Et si on était vraiment dans la Matrice ? - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

mer 6 juin 2007

Et si on était vraiment dans la Matrice ?


06 06 2007

Ah, Matrix ! Le film exprès fait pour faire rêver tous les geeks de la terre dans leurs petits corps, vous pensez bien, un monde qui n'est rien d'autre qu'un gigantesque ordinateur avec même la possibilité pour certains de mettre des cheat-codes (Morpheus et ses copains) voir carrément de récuperer les accès administrateur pour faire ce qu'on veut (Néo, "The One" de son petit surnom). Si ce n'était pas suffisant pour vous donner envie d'y être je rappelle que l'élu se tape Triniti, c'est un paramètre intéressant à prendre en compte si jamais un jour on vous propose de gober une pilule à la noix pour découvrir l'envers du décor, bon par contre les premiers temps c'est pas top de se réveiller dans une baignoire pleine d'oursons Haribo fondus (des rouges en plus) mais après c'est mieux (j'ai l'impression d'être incompréhensible là :p). Pour les filles attentions (remarquez les mecs aussi, on sait jamais), si un Monsieur Bizarre vous propose une pilule méfiez vous ce n'est pas forcément pour visiter le monde réélle mais plutôt, hum, vous visiter (cet instant poésie était sponsorisée par l'association des amateurs du bon goût). Tiens mais pourquoi je parle de ça ? Et bien parce que je voudrais vous parler d'une théorie très sérieuse qui rappelle furieusement Matrix, cette théorie explique "qu'il y a de fortes probabilités pour que nous soyons dans une simulation !!" Wouhou !! Dur à imaginer ça, tellement que ca fait même vomir Néo quand il en prend conscience donc faites gaffe de pas tâcher votre clavier ou alors mettez un truc dessus, je ne veux pas être responsable du bousillage de votre matériel.

"Quoi !! Mais c'est quoi cette théorie fumeuse !! D'ou ça sort ? Pourquoi ? Comment ? Qu'est ce que je fous là ? Ma maman m'avait pourtant dit de ne pas venir sur Nioutaik, c'est de la lecture satanique qu'elle a dit!" Patience patience je vais essayer d'expliquer ce gros bazar de fou en détail pour que nous puissions tous tripper ensemble et beugler "Je suis dans la matrice et je poune tout mouhahahahaha !", le top. Avant toutes choses cette théorie repose sur un concept précis qui doit être préalablement accepté pour valider le reste du bazar, si ce concept vous parait complètement bidon inutile de lire la suite, sinon là ça devient intéressant. Ce concept s'appelle "Principe d'indépendance du support" et consiste à accepter comme vrai le fait que l'esprit humain, le mental, peut être créé sur un support qui n'est pas nécessairement biologique, en d'autres termes on peut reproduire l'esprit humain sur dans autre chose qu'un corps, par exemple un ordinateur. Si l'on part du constat que les informations transmises dans le cerveau humain sont des signaux électriques qu'est ce qui nous empêchera, une fois nos connaissances sur le fonctionnement du cerveau suffisantes, et la puissance de calcul de nos ordinateurs démultipliés, de concevoir un cerveau humain sur une machine ??? Voilà, c'est le seul prérequis pour cette expérience, si pour vous cela est complètement infaisable/bidon/caca-boudin (les 3 à la fois sont acceptés) vous pouvez arrêter de lire dès maintenant (quoique non, continuez à lire pour vous moquer, vilains "Pouhahahaha les nuls ils croyent à des trucs pareil, bwahahahahaha"), pour les autres qui kiffent grave la science-fiction et qui pensent que ce concept est tenable en avant (moi jy crois même si je sais que vous vous en fichez, en même temps je n'en parlerais pas si je n'y croyais pas un tout petit peu à cette théorie, hum, quoique, j'aurais pu faire ca pour me moquer, mais c'est pas mon genre je suis pur et innocent)


Passons maintenant à la théorie en elle même, appelée THE SIMULATION ARGUMENT pour se la péter en faisant international (le fait que le mec qui l'a pondue soit un Anglais n'a strictement aucun rapport). "Mais tu vas la lâcher ta valda !!! Tu nous saoûle là tu te rends compte !! Je veux du rire, du LOL, du ROFL, pas des trucs de scientifiques :''(" J'y viens j'y viens, et desolé pour le manque de conneries, pour ceux qui n'aiment pas les trucs un peu sérieux (mais pas trop faut pas déconner) il vous reste les images ;) Bon, la théorie part du principe que l'avancée technologique peut permettre un jour de simuler un cerveau humain ("oui bon ca va on a suivi c'est juste un paragraphe au dessus banane"), et arrive à la conclusion qu'au moins 1 de ces 3 propositions est VRAIE:

  1. Toutes les civilisations qui ont notre niveau de développement (nous humains) disparaissent avant d'arriver à "maturité technologique"

  2. Le nombre de civilisations qui sont interessées par la création d'une simulation est nul

  3. On vit presque certainement dans une simulation !

Mais comment en arrive t'on à une conclusion pareille ? Assez simplement en fait (enfin bon disons que c'est toujours plus facile de piger comment quelqu'un a fait un truc que de le pondre soit même à partir de rien ^^). Supposons que la première proposition est fausse ! Dans ce cas cela signifie qu'une part importante des civilisations qui ont notre niveau de développement peuvent devenir technologiquement matures (entendez par là "Ouais on a des ordis de ouf et des vaisseaux spatiaux qui vont super trop beaucoup vite") avant de crever. Supposons également que la seconde propositions est fausse (en plus de la première) cela signifie qu'une part importante de ces civilisations "matures" ont créées des simulations (vu que ça les fait grave kiffer !), dans ce cas il est alors très probable que nous soyons dans une simulation !! (Probable, pas sur à 100%) Wouhou !! Ca fait mal au crâne d'imaginer un truc pareil. Mais qu'est ce qui permet d'affirmer que l'on ait de GRANDES chances ? Imaginons que les deux premières propositions soient fausses, cela signifie que les civilisations suffisament matures possèdent d'énorme ressources informatiques (ou d'un autre genre qu'on connait pas, peut être des cafards bioniques de l'espace plus puissant que 1500 supercalculateurs qui sait), dans ce cas ils peuvent très facilement développer de nombreuses simulations et les dupliquer, si on pousse un peu tous ces chiffres on peut alors en arriver à la conclusion qu'il est plus simple de créér des "esprits simulés" que des "esprits rééls" et que donc il y a plus d'esprits simulés que de réélles, les probabilités font donc qu'on a plus de chance de faire partie des "simulés" !!


"Eh mais attend, et si on considère que la proposition 1 voir la 2 sont vrai, ça te pourrie complètement ta théorie moisie !! Mouhahahaha !! OWNED NOOB !!" Pas du tout vilain, car la théorie en question ne dit pas "Nous sommes dans une simulation !" mais "Une de ces trois propositions est vrais", or nous n'avons absolument aucun moyen de savoir laquelle est la bonne, tout est question de probabilités. Imaginons par exemple que la proposition 1 soit vraie, dans ce cas toutes les civilisations qui en sont à notre niveau finissent par se détruire, dans ce cas hop hop pas de simulation mais ce n'est pas à 100% sur que cela se passe comme ça. Imaginons maintenant que la propositions 2 soit vraie, cela signifierait que parmi toutes les civilisations technologiquement matures absolument aucune ne soit interessée par la création d'une simulation, soit, pourquoi pas, mais cela peut paraitre un peu trop extrême, cela voudrait dire qu'il y a une convergence très précise des idées et idéologies de ces civilisations or quand on voit sur terre les différences énorme de culture qui existe on peut douter légèrement de cette possibilité (ne serait ce que pour faire chier le voisin c'est toujours drôle de développer un truc que lui veut pas voir).


Pour résumer beaucoup plus simplement le pavé immonde que je viens de pondre, THE SIMULATION ARGUMENT dit tout bêtement que "Si un jour une civilisation suffisament avancée a décidée de créer un simulation il y a de fortes chances pour que nous soyions dedans !" Quelque part ça fout un peu les jetons, d'un seul coup Matrix rentre presque dans le domaine du "possible", le problème c'est qu'il n'y a absolument aucun moyen d'être sur que nous sommes dans une simulation si les personnes qui gèrent le bazar ne décident pas de nous le dire eux même ! (car même en cas d'anomalie, s'ils sont capable de créér des esprits rien ne les empêche de les altérer pour effacer des infos) Un seul élement pourrait nous permettre d'avoir de très forts doutes c'est si, un jour, nous, humains, lançons notre propre simulation :) (bonjour les simulations poupées russes :p)


Si nous sommes dans une simulation à quoi ressemblent nos créateurs ? Ce n'est qu'un avis personnelle mais si nous sommes effectivement simulés il y a de forte chances que nos créateurs nous ressemblent énormément physiquement, il n'y a qu'a regarder nos jeux vidéo, on incarne très rarement des personnages non-humain. Et à quoi ressemble le monde réél dans ce cas ? Difficile à dire, si on pense comme pour les jeux vidéo il y a plusieurs possibilitées: soit nous sommes dans un univers totalement différent de nos créateur (dépaysement du jeu vidéo), soit dans une version idéalisé de leur univers, soit dans le même univers qu'eux vu que tous les paramètres sont connus et donc plus simple à simuler que réinventer tout de 0. Il est également possible que nous soyons dans une version simplifiée de leur monde pour alléger la simulation... Doit on flipper comme des oufs ? Il n'y a pas de raison, que l'on soit dans une simu ou pas ne change strictement rien pour nous (sauf si un glandu décide de débrancher le courant bien sur oO), nous vivons selon des lois physiques qui sont bien "réélles" dans notre tête et à moins qu'un admin de la simu s'amuse à balancer du cheat code ça risque pas de changer.

Voilà, si vous voulez en savoir plus sur cette théorie qui a eu beaucoup d'échos dans la communauté scientifique rendez vous sur le site Simulation-Argument tout en anglais par contre (ils sont partout ces saligauds oO) pour plein d'autres infos et discussions sur le sujet.

Desolé pour ceux qui attendaient un billet avec pleiiiins de grosses conneries, celui-ci en est assez vide, j'espère que vous avez aimé malgré ça sinon dites le moi que je le sache pour les prochaines fois ;) (oh et j'espère avoir été clair parce que j'ai une compétence +3 en "explications incompréhensibles" ;)

125 commentaires à Et si on était vraiment dans la Matrice ?

07 06 2007
Maniac206 :

Je veut bien croire, mais si on était vraiment dans une ''simulation'' comme tu dit:
- ou sont envoyer les esprit des défunts (le paradis serait donc une corbeil Oo)
- comment ce fait-il que les hummain ressente certaine douleur
- et enfin pour terminer, les virus.

Mais enfin si c'est une simulation, il se peut que les ''players'' s'amuse a nous faire chier en faisant des teste avec ces différent point.

Hoo je me suis perdu moi même Oo

07 06 2007
CerberusXt :
Rien de ce que tu cites n'est impossible dans une simulation, la douleur qu'est ce que c'est à part un signal "d'alerte" envoyé par un nerf à ton cerveau. Pour ce qui est de la mort tu es effacé, fini vu que tu n'existes pas physiquement et pour les virus cela n'est rien d'autre qu'un élement de la "physique" du monde selon la simulation, si le bazar peut nous simuler pourquoi ne peut il pas simuler de micro organismes qui nous détruisent ?
07 06 2007
Dimfacion :

Je me souviens avoir lu une phrase d'un philosophe ou de quelqu'un, enfin peu importe ... qui disait que si on pouvait l'imaginer, alors c'etait faisable. Apres tout, c'est parfaitement plausible que l'on soit dans la matrice. Rien qu'a voir nos competences scientifiques actuelles ... les disques durs commencent a atteindre des capacites de l'ordre du cerveau humain, autrement dit, on pourrait stocker la vie d'un etre humain sur un disque dur ... (comme dans la pub Aygo sans le buffer overflow) D'ailleurs qui nous dit que les petits peons de warcraft 3 se demandent pas si ils sont pas dans la matrice eux memes ? Et si on y reflechit, notre pensée, notre facon de vivre ... tout ca n'est qu'une somme de parametre ... (ouais, Dr House !!!). Mais comme l'a dit CerberusXT, au final, osef etant donne que, pour nous, ca va rien change ...

07 06 2007
LeZ :

Faut être tordu pour nous simuler... :D

Imagine faire la Terre en jeu video. C'est chaud quand même, des années de boulots ! Puis alors on peut dire qu'ils ont bien paufiner le machin parce que quand on prend un microscope, on arrive a voir des trucs de ouf (j'imagine même pas le nombre de pixel sur son ecran de jeu au concepteur). Le niveau de détail est impressionant. Je me demande si y'a des options dans le jeu qui permet de baisser le graphisme pour les petites config. Genre on sait plus voir au nano mais seulement jusqu'au micro par exemple...

Sinon, si y'a un glandu qui coupe l'elec, je pense pas que ce soit bien grave. Tu reprend le jeu là où il s'est arrêté normalement. Enfin j'espère pour eux parce qu'être obligé de repasser le niveau du jeu avec les dino, c'est un peu la loose quand même. Après y'a le niveau dans le genre civ qui est pas trop mal. Le niveau dans le genre heroïc fantasy doit être tiptop. Par contre, je reproche un peu au concepteur du jeu de pas avoir inplémenté la magie, ca aurait pu être bien fendard quand même. Bon puis là, on est au niveau simcity à peu près...

07 06 2007
CerberusXt :
Je pense que l'erreur est de penser à la simulation comme une simulation que l'on connait ! Il est absolument inutile de créér des "graphismes" comme tu dis Lez, notre sens de la vision est encore une fois une information interpretée par notre cerveau, il leur suffit d'envoyer le bon signal, même pas besoin de creer un monde. (je ne suis pas sur d'être clair) Moi ca me fout un peu les jetons cette histoire
07 06 2007
gigigan :

Le truc qui m'embête dans cette histoire c'est "pourquoi nous simuler" ?
Une autre piste que tu soulèves et que j'ai trouvé intéressante c'est au niveau de l'IA dans les jeux : qui nous dis que les personnages avec une IA n'ont pas de conscience d'eux (oui c'est un peu tordu/naïf de ma part mais ça me fait marrer)

07 06 2007
Dimfacion :

Pourquoi nous simuler ? Pourquoi est ce qu'on cree des mondes virtuelles ? Pour le fun ... Quand a l'IA consciente, je trouve pas ca si naïf ou tordu. Apres tout, d'apres bon nombre de cultures, nous possedons une ame, meme si on ne peut pas l'expliquer ni meme la situer ... alors pourquoi pas le peon de warcraft 3, en dehors du code qui le compose, n'en possederait-il pas une lui aussi ?
Wow, la ca devient carrement tordu comme raisonnement ... mais bon, si c'etait vrai ? Fondons le Mouvement de Defense des Pixels !

07 06 2007
Garwis :

Je crois que le pire c'est que je crois plus en cette théorie qu'à n'importe quelle religion... ça me parraît plus que probable et j'm'étais déjà demandé ça souvent : Et si j'étais un programme ? Ou quelqu'un de connecté à quelque chose... ou juste un avatar d'un second life de ouf ? Oui oui je n'exclue pas ça car c'est vrais, galactiquement parlant on est ISOLE !!! Que des cailloux pour nous occuper... on est jeune (la terre) mais notre planète est quand même assez vieille et on pas eu au moins un contact avec des "extra-terrestres"... y'a 2 possibilités : Soit c'est des noobs... soit on est trop sauvage pour eux oubien... une troisième... soit ils s'en fouttent de nous eux.

Bref si on est qu'une simulation j'éspère au moins que les créateurs ont pas fait un monde ultra-moisi... bien que je crois qu'ils se sont laché niveau "monde tout caca" ^^

Et putain si on est simulé on voit les données moteur graphique alors ? Et vu le temps depuis qu'ils l'ont pas changé ça doit déchirer la vraie vie !

Conclusion ON EST TOUS DES NO-LIFE !!! On est que des avatars na !

Pis encore une conclusion tiens : Qui est arrivé le premier le robot ou l'homme ? xD

07 06 2007
Floufy :

le problème de cette démonstration est qu'elle se base sur 3 affirmations sorties d'un peu nul part. Elle ressemble un peu au paradoxe de Xénon qui explique que tout mouvement (physique) est strictement impossible, et cela en se basant sur 3 affirmations.
prennons par exemple une balle qui tombe d'une hauteur de 2 mètres:

-avant d'atteindre le sol, elle doit parcourir la moitié de la distance (1 mètre), mais avant ça elle doit parcourir la moitié de cette distance (50 cm), mais avant ça elle doit parcourir la moitié de cette distance (25 cm) etc etc... la balle ne peut donc pas débuter son mouvement de chute puisqu'elle doit a chaque fois effectuer la moitié de la distance qu'elle va avoir a faire

-si la balle a parcouru la moitié de sa hauteur de chute, il lui reste encore la moitié de cette moitié a parcourir (elle sera donc au 3/4 de sa chute), mais aprés il lui reste encore la moitié de la moitié de cette hauteur (elle sera donc au 7/8ème de sa chute) etc etc... la balle n'arrive donc jamais a destination

-la 3ème affirmation est du même tonneau sur le coté statique de la balle, mais je m'en souviens pu et je commence à avoir des convulsion cérébrales...

bref, malgré toutes ces subtiles affirmation mathématique, j'arrive pourtant a bouger et à tapoter mon clavier tout en essuyant le sang qui coule de mes oreilles.

et pour affirmer qu'on est pas dans une matrice: quand on est capable d'inventer le moule a caca hein, c'est que on est loin de la maturité technologique... et de la maturité tout court... ou alors le programmeur de la matrice est un bon gros geek.

NaaAAAaAAaAaAaaan j'veux pas !!

07 06 2007
molecule :

et ça simule, ça simule, ...

Hé hé, je ne m'attendais pas à un billet aussi sérieux sur ce blog.
Quand à la puissance actuelle des ordis, regarde ça : 4.096 processeurs pour émuler un cerveaux de souris, hum...
news.bbc.co.uk/2/hi/techn...

Quand à ce délire post-matrix je ne suis pas très crédule, je n'aime pas l'idée que l'on ne serait pas maître de ses choix (même si c'est hélas vrai)...

07 06 2007
Garwis :

Fan spotted :

Neo says : "Je n'aime pas l'idée de ne pas être aux commandes de ma vie"

Molecule says : "je n'aime pas l'idée que l'on ne serait pas maître de ses choix"

^^

07 06 2007
CerberusXt :
@molecule: expliques moi en quoi le fait d'etre dans une simulation fait que l'on est pas maitre de nos choix ? Si ceux qui ont cree la simu ne font que nous observer on reste maitre de nos decisions, meme si celle ci n'on qu'un impact dans le monde virtuel, ce virtuel est NOTRE realite.

@FLoufy: en quoi decomposer la distance fait que la balle n'arrive jamais a destination oO ? Je ne pige pas la logique la, la balle fera la moitie du chemin 2x plus vite que le chemin complet voila tout, et dire quelle doit parcourir la moitie de la moitie de la moitie ne change rien a sa vitesse de deplacement....

Pour ce qui est des IA consciente les IA des jeux videos restent trop primitives pour avoir conscience de vivre. Il n'y a qu'un seul jeu que je connaisse qui peut s'approcher d'une "prise de conscience" de l'IA, le jeu "creature" un genre de tamagochi avance qui simule des bestioles en simulant leur cerveau, leur genome... leur education influe sur leur comportement, ils apprenent entre eux, avec leur environnemnt. Pour ceux qui y ont deja joue il se souviendront sans doute a quel point certains comportement non prevu de ces creatures pouvaient etre troublant. ENfin j'ai arrete de jouer a ce jeu, on s'attache a ses bestioles et les voir mourir c trop dur (et c'est definitif dans ce jeu :'( )
07 06 2007
me :

Tiens le mythe de la caverne de Platon + le film Passé Virtuel liés, mmmm pas mal comme réflexion. Si la simulation est parfaite, peut on dire que c'est une simulation ou alors le fait que ca a créé un nouvel univers ? L'Univers est il imbriqué dans un autre univers ? nul ne pourrait savoir...

07 06 2007
PilO :

Si on est dans une simulation, pourquoi s'en soucier ? on y est, on vit très bien comme ça, pourquoi changer son comportement, toutes façons on a rien connu d'autre et en plus, je suis incapable d'entrer un code ... et combien même ... où est-ce que je devrais le mettre ... ( et on ne répond pas DTC )
Par contre Lez, quand tu dis que c'est chaud de faire la terre en simulation, tu penses avec les moyens que nous connaissons, nous, pauvres sims, or, qui te dit que nos concepteurs ne vivent pas dans un monde au moins 10 fois plus évolué que le notre ... soyons logique ( si ça l'est toutefois pour l'instant ) : le premier principe, c'est d'admettre le fait de mettre le cerveau en code numérique, or, de nos jours, ce n'est pas encore fait, donc les moyens dont nous sommes issus sont bien plus avancés que toutes nos connaissances actuelles.

En tous cas une chose est sure, si on est dans une matrice, il y en a des erreurs systémiques !!

07 06 2007
Kaz :

Je penserais plutot à une réelle simulation, et non à un jeu video. Une simulation d'un même monde que le notre, plus avancé, pour voir comment nous on évolue (Les Fourmis 3 parle d'un truc du genre à un moment).

Après, pour le truc d'avoir une ame, et que les peons de Warcraft 3 en ai une, faut pas pousser. Je dirais plus que "eux" (les ètres superieurs. D'ailleur, si vous me regardez, j'vous dit KIKOOLOL §§), souhaite voir comment ils auraient pu évoluer, voir même faire en sorte qu'on leur apporte de nouvelle technologie, truc comme ça.

07 06 2007
Samumu :

Moi quand j'etais ptit et bien avant matrix, je me disais que si ca se trouve j'etais dans un grand jeu video et que tous les autres gens autour de moi , c'etait rien que des PNJs! N'empeche que si ca se trouve quand on meurt on peut recharger la partie!

moi je suis sur que c'est ce que bill gates a fait pour avoir plein de thunes! il a joué pendant plein de temps, il est mouru et il a recommencu en sachant que le mieux a faire c'etait un systeme d'exploitation monopolisateur de marche!
Du coup, il nous a tous pounaid!

Dans ma theorie quand j'etais petit, je me disais aussi : supposons que ya un pnj (un autre gen koi!) qui me dise qu'il est dans un jeu video (sa vie) et que tous les gens autour de lui ne sont que des pnj ( et ca inclu moi) alors de 2 choses l'une :
- soit je suis un PNJ (mais joueur qd mm...LOL)
-soit lui meme c'est un PNJ bougrement intelligent, qui a depasse sa condition de PNJ

Pour avoir essayer par la suite de recreer une IA, je peux dire que je pense pas que les IA creer maintenant ait la conscience d'eux memes ... il suffit de voir les IA sur Internet (ALICE, SPLEAK, ...)
Quand on leur pose une question que le programmeur na pas prevu alors elle dise un truc completement bidon genre truc vague pour avoir l'impression du'une conversation fluide, mais ca done vraiment nimportenawak....
exemple :

Human: do u believe in god?
ALICE: Of course I believe in God, unknown person.
Human: who is he ?
ALICE: He is he, I think.
Human: who are you talking about?
ALICE: The topic is .

bref la elle dit que du caca en boite de conserve d'une marque peu recommendable perimée et qu'on a laissée au soleil pour que ca murisse plus vite!


Bon en tout cas, en ce qui concerne le blog, j'avoue que changer de registre du jour au lendemain ca fait bizarre...d'autant que je lis ca tres tot le matin vers 13h du mat'! et que je suis pas tout a fait reveille alors je suis plus facilment impressionnable!

Au moins j'aurais pas mal au cote, a force de rire, ce matin!
++

07 06 2007
NiF :

@Dimfacion : Pauvre Péons de Warcraft... Quand on a les mains dans le C++ je peux vous dire que ces ptits bonhommes verts perdent de leur magie (hé non il ne se passe rien dans leur ptite caboche)

Sinon pareil que Floufy, cette argumentaire ne s'appuie sur rien sinon sur lui même. A partir de là on peut obtenir le résultat que l'on veut.

Il manque quand la possibilité nous soyons seul dans l'univers même si c'est très probable

Celà dit c'est intéressant de traiter de ce genre de sujet

07 06 2007
Foxhound :

Bleue ou rouge la pilule, en tout cas toi, tu n'as pas prit la tienne CerberusXt. :D

07 06 2007
Dimfacion :

@Nif: t'inquiete pas, je me doute bien que les peons ne sont qu'un bout de code qui reagit comme on lui dit de faire (bon, on dirait pas, mais je fais des etudes d'info ...). Ce n'etait qu'un exemple :p

07 06 2007
w@n_59 :

Mais dit moi CerberusXt, cela se rapproche à pas mal de % de Code Lyoko( \o/ ). Si, une série avec 5 ados qui découvrent un monde virtuel, ils se virtualisent dedans, tuent des monstres, et contre les attaques du méssant XAnA qui veut détruire la Terre(XANA est un virus)
Théorie comme quoi un monde virtuel peut exister(et qu'on est peut-être dedans)==>
www.codelyoko.fr/index2.p...

07 06 2007
Dae :

Imagine l'horreur si on était des péons. Tu crois être tranquille en train de faire des kikoolol partout sur le net, et là PAF! Une grosse croix verte apparaît par terre et voilà que tu pars récolter de l'or que tu peux même pas en garder pour arrondir les fins de mois.

Moi j'y crois pas à tout ça. De un, j'ai du mal à voir comment ceci explique l'Univers que nous percevons.

De deux, c'est une logique auto-référente: faisons l'hypothèse qu'il est possible que nous soyons dans la matrice, alors (blah blah blah), et donc nous sommes dans la Matrice!

De trois, c'est de la paresse intellectuelle. C'est vrai que c'est vachement plus facile de ce dire qu'on y est pour rien ce monde pourri, c'est tout de la faute des développeurs qui ont pensé que les Sims ca serait mieux si on pouvait acheter des armes.

07 06 2007
Pouet :

Avec la technologie humaine actuelle, on est capable de "simuler" quelques neurones (un pourcentage ridicule) de souris, a une vitesse tres réduite par rapport a celle biologique, et tout ca avec des milliers de processeurs... (cf lien molecule)
De plus, les synapses sont extremement compliqués a "simuler" au niveau informatique, c'est infiniment plus complexe que quelques signaux électriques... Donc, meme si l'informatique avance a pas de géant, meme si on arrive déja a bricoler un peu, créer des milliards d'etres conscients parait inconcevable...

Maintenant, si on part du principe que les "créateurs" peuvent bricoler n'importe quoi dans nos petites tetes, ca expliquerait pourquoi on comprend si peu les choses qui nous entourent (peuvent bien s'amuser a faire des trucs bien illogiques juste pour nous emmerder, les femmes par exemple), et tant qu'a faire, brider l'esprit a un certain degré de compréhension (exemple : l'infini).

07 06 2007
Kaz :

J'viens d'y penser. Ca me fait limite penser à eXistence, pour ceux qui ont vu ce film.

07 06 2007
bightf :

Bon, la flegme de me taper tous les commentaires après ce gros pavé de science (mais j'aime bien ^^). Ce que je pense, en gros, c'est qu'on est peut être effectivement l'objet d'une immense simulation (quoique que pour le peuple qui nous simule ce serait peut etre de la gnognote ^^) et que le programme touche bientôt à sa fin vu l'état de santé de la terre xD. Moi ça me fait penser au générique de fin de men in black 1, quand un travelling arrière sur la terre puis le système solaire, l'unviers et enfin le sac de billes détenues par des espèces d'aliens. Après tout, c'est peut etre ça, peut etre qu'il existe des créatures aux dimensions inimaginables qui jouent avec nos univers et qui parfois détruisent des planètes pour le plaisir parce qu'elles se font chier xD

07 06 2007
CerberusXt :
Et bin ca cogite tout ca ^^
Je voudrais juste preciser que cette theorie ne pretend pas expliquer le monde mais ouvre des perspectives interessantes et ouvre un point de vu vraiment different sur notre monde, pourquoi est il infini ? POurquoi il marche comme ci ou comme ca ?
Un truc qui pourrait etre interessant c'est, en cas de simulation, les screateurs de l'univers on ti'il cree notre terre primitive avec ses creatures uni-cellulaires qui ont mene leur developpement jusqu'a nous, humain, dans ce cas il y a des chances pour que nous soyions tres differents de nos createurs, ou alors ils nous ont cree directement et nous ont cree un "passe" fictif, ca ressemble bcp a la therie de l'evolution contre le creationnisme ca (d'ailleurs c un beau tas de connerie le creationnisme si on ne croit pas a la simulation ^^)
07 06 2007
Bilouba :

Je suis extrêmement déçu par le niveau du blog, pas même une personne n'as remis en question ces syllogisme primaire...
Cerberus, tu es tombé dans mon estime, j'aurai préféré que ceci soit un gros délire pour le fun, mais il semblerait que tu veuille croire à toutes ces foutaises...

Réveillez vous bande de noob! Cette réflexion à trois options n’a aucun sens! Cette théorie est bidon ! C’est totalement absurde, ouvrer les yeux!! Sortez un peu de devant votre pc.
Bien sur que l'univers est régis par des lois et que donc, théoriquement, on pourrais les simuler, mais en théorie encore, ces lois sont beaucoup plus complexe que ça, sinon on ne remettrai pas en cause la relativité pour la loi des supercordes.
Votre raisonnement tourne autour du : "oui mais peu être que des civilisations vachements avancés, et ben, elle nous simulerait et/ou observerait"............Mais allumez un peu les neurones!
Qu’est-ce qu'il vous empêche de croire d’admettre que l'univers est là, et qu'il n'est la cause de rien (n’y de personne), et que la vie est le fruit de hasards suffisamment fous pour rendre des générations de philosophe et de scientifique complètement fou.
Toutes ces impressions, ou ces théories sont souvent le fruit de notre propre cerveau (et n’oubliez pas à quel point il est manipulable ==>voir illusion sonore ou stéréoscopie).
Je me souvient que dans l'homme nu (livre de science fiction, fantastique) l'auteur propose plusieurs théorie, une selon laquelle le monde ne tiendrai que parce qu’une personne le pense et donc le crois, et une autre théorie un peu lié à la première qui dit que l'univers se crée selon nos besoin. C'est à dire que les atomes ont été créés lorsque les premiers physiciens ont utilisé un microscope capable de les voir.

Certes, ces théories sont originale et font réfléchir, mais ceux sont justes de vaste fumisterie quand même!
Renseignez vous un peu plus avant d'ouvrir grand votre gueules et de débiter des flots de connerie sortie de l'esprit de doux rêveur!
Je crois en la science et je refuserai plus que tout qu'on la bafoue comme cela!

De plus FLoufy est la seule personne à avoir sortie un vrai paradoxe physique (que bien sûr tout le monde dans son ignorance à bafouer, cela dit…).
Pour le simplifier encore, elle dit qu'un objet doit parcourir un infinité de position entre un point A et un point B. L'espace ne fonctionnant pas par pixel ou je ne sait pas quels autre emplacement de brique de LEGO, il est donc admis que théoriquement la balle à dû parcourir la moitié de la moitié de la moitié (etc à l’infinie) du chemin pour atteindre le point B.
D'ou la question des physiciens : mais comment à t-elle pu avancer dans ce cas?
RIEN A VOIE AVEC TON EXPLICATION MOISIE DU CHEMIN X2 !!!
Voilà, j'ai fini, j'imagine que vous n’entendrez pas raison de ce que j'ai dit puisque rien ne prouve plus une théorie qu'une autre sauf le bon sens et vous semblez en être privé.
C'est la voie qui mène aux sectes et à l’ignorance tout ceci...
++
PS : Ne pas y croire ne m’a pas empêché de rêvasser de longues heures après avoir vu Matrix, parce que c’est vrai que c’est fun l’idée de pouvoir cheater Newton et voler plus vite qu’un supersonique dans le ciel.
PS2 : Le paradoxe de la balle est abordé dans un vieux science et vie junior si cela vous intéresse, je vais le rechercher…

07 06 2007
CerberusXt :
Et tu as vraiment besoin d'etre vulgaire et insultant pour dire ca ?? Ou ai je dit que ceci est la realite ? Ceci n'est qu'une theorie interessante sur notre perception de la realite, en quoi est elle plus improbable qu'une autre ? Et puis que viennent faire les sectes la dedans, les sectes promettent le bonheur, de devenir plus fort le tout moyennant finance, en quoi le fait d'imaginer etre dans une simulation est cense te rendre plus fort ??

La pour le coup c'est toi qui baisse dans mon estime Bilouba, je n'ai jamais pretendu precher la bonne parole j'avais juste envie de parler d'une theorie parmi tant d'autre qui me paraissait plus geek et fun que la moyenne histoire de discuter de cette eventualite, le jour ou j'aurais envie de convaincre des gens ou d'ouvrir une secte vu que ca te tracasse j'irais pas en parler dans "le blog de l'inutile"

Le reflexion et la discussion n'ont jamais tue personnes. Et pour le paradoxe de la balle je n'ai pas dit que c'etait faux, juste que je ne comprend pas la logique qui consiste a separer les concepts de distance et de vitesse, c'est juste une question de point de vue, tu peux decomposer ton parcours en une infinite de points en quoi ne peux tu pas les parcourirs ?? Si tu as une explication plus precise je suis preneur
07 06 2007
GrOuMi] :

Il y a un aspect du "je suis dans un monde géré par les mathématiques". Stephen Wolfram (je crois) a écrit un bouquin sur les automates programmables. Je m'explique: un automate programmable est "constitué"d'un univers (des cases par exemple, remplies de chiffres ou de couleurs), et d'un situation de départ (un damier multicolore par exemple)régis par des règles mathématiques (par exemple, quand une case a deux cases voisines de couleurs rouges, elle devient bleue). En appliquant ces règles (au tour par tour sur les automates les plus courants, du style du jeu de la vie) on peut obtenir des résultats complètement bluffants (pour quelqu'un qui s'intéresse aux maths, sinon ça peut paraître un peu naze à première vue), à savoir qu'à partir de règles et d'une situation initiale très simples, on peut obtenir une évolution complètement chaotique de l'automate.

L'hypothèse intéressante est d'envisager que le monde dans lequel nous vivons n'est qu'une évolution d'un tel automate, et que tous ce que nous connaissons est issu de règles et d'une situation initiales très simples; après on peut extrapoler avec la situation plutôt simple du début de l'univers: un petit grain de matière très compact et homogène...

Pour ceux que ça intéresse, il y a plein de petites applets java du jeu de la vie et d'autres automates programmables (ceux en couleurs sont assez détendants à regarder, on dirait une visualisation de winamp, mais sans la musique)

PS: j'ai trouvé cet article très intéressant, continue comme ça (mais un ou deux moules à caca de temps en temps ça ne fait pas de mal...)

07 06 2007
CerberusXt :
Pas d'inquietude il y aura encore pleeeiiiin de moule a caca, la c'etait un petit billet pour changer (enfin pas tant que ca j'ai quand meme mis des images a la con avec) Pour tes simulations si tu as les adresses ca m'interesse
07 06 2007
GrOuMi] :

Après avoir lu le commentaire de Bilouba, il y a une chose qui me vient à l'esprit: qu'est ce qui nous dit que l'espace n'est pas défini de manière discrète (au cran par cran pour les gens qui ne connaissent le concept, par exemple on ne pourrait bouger une balle de moins d'une certaine distance, encore non mesurable par les moyens techniques de nos jours), ce qui démonte complètement la théorie de la balle qui avance par moitié de chemin... Après on croît ou pas au retour du Messie, on croit ou pas à une explication ou découverte future d'une explication sur cette théorie, on croit ou pas que la station MIR allait tomber sur Paris... Mais là, il n'y a pas d'argument pour y croire ou non.

Après tout, on a bien découvert que la plus petite charge électrique existante est celle d'un seul électron, donc le courant est distribué de manière discrète, bien qu'on l'imagine et qu'on calcule toutes les grandeurs électriques au niveau macroscopique de manière continue...

Pour ceux pour qui c'est flou ce que je dis et que ça intéresse, allez faire un tour sur les définitions de "discret" et "continu" (au sens mathématique j'entends) sur Wikipédia, ça sera certainement plus clair et précis que mon exemple en mousse de carton-pâte.

PS: Je le répète cet article est très intéressant, et fait ma fois réfléchir (et pis j'ai toujours bien aimé les raisonnements logiques ou apparemment logiques qui font réfléchir sur le monde et notre condition, mais ça c'est un avis personnel et je ne vais pas essayer de convertir les autres à mon mode de pensée comme le font les "sectes"... Hein Bilouba? qui veut nous faire "ouvrir les yeux" en nous imposant ses théories...)
PS²: tant d'animosité sur un blog qui n'est qu'amour, volupté et inutilité exquises... Quel dommage :'(

07 06 2007
NiF :

@Dimfacion : Je suis content que tu n'ai pas prit ma phrase pour une réponse sèche du genre "mais ou tu te crois", "je lol étou" ;). J'avais voulu le souligner parce que l'IA prend souvent dans l'esprit des gens une dimension mystique.

@Bilouba : Tu as tord d'être aussi méprisant. Ce qui est justement intéressant avec ce genre d'hypothèse c'est qu'elle joue avec notre manière d'assimiler l'information. On peut se laisser guider par une théorie et oublier de remettre en cause ses fondements. Ton message est incomplet dans la mesure ou tu as omis de nous prouver le contraire par A+B comme l'a fait Floufy

Au dela de la méthode assez naze des auteurs de la théorie, ce qui est rigolo c'est que cette question de matrice remonte aux illusions de Platon.

En quoi serions nous en mesure de démontrer que la réalité existe

07 06 2007
bightf :

OMG Bilouba passe ton chemin et vient pas traiter les gens de cons si t'aimes pas ce blog. Nioutaik n'a pas pour vocation d'être un blog scientifique et basés sur des faits réels, alors pas la peine de nous chier un cake si t'es pas d'accord avec les propos traités dans ce billet...

07 06 2007
CerberusXt :
Pas la peine de nous engeuler, je suppose que Bilouba a juste mal interprete mon intention et voila tout, on a plus qu'a se faire de gros bisous tout doux
07 06 2007
Pouet :

Les créateurs t'ont repéré, ils sement la discorde parmi tes fans pour entretenir le doute... :p

07 06 2007
bightf :

@ Pouet -> loul ^^

@ Cerberus -> Ouais désolé, c'est juste qu'une telle réaction ça m'a choqué (surtout ici, sur ce blog !)

07 06 2007
Lyrya :

J'ai fait chauffé mon cerveau pour le début oO
Tout le monde parle de sciences, de technologies avancées ou non d'une hypothétique entité supérieure mais je pose LA question (j'avoue que j'ai pas lu tous les commentaires donc lancez-moi des cailloux si cela a déjà été fait ^^) :
il serait possible qu'une civilisation plus avancée se soit mise en tête de jouer à la Barbie avec nous, mais ne serions-nous finalement pas les propres simulateurs de notre vie ? De grands philosophes ont dit que la vie n'était qu'un rêve et la mort le réveil, alors je me demandais si finalement nous n'étions pas en train de rêver (ou de cauchemarder). Je sais que là je m'échappe du sujet technologico-fantastique en parlant philosophie mais au fond sciences et philosophie sont très liées.
Un point qui me fait penser que nous sommes bien en train de rêver ou d'être manipulés par des gros pervers, ce sont toutes les petites choses que l'on ne peut pas expliquer scientifiquement : les déjà-vus, les amnésies soudaines, les OVNIS (ouiiiii ca existe :D) toussa toussa. Néo il en voit un d'ailleurs de déjà-vu !! Il arrive parfois que l'on fasse plusieurs fois le même rêve (hop un déjà-vu), que l'on ne se souvienne plus de nos rêves (hop amnésie soudaine) et des choses bizarres (hop un OVNI, ouai là c'est tiré par les cheveux...)
Je sais pas si je suis claire dans mon explication, moi je me comprends impec. J'dois pas être seule dans mon cerveau --'

07 06 2007
Dimfacion :

@CerberusXT: en fait, la theorie de la distance a parcourir est toute simple, elle dit juste que l'on ne peut parcourir une distance pask'il y aura toujours la moitie de cette distance a parcourir. Bien sur, en pratique c'est bidon mais si on pose les hypotheses, c'est tout de suite plus simple: imaginons une distance D compose de points a l'infini et Leonidas qui veut aller poutrer du perse ... Il lui faut parcourir la distance D pour cela. Leonidas parcourt la moitie de la distance (ouais, il est classe Leo). Il lui reste encore une moitie de distance a parcourir. Appellons cette distance d2. Il parcourt la moitie de d2, il lui reste encore a parcourir d3. Il parcourt la moitie de d3. Il lui faut encore parcourir d4 ... Et ainsi de suite. La distance D etant compose d'une infinite de points (c'est la definition d'une droite), on pourrait continuer comme ca pendant encore tres longtemps qu'il resterait encore une distance a parcourir. J'espere avoir ete assez clair.

@Bilouba: je crois moi aussi en la science. C'est pourquoi je dis que je ne sais pas et que ces theories peuvent etre vrai. La science, comme elle me l'a toujours appris, ne consiste pas a dire qu'une chose n'existe pas si la science ne peut pas la demontrer. Quelque chose est vrai si on demontre que c'est vrai et quelque chose est faux si on demontre que c'est faux. Si on ne peut pas demontrer que c'est vrai ou que c'est faux, alors on ne sait pas. C'est pourquoi je ne suis pas athée mais agnostique: c'est a mon avis le seul comportement scientifique face a ces questions (merci Mr Werber ...)

07 06 2007
CerberusXt :
@Dimfacion: Merci je comprend mieux (surtout avec les perses et leonidas tout de suite on visualise tout oO) meme si je ne pense pas que ce soit reellement un paradoxe, des qu'on touche a l'infini faut toujours que ca parte en couille ^^
07 06 2007
kyu :

lol @ Dimfacion, je comprends le truc de linfinite de points, mais la vitesse ne diminue pas pour autant, donc la balle/leo va pas y aller a un point par seconde non plus :) lol
disons que ca prend du temps a expliquer :) quand on remplace les d par des chiffres ca va encore mieux :)

Sinon pour revenir au sujet, interessant :) sommes nous preprogrammes? Un demi octillon de code suffirait pas amha. mais bon si ils sont techniquement et technologiquement avances (ceypapareil! :) ) ca ouvre trop de possibilites. linconnu ouvre la possibilite a plein de speculations cest assez marrant :)

sinon +1 Dimfacion, que on peut pas prouver que cest vrai, ca veut pas forcement dire que cest faux :) (Oui je recharge la page en milieu de commentaire pour voir si il y a du nouveau)

En tous cas si cest vrai il y a un des createurs qui a pas bien suivi ses cours do programmation ou qui est un proggrameur sadique et qui sacharne sur certains lol :) (Tiens, le programmeur sadique qui suit pas en cours, tout moi ca :) )

07 06 2007
Norswap :

Bon j'ai légèrement décroché sur la fin des comments MAIS:

1) Je doute que la condition de base à la théorie soit jamais remplie. Comme l'a dit samumu, un programme informatique résonne grâce à des règles et n'aura donc jamais de comportement propre. Il devra se référer aux règles inscrites dans le programme. Et même si il est possible de scripter des milliers d'attitudes et de générer aléatoirement un caractère pour un individu, il est impossible de prévoir TOUTES les choses que l'on pourrait rencontrer dans la vie (rien qu'au niveau du langage, les possibilités sont infinies).

2) Jouer sur les 3 propositions, c'est vraiment facile. Par exemple, supposons que l'homme soit capable de remonter le temps (encore une condition impossible, remarquer la similitude). On peut considérer qu'au moins une de ces propositions est vraie:

-L'homme disparait avant d'avoir découvert la technologie pour remonter dans le temps

-L'homme n'est pas intéressé par la subsistance de la race et préfère disparaitre

-L'homme est capable de remonter dans le temps et dans ce cas, la vie de la terre se déroule par cycle. Il est donc très probable que nous ne soyons pas dans le premier cycle et donc que l'homme aie déja réussi à remonter le cours du temps.

Bref on voit bien que ma théorie est dérivée de celle plus haut est presque aussi plausible. On ne se base sur aucun fait avéré, tout est pure extrapolation.

3) Remarquons que dans les 3 possibilités, les 2 premières sont plus plausibles que la dernière et que celle ci n'est même pas sure. Même avec un théorie bidon on ne prouve absolument rien, on montre même que la chance que ce dont on parle existe est minime. Car l'on possède déjà l'arme nucléaire mais nous sommes incapable d'émuler quelque pensée que ce soit.

4) La religion, au contraire de ce que quelqu'un a dit, est bien plus plausible que cette théorie parce qu'elle se base sur le fait qu'il y aie bien plus de chance que l'organisation parfaite du monde soit due à une intelligence supérieure qu'au pur hasard. Essaye de lancer un tas de légo en l'air et de voir si ils retombent pour former une maison.

Bien sur la foi c'est aussi des tas d'autre choses mais rien que cette infime démonstration est déjà en soi plus plausible que la théorie présentée dans cette article.

5) Concernant le paradoxe de Xénon, c'est tordu mais logique (et pourtant fausse). Car, aussi petite qu'elle soit, parcourir une distance prend un certain temps. Hors pour parcourir cette distance il faut d'abord parcourir sa moitié. L'ensemble des nombres étant infini dans les deux sens, il faudra sans cesse rajouter du temps supplémentaire (de moins en moins) mais sans jamais s'arrêter. C'est un peu comme le graphe de 1/x (si tu as fait des maths, tu vois de quoi je veux parler :p), qui tend vers les axes des x et des y sans jamais le toucher.

La solution vient peut-être du fait qu'elle tend vers ces axes. Enfin, c'est faux mais je te met au défi de démontrer qu'elle l'est.

6) Je peux aussi faire des démonstrations rigolotes:

Démonstration que Fille = Mal

Fille = Argent . Temps
Il est communément admis que Temps = Argent
Fille = Argent²
Et comme l'argent est la racine de tous les maux: Argent = √ (Maux)
Fille = (√ (Maux))²
Fille = Mal

CQFD ?

07 06 2007
CerberusXt :
@Norswap: tu penses ici en terme de "script" pas vraiment de simulation. Les sentiments n'ont pas besoin d'etre programme, ce qui est programme c'est le fonctionnement du cerveau, c'est ensuite lui qui regit nos emotions ou ce que l'on considere comme emotions, ensuite nos interactions "entre cerveaux" n'ont besoin que d'un "univers" pour vivre. Pour ce qui est de ta demonstration avec le voyage dans le temps il faut de base accepter la possibilite d'un voyage dans le temps, de meme que pour le SIMULATION ARGUMENT il faut accepter la possibilite que le cerveau ne fonctionne bien uniquenment que grace a des influx nerveux et est donc potentiellement simulable avec une puissance de calcul suffisante ce qui est bien plus tenable.

Je pense que ce qui est trompeur dans cette theorie c'est la facon de la presenter qui prete a confusion, la theorie veut juste dire que, si l'on considere possible la creation d'un cerveau sur une simulation alors dans ce cas si une civilisation a un jour reussi a atteindre un niveau technologique suffisant il y a de grandes chances pour que l'on soit dans une simulation dans le sens ou il sera alors plu simple de creer un esprit simuler que reel donc que l'on a plus de chances de faire partie des esprits simules que des esprits reels. Le coup des 3 propositions c'est surtout du flan pour dire ca :)
07 06 2007
Norswap :

Bon je spammes mais:

-Même si c'est dit avec passion, j'agree avec Bilouba
C'est effectivement un sujet fun mais c'est des fumisteries ( j'adore ce mot :p)

-Pour ceux qui voudraient démontrer le paradoxe de Xénon, vous ne pouvez pas faire:

1= 1/2 + 1/2 = 1/2 + 1/4 + 1/ 4 = 1

Car dans ce cas vous supposez la thèse comme vraie (hors vous devez la prouver).
Voici la thèse que vous devez prouver:

Sachant que pour qu'un objet traverse une distance, il doit d'abord traverser sa moitié, puis la moitié de la distance restante, puis la moitié de la distance encore restante, etc ... (ca c'est irréfutable).

1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + .... = 1

Ne cherchez pas, sans simplification, c'est impossible.

07 06 2007
kyu :

Lol je connaissais celle la :) cqfd, oui :) aufait petite erreur de transcription, si argent = (tous les maux)^(1\2)
Donc filles=tous les maux
:)

07 06 2007
Norswap :

@ Cerb:

Ca fait donc beaucoup de si, en définitive. Il faut pouvoir simuler le cerveau (que ce soit possible), arriver à le faire, que cela intéresse les gens, et que ce soit notre cas.

Je veux bien qu'on tu puisses envisager de simuler la vie sans script mais cela n'est basé sur absolument aucune technologie créer jusqu'à présent ni même envisagée.

Comme tu l'as dis, le voyage dans le temps est aussi plausible, il faut simplement accepter la thèse de base mais celle-ci est hautement (et plus encore) improbable.

07 06 2007
kyu :

*Le coup des 3 propositions c'est surtout du flan pour dire ca* :) lol pub mensongere! :)

07 06 2007
Virgil :

lol bous en tenez un couche ... J'aime beaucoup !

Sinon, je me demande pourquoi le surnom de neo c'est pas root çà serait plus logique non ?

07 06 2007
CerberusXt :
Pourquoi est ce que ce serait des fumisteries ? C'est une vision "possible" du monde qui porte a reflechir sur notre condition, c'est de la philosohpie c'est fait pour bousculer les idees car rien ne prouve que ceci soit vrai ou soit faux, on est entre les deux, et ce n'est pas pour rien que de nombreux scientifiques debattent sur ce sujet qui pose finalement la question de notre existence. Et comme l'on dit plusieurs personnes en commentaire cette question existe depuis Platon (pe meme avant), cette version n'est qu'une de ses multiples formes (et ma forme preferee geek oblige ^^)

EDIT (va va trop vite :'( ): la temps ne se parcours que dans un sens ce me semble et il me semble "je suppositionne un peu" qu'il a ete prouve qu'il est physiquement impossible de remonter son cours. Or a l'heure actuel on arrive a simuler des cerveaux de souris au ralenti comme la dit molecule (si je ne me trompe pas), donc pourquoi pas un cerveau humain ?
07 06 2007
DA :

Matrix c tro bi1 lol

07 06 2007
Norswap :

On arrive à "stimuler" des cerveaux de souris. Pas a en créer de nouveaux (donc à moins de placer les bébés dans une couveuse à la matrix pas possible).

Aussi même si on arrive à reproduire la mécanique de quelques (2 ou 3) neurones, reproduire le fonctionnement du cerveau au grand complet c'est autre chose. Sachant que le nombre de connections entre neurones à chaque seconde est .... énorme et croit exponentiellement avec le nombre de neurones qui est lui aussi énorme.

A part ca, arriver à faire passer un courrant électrique dans un neurone, rien de difficile mai faire fonctionner toutes les fonctions du cerveau alors qu'on n'en connait aucune (au point de vue du fonctionnement je veux dire).

Sinon, je ne conteste pas que ce soit une théorie (quoique ca m'apparait absurde mais c'est mon avis) mais il ne faut pas essayer de la faire passer pour une démonstration.

On peut toutefois presque la contester en bloc puisque la condition de base est "a priori" impossible.

A part ca, je suis tout à fait d'accord avec DA :D

Et aussi une citation de moi, en english parce que jaimmelapété:

"If you seek the meaning of life, go to church, n00b !"

07 06 2007
WAZA "smiley niais" :

Pour owned encore plus ta theorie (eh wé 8)) Matrix est sorti en 1999 or en 1999 on connaisait presque rien des ordi de plus c'est inspiré d'un livre de Science fiction (même si je sais que je suis pwn3d passkeu Wiki ment Wiki est allemand LOL §§§§§§)
:Neuromancien cay publié en 84 et la on n'y connaisait encore plus rien

OWNED§§§§§§§§§§ "smiley niais"

07 06 2007
Gexeio :

De toute façon on est le fruit d'une race d'hyper intelligence pan-dimentionnel qui aurait prit la forme de souris qui nous à créés pour trouver LA question à la Vie, l'Univers et au reste au cour d'un programme de 10M d'année.

07 06 2007
CerberusXt :
@WAZA: d'abord ce n'est pas MA théorie, ensuite Matrix n'est utilisé qu'a titre d'exemple. Par contre rassure moi "or en 1999 on connaisait presque rien des ordi" tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis là ?? Ou alors c'est de l'ironie de bon niveau et dans ce cas comme un naze je suis tombé dedans :D

@Norswap: rah ca devient pénible ces raccourcis, à quel endroit j'ai dit que CECI DEMONTRE QUE L'ON EST DANS UNE SIMULATION, nul part, comme tu le dis c'est une théorie qui nécessite un présupposé pour exister, présupposé auquel tu ne crois pas pour les raisons que tu as détaillé et que je comprend (d'ailleurs si tu relis mon billet je n'ai jamais mis la pression sur ceux qui ne croient pas à ca, chacun ses opinions surtout dans ce domaine ou on n'est sur de rien). Oups, dernière chose, on a bien SIMULER un cerveau de souris (enfin une moitiée) et non pas STIMULER, comme quoi c'est PEUT ETRE possible et pas si abhérrant que tu le penses: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6600965.stm

Avec tout ca je me demande si vous lisez ce que j'écris ou juste ce que vous voulez bien voir, bande de vils :p Bref, en tout cas ça fait plaisir de voir que l'on arrive à discuter "a peu près" sereinement, je croyais que ca allait troller beaucoup plus que ca :p
07 06 2007
bightf :

mouarf, waza y'avait autre chose avant les pentium en matière d'ordis...

07 06 2007
bightf :

ça part vraiment dans tous les sens ce billet, les commentraires sont 10* plus long que le pavé de l'article qui est déjà pas mal -_-"

07 06 2007
Norswap :

Effectivement j'avais mal lu, simuler, stimuler, ca revient au même non? :p

On en est aussi plus loin que je pensait avec le cerveau de la souris, enfin d'après ce que j'ai lu ca ne marche pas encore au poil.

Pour la théorie et la démonstration, je trouvais juste que c'était pas clair. Je pense que c'est surtout le principe de la condition qui m'a perturbé, c'est à dire que si on arrive à simuler un cerveau sans périr avant, on en arrivera forcément à simuler de nombreuses vies. Ce dont on ne peut être sûr. En fait ce que je veux dire, c'est qu'il pourrait y avoir d'autre hypothèses de valable que les trois qui sont présentées. La maitrise de cette technologie pourrait à titre d'exemple soulever de grave problème éthique et être soumise à une stricte réglementation.

07 06 2007
w@n_59 :

J'y pense(ca m'arrive de penser):
tu pourrais faire une version bas-débit du blog où il y aurait seulement le dernier billet du blog?
Ca ferait plaisir à la connexion de chez un ami qui est pas un geek mais que je vais sur nioutaik quand il s'abscente.*_*:,yeux de bambi kro kawaiiiiiiiiiii

07 06 2007
moi (ou mégalomane 1er) :

J'aime bien la théorie elle est pas plus idiote que l'idée qu'un grand chelem dirige la terre sur son petit nuage (@ Norswap lance des légo 10^25613 fois t'a des chance d'avoir une maison) mais c'est totalement improuvable. A tout ceux qui pense que ce genre d'idée c'est pas bô pour la Science sachez que c'est avec ce genre de théorie stupide qu'elle avance. Meme si ca parait stupide de penser que des étres extrèmement supérieurs à nous jouerait au sims.....De toutes façon je verrais bien si j'ai un game over quand je mourrait. Mais il manquait de conneries ce billet vivement le prochain challenger du moule à caca.

07 06 2007
Bilouba le vilain :

Je crois que je me dois d’éteindre les feux que j’ai allumés sur nioutaik. J’ai mis trop de passion dans mon com, dsl…
Bon, d’abord je justifie pourquoi j’ai pété un câble.
Par rapport à tes billets habituels, oû tu prends les choses avec ironie et humour, cette fois si tu m’as paru très sérieux et pas vraiment drôle. J’ai compris (interprété) que ce billet était « très » sérieux. Quand tu écris « vous parler d'une théorie très sérieuse qui rappelle furieusement Matrix », j’ai eu un petit frisson dans le dos. Bon après tu délire un peu sur le sujet, je me rassure.
Puis tu commences à rentrer dans vif du sujet, ok ok ok…
Et là, pif paf boum tu balance la conclu de ce « truc un peu sérieux » avec raisonnement sortie d’ailleurs.
Perso, à ce moment là, je me suis dit « WTF » et mon cerveau est passé en mode panique, mon Suuuper Heros Of The Internet (prononcé à l’américaine) débite des raisonnements irraisonnés et proclame que cette chose absurde, c’est de la science !
Quelque part ça fout un peu les jetons, d'un seul coup Matrix rentre presque dans le domaine du "possible"
It’s hurt like hell
Je pense qu’a partir de là, je me suis dit qu’une grave crise d’obscurantisme pseudo scientifique touchais nioutek (ce qui en fait n’est pas le cas) et emporté par la flamme de la passion scientifique j’ai mis le feu à beaucoup de gens qui désormais me déteste tout plein pour mon sarcasme, ma violente colère et le désordre que j’ai mis dans leur « croyance ».
Je m’excuse, désolé, vous pouvais m’insulté me haïr, je prend sur moi, j’ai l’habitude d’avoir tout le monde sur le dos.
C’est un malentendu, j’ai pété l’ambiance, je suis un kevin…
J’ai lu trop vite, qui sait…
Néanmoins, ce que j’ai dis sur les théorie à 2 balles je le garde et si cela ne vous plais pas et bien : P
Point Important :
*Pour les sectes, ce n’était pas lié à nioutek. Ce mot a beaucoup choqué. Si tu veux un jour je t’expliquerai le bazar d’idée que j’avais dans la tête qui m’as mené à faire un conclusion sur ça…*
Après tu n’as qu’à supprimer mon post merdique

@GrOuMi] oui j’ai été totalement intolérant tu as raison

@NiF oui j’ai tort d’être méprisant

@bightf toi par contre t’a gueule, je dis ce que je pense et j’adore ce blog

@Dimfacion merci pour l’explication qui rend mieux que la mienne ainsi que le rappel vraiment fondamental de la définition d’une droite pour comprendre le reste.
Sinon, tu as raison sur l’essence science mais je pense que trop de gens en profite pour dire tout et n’importe quoi avec le bénéfice du doute. Je suis athée et j’en ai plus que marre que des gens tue pour affirmer le contraire. J’ai suffisamment provoqué le créateur en duel pour bien voir qu’aucune punition divine n’arrivera, et que dieu est une excuse pour maintenir les gens dans l’ignorance. Si je dois un jour botter le cul de quelqu’un pour le sortir de là, je n’hésiterai pas. Les religions sont allées trop loin durant des siècles, il est temps de s’occuper de notre triste réalité. Mais là je dévie encore du sujet…

@Norswap merci, un des rares soutient et j’agree aussi avec toi ;)

07 06 2007
Fou :

Je tiens juste à signaler pour ceux qui pensent que cet article est une vaste fumisterie que la logique élémentaire permettrait de démonter qu'il a paru dans un Pour la Science d'il y a quelques années (je retrouve pas le numéro) et donc que c'est un raisonnement tout à fait valable et tout à fait sérieux, qui ne se base que sur les axiomes de la logique élémentaire (comme par exemple le tiers exclu : une proposition est vraie ou fausse).

Ensuite je rappelle pour ceux qui n'ont pas fait de logique mathématique qu'une proposition fausse implique n'importe qu'elle proposition. En clair la phrase : "Si deux et deux font 5 alors CerberusXt est la reine d'Angleterre est vraie.
Démontration :

2+2=5
donc 2=3 (en retranchant 2)
donc 1=2 (en retranchant 1)
La Reine d'Angleterre et CerberusXt sont deux. Donc ils sont un. Donc CerberuxXt est la Reine d'Angleterre.

Ensuite je rappelle que le paradoxe de Xenon n'en est pas un, mais un vulgaire calcul de limites (pour ceux que je renvoie à leurs cours de maths de première), limite de la somme des termes d'une suite géométrique de raison 1/2, donc il est facile de démontrer que la somme infinie a une limite finie
lim (1+1/2 + 1/4 ....) = lim (1-(1/2)^(n+1))/(1+1/2) = 2

Enfin il ne faut pas prendre cela comme une démonstration qu'on est dans une simulation mais comme la démonstration que c'est une probabilité qui est loin d'être négligeable d'un point de vue théorique. ça n'est pas parce qu'on est pas capable de faire quelque chose technologiquement parlant que ça sera toujours vrai. Imaginez-vous en train de parler de téléphones portables et d'internet à un individu de 1900, vous croyez qu'il croirait qu'un siècle plus tard on saura le faire et à si grande échelle ? Il faut être prudent avec les impossibilités technologiques, on sait jamais quel saut nous attend.

Enfin pour ceux qui crient au raisonnement : si la propriété est vraie, alors elle est vraie, c'est faux. C'est la manière de le présenter qui le fait croire mais le raisonnement est tout à fait différent. Il consiste à supposer que chacune des trois phrases est vraie ou fausse (jusque là rien de plus normal) et selon le cas d'en déduire l'influence sur les autres.

07 06 2007
CerberusXt :
@Fou: tu expliques ca beaucoup mieux que moi je commencais a m'embrouiller là ^^

@Bilouba: Ok pour le mea culpa comme je dis je peux piger ta réaction si tu as mal interpreté mon billet, par contre insulter encore bightf c'est vraiment pas cool. "Je suis athée et j’en ai plus que marre que des gens tue pour affirmer le contraire. J’ai suffisamment provoqué le créateur en duel pour bien voir qu’aucune punition divine n’arrivera" ah ah ah, Dieu est patient oO "’en ai plus que marre que des gens tue pour affirmer le contraire. J’ai suffisamment provoqué le créateur en duel pour bien voir qu’aucune punition divine n’arrivera, et que dieu est une excuse pour maintenir les gens dans l’ignorance" perso j'en ai marre qu'a chaque fois que je dis croire en dieu les athées s'acharnent à vouloir me convaincre du contraire, la foi ca ne s'explique pas et pourtant je suis un "scientifique", alors du moment que je ne saoule personne avec ca j'aimerais bien que ca soit pareil en face :) L'intolérance est des deux côtés
07 06 2007
Neovov :

Mmm.. C'est intéressant, mais pas vraiment récent..

L'idée d'une simulation est un peu dure à concevoir si on connait un peu le domaine de la physique quantique... Je doute qu'une simulation où qu'un résultat de simulation puisse aller jusqu'a expliquer/simuler l'univers sub-atomique (cf la théorie des cordes, j'ai pas envie d'expliquer)...

Il a été dit dans les premiers commentaires qu'un "péon de Warcraft" pourrai avoir une âme. C'est un peu utopique, si de "simple" concepteurs de jeux pouvaient créer une "intelligence" je ne vois pas pourquoi des milliers de chercheurs travailleraient sur l'Intelligence Artificielle (dont la plupart des gens d'ici ont une vision très biaisée).

De simples (bon, c'est relatif) concepts de programmation, tel que l'algorithme génétique (basé sur la théorie de l'évolution) permettent de donner l'illusion de l'intelligence (puisqu'avant de parler d'intelligence il faut d'abord pouvoir la définir).

Un dernier point pour revenir à la physique de la matière : Que se passera-t-il après la découverte du Boson de Higgs, ou d'un graviton ("particule" sub-atomique sensée expliquer la gravité), ou encore l'infirmation de certaine théories des cordes ? Je doute que cette théorie tienne encore après ça. Certes la théorie des cordes propose la possibilité de monde parallèles ou des explications du Big-Bang (théorie des Brans), mais je doute que ce soit la manifestation d'une simulation, pire : qu'un résultat de simulation est pu "découvrir" quelque chose d'aussi poussé (certain diront farfelu..).

07 06 2007
Juju31 :

Quelque part, je pense que la phrase la plus importante du post c'est:

"le problème c'est qu'il n'y a absolument aucun moyen d'être sur que nous sommes dans une simulation " (merci de l'avoir mise en gras d'ailleur, mais on dirait que ca n'a pas suffit ^^)

En gros, a quoi bon debattre comme des furieux sur des sujets pareils; on peut juste constater, avec sympathie (c'est toujours mieux...), qu'encore une fois les hommes ne sont sur de rien, d'ailleurs je pense que c'est ca qui plait tellement aux scientifiques (attention, je parle pas des premieres ou terminales S ... je parle de docteurs en math, de physiciens quantiques, ect ... pas des glandus quoi!), ils peuvent trouver dans ces questions des limites a leur savoir, des questions auxquelles ils savent d'avance qu'ils ne pourront pas repondre (alors si eux ne peuvent pas, vous imaginez bien pour les jeunes geeks que nous sommes....), a mon avis c'est surtout pour ca que tout les magazines de sciences publient ce genre de trucs...

07 06 2007
Dimfacion :

@Neovov: ce n'etait qu'une simple hypothese jetes en l'air et je partait du principe que l'ame et l'intelligence sont deux choses distinctes ... La dessus, une nouvelle question se pose entre ce qui releve de la connection entre deux neurones, et de compatibilites de pheromone et ce qui releve de notre esprit, notre ame, notre spirit ou ce que vous voulez (si tant est que cela existe ...)
Enfin, ce que je voulais dire, c'est que l'ame etait le siege de nos sentiments ... Enfin peut etre car, sur ce point la, je ne sais que croire. Nos sentiments sont-ils juste des reponses de notre cerveau a certains stimuli ? En tant que defenseur de l'Amouuuur, ca me fera bien mal aux fesses que ce ne soit qu'une compatibilite entre pheromones ... Mais bon, tout ca pour dire, que j'en sais rien (et que donc, ce que je dis est inutile ^^). Desole pour les difficultes a m'exprimer sur ce point mais ca reste assez flou dans ma tete.
Pour en revenir au sujet principal, si on va au fond des choses et qu'on regarde bien les coms, au final, la question pourrait se resumer a "Qu'est ce que je sais du monde qui m'entoure ? Est-il reel ?". Et il me semble que c'est une question que l'on aborde dans les cours de philo (ah ... les cours de philo ... qu'est ce que c'etait chiant !) et que Descartes a resolu par un "brillant" Cogito Ergo Sum soit: Je pense donc je suis. Voila au final la seule chose dont on est certain sur ce monde. non ?

07 06 2007
Bilouba l'intolerant :

@Fou Les limites admettent que les chiffres tendent vers un résultat qui ne sera jamais atteint et ce, même vers l’infini (ou une autre valeur). Donc, la balle fait bien une infinité de distance. Et puis de toute façon on voit bien que ça n’empêche pas la balle d’avancer vers B dans la pratique donc c’est juste une réflexion distrayante.
Dans le style, on m’avait proposé ça :
1/3=0.3333…
2/3=0.6666…
D’où
1=0.999…
Bien sûr c’est faux et le raisonnement à une lacune, mais c’est amusant.

Quand au raisonnement sur 2+2=5
Je vois ça comme du syllogisme.
Le premier exemple de syllogisme que j’ai lu était dans rhinocéros de Eugène Ionesco.
Le chat à 4 pattes
Jean et Dupont ont 4 pattes (2x2 jambes)
Donc, Jean et Dupont sont chat.
Après je ne suis pas logicien non plus…

@CerberusXt Hey! arrête de te sentir la cible, c’était pas contre toi !!! Je parle plus de caricature mal passé et de tour qui tombe que de croyance personnelle qui n’emmerde personne. Je sépare religion (pratique du culte) et croyance. Et je reconnais mon intolérance envers la religion mais c’est plus fort que tout, je lutte à arme égale.
Merci d’avoir accepter mon excuse.
Pour bightf, je ne l’insulte pas, je me mets à son niveau (j’aurai du mettre STFU, ça passe mieux). Si je laisse un com c’est justement que j’aime ce blog.

07 06 2007
CerberusXt :
Yep je me suis un peu emballé sur le sujet, juste que vu que c'est un truc qui revient souvent j'ai le turbo d'enclenché :p Enfin de toute facon on se fait plein de bisous et on oublie les petites facheries, c'est chouette d'avoir plein d'opinions différentes, la preuve que ce sujet meme si tout le monde n'y adhere pas a au moins le mérite de faire réfléchir (et le bisou c'est valable pour bightf et Bilouba qui n'est ni intolérant ni vilain vu qu'il a la politesse d'expliquer son geste et de s'en excuser, c'est pas le premier clanpin venu qui ferait ca ^^)
07 06 2007
Fou :

@Bilouba :
je suis pas d'accord pour la distance, ça fait pas une infinité de distance parce que sinon on pourrait en conclure que 2 = l'infini, ce qui est absurde. oui on peut découper en une infinité de petits tronçons mais il est faut de supposer que parce que tous les tronçons ont une longueur finie et qu'il y a une inifinité de tronçons alors lorsqu'on met à bout tous les tronçons la longeur est infinie. Même si on ne termine pas la somme, la longueur totale est finie, c'est le sens de la limite. On peut pas l'atteindre par le calcul manuel, mais en l'occurence elle est atteinte, c'est la distance.

Pour le raisonnement 2+2=5 c'est pas un syllogisme, en fait, c'est un exemple bidon pour montrer que si on part de prémisses fausses on peut démontrer n'importe quoi. C'est en somme ce que dit le principe de la logique en question, qui dit qu'une proposition fausse implique n'importe quelle proposition. Car une implication dit : si A est vérifié alors B aussi. sauf que comme A n'est jamais vérifié et ben on peut supposer que la phrase est juste, puisque de toute façon elle s'applique à rien.

07 06 2007
Dimfacion :

@Fou: dire qu'une distance est une infinites de distance ne signifie pas que 2=l'infini etant donne qu'une somme infini de nombre peut donne un nombre fini ... Autrement dit 2=(quelque chose + ... + quelque chose) une infinite de fois

08 06 2007
GrOuMi] :

Je corrige mon précédent commentaire, les "simulations" dont j'ai parlé ne s'appellent pas automates programmables mais automates cellulaires (je me suis trompé, déformation stagiationnelle (parce que je ne suis qu'en stage ce n'est pas mon boulot))

A la demande de CerberusXT:

Une version basique du jeu de la vie de John Conway's (l'inventeur du jeu de la vie, à une époque ou les ordis c'etait de la daube en sauce):
www.bitstorm.org/gameofli...

L'article de wikipedia sur le jeu de la vie:
en.wikipedia.org/wiki/Con...

Une tripotée d'applet d'automates cellulaires:
www.rennard.org/iva/lstap...

Un automate en 3D mais j'ai pas testé:
sourceforge.net/projects/...

08 06 2007
CerberusXt :
Cool merci beaucoup GrOuMi], je sens que je vais être extrêmement productif demain au boulot :p
08 06 2007
LeZ :

HS : MON DERNIER PARAGRAPHE EST IMPORTANT... Je le dis tout de suite au cas ou la simulation ne vous simule pas le temps pour simuler de me lire...

Bon, me revoila, même si y'a un nouveau blog ce qui implique nouveaux commentaires (enfin en tout cas, c'est ce qu'on me simule...), mais moi, je trouve la question hautement ( bande de n00b ( c'est pas de ma faute, on me l'a simulé )) philosophique et je veux absolument l'approfondir ( me simule-t-on ).

Bref, quoi qu'il arrive, ou on est pas simulé, et vous taper dessus, c'est débile parce que c'est comme si on se battait pas ensemble contre la simulation très probable ; ou ; c'est aussi débile parce que c'est comme si qu'on fait comme nous dis la simulation de faire (où est la simulation de pensée, je vous le demande ? Où sont les gens qui ont simulés la révolution en 1789 pour nous sauvé de la simulation ? J'espère que vous ne simulez pas le fait d'être pas fier de vous (/me simule *outch*) parce que là, permettez moi de vous simuler de vous dire que vous ne simulez pas du tout le fait de simuler d'être fier d'eux... Je simule plus trop ou j'en suis... Peut-etre que j'ai un peu trop simuler l'alcool ce soir... C'est une simulation de puissance ce blog quand même... Je vais simuler de fermer la parenthèse quand même )

Bon tout ce que je veux simuler de dire par là, c'est que c'est tellement une simulation de débilité réel qu'on ne peut pas simuler de croire qu'on est simulé une seule simulation de seconde...

D'ailleurs, réflexion importante et non dénué de débilité ou d'essayage de simulation en vain : on ne simule pas une simulation, ou les simulations ne servent strictement à rien. CQFD, on est pas simulé... ;)

08 06 2007
Mehdi from Agadir :

Ton truc faisait au début très Ghost in The Shell, puis ça s'égare dans les abimes de Matrix en se heurtant à des concepts comme Dieu !

Moi ce qui m'intéresse, c'est le format dans lequel on nous grave, et sur quel support, et pourquoi, et si on nous visionne en public ou chacun a sa version (peut être une explication des mondes parallèles ! Sliders ne faisaient donc que passer d'un DVD à un autre !)

Tripant ton truc !

08 06 2007
thardi :

apres avoir lu ce billet une evidence s impose.....
ma femme simule je le savais......
noooooooooooooooooooooooooooooooooooon !!!!

08 06 2007
CerberusXt :
@Lez: le truc c'est que si on est simule la simulation est notre "realite" donc on y fait un peu ce qu'on veut, rien ne nous dit que nos "simulateurs" nous disent quoi faire, quand, comment, si nous ne sommes qu'un recopiage du mode de fonctionnement de leur cerveau nous fonctionnons selon l'interpretation que notre cerveau fait du monde et la je m'egare dans ma dhiarree verbale. Tout ca pour dire que je ne pense pas qu'il est question de manipulation de la realite mais de comment on percoit notre realite, un peu comme quand les gens pensaient que la terre etait plate, ils ont fini par decouvrir quelle etait ronde, qu'est ce que ca a change au final de savoir ca ? Quasiment rien ormis notre perception du monde, idem pour la terre pas au centre de l'univers.

@Mehdi from Agadir: Ghost in the Shell ? Ah oui pour le cote on est cree mais on a des sentiments ?

@thardi: je ne veux rien savoir de tes cochonneries oO
09 06 2007
gamers :

Je tombe sur ca et je me dit "HAAAAAAAAAAAN, mais spa possible cerb tu m'as pompé mes passage a vide par moments ou quoi ? :P"
C'est clair que d'un coté cette theorie ca parrait plausible. Mais en fait je crois que d'un autre coté, a moins que se mette subitement a proposer des maniere de "tricher", ce serait de peu d'interet de le savoir et il vaudrait mieux se concentrer sur les manieres d'ameliorer sa vie dans ce monde pourri plutot que de chercher absolument des excuses pour se dire "c'est trop tard c'est pas de ma faute donc je ne ferait rien" effectivement, comme ca a été dit plus tot.

"- ou sont envoyer les esprit des défunts (le paradis serait donc une corbeil Oo)"
--> Delete pur et simple. :`|
Ou p-e reutilisation au cas par cas pour les modeles les plus spécifiques ?

"- et enfin pour terminer, les virus."
--> Si c'est une simulation sur un super calculateur et que les programmeurs sont pas totalement timbrés, je vois pas pourquoi y en aurais. La seul raison qui fait qu'il en existe sur nos ordinateurs est que certains sont assez cons pour en lacher sur le reseau des reseau et d'autres encore plus pour lancer tout ce qu'il recoivent par email...

Mais une raison pour une telle simulation, ca pourrait pas tout simplement etre l'observation de la connerie humaine en vase clos avec elle meme sur une planete comme la notre ? Je sais pas moi, mais je serait un scientifique avec une telle possibilitée je serait tenté, ne serait-ce que pour observer comment fonctionne l'esprit humain, ce genre de choses, en apprendre plus sur les comportements, etc...[/curiositée malsaine]
:P

"Le niveau dans le genre heroïc fantasy doit être tiptop"
--> L'heroic Fantasy c'est purement l'invention d'humains voulant echapper a leur train train quotidien, alors pour faire un truc plausible, on reprend une base fiable et connue, genre le passé (moyen age), on accentue un peu certains caracteres et on introduit un element perturbateur (genre la "magie"), et on place le tout dans des lieux inconnus avec des personnages et des us & coutumes inconnus pour accentuer le depaysement, et PAF ca a fait un univers de med fan. (je sais, la blague naze etait proche :P)

"Par contre, je reproche un peu au concepteur du jeu de pas avoir inplémenté la magie, ca aurait pu être bien fendard quand même."
--> Observer la connerie humaine a l'etat brute c'est des fois pas mal fendart p-e. Surtout si on regarde le tout de l'exterieur sans y avoir le moindre interet dans l'affaire.

"Bon puis là, on est au niveau simcity à peu près..." --> y a bien des fans des jeux de ce genre et de simulation de gestion a la civilisation hein... (les coupables qui y passent leur soirée au risque de se faire plaquer se reconnaitront °o°)

M'enfin le tout me parrait plausible. A mon avis il est possible de recreer un esprit humain, suffit d'avoir tous les parametres en main, bien connaitre les lois de la physique dans le monde qui nous entourre, et avoir une puissance de calcul suffisante.

"-avant d'atteindre le sol, elle doit parcourir la moitié de la distance (1 mètre),"
--> Ca me parrait debile ton idée, parce que pour bouger il n'y a pas le moindre pré requis. Elle bougait DEJA avant d'atteindre la moindre moitié ta balle, meme si elle ne toucheras pas forcément le sol.

"ou alors le programmeur de la matrice est un bon gros geek."
--> Ou alors il nous ressemble pas et on est ce que les lois de la physique on fait de nous.

"Quand à la puissance actuelle des ordis, regarde ça : 4.096 processeurs pour émuler un cerveaux de souris, hum...
news.bbc.co.uk/2/hi/techn..."
Tu sais, le Blue Gene L a beau etre le plus puissant supercalculateur de la planete, y a 10 ans la machine top 1 etait un calculateur avec 2k pentium Pro a 200mhz. Quand on regarde maintenant, on sait qu'il suffit d'aligner un cluster avec 20 processeur recents genre Xeon Quad core, et tu massacreras le cluster de l'epoque. Qui te dit que dans 10 ans ce sera pas strictement la meme chose ? C'est exponentielle la puissance en informatique. Cf la "loi de moore" pour ceux qui connaissent pas :
fr.wikipedia.org/wiki/Loi...

"Quand à ce délire post-matrix je ne suis pas très crédule, je n'aime pas l'idée que l'on ne serait pas maître de ses choix (même si c'est hélas vrai)..."
-->Quel manipulé aimerais apprendre que il pensait etre maitre de lui meme alors qu'il n'etait que la marionette de quelqu'un d'autre. Enfin +1

"Pour ce qui est des IA consciente les IA des jeux videos restent trop primitives pour avoir conscience de vivre. "
Si on refferre a Warcraft III, le mot IA est carrément un abus de langage. En ce qui concerne "l'IA" d'une armée, c'est juste une build order avec quelques regles pour s'adapter a l'ennemi et qui un script qui suit le tout connement jusqu'au bout. Y a des moyens particulierement cons d'exploiter ce fait, si on est assez rapide pour compenser l'absence de limites "physique" dans la rapiditié de micro management de l'ordi. Quand a "l'ia" des unitées, c'est carrément une table "etat ->action" ou un truc du genre.

"ENfin j'ai arrete de jouer a ce jeu, on s'attache a ses bestioles et les voir mourir c trop dur (et c'est definitif dans ce jeu :'( )"
--> 2 semaines dans un tirroir et y parrait que c'etait encore en vie. °o°
(bon ok j'arrete le cinysme, j'ai jamais eu le fric pour acheter un truc du genre quand c'etait la mode a l'epoque, mais c'est clair que ca doit etre quelque part dur de voir "mourrir une creature" , meme si on sait que c'est un truc crée artificiellement).

"donc les moyens dont nous sommes issus sont bien plus avancés que toutes nos connaissances actuelles."
--> y a 500 ans on aurait parlé de "calculateur" ou meme plus simplement de "machine a calculer", les gens auraient eclaté de rire hein. On pense en fonction des moyens dont on dispose nous, mais faut pas oublier que l'esprit humain en lui meme possede des limites tellement ridicules que meme si on regarde un calculateur a l'oeuvre on s'en rend compte. Suffit de voir les simulations de la nasa incluant des calculs sur 9 dimensions a la fois, c'est totalement impossible pour nous, et c'est pas pour autant que ca n'existe pas forcément, meme si on se trompe peut-etre.

"En tous cas une chose est sure, si on est dans une matrice, il y en a des erreurs systémiques !!"
--> Des erreurs meme la nature en fait parfois. :]

"Je penserais plutot à une réelle simulation, et non à un jeu video. Une simulation d'un même monde que le notre, plus avancé, pour voir comment nous on évolue (Les Fourmis 3 parle d'un truc du genre à un moment)." --> +1

"je me disais que si ca se trouve j'etais dans un grand jeu video et que tous les autres gens autour de moi , c'etait rien que des PNJs!"
--> La tentation quand on peut parfois prevoir les reactions de quelqu'un est facile, de se dire que ce n'est pas qqun de vrai car il peut pas toujours en faire autant, que donc c'est un fake homme, un PNJ, que donc on luit doit rien, etc... Fait gaffe, la limite est parfois dangereusement proche et tentante... C'est comme ca que se sont batit les regimes les plus euh... dépravés, considerant que certains etaient des sous hommes , etc... (suivez mon regard sur un passé pas vieux de plus de 60 ans...)

"il est mouru et il a recommencu"
--> Je me suis deja posé des questions du genre, mais considerant la fiabilitée (notement sentimentale) d'un etre humain, quelqu'un qui serait "respawn" dans le systeme aurait une tentation monstrueuse et finirait par le dire a quelqu'un. Si c'etait systematique on aurait trop vite fini par le savoir. Après il y a peut etre des "exceptions" au cas par cas si c'est bien ca, aucune idée...

"Avec la technologie humaine actuelle, on est capable de "simuler" quelques neurones (un pourcentage ridicule) de souris, a une vitesse tres réduite par rapport a celle biologique, et tout ca avec des milliers de processeurs... (cf lien molecule)"
--> Comme dit plus haut dans mon post, vu la vitesse d'evolution incroyable des technologies informatiques de nos jours, qui sait ce dont on serat capable dans 10 ans, ou meme plutot 5. Compare la puissance d'une machine a base de i8080 a celle d'un quadri Xeon Clovertown Intel, et pourtant tous les 2 a leur epoque on servit de "station de travail haut de gamme". ;)

"brider l'esprit a un certain degré de compréhension (exemple : l'infini)."
--> Pas besoin, les lois de la logique font que avec un cerveau de telle taille, on aura telle "puissance de calcul" a portée de main, et donc telles capacitées de reflexion, aussi simple que ca.

"mais il semblerait que tu veuille croire à toutes ces foutaises..."
--> aurait tu la prétention de savoir d'ou vient notre univers et d'en avoir eu les preuves noir sur blanc a un quelconque moment . Parce que je sais pas, mais pour moi l'hypothese se tient, et je pense pas que qui que ce soit ici soit dans le secret des dieux. Avoir des opinions trop arreté c'est dangereux...

"Qu’est-ce qu'il vous empêche de croire d’admettre que l'univers est là, et qu'il n'est la cause de rien (n’y de personne)"
--> Admettre quoi ? On fait autant de suppositions qu'on a d'idées farfelues sur le sujet, on etayes chacune d'entre elles autant que possible, et a la premiere contre preuve on la degomme ou on coupe serieusement dedans tout ce qui coince au moins, c'est aussi simple que ca. Mais sinon pour dire qu'il est la sans raison, tu as des preuves scientifiques pour avancer tes dires ? Parce que je sais pas, mais moi les croyances religieuses je leur marche dessus...

"et que la vie est le fruit de hasards"
--> Ce qu'on nomme hasard c'est tout simplement le resultat issu de l'application de regles de la physique qui depasse totalement notre capacitée a le predire. Donc a defaut de dire "je sais pas" on prefere dire "hasard" quand ca nous surprend, ca fait tout de suite mieux de dire que y avait rien a faire plutot que d'admettre tout bettement notre impuissance dans la situation de "hasard" donné. :]
Je m'explique plus simplement : Imagine un "jeu de hasard", on lance des dés sur une table. Tu crois sincerement que c'est totalement au pif, et que si tu relancait indefiniement tes dés dans le meme environnement (a l'atome pret hein, je precise, chose qu'on est incapable d'obtenir en dehors d'un environnement artificiel dans un super calculateur evidement), en applicant strictement les memes regles de la physique sur tes dés tu obtiendrait un resultat différent ? Non evidement. Ca depend de la maniere de lancer, la force, l'angle, la gravitée, le vent...
Suffirait par exemple de rajouter un facteur tout bete comme en pipant les dés, ils seront soumis a une autre influence et presenteront un autre resultat. Est-ce du hasard toujours ? Ben non, simplement quand tu lance les dés, personne dans la piece n'est capable de prédire en temps reel sur quelle face ca va tomber, car il n'as pas la puissance de calcul, ni la connaissance de la physique suffisante. Par contre un scientifique qui emuleras le meme truc dans un calculateur sera capable de le predire car il calculeras strictement l'influence de chaque parametres.

En d'autres termes, on est strictement ce que ces lois on fait de nous, avec tous les parametres environnementaux s'autofincluencant les un les autres. ;)

"Toutes ces impressions, ou ces théories sont souvent le fruit de notre propre cerveau (et n’oubliez pas à quel point il est manipulable ==>voir illusion sonore ou stéréoscopie)."
--> La manipulation n'est que le fait de connaitre les limites des capacitées d'un individu X et de les exploiter a sa propre intention. Ce que fait très bien l'homme dans sa soif infinie de vouloir manipuler evidement tout le monde a SON propre interet, mais dans le cadre d'une simulation qui serait dans un but de connaitre justement le resultat d'une experience avec l'homme sans influence exterieur, je vois pas qui aurait interet a le faire, c'est juste une impression qui sert a nous proteger, que il y a en permanance quelqu'un qui cherche a nous manipuler car l'homme est son pire ennemi a lui meme. ;)

"C'est à dire que les atomes ont été créés lorsque les premiers physiciens ont utilisé un microscope capable de les voir."
Qui a dit ca et ou ? (reponses vaseuses AWAY !)

"De plus FLoufy est la seule personne à avoir sortie un vrai paradoxe physique (que bien sûr tout le monde dans son ignorance à bafouer, cela dit…)."
Un paradoxe est un paradoxe parce que certains hommes on dit qu'il le sont, et justement parce qu'on manques d'elements pour le resoudre, sinon ce ne serait justement plus une enigme. En lui meme le resultat est evidement faux, car quand tu lance ta balle tu la vois bien tomber. La question est plutot "Pourquoi ?" et non pas "les autres qui remettent ca en question sont tous des cons et j'ai raison".

"C'est la voie qui mène aux sectes et à l’ignorance tout ceci..."
--> Dit le mec qui dit que tout ceux qui ne sont pas de son avis sont des cons et leurs idées a detruire. C'est un poil ironique comme situation je trouve... =)

"PS2 : Le paradoxe de la balle est abordé dans un vieux science et vie junior si cela vous intéresse, je vais le rechercher…"
--> Ca se veux crédible et ca se base sur SVJ, le voissa de la presse scientifique... xDDDDDDDDDD

"e grands philosophes ont dit que la vie n'était qu'un rêve et la mort le réveil, alors je me demandais si finalement nous n'étions pas en train de rêver (ou de cauchemarder"
La c'est pas pour dire, mais ca me fait surtout penser aux propos de quelqu'un qui sent que la mort est proche, et qui veux se rassurer et se dire que non spa vrai il y a quelque chose après, il ne va pas tout simplement disparaitre, etc... :p

"Il arrive parfois que l'on fasse plusieurs fois le même rêve (hop un déjà-vu)"
--> Ca je vois pas en quoi on peut pas l'expliquer, c'est le plus betement du monde le cerveau qui reconstitue le meme reve a partir des souvenirs inconscients du reve de la nuit précédente ou bien plus tot. Tu t'entrainerais a fouiller dans ce que tu peut de souvenirs inconscient, tu decouvrirait parfois des trucs que tu n'imaginait meme pas avoir pu jamais memoriser un jour. Genre un etat d'esprit quand tu etait un gosse il y a 15 ans de ca, ou des details minuscules par rapport a tout ce que tu as vu, ce genre de choses...
Le seul "deja vu" qui me pose des grosses questions, c'est quand tu peut aller jusqu'a dire a la personne "la je sait que tu va me dire ceci" avant qu'elle le dise, parce que ca pose effectivement probleme.

"La distance D etant compose d'une infinite de points (c'est la definition d'une droite), on pourrait continuer comme ca pendant encore tres longtemps qu'il resterait encore une distance a parcourir. J'espere avoir ete assez clair."
--> Oui, mais le "cran par cran" est valable dans une certaine optique ou dans le sens que il y a un moment ou ton pas fera largement plus qu'une de ces moitiées. ;)

"Si on ne peut pas demontrer que c'est vrai ou que c'est faux, alors on ne sait pas."
--> +1, mais il me semble que la science considere aussi parfois certaines influences comme "quantitées negligeables" non ?

"Démonstration que Fille = Mal" <-- On croirait entendre un certain nightfire s'il me lit. :P

"DA (18:43) : Matrix c tro bi1 lol" --> Tangerine/kuro/kaze n'as pas osé posté finalement ? :]

"On arrive à "stimuler" des cerveaux de souris. Pas a en créer de nouveaux (donc à moins de placer les bébés dans une couveuse à la matrix pas possible)."
--> Et si un jour proche on arrivait a simuler leur creation ? En jouant sur certains parametres de base, on pourrait obtenir des resultats radicalement différents hein je pense...

"Sachant que le nombre de connections entre neurones à chaque seconde est .... énorme "
--> Dans le programme "World Computing Grid" ou les gens font tourner leur pc pour tordre des molecules et trouver donc celles qui interragieraient potentiellement avec le sida, tu as idée du nombre de calculs ? XD
C'est absolument collossal, c'est pour ca qu'on balance ca a des millions d'ordis dans le monde, aucun super calculateur a l'heure actuelle ne pourrait tout gerer, c'est pas pour autant qu'un tel calcul est possible vu qu'on touche a sa fin la il parrait...

"or en 1999 on connaisait presque rien des ordi"
---> Muahahhahahahahahahahhahahahahah X'DDDDD (se roule par terre en hurlant de rire pendant un quart d'heure, voir l'article sur le lol de cerb :D)
Tu sais de quand date les premiers supercalculateurs ? Ce que tu dit est tellement enorme que je suis totalement mort de rire. Mes parents (pourtant vraiment _PAS_ a considerer comme riche) on reussi a se procurer leur premier pc quand j'avais 6 ans, soit 94 ou 95 ptet (un 486 DX2/24mo, que je conserve presque religieusement d'ailleurs :p). Donc les supercalculateurs en millieu scientifique devaient etre deja inifiniement plus puissants.

"Ton truc faisait au début très Ghost in The Shell, puis ça s'égare dans les abimes de Matrix en se heurtant à des concepts comme Dieu !"
--> Bah quelque part, on va forcément se demander si y a "qqun", ou plutot "quelque chose" au dessus de nous dès lors qu'on peut imaginer qu'il y aurait une autre "realitée" au dela de la notre.(je pense pas etre clair la, c'est l'heure avec mon jugement fortement obscurcie et une dose de connerie qui me trote dans la tete x) )

Sinon +1 au dernier post de CerberusXt.

09 06 2007
Dae :

Oulà, je viens de voir un truc à propos du déjà-vu:

news.yahoo.com/s/livescie...

(lien en anglais, par contre, pas trouvé mieux).
Pour les fâchés avec la linguistique d'outre-manche, en gros, on pense avoir trouvé quelle région du cerveau est respondable de l'effet de déjà-vu.

Donc à priori ce ne serait pas des bugs de la Matrice...

13 06 2007
Bilouba :

Vraiment, encore désolé, CerberusXT, mais je ne peux pas laissé ça sans réponse.
D'ailleurs, s’il y a un moyen pour que je me rattrape, dit le moi. Ce que tu veux, un défi débile, une musique en exclu pour Nioutaik, etc... Tes désirs sont des ordres (au risque de le regretter ^^')...
Bon maintenant place aux réponses :
@gamers
Je n'ai rien contre ton point de vue et je ne vais ne parler que de certain élément qui me semble bon de discuter.
Mais en parlant de vue, à tu bien lu les commentaires?

-->"C'est à dire que les atomes ont été créés lorsque les premiers physiciens ont utilisé un microscope capable de les voir."
Qui a dit ca et ou ? (reponses vaseuses AWAY !)

J'ai gentiment précisé que c'était une théorie sortie d'un livre ! Une histoire somme toute… Et je la qualifie de fumisterie juste après (Question vaseuse AWAY !).
Néanmoins, c'est un jolie histoire, vraiment prenante, d’un auteur plutôt connu (Dan Simmons) qui a reçu le Prix Hugo (c.f. Wiki) ==>www.yfolire.net/sf/critiq...
Sans rancune, hein ? ;)

-->Il vaudrait mieux se concentrer sur les manieres d'ameliorer sa vie dans ce monde pourri plutot que de chercher absolument des excuses
Là +10 je suis totalement d’accord avec toi

-->Ca me parrait debile ton idée, parce que pour bouger il n'y a pas le moindre pré requis. Elle bougait DEJA avant d'atteindre la moindre moitié ta balle, meme si elle ne toucheras pas forcément le sol.

Il y a eu un gros, gros buzz autour de ce petit paradoxe à la con.Pour moi, c’est juste le début d’une piste qui mène à un vrai raisonnement.
Quand à la moitié, c’est juste pour mieux voir la façon de fractionner indéfiniment l’espace (distance) et le temps.
Et aussi de pouvoir dire que THEORIQUEMENT, chaque seconde est composée de 10+15 femtoseconde mais que chacune est aussi composé d’instant t encore plus petit et ceux jusqu’à l’infini. Car l’espace est infini, et espace et temps sont liés, ne serai-ce que par :
V=d/t
D’où le paradoxe d’un infini qui ne l’est pas vraiment. Mais bon concrètement on s’en tape de mon explication moisie car la balle avance et pounaid les théoriciens. Et honnêtement, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris.

--> C'est exponentielle la puissance en informatique. Cf la "loi de moore" pour ceux qui connaissent pas
En dessous de l’atome on ne peut rien faire, et on commence déjà à fabriquer dans le nano. Même si on sera sûrement mort avant la limite, il y a peu de chance de trouver des alternatives. Néanmoins, l’espoir est permis.

--> aurait tu la prétention de savoir d'ou vient notre univers
Pas moi, mais les scientifiques connaissent toute l’histoire à partir du Big Bang + quelques secondes. C’est vrai qu’en dessous nous ne le saurons jamais…
Le secret des dieux, ça veut dire quoi ?

Admettre quoi ? On fait autant de suppositions qu'on a d'idées farfelues sur le sujet, on etayes chacune d'entre elles autant que possible, et a la premiere contre preuve on la degomme ou on coupe serieusement dedans tout ce qui coince au moins, c'est aussi simple que ca. Mais sinon pour dire qu'il est la sans raison, tu as des preuves scientifiques pour avancer tes dires ? Parce que je sais pas, mais moi les croyances religieuses je leur marche dessus...
--> Tu n’a qu’a croire que l’univers est né de la volonté suprême d’un être immatériel tout puissant ou d’un pot de fleur si ça te chante, personnellement je ne cherche pas un sens à tout ça.

Ce qu'on nomme hasard… --> …il calculeras strictement l'influence de chaque parametres
Bon ben là tu dit un peu n’importe quoi, avec tout ça. Bien sur c’est pas faux le coup du « dans un même truc à l’atome prés le truc se passe pareil ». Mais c’est comme si je disais que si je passe 2 fois un séquence enregistré, ben c’est 2 fois pareil -_-
Je n’ai pas dit que le cycle qui a créé la vie était impossible à refaire, mais juste que les chances ne sont pas super élevés que cela ce reproduise même à l’échelle cosmique. Et que donc, c’est un ensemble de paramètre plutôt singulier qui ont amené la vie sur Terre, autant dire de hasard.
Sinon, tu connais les statistiques ?
Bon sans rancune, je ne veux pas me battre avec toi, et tu penses ce que tu veux. Je laisse tombé

Pour la manipulation, regarde ça et dit moi droit dans les yeux ;) que tu ne te fais pas avoir par les limites de ton corps.
blog.kokoom.com/uploads/b...

Dit le mec qui dit que tout ceux qui ne sont pas de son avis sont des cons et leurs idées a détruire. C'est un poil ironique comme situation je trouve... =)
-->ouais, mais je me suis excusé, expliqué et on m’a pardonner. Maintenant, je peux te faire un câlin virtuel d’excuse, si tu veux --> * hugs *

Ca se veux crédible et ca se base sur SVJ, le voissa de la presse scientifique... xDDDDDDDDDD
-->Quand on a encore que 15 ans, on ne lit pas le Time, en effet…
Et maintenant, je lis la version normale (Science et Vie) et je ne trouve pas ça honteux, mais toi, tu vas sûrement tout de suite me conseiller un meilleur magazine scientifique parce que c’est évident que Science et Vie n’est qu’un tas d’ânerie, bien sûr…
Bon, je relativise parce que c’est vrai qu’il font des article limites parfois, mais je ne cite pas Science et vie comme LA source ultime du monde…
A bon entendeur…

13 06 2007
CerberusXt :
Il y a pas de soucis Bilouba tu t'étais déjà excusé et ca me suffit ^^

Pour ce qui est de Science & Vie je trouve aussi cette revue très bien, parfois trop portée sur le sensationnel et les raccourcis faciles mais globalement ils sont plutot précis et ne disent pas trop de connerie (je me base sur mes connaissance en physique et mécanique pour comparer avec ce qu'ils disent, j'en déduis que leurs sujets psycho ou santé doivent etre du meme tonneau)
03 07 2007
Kr0 :

Bonjour @ tous ,
Je trouve cette théorie tout a fait plausible et ne comprend pas vraiment la reaction de certains disant "faire une simulation c'est impossible on arrive a peine a faire des cerveaux de souris et encore meme aps donc totu un mond ec'est impossible" ? Mais ? Y a 1000 ans on montais sur des chevaux pour couper les gens avec des épées tu penses qu a cette epoque on pouvait imaginer ne cerait se que la télévision ? En voyant la vitesse de l'evolution qu'on a eu on peut facilment dire qu'une race ayant quelque million d'anné d'avance sur nous peut trés facilement faire ce genre de simulation ... C'est peut etre pas le cas mais rien ne le prouve comme pour le truc de la remonté dans le temps ...
Les théories restent justes des maniere de voir le monde differente et de reflechir croire en l'une d'elle releve plus de la religion aprés mais les religion sont en quelque sortes aussi des théories du fonctionnement du monde. Chacun croit ce qui veut aprés.

04 08 2007
Nicky :

Juste en passant (avec 2 mois de retard mais je connais le blog que depuis hier kikoo lol).
Ton blog est génial.
Cette note est très bête -ç-

Disons que c'est un peu comme les croyances déistes "Et si nous étions dans une simulation" == "Et si il existait queqlue chose qui nous transcende" == "Et si Dieu"

Et là, c'est le drame, car MEME dans le cas où la réponse soit approximativement "oui", alors nous n'avons toujours aucune idée de WTF : qui, pourquoi, comment (et dire que nos "créateurs" nous ressemblent probablement me semble très kikoololien, pourquoi ils ne ressembleraient pas plutôt à des insectes vu qu'il y a bien plus de cafards dans le monde que d'humains ? Et si nous sommes l'équivalent d'un Pong pour eux, alors nous ne pouvons même pas comprendre dans nos cerveaux en pauvre 3D les concepts qui peuvent passer dans un univers en X dimensions dirigé par des lois physiques dignes d'n trip en LSD).

Bref, s'il y a "1 chance sur 3" (LAWL) d'être dans une simu, il reste encore 1 chance sur 42 zipatillons de deviner quel genre de simu, et c'est un autre paradigme pour parler de divin et de transcendant (et si tout l'univers n'était qu'un rêve érotique ? Wierd hein !)

Mais les images de Matrix déchiraient des nounours en 32 bits, donc ça va, je te pardonne.

04 08 2007
Nicky :

(Juste pour conclure, bien entendu en bon NooB Keviniste, je n'ai rien lu de ce qui précède et probablement que je répète bêtement ce qui a déjà été dit de nombreuses fois. Mais j'assume)

(Oh, et je viens de regarder un peu au-dessus, et ça fait plusieurs millénaires que tout le monde sait que la terre est ronde kikoololxpdr - suffit de regarder les bateaux arriver. Le débat était sur un système géocentré, et non pas héliocentré.)

20 08 2007
FloOk :

Coucou. J'ai moi aussi beaucoup aimé l'article sur "la théorie de la Matrice" (je vais l'appeller comme ça pour des raisons de commodités), mais j'ai aussi lu les très nombreux commentaires et réaction qu'il a suscité.

Sans avoir la prétention de répondre à tous les points que soulève cette thérorie, je voudrais juste apporter ma pierre :

1/ Le coup de la balle qui tombe (bon elle va tomber ou elle va pas tomber finalement?^^), est aussi connu sous le nom de "paradoxe de la flèche", et tout cas sur wikipedia (lien : fr.wikipedia.org/wiki/Par... , je vous prie de le lire attentivement, il explique très bien le problème et solutionne une bonne partie des méprises ou incompréhensions entres certains d'entres vous).

2/ Que l'on soit un fan de ce blog, un contestataire, un scientifique, un rêveur, dans tous les cas il est recommandé de rester un minimum correct et sympathiques entres nous. Exemple de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire". Pour les puristes, là aussi on peut lire wikipedia (ou d'autres sources plus étayées), qui accordent la primeur de cette phrase à d'autres penseurs, ou la traduction qui peut différer selon les pays/traducteurs.

3/ Une des définitions possibles de "Dieu" est : "C'est ce qu'on ne maîtrise pas". Bien sur, cette courte phrase n'a pas pour prétention ni but de résumer tout le sujet (très vaste) sur - Dieu s'il existe -, mais peut aider à dépasser certaines limites de visions/conceptions.

Pour ne citer qu'un exemple, si beaucoup d'entres nous (qui ça "nous"? des personnes d'origines occidentales) sont tentées de croire que - Dieu s'il existe - a tout créé (l'intégralité de l'univers), c'est parce qu'ils sont influencés par les dogmes catholiques (pas que ça mais beaucoup), qui ont une conception transcendante de -Dieu s'il existe -, alors que la conception immanente est tout aussi valable et défendable (j'irais presque à dire que c'est du 50/50). Là aussi la connaissance est un outil précieux pour nous aider à y voir plus clair : fr.wikipedia.org/wiki/Die...

4/ En ce qui concerne mes opinions personnelles "théologico-matricielles", ma vérité est que la théorie de la matrice n'est pas totalement fausse, dans le sens où, sans être simulé nous sommes quand même des âmes dans des corps physiques, et le cerveau est une "tentative" de transposition de l'âme/esprit dans un corps organique vivant. Il est certes fabuleux (le cerveau), mais à certes ses limites, et c'est prouvé depuis pas mal de temps. Pour résumer et simplifier, mes croyances ressemblent fortement aux spiritualités bouddhistes (principes de réincarnations).

La vie terrestre/organique peut être interprété sous plusieurs théories :


a/ la matrice façon "néo" : déjà expliqué dans le topic de ce blog.

b/ incarnation dans des corps physiques pour expérimenter la matière et l'énergie (les métiers en général). Ca peut être aussi pour expérimenter des concepts abstraits (mathématiques pour les mathématiciens, esprit pour les psychologues).

c/ mise à l'épreuve de nos compétences par (et oui, par qui?? ^^) : c'est comparable" au b/, mais avec un aspect supplémentaire d'une notion de test, avec une possibilité qu'il y est des "correcteurs célestes" (c'est poétique comme expression), qui seraient un peu l'équivalent du Dieu chrétien.

d/ la thèse raëlienne : du nom de la secte des raëliens, qui prétend que nous aurions été créés il y a fort longtemps par des "extraterrestres scientifiques artistes".

e/ f/ x/ il y a d'autres théories, mais vu le pavé que je suis en train de faire, je vous les épargne, ou mieux, je laisse libre cours à votre imagination pour que vous en trouviez d'autres ("Houuuuu le fénéaaant!"^^).


J'apporterais peut être d'autres réflexions si j'ai le temps, et je finirais par "Vive Wikipedia, qui est en train révolutionner ma vie!" ^^

20 08 2007
FloOk :

"c/ mise à l'épreuve de nos compétences par (et oui, par qui?? ^^) : c'est comparable" au b/, mais avec un aspect supplémentaire d'une notion de test, avec une possibilité qu'il y est des "correcteurs célestes" (c'est poétique comme expression), qui seraient un peu l'équivalent du Dieu chrétien"

pardon, je corrige mon erreur : c'est comparable à la théorie de "la pesée des âmes", dont la toute première trace historique (jusqu'à preuve du contraire, bien sur), peut se trouver en Egypte antique, où la divinité représentant le "juge' de la pesée se nomme "Thot".

20 08 2007
CerberusXt :

Interessant la page wiki sur le paradoxe de la flèche, au moins je saurais en parler pour une prochaine fois ou ca sort ^^ sinon oui ce billet a eu des tensions mais ca s'est vite calmé, tout le monde s'est excusé donc c'est plutot positif :)

21 08 2007
Tomaten :

Je pense qu'il faut voir beaucoup plus large que notre civilisation. Apres tout nos concepteurs pourraient etre nimporte quel extraterrestre, voire une civilisation de Jesus ou de Allah qui se seraient mis en dieux dans cette matrice pour etre en haut de l'echelle qui sait ! ^^
En tout cas il faut arreter de s'imaginer qu' il nous regardent forcement par un ordinateur et qu'il y a des virus et tout ! Tout notre univers et tout ce qui le compose peut etre totalement different de celui de nos concepteurs et sort de l'esprit embrouillé d' un mec completement beurré qui s'est eclaté a nous creer entre deux rails de coc' ...
Enfin voila j'ai posté mon message totalement inutile (qui a donc bien sa place ici je suppose ^^ ) mais 1nd!Sp3|\|S4bl3 !!!!!!!111111one11 (au fait genial ce site !!!!!!!111 w00t !! il poune toouuuut !!) calme toi...

21 08 2007
FloOk :

Pour les éventuels extra terrestres, déjà on est maintenant sur qu'ils existent... Il y a un autre lien sur Wikipedia qui en parle, et qui est absolument fantastique. Ca part du "paradoxe de Fermi" (l'un des inventeurs de la bombe atomique : fr.wikipedia.org/wiki/Par...

Dans un passage, ils disent que si des extra terrestres existent (dans le cas où ils seraient encore sous une forme organique), et bien ils ne seraient pas trop différents de nous (tout est relatif bien sur). L'unes des raisons principales étant en rapport avec le carbone et la gravité de la planète.

Mais hélas, pour ceux qui aimeraient avoir des rencontres du 3e type, il parait que les contraintes de la "théorie du rendez-vous" soient assez énormes. En gros, pour qu'une civilisation en rencontre une autre sur une autre planète, il faut que les deux soient suffisamment évoluées, ce qui est faible en probabilité plutot que le cas où si des extra terrestres soient déjà venus sur notre planète, c'était peut etre plusieus milliers ou millions d'années avant l'homme, ou ca sera plusieurs milliers/millions d'années après l'éventuelle extinction de la notre...

"La probabilité d'avoir raté le rendez-vous est sans doute bien supérieure à celle d'une rencontre."

fr.wikipedia.org/wiki/Vie...

24 09 2007
als :

imaginon que cette theorie soit vraix. Peutétre le simulation na pas toujour été celle quelle est aukourdui et que chaque joueur donne sont petit plus , a la maniére d'un second life .le monde evolue donc en méme temps que l'étre réel? les déveloper on comencer d'une ville, pui ont envoillé un add ons etc peutétre est'ce comme sa que christophecolombe a d'ecouvere le nouveau monde
Quelle est le but de créé une simulation ??? se disstraire , simluler une vie a une epoque
peutétre ya tilplusiseur vertion de cette simulation , se qui pourrai expliquer les univers paraléle
peutétre nos envie ne sont que des codes envoillé par un clavier, mais peutére somme nous calqués sur un étre réél
notre univers a peutétre une fin: une sphére animé , fermé par de simple texture
avec un administrateur pour la Terre un pour un endrois de l'univers etc

25 09 2007
nous somme manipuler :

arrete de vous poser des question, la réaliter es devant vos yeux, vide ton expris deux minute, tu ne trouvera plus l'odeur, plus la sensation, plus la vue, tu sentira meme ton expri décaler ton corps, la matrix n'existe pas, le nom que nous somme s'appel bayard, vous pensée que je suis fout, mais j'ai passer l'étape, je ne vous contacte pas du monde informatisé que vous étes, mais du deuxiéme monde programé, dans 300 000 bijuste ( années), je serai dans le premier monde du créateur, vous faites parti du deuxiéme monde modifier par SANTALE, la mort et une déconnexion temporel d'environ 0000000010.01 métres seconde, ensuite (une deuxiéme vie revien), la vie sans limite, seule SANTALE décide de votre existance dans se monde,si SANTALE ne décide pas vous resterai a tous jamai la, la mort reste une idée pour les vivant, beaucoup de monde autour de vous son deja mort plusieur foi, a chaque foi que tu meure, tu retourne dans un autre monde paralléle, sans tant rendre compte, seule tes proche pense que tu es mort, ceci es pour tous le monde, pour étre comme moi atteindre le premier monde, seule ton exprie te libérera, ton corp te saire a rien.......

25 09 2007
CerberusXt :

"ton corp te saire a rien......." ton orthographe non plus apparemment oO

26 09 2007
nous somme manipuler :

l'orthographe na pas d'inportance dans notre monde. puisque vous avez comprie mon texte

07 10 2007
alexy :

attendons notre mort , et nous sauron lol

17 10 2007
FloOk :

@ nous sommes manipuler : j'ai cherché dans un moteur de recherche les mots clés "santale bayard", et je n'ai rien trouvé de probant, ou qui se réfère à tes opinions : www.google.fr/search?q=SA...

Pareil pour le mot "bijuste", dans tout l'internet mondial, il n'y a que toi qui a exprimé ce mot : www.google.fr/search?hl=f...

Remarque, c'est déjà un exploit en soi =)

Qui est Santale et quelles sont tes sources?

Preuve comme quoi l'orthographe a de l'importance : si je voulais sauver mon "âme" en voulant préparer mon entretien avec SANTALE, je n'aurais pas pu le faire à cause de toi, faute d'avoir trouvé des informations pertinentes sur ce sujet absolument capital pour toute l'humanité entière, si ce que tu affirmes est vrai bien sur...

20 11 2007
Radion DX7 :

Je me permet de relancer le débat:
ma question ne serait pas de savoir COMMENT? mais plutot POURQUOI?
PS: je suis fan de ce blog j'y vais tout les soir depuis une semaine et je ne suis qu'a la 14eme page... je m'eclate... fin la j'raconte ma vie :s

10 06 2008
Vassili (Newbie Nioutaikien) :

B'jour a tous d'abord. Ensuite même si j'ai lu la quasi totalité des com (Winnneeeerrrrrr roh le guedin dans sa teuté!) j'avoue que quand on s'attaque au monde dans sa totalité on se heurte forcement au religion, au mathématique et au autres.

J'avoue aussi que cette idée d'être controlée dans un monde créer par d'autre me titillais au collège, mais j'y croit plus depuis.

Beaucoup ici font référence a Bernard Werber, c'est vrai que sa ressemble a certain de ces livres (notamment la trilogie des Dieux, que je conseil à CerberusXT) .

Pour ma par, mes théories c'est plutot "Et si il n'y avait que la nature au dessus, en dessous, dedans, partout? pas de dieu, pas d'intelligence supérieur nous contrôlant depuis une autre dimension, rien que nous et notre bonne vieille Terre."

Pas de quoi se rouler par terre en criant "Goncourttttt !!!!!" j'avoue.(tu va arrêter d'avouer nomého c'est pas la confesse ici ! T_T )

Mais le vrai sujet c'est quoi, juste une petite théorie un peu délirant (et qui sonne bien geek quand même c'est rassurant).

Alors bon que dire "c'est possible tant qu'on a pas prouver le contraire" " cé pa possible la vi c tro complex"
"Dieu est Geek alors?"

Je tombe dans l'inutile la, sa colle bien donc je m'arrête la. mais je reviendrais. Mouhaha.

23 06 2008
So :

Han formidable sujet. Je vais rajouter mon petit commentaire inutilo-cutlurel, pasque j'adore étaler ma culture.

Cette théorie de la matrice découle d'autres réflexions menées par des philosophes et des mathématiciens (les scientifiques de pointe sont souvent philosophes plus ou moins malgrés eux car il reste beaucoup de choses qu'ils ne savent pas expliquer par une équation.) Je ne les connais pas tous mais je peux vous parler de Descartes et de ses "méditations sur la philosophie" c'est de cet ouvrage qu'est né le fameux "cogito ergo sum"

(courage, je vais essayer de faire le plus court et simple possible XD )

En bon mathématicien Descartes voulait appuyer la science et ses découvertes sur des bases solides, les plus solides possible, et pour cela il va aller chercher très loin (cela dit si il ne l'avait pas fait quelqu'un d'autre aurait fini par avoir la même idée.) Il commença avec "le discours de la méthode" ou il explique (en très résumé et en trés gros) qu'il souhaite développer une méthode mathématique universelle, il veut pouvoir expliquer le monde entier avec une suite d'équations. C'est dans ce livre qu'il commence a chercher le fondement de toutes les connaissance, écartant même Dieu (nous sommes en 1637, on écarte pas dieu comme un moustique, cette démarche n'est pas anodine).

Dans les méditations sur la philosophie il va au bout de son raisonnement en posant une question : de quoi puis-je être absolument certain? Quelle est le premier principe sur lequel tout repose? Ce "doute méthodique" va l'amener a tout remettre en question. En premier les connaissances transmises par l'éducation (Soit dit en passant, il a été éduqué chez les jésuites et n'a jamais vraiment apprécié l'enseignement qui lui était dispensé) puis il doute des informations donnée par les sens, par exemple comment croire ce que nous disent nos yeux si facilement manipulables? (cf les illusions d'optiques) Il se livrera a quelques expériences pour montrer a quel point nos sens peuvent être aisément embrouillés. Bien sur le fait que quelques illusions nous trompent ne veut pas forcement dire que tout ce qui nous entoure est faux, mais Descartes part du principe que puisque nos sens nous induisent parfois en erreur, il est possible qu'ils nous trompent en permanence (il est POSSIBLE, pas certain)

Dans ces circonstances comment croire que ce qui nous entoure est réel? Peut être sommes nous dans un rêve?
La réponse classique c'est "mais non on s'en rendrais compte voyons."
Quand vous faites un rêve, un de ces rêves si prenant que même la sonnerie du réveil en fait partie, n'êtes vous pas persuadés d'être dans la réalité jusqu'au moment ou vous vous réveillez? (et ne me faites pas le coup du 'chais pa, j'rêve pa' repensez plutôt a ce cauchemar atrocement classique d'arriver a l'école dans une tenue très inappropriée) Et si nous étions en permanence dans un rêve? Notre propre rêve? Le rêve de quelqu'un d'autre?
Descartes poursuis tellement loin son raisonnement qu'il vient a supprimer la certitude d'un monde réel duquel découlerait les images de ce rêve. (C'est le moment ou on abandonne l'idée d'être un cerveau de culture shooté au lsd qui plane dans un trip de ouf)

Finalement Descartes en vient a mettre sur le tapis la possibilité qu'une divinité trompeuse nous embrouille l'esprit a dessin (ou l'admin de notre simu cheat a mort quoi xD (idée a explorer : traduire Descartes version geek)) Il dit que puisque Dieu nous déçoit parfois, pourquoi ne nous décevrait-il pas a chaque fois? (c'est un pur argument de matheux, le même que pour les sens. Si on ne démontre pas quelque chose avec une fiabilité de 100%, si il y a au moins une erreur alors le théorème est faux.) Et donc, peut être ce dieu omnipotent nous trompe-t-il pour s'amuser.

Alors que sommes nous? Sommes-nous quelque chose?

A partir de la, puisque plus rien n'est sur, puisque tout ce qui nous entoure n'est plus qu'une vaste farce Descartes va pouvoir commencer a faire le tri des choses dont il est sur.

Le fait de pouvoir penser toutes ces choses prouve donc qu'il y a quelque chose qui pense, et je suis cette chose qui pense. Je pense donc je suis, je suis quoi? Une chose qui pense...

Et voila... en partant de cette chose pensante Descartes va démontrer l'existence de toutes les choses, nous sommes sauvés, c'est de la philo pure et dure et j'ai plus l'énergie de résumer tout ça xD ( www.philocours.com/cours/... )
Cependant pour restaurer la certitude de tout ce qui nous entoure Descartes a recourt a la démonstration de l'existence de Dieu... Bien pratique car sinon il serait resté coincé comme un con avec son cogito... bhou cheat! Enfin, si vous croyez en Dieu, si vous croyez en une puissance mystérieuse et omnipotente... après tout la science est impuissante a tout expliquer n'est ce pas?

En mille six cent et des brouettes la théorie est ce qu'elle est, aujourd'hui on en viens a se dire qu'on pourrait très bien être dans une simulation. Le point important étant que quelque soit notre situation, qu'on soit trompé par un malin génie, qu'on soit juste des milliers de cerveau en culture (ou des corps en cocon façon matrix), on ne peut pas vraiment prouver que ce qu'on voit est réel ou pas, a moins de se réveiller d'un coup ...

(toi qui a tout lu jusqu'au bout tu mérite un gros bisous, et même deux tient :p )

c'était le 'com' étalage de culture a mort, welcome dans le monde passionnant de la philosophie.

23 06 2008
CerberusXt :

OMG, j'ai tout lu ! Et même que c'était très intéressant. D'ailleurs dans le même genre de réflexion sur le réel, le virtuel, le rêve, la réalité rien ne vaut un bon Alice au pays des merveilles :)

23 06 2008
Orion :

Arrêtez un peu avec Descartes, il n'était pas si "cartésien" que ça en réalité. Si je ne me trompes, il croyait que les oies naissaient par génération spontanée.

Pour s'en convaincre, mettez la main sur le bouquin "Je pense donc je me trompes", chez Albin Michel.

Pareil pour le grand Isaac Newton, féru d'alchimie, qui a passé son temps à recopier des grimoires entiers. Tous ces bouquins ont d'ailleurs été rachetés par l'économiste Keynes (Prix Nobel d'économie si ma mémoire est bonne)!

Ce ne sont pas des dieux et l'histoire on la réécrit : souvent les vainqueurs mais aussi les pédagogues, pour simplifier !!

23 06 2008
Horacio :

@Orion: déjà troll spotted. Ensuite, libre à chacun de suivre la pensée d'un philosophe ou non, c'est comme les religions ou autres méthodes de vie/pensée.
Et tu parles de l'histoire, mais sache que l'Histoire à été crée, et elle aura une fin. Tout ce qui commence doit se terminer.
*Met ses lunettes de soleil.*

23 06 2008
Orion :

@Horacio: libre à chacun de faire ce qu'il veut, bien sûr. Je ne rentre pas dans le débat des religions, ce serait trop facile et donc pas marrant. En plus, pour certains ça fait partie de leurs raisons de vivre et je n'ai aucune envie de faire du mal à qui que ce soit par sadisme.

L'Histoire a été créée, c'est vrai puisque par définition, c'est à partir de l'écriture. Mais je ne suis pas sûr que c'est ce que tu voulais dire. Toutefois, sur ce même blog, tu pourras trouver des sujets de Cerb sur le fait que la télé peut te faire gober n'importe quoi. Le pouvoir des blogs est justement de pouvoir proposer une information alternative au mass media. L'histoire réécrite, c'est Orwell dans 1984.

23 06 2008
CerberusXt :

En même temps osef de Descartes ou Desplansderoute !! L'important ce sont les idées derrières, pas la peine de la jouer pénible "je sais mieux" sur ce genre de détails

23 06 2008
Horacio :

@Horion: Et bien si, c'est ce que je disais. C'est l'Homme qui écrit l'histoire, de la manière qu'il l'entend, si bien que l'on ne sait de l'Histoire que celle écrite et racontée par les vainqueurs. La mémoire des vaincus, même de nos jours elle peine à filtrer.
Je ne cherche pas à lancer un troll sur la religion, je dis juste que ce sont des modes de vie/pensées. Le Boudhisme par exemple est considéré comme une religion, alors qu'elle n'a pas de dieu et exprime plutôt une philosophie de vie.
Quand à "1984", je l'ai lu, mais je ne vois pas ce que ça apporte de plus.

23 06 2008
Horacio :

@CerberusXT: Voilà enfin des paroles sensées \o/
(Mais votre argument est invalide, I'm the Goddamn Horacio Caine)

23 06 2008
Orion :

Magnifique occasion en parlant du Bouddhisme d'éteindre le troll et de revenir au fond car la notion de solipsisme de Descartes se retrouve dans le bouddhisme, comme le dit si bien l'article de Wikipedia.

Sur 1984, tu te souviendras qu'au Ministtère de l'information, l'histoire est réécrite en continu pour finalement faire dire de Big brother qu'il a tout inventé. Merci de ne pas me soumettre au supplice dans la chambre 101 pour avoir rappelé tout çà!

23 06 2008
CerberusXt :

En même temps pas besoin de 1984 pour ça, il suffit de prendre n'importe quelle tyrannie impliquant un culte de la personnalité pour voir cette réécriture totale.

23 06 2008
Orion :

Ce qui permet d'endormir les gens ... et retour à Matrix.

D'un autre côté, voyons le côté positif: tu imagines toutes les vendettas ouvertes si chaque peuple où chaque famille gardait un souvenir précis des fois où il s'est fait avoir et ne s'est pas "suffisamment" vengé, ce serait l'horreur!

Il existe certainement des haines entre nations où on ne sait plus pourquoi on se bat, mais on est sûr qu'on a une bonne raison. Mais c'est une autre histoire.

23 06 2008
So :

OMG j'voulais faire une 'tite parenthèse (pas si petite je le reconnait) sur un philosophe pour montrer que cette théorie n'est simplement pas nouvelle, qu'on la ressort aujourd'hui avec un arsenal technologique, loin de moi l'idée de déclencher un débat historiographique (comment j'me la pète avec mes jolis mots :D )

@ Orion : je sais que Descartes n'est pas un modèle de cartesianisme (ça doit surement pas s'écrire comme ça) il a souvent pris des raccourcis voire même completement zappé des raisonnements qui ne l'arrangeaient pas (quel est le poid de la censure de l'eglise dans cela?) mais ce n'était pas pour son cartesianisme que je citait, simplement pour donner un autre exemple :p

23 06 2008
Orion :

Salut So,

Tiens en relisant tonn post, je vois que tu dis que "Dieu nous déçoit".

J'en déduirais que tu es anglophone (ou alors tu as lu un ouvrage franglais), car "deception" veut dire tromperie en français.

Mon raisonnement est-il cartésien :-)

Allez, on va arrêter d'embêter René, je n'ai rien contre lui d'ailleurs, c'est un humain.

23 06 2008
So :

@ Orion
Rho mais tu pinailles en plus XD (et non je ne me lancerais pas dans une explication a la noix pour faire genre "non mais c'était pas decevoir dans ce sens la toussaaaaa")

Quand a ce cher René c'etait pour l'exemple, l'ex-em-ple si tu connais un exemple plus approprié je suis toute ouïe pasque j'adore me culturer (tu pinailles aussi sur les néologismes foireux?)

M'enfin j'suis une pinailleuse pas croyable aussi a mes heures perdues donc lâches toi sur le pinaillage tu as ma bénédiction (même s't'as pas l'air d'en avoir besoin :p )

23 06 2008
Orion :

Il y a des fois où l'humour ne passe pas du tout, où on voudrait faire une remarque sympa et elle passe comme vexante, où on voudrait être cool et on passe pour méprisant ...

Vraiment sorry mais avec un peu de recul, c'est vrai que si on fait une remarque sur une approximation non voulue, on se place involontairement en position supérieure.

Merci pour cette leçon, chère So.

24 06 2008
So :

(Sorry Cerberus j'va un peu flooder tes comz (même si ceux la n'en sont plus a un post prés xD ))

Donc Orion :
Vesquante? oussa kissa koissa (mode... comment y s'appelle le truc avec des longues oreilles dans star wars qui parle toujours bizarre? jarjarchosetruc) tu m'vesque pas (désolée je sais plus conjuguer le verbe vexer oO) disons qu'il y a eu un petit malentendu entre nos humours respectifs :p
Pour ce qui est de se placer en position méprisante/superieure, je t'ai dit que j'était une grande pinailleuse? Ben crois moi j'm'en suis pris des "jui vexqué j'te coz pu" avant d'arriver a faire passer une remarque de manière plus... disons diplomatique/humoristique, donc i'm not vesqued (et je suis trés lucide sur mon savoir philosophique et linguistique qui est loin d'être parfait ;) )

30 06 2008
Reyem :

Je n'ai pas eu le courage de tout lire des commentaires, juste que cette histoire me rapelle un excellent film, qui est sortit presque en meme temps que Matrix et c'est pour ca qu'il a ete oublie a l'époque :
www.allocine.fr/film/fich...
JE vous le conseil si vous pouvez mettre la main dessus, il y a une idee que je trouve presque mieux que matrix pour certains trucs ! ^^

30 06 2008
fabounnet :

certain parlait de "si est ont est mourut ouskon va lol????"

me souvient d'un roman dont je me souvient plus le titre ou les mort se retrouve sur une planete dont on peut rencontrer napoléon Cléopâtre ou même da vinci, chacun luttant pour sa survie. zou changement de serveur :p en gros

sinon la plus part pense a une simu trois dé alors qu'il est plus simple de penser a un truc le plus simple possible, ligne de code, ou bien a la simu de conway.

Sa peut être des être du futur qui nous simule, genre nous somme tous mort et une nouvelle génération d'humain ayant trouver nos gêne, nous étudie comme a la fin voire la fin d'ia de Spielberg . et par forcément des créature d'une autre dimension.

sinon un autre film www.allocine.fr/film/fich... qui est pal mal


30 06 2008
Orion :

Vous me faites penser à un film où on le héros ne sait plus s'il est dans la réalité ou la fiction. Vous avez sûrement déjà vu Total Recall (avec Gouvernator):

fr.wikipedia.org/wiki/Tot...

PS: Rien à voir avec l'action d'un Arbitre.

29 12 2008
je m'appelle mistic :

celui qui parle de santale est surement une personne qui connaitra comment ca finira pour nous or moi g nè pa envi de mourir j'ais envi de savoir toute la vérité alor si quelqun peu m'aider et bien trouver moi. vous ne le regreterer pas je vous le promet car je suis très puissante

29 12 2008
Musculus :

Quel interêt de connaître la vérité ?

Ahah ! Billet intéressant, reprenant une théorie très répandue sur le web !

On peut en tirer certaines conclusions ou questions :
- si nous sommes dans une simulation, la mécanique créant notre vie est d'une puissance inimaginable. Capable de calculer la trajectoire des électrons contenus dans chaque atome, de la disposition des atomes dans chaque molécule, et surtout de la mesure de la conservation des forces et de l'énergie. Ben oui : dans un monde de synthèse, rien n'est automatique. Si le péon de Warcraft meurt, c'est parce que son quota de HP est descendu à 0. Et pas autrement : une seule possibilité (quoique y aurait pu en avoir d'autres, mais c'est un vieux jeu, hein) qui a été inscrite. Après, calculer la vie propre de chaque cellule, de chaque être qui fait la cellule, etc ...
- un truc qui me gêne : "Peut être que les péons ont une conscience ?". Jusqu'à preuve du contraire, tout les persos présents sur notre écran sont ... de la lumière colorée. Autant se demander si nous vivons dans une peinture ou un film, avec cet exemple.
- étant improbable que de la matière soit produite par l'électricité, nos sens sont donc altérés, et les atomes sont des inventions pour impressioner les créatures de synthèse. Ben oui : quelle utilité sinon ? Faire ramer le méga-MAC ?

Bref, 2 possibilités :
- la théorie de la simulation c'est du flan.
- adorons le Huge-PC, tout puissant parmi les tout puissants.

02 01 2009
lolo :

Tout cela n' est que fumisterie , le fait que le suicide existe ( non- rentable ,perte pour le fonctionnement du système ) prouve l' absurdité de l' existence d' une matrice controlant les individus . Par contre si l' on veut savoir s' il existe une entité supérieure qui " gouverne l' univers ", il suffit de penser au mouvement d' une façon biologique ( action pensée ) le fait que le mouvement existe nous fait entrevoir une nouvelle réalité qui ajoute une pièce au puzzle de nos connaissances .

01 03 2009
meestryal :

En fait le sujet que tu abordes soulève énormement de question.

Pour commencer il faut définir les conséquences du fait que l'esprit humain(et je n'entend pas par là une entité détaché de notre corps telle que l'âme mais bien un élément directement lié au contenu de notre cerveau et naissant de celui-ci) serait éventuellement programmable sur un quelconque support.
De ce fait, on pourrait dire que une intelligence artificielle équivalente(voire supérieur) à l'intelligence humaine vient d'être créée. Il convient alors de se demander si elle lui sera bien équivalente sur tout les points, càd si il n y aura pas un élément qui demeurera étérnellement humainet qui ne sera jamais théorisable sur une machine. Les élément les plus souvent cités et qui sont censé prendre la place de cet élément sont l'âme ou le libre arbitre.
Je reviendrais sur l'âme mais pour ce qui est du libre arbitre, on peut dire que si il est bien présnt chez l'homme, celui-ci le différencierai bien du l'intelligence artificielle précedement citée car le programme de celle-ci dépendrai entièrement de son algorithme de base et des éventuelle interactions avec d'autre élément, et donc, même si sont évolution n'est pas spécialement prévisible, on peut néanmoins dire qu'elle est entiérement déterminé des le début de l'opération.

On pourrait s'arrêter la et se rassurant en se disant qu'on est sauvé de l'absurdité de la réalité mais il faut aussi se demander si l'homme n est pas comme sont homologue virtuel, complètement déterminé.
Là, plusieurs argumentation sont possible, notament celle que j'appellerai "le clonage de l'univers". Imaginons de manière abstraite que nous a un instant donné nous produisions un deuxième univers exactement identique au notre en tout point et que nous empêchions toute interaction entre les deux entités. Est-ce que dès lors les univers évoluerons de la même manière ou est ce que leur futur sera différent?
Pour ma part la réponse est simple, je pense que les deux univers auront une progression exactement identique, il suffit de se dire que tout les élément d'un instant donné influenceront de manière exactement similaire la progression des événement et que donc le moment d'apres sera le même des deux côtés, et ceux pour tout chose dans l'univers. En remontant plus loin on pourrait dire que tout ce qui se passe maintenant est le résultat de ce qui s'est passé il y a un instant etc... En allant suffisament loin on peut dire que tout ce qui se produit est le résultat du premier événement dans l'univers.
En étendant le raisonnement a l'humain, il est facile de se dire que le libre arbitre n'existe pas. En clonant une situation que vous vivez, demandez vous si avec le même vécu, le même contexte vous êtes capable de faire deux chois différent? Les élément contextuelle faisant partie de l'univers, ils sont déterminés et vous l'êtes vous par les mécanisme de votre corps(même raisonnement que précédement, on retrouve la théorie de l'homme machine), donc le libre arbitre n'existe pas.


Pour ce qui est de l'âme, je ne rentrerai pas dans une démonstration qui sera de toute façon erroné, la notion d'âme étant liée a celle de Dieu et Dieu étant défini comme notament omnipotent, il est impossible par définition de prouver son inexistence. Je me contenterai de dire que vu les observations que j ai pu faire dans ma vie, qui m'ont notament poussé a adopter un déterminisme absolue, je suis fermement pérsuadé que Dieu n'existe pas mais malheureusement je ne peut pas le prouver formellement...

Toute ces considérations amènent à se dire qu'il ne serait pas éventuellement possible de programmer un esprit équivalent au notre, c est tout simplement absolument certain et que donc le postulat de base que tu considère n'est même plus a poser, il est tout simplement vrai en toute circonstance de se fait.

De ce fait il est possible que nous soyons le fruit d'une simulation mais je pense néanmoins que c'est peu probable et ce pour plusieurs raisons.

La première met simplement en doute le côté pratique de la chose, même si on prend en considération la loi de moore, il faut savoir que l'informatique n'evouluera pas toujours de cette manière là, de la même manière qu'il est plus difficilede passe de 10 à 12 sur 20 que de 17 à 19 à une évaluation, l'évolution de la puissance du matérielle informatique finira par ralentir et atteindre de seuil presque insurmontable. Et cette considération se vérifie absolument partout, que ce soit avec le randement d'un moteur, l'approche de la vitesse de la lumière(qu'il faudrait théoriquement un temps infini pour atteindre) ou encore le fait qu'il y a deux cents ans on pouvait choper un prix nobel en faisant de vague expérience de chimie le soir dans notre cave et que maintenant il faut des années d'études et de recherches...
Donc si en plus on prend en considération que le nombre d'état différent possible du cerveau humain est supérieur au nombre(supposé) d'étoiles dans l'univers et que nous sommes pas mal nombreux quand même, qu'en plus il faudrait que le programme gère un nombre absolument gigantesque d'interactions que ce soit au niveau microscopique, politique, social, planétaire,... Il est peu probable qu'un système puisse un jour gérer une telle quantité d'information a moins d'être d'une taille immense et donc de coûter de l'argent, de l'entretien et de l'emmerdement(c'est un fait, avec la conscience complexe vient la flemme). Il serait donc plus facile pour des créateurs de dévellopper des système moins complexe pour faire leur expériences et je crois que dans le cas où il nous doterais d'une conscience, on se renderait compte d'être des pions programmés.

On peut aussi voir la chose de manière statistique et se dire qu'avec un tel système, on verrait apparaître parfois des gros bug(je doute que la perfection existe un jour, même problème qu'avec la loi de moore) et qu'il serait possible de collecter des preuves de notre propre conditions de morceau de pragramme...

Il y a d'autre considération qu'on peut prendre en compte tel que l'inutilités d'un telle procédé...
Quand au fait de prendre matrix au pied de la lettre, je dirai que le moment ou des machine pareil existeront, il sera aussi possible de cybernétiser n'importe quel humain a l'image de ghost in the shell(que je conseil, surtout le film Innocence qui est un perle de cynisme) et que donc un guerre entre les humains et les machines ne serait pas forcément gagné d'avance pour ces-dernières...


Donc au final, programmer l'esprit humain oui mais pas dans un système d'une telle ampleur. Et puis le plus drôle c'est de se dire que si l'univers est entièrement déterminé, il n'est guère différent de n'importe quel programme et que donc même si nous ne sommes pas vraiment dans une simulation au sens entendu précedement, c'est quand même le cas dans un sens plus large...

22 03 2009
QuebecGolD :

C'est vraiment bizarre que je retrouve cette discussion sur internet...! Pour commencé, je suis née en 1979 , alors j'ai 30 ans. Depuis que je suis jeune, ma famille m'a initié à l'ésoterisme, les voyage astraux et tout ce qui a rappord au paranormal. À l'age de 12 ans je me suis m'y a le pratiquer. Je pratique les voyages astraux et les rêves éveillé(tres parfaitement). Quand j'avais 12 ans....ils ont commencé à parlé de la réalité virtuelle à la T.V.......wow je me disais...ca serais tellement le FUN de jouer a DragonWarrior1 en réalité virtuelle!!! Alors quand je me couchais pour médité...je réflichisais au fait que peut-etre nous somme dans une réalité virtuelle( en pensé) et que notre corps est a des années lumiere de notre MOI!!!J'en parlai a plusieurs personne de ma théorie....mais tout le monde me prenais pas au sérieux!!!! Jusqu'au jour ou la Matrice est arrivé en film....et la je dit a tout le monde a qui j'avais parlé de ma théorie auparavant....Voyé...c'est de ce que je vous avais parlé!!!!Tout le monde a fait.....wouinnn c'est peut-etre vrai! Je vous écris ce message, pour vous dire que, en dedant de moi meme..meme depuis mon tres jeune age...j'ai l'impression d'etre comme dans un True Man Show , j'ai l'impression d'etre comme dans une ''MATRICE''.....des fois c'est comme dans le film.....il a des bugs....c'est sur..je ne saute pas d'un édifice....mais c'est plus fort que moi...j'ai cru a la matrice...beaucoup de temps avant que le film existe!!! Et j'en ai parlé a plusieurs personnes. Alors si vous pensé comme moi.....envoyer moi un message au jimmyjackboulet@hotmail.com ...merci!

09 06 2009
Tutur :

... deux ans de messages à lire en trois heures... N1outa1k, je te hais! :'(
tout d'abord, en voyant toutes ces réflexions, je remercie le créateur (qui qu'il soit, fut-ce simplement mes parents) de m'avoir fait bête...
ensuite, pardon pour la reprise d'un post si vieux -je sais même pas quand les derniers commentaires ont été postés- mais je me suis tapé trois heures de lecture de TOUS les commentaires (ouuuiiii... toouuuuusssss!!!) alors je vais pas me barrer sans donner mon avis aussi!

Pour commencer je vais reprendre une phrase de Lyrya (qui ne fait que paraphraser un commentaire précédent mais j'ai la flemme de chercher): "ne serions-nous finalement pas les propres simulateurs de notre vie ?"
cette hypothèse (même si elle l'a développée d'une façon à mon avis erronée par la suite) a ma préférence entre toutes car je la perçois comme telle: nous auto-alimentons notre univers et ses composants. Je n'ai aucune connaissance particulière en aucune matière (maths => mauvais, physique => mauvais, philo => c'est arbitraire...) mais je vois les choses comme ça: je suis tout seul et vous n'êtes que des illusions que je perçois... Pourquoi? Parce que je suis la seule personne dont je puisse être sûr qu'elle existe (cf: "Cogito Ergo Sum")... Le problème de la plupart des commentaires postés au dessus vient du fait qu'ils sont basés sur des réflexions ethnocentrées: vous supposez que l'Univers (ou Multivers, ou Warp, ou tout autre) et ses habitants fonctionnent/pensent/raisonnent comme nous... Pire: vous supposez qu'il(s) agi(ssen)t comme on pense que nous pensons nous-même... Erreur!

Partons du postulat que nous sommes une simulation/un jeu vidéo... Soit ils ont les mêmes idées/envies que nous... posons-nous alors la question de ce que nous voulons voir apparaître dans une simulation/jeu vidéo! Et la réponse est? un divertissement, quelque chose qui sorte de l'ordinaire et qui nous excite... Notre vie mais en mieux... Personnellement, imaginer qu'une race pan-dimensionnelle puisse se faire plus chier que moi pour trouver ma vie passionnante, j'avoue que j'ai du mal à y croire... Mais pourquoi pas, ça pourrait être une simulation de jeu de gestion version Civilization, pourquoi pas? Mais j'aime pas cette idée parce que ça voudrait dire que j'influence pas du tout (ou presque pas) mon monde... Hors je vous ai dit que je suis le seul qui existât réellement! bon!
Soit ces créatures pan-dimensionnelles ne pensent/raisonnent/fonctionnent pas comme nous, auquel cas nous allons avoir du mal pour comprendre leurs intentions (le sens de notre existence) pour les mêmes raisons que le péon de Warcraft ne prend pas conscience qu'il se fait manipuler comme la chair à canon qu'il est: nous ne sommes pas programmés pour ça (vraisemblablement, ou alors, au contraire, nous sommes programmés -entre autres, sûrement- pour cette tâche précise et rien que pour les emmerder je propose qu'on s'en foute tous royalement!)

Personnellement, j'ai de toutes façons du mal à croire à toutes les explications pour dire que nous existons pour une quelconque raison... J'ai du mal à cause d'une simple référence que tout le monde connaît mais que personne ne semble comprendre (à mon avis, mais c'est peut-être moi qui comprends pas): l'infini... C'est vrai, quoi! C'est quoi cette histoire d'infini?! c'est de la théorie? ah... alors en pratique l'Univers est fini? Cool! "mais non, sale noob! tout le monde sait que l'Univers est infini! T_T" Ah bon?! bah alors l'infini existe bel est bien?! donc en fait y a bien une infinité d'espace entre deux données?! donc finalement le paradoxe de la flèche/balle/Léonidas il est pas si con que ça?! "mais t'es con ou quoi?! l'infini ça existe mais pas comme ça! ça, c'est de la théorie! mais va te pendre! FTWBBQ!!1!"
Ouais, on peut voir ça comme ça, mais perso, là encore, j'ai du mal à me dire qu'un truc théorique peut s'appliquer à la physique mais pas à la théorie et inversement (pour ceux qui comprennent pas: comment on peut dire que l'Univers est effectivement infini si on refuse d'admettre que la distance entre la flèche et sa cible ne peut pas être parcourue par ladite flèche?! je suis peut-être stupide ou inculte mais ma conception personnelle de la vie, de l'univers et du reste refuse d'admettre que l'infini ne se termine nulle part... Je suis pas mathématicien donc je peux pas dire que ma phrase suivante est exacte, mais pour moi, si on veut faire 1/3+2/3, on n'obtient pas 0,33...+0,66... mais 0,34+0,66 ou 0,33+0,67! et dire que c'est 0,333... à l'infini, c'est juste de la masturbation intellectuelle! c'est pas impossible, c'est juste un choix à faire! Alors pour moi, "infini" ne correspond pas: on devrait dire "indéfini"... Les paradoxes mathématiques ne sont qu'une question de choix laissé, pas d'incohérence! (en outre, si l'Univers, comme je le pense, est en une forme de boucle, dans quoi cette boucle est-elle contenue? et son contenant? etc...)

bon, tout ça pour dire que je pense tout simplement que si quelque chose existe ici c'est moi, et seulement moi! Si vous existez effectivement, c'est en tant qu'informations relayées par mon cerveau uniquement! Pour faire une allusion "culturelle" (ololmdrxDrofl) je vais me référer à GetBackers (le manga, pas l'huissier): Le Mugenjo est une zone entièrement régie par des données informatiques. Et en fait, toute personne y posant le pied est alors soumises aux lois de l'illusion. Très tôt, en fait, les personnages ont une explication de ces illusions entièrement réelles qu'ils affrontent et qui risquent de les tuer malgré leur absence de réalité d'un point de vue extérieur: les illusions ne sont pas des effets d'optiques, es hologrammes ou des trucages, ce sont des illusions dont les informations sont envoyées directement au cerveau sans passer par les yeux ou les oreilles... Et c'est là que je veux en venir: et si quelqu'un agissait directement sur mon cerveau pour me faire visionner/entendre/sentir des choses qui n'existent pas réellement (ou du moins pas selon ma conception de l'existence), le résultat serait-il différent de ce que je verrais/sentirai/entendrai si ces choses n'étaient pas simulées mais existantes au même titre que moi? J'en suis arrivé à la conclusion que non...

bref, avant de m'égarer dans ma réflexion: tout ça pour dire que, plutôt que de supposer que nous sommes tous les produits d'un programme informatique extrêmement complexe et évolué, n'est-il pas possible que nous ne soyons (par exemple) qu'une seule entité programmée à voir et à penser des choses sans s'en rendre compte? Est-ce qu'en fait je ne suis pas seul dans cet univers à fréquenter des personnes inexistantes simulées par un ordinateur 10giga qui lagge à mort mais je m'en rend pas compte parce que mon cerveau interprète des pixels gros comme le poing comme la vision normale de ce qui doit être?

finalement, la seule chose importante c'est de vivre comme on l'entend, et on verra bien au moment de mourir si ça change quelque chose... (ou en attendant de mourir, serais-je surpris de mon immortalité? de mon Jugement Dernier? de me retrouver dans le noir? ou simplement de ne plus exister et de même pas le savoir parce que je serai plus là pour me rendre compte que j'étais là avant?)

merci Cerberus! continue comme ça! j'te kiffe grave le boule!!1! hhhiiiiiiiii!!!1! olol

22 08 2009
hashash :

hey!!!si on va par la les impressions de "deja-vu" ne seraient qu'un reboot qui aurait engendré des recuperation de données:D

23 08 2009
Juncoril :

Pour les impressions de déjà-vue, c'est à cause du cerveau qui déconne (quasi-citation d'un livre):

Le cerveau donne une étiquette temporel à chaque évènement (maintenant, avant, encore avant, etc...) et il compare chaque nouvel évènement aux souvenir ou au attentes. Il ne trouve rien, donc il lui colle l'étiquette temporel "souvenir" puisqu'il ne peut pas être dans le présent. Mais voilà: ça ne s'est pas passé dans le passé, donc il rame pour trouver quand ça se passe, résultat on a une impression de déjà-vu.

Sinon, pour répondre à un post de CerberusXt du début du billet:

Non, nous ne somme pas totalement maitres de nos choix et décision. Ni de notre corps d'ailleurs. Notre cerveau s'occupe de tout à notre place. Sinon, on pourrait décider ou non de suer, d'avoir la chair de poule, de palir, etc... Et il dictent aussi nos choix avec ce qu'on appelle l'instinct. Ainsi, par exemple, une personne qui apprend de mauvaise nouvelles va en vouloir au type qui l'a dit: son cerveau voit que les mots messager et mauvaise nouvelle ont un point commun donc ils les associe.

02 12 2009
Mothman :

Je tiens seulement à signaler qu'il y a une petite erreur dans la première image.
C'est la pilule rouge qui permet de faire une teuf dans la caverne, pas la bleue.

21 12 2009
osef de mon nom :

dans ce cas si on est dans une simulation pourquois creé un cerveau pouquois ne pas creé que des programe pour l'exampple de la douleur ils faudrais un signal electrique mais pas besoin de sigal electrique si il ny a pas de cerveau pourtant nous agisson tous differament immposible de creé un programme par perssone et puis comment expiquer la betise ou pourquois ne pas faire un monde parfait et si aucune des trois question n'est vrais ou si elle sont toute vrais ..........

21 12 2009
Gentlekid :

L'Agent Smith répond à ta question, dans son entretien avec Morpheus.
"Une catastrophe pour les récoltes."

01 07 2013
eykoo :

si on est un jouer mais que TOI tu n'est pas un pnj,c'est qu on est sur le plus grand multijoueur du monde!!!!!

12 02 2015
akusturu :

Personnellement, cela ne me dérange pas de vivre dans une simulation tant que mon corps est dans la simulation réellement. Dans Matrix ( film oh combien divin ), le problème c'est qu'on est "coincé" alors que notre corps n'est pas dans la matrice, seul notre esprit l'est !

Si cette simulation servait juste à nous distraire, et que notre corps était bien réel, mais dans le vrai monde ?
Servons-nous de pile ?
Ou même de trampoline puisque notre peau et nos muscles, jamais contractés, serrait mous ???

Moi c'est surtout ça qui me fait flipper...

Et Trinity y'a un y, parce que c un mot anglais ! ;)

Ajouter un commentaire

Pour prouver que tu n'es pas un vilain bot, ecris le chiffre "5" ci-dessous :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.