Comment manipuler les chiffres afin de conquérir le monde ? - Nioutaik, le blog de l'inutile indispensable totalement... indispensable !
titre

lun 17 sep 2007

Comment manipuler les chiffres afin de conquérir le monde ?


17 09 2007
Lolcat Maitre du monde

La science c'est trop bien, toutes ces formidables études qui ne servent à rien pour expliquer que si on colle une tartine beurrée attaché à un chat on génère de l'anti-gravité (comment ça cette étude existe pas ? Et c'est quoi CA alors ?) ou encore tous ces beaux pourcentages qu'on nous sort pour nous expliquer que 100% des homosexuels sont gays, non vraiment, bien utilisé toute cette connaissance permet de faire plein de choses. Et puis la science c'est puissant, il suffit que vous balanciez un article wikipédia ou des chiffres qui sortent de nul part pour appuyer une argumentation bancale et hop vous passez pour un génie de la rhétorique. L'ennui c'est que la science ça fonctionne pas toujours comme on le souhaite (comme le savent bien les créationnistes) et les chiffres/résultats ne jouent pas toujours en notre faveur, dans ce cas, que faire ?. Et bien c'est très simple, il vous suffit de vous arranger pour faire un peu de manipulation et hop vous obtenez exactement ce que vous voulez. Oui cette dernière phrase est bien obscure mais c'est pour faire durer le suspense oO pour faire simple je vais vous expliquer un certain nombre de techniques "simples" pour faire en sorte de "manipuler la science" à votre avantage et comme ces techniques sont couramment employées ça vous permettra aussi de les repérer pour pouvoir brailler "LOL FAKE NOOB !!11" en pointant du doigt le vil manipulateur.

Division par zéro

  • Faites une étude sur un échantillon représentatif pas du tout représentatif: Comment être sur que mon shampoing de la mort soit trop efficace et ce, prouvé par une étude scientifique ? Ou comment pouvoir clamer que 95% des utilisateurs de tel produit sont satisfait (attention pas 100% ça fait trop suspect) ? Tout bêtement en choisissant volontairement un groupe "test" complètement biaisé. Imaginez par exemple que vous vouliez prouver au monde que votre glace goût hérisson vert de Birmanie fait kiffer grave dans leur corps plein de monde et bien il vous suffit de sélectionner une 100ène de personnes (pas plus hein, faudrait pas que votre échantillon commence à risquer d'être représentatif et puis tant qu'à faire une étude à la con autant que ça prenne pas trop de temps) dont vous savez pertinemment qu'ils kiffent déjà votre yaourt gout hérisson vert de Birmanie, vous augmentez ainsi fortement vos chances d'avoir pleins de gens satisfait. Bien sur si certains ne sont pas satisfait n'hésitez surtout pas à les "oublier malencontreusement" au moment du décompte des résultats.

    Si vous ne croyez pas que cela existe regardez n'importe quel pourcentage dépassant 70/80% affiché lors d'une publicité, en regardant le texte en tout petit vous vous apercevrez bien souvent qu'il y a marqué un truc du genre "testé sur un échantillon de 96 personnes", 96 personnes pour un échantillon représentatif c'est franchement faible... et puis pourquoi pas un beau chiffre rond en plus ? Ca fait pas assez sérieux de mettre 100 c'est ça ?


  • Orientez les réponses à vos sondages: Comment être sur que des personnes interrogées au pif répondent à vos question de façon favorable ? En biaisant tout simplement les réponses qui leurs sont proposées (oui je sais ça répète la première phrase en gras mais je suis payé à la lettre alors je rentabilise oO). Imaginons que vous vouliez prouver que votre marque TRUCMUCHE est apprécié par plein de gens vous n'avez qu'à créér un sondage avec des questions de ce genre:

    Avez vous une image positive de la marque TRUCMUCHE ?
    - Oui
    - Un peu
    - Non

    Ensuite comptabilisez les OUI et UN PEU comme des réponses positives, vous avez alors 2 chances sur 3 d'avoir une opinion favorable ce qui est bien mieux qu'1 sur 2 (oui j'aime balancer ce genre d'évidences ^^). Et comme d'habitude si un résultat ne vous convient pas oubliez gentiment le sondé...


  • Faites des corrélations entre des choses qui ne sont pas liées: Ca c'est très simple à faire et marrant en plus. Par exemple si vous constatez que tous les présidents de la république Française avaient, ou ont, un tee-shirt rouge à pois verts et bien vous pouvez joyeusement en conclure que "Avoir un tee-shirt rouge à pois verts augmentent vos chance d'être un jour Président" même si bien sur tout ça n'a strictement rien à voir, vous avez les chiffres pour vous vous avez donc forcément raison n'est ce pas ? Il suffit juste de trouver des points communs entre des évènements et hop vous faites péter les statistiques pour faire fermer le clapet de tout le monde !!


  • Ma technique préférée pour la fin: Inversez la cause et la conséquence ! Rien de mieux qu'un exemple pour comprendre: "Les pauvres sont en majorités de grosses feignasses !!" Comment ça vous ne me croyez pas ? Et pourtant les chiffres parlent d'eux même: la plupart des pauvres sont au chômage, c'est bien qu'ils préfèrent glander que de gagner de l'argent à la sueur de leur front !! Tout ça parait logique au détail près qu'ils ne sont pas au chômage parce qu'ils sont pauvres mais qu'ils sont pauvre parce qu'il sont au chômage ! Voici d'autres exemples:

    - Les mecs tatoués ont plus de chances d'entrer dans un gang
    - Les chauves ont plus de chances d'avoir un cancer
    - Etre obèse augmente ses chances d'aller manger chez Mac Donald

    Etc etc... Présenté comme ça cela peut sembler stupide et pourtant j'ai retrouvé cette erreur récemment dans un article pourtant très sérieux qui déclarait: "Les femmes qui se font refaire les seins ont 3 fois plus de chance de commettre un suicide !" Sauf que tout est inversé, la vraie conclusion serait plutôt "Les femmes ayant des tendances suicidaires ont tendances à se refaire les seins (probablement parce qu'elles sont mal dans leur peau justement" mais là du coup ça fait moins sensationnel...

Time Paradox

Voilou, à vous de vous amuser à faire parler la "science" comme bon vous semble, c'est quand même plus simple que faire de vrais études/recherches ;)

Oui ce billet tranche avec les billets habituels mais je teste des trucs ;) Si ca vous a plut tant mieux sinon tant pis, dans les deux cas hésitez pas à me caillasser (ou pas) histoire de savoir si je suis sur une mauvaise pente ^^

56 commentaires à Comment manipuler les chiffres afin de conquérir le monde ?

17 09 2007
Lyrya :

Bah moi j'aime bien cet article ^^ quand je le disais qu'on était tous manipulés...
/me se fait un chapeau en alu pour pas qu'on lise dans ses pensées...

17 09 2007
Cuizinier :

prems

17 09 2007
Cuizinier :

Rofl quel n00b !1one!!

17 09 2007
azureus :

Bien l'article :) , mais pour le coup du suicide j'ai un doute , les deux se valent ...

17 09 2007
Norswap :

Ma santé mentale diminue donc je lit Nioutaik. Ou serait-ce l'inverse? :D

17 09 2007
Nicky :

Et hop, c'est la technique (utilisée de façon un poil plus subtile) de notre beau gouvernement.

Sinon dans le genre, y a aussi que puisqu'il y a des traces de freins sur les scènes d'accidents de voiture, alors les freins provoquent les accidents de voiture.

Faudrait des exemples plus geeks, quand même.
Genre 60 % des gens sur internet sont des geeks : ATTENTION Internet peut vous rendre geek, donc rôliste ou gamer, donc spikopat !

17 09 2007
CerberusXt :

@Azureus: les deux ne se valent pas, ce n'est pas le fait de se carrer du silicone dans les seins qui pousse au suicide, juste que les personnes suicidaires ont un penchant pour cette matière ;)

17 09 2007
Nico :

Ca change, mais ça reste Nioutaik :)
En tout cas c'est toujours un plaisir de te lire et de voir que tu n'es pas à cours d'idées ;)

17 09 2007
kiwikool :

Azureus est un manipulé du cerveau de la tête !
/me se fait le même chapeau que Lyrya :p

J'aime bien ce billet moi
Tout ça me fait penser à Sarkony qui dit que le suicide est héréditaire ^^

17 09 2007
Gandi :

Tant que ça reste inutile et agréable à lire, ça reste Nioutaik.
+1 pour le test de nouveau contenu
(profite, clos ton sondage maintenant, tu fais péter le 100% d'opinions favorables)

17 09 2007
Soyinka :

Hmm je vais me méfier de tout ce que tu racontes, désormais, Cerb!
(oui, jusque là je croyais tout en ouvrant de grands yeux candides et émerveillés, tu viens de briser mes illusions, honte à toi)

Sinon, j'espère que mes profs ne lisent pas Nioutaik, sans quoi mon mémoire de fin d'études va faire la gueule!! XD

17 09 2007
azureus :

@kiwikool- ah bon O_o, en parlant de manipulation la tête de sarkozy a la tele me rapelle 1984

17 09 2007
tangerine~luminou :

1) Oui

17 09 2007
ninjardin :

j'avais jamais osé posté un commentaire....
Cela veut donc dire que les gens qui n'osent pas poster de commentaire lisent nioutaik?

ça ferait un max de monde ça \o/ !!!

17 09 2007
Maximvs :

Bha tout ça c'est comme la thérorie du complot sur le 11 septembre ... Dans le film diffusé sur Internet (je me souvient plus du titre), le gars est les 3/4 du temps sur Wikipedia (sûrement sur des articles qu'il a créer lui même) pour prouver toute ça théorie. Biensûre ce reportage soulève des questions pertinante mais fait un peu défaut au niveau des sources ...

Bref tout ça pour dire que Niou Taik est à l'origine des attentat du 11 septembre ! Je le savais ! Tu ne pourra plus te acher dorenavant Cerberus !
Hein ... quoi ? On m'informe dans le casque/oreillette de PGM que finalement les USA on découvert le vrai coupable qui ne serait autre que Dora l'Exploratrice !

17 09 2007
kyu :

lol :) bah une facile:
je me marre comme un con,
=> je lis nioutaik?
=> tous ceux qui se marrent comme des cons lisent nioutaik? (quoique... ^_^)

m`enfin, c`est un peu pour ca que j`ai jamais fait confiance aux stats, les resultats sont trop facilement alterables.

17 09 2007
Alain Konu :

Pris en flague de faire de la magouille de nombres chiffrés !!!!!1

"100% des homosexuels sont gays"
c'est l'inverse !!
"100% des gays sont homosexuels"
parce que les homosexuels, ça peut être comprit comme étant les homosexuels + les homosexuelles !
Remboursez moi mon litre de flux RSS gaspillé pour quedalle !!!

17 09 2007
CerberusXt :

Euh, non, c'est bon, 100% des homosexuel sont gays au même titre que 100% des homosexuelLLES sont gays

17 09 2007
Aaghsor :

Juste une précision pour les sondages et le nombre de sondés.
100 personne 'peut' être représentatif d'une certaine population , le truc, c'est juste que l'extrapolation de l'échatillon au reste de la population contiendra une marge d'erreur à déterminer.
par exemple, pour les sondages électoraux, on pourrait dire "Le candidat X a 60 % des voix" taille de l'échatillon, 1000, marge d'erreur, 4%

17 09 2007
CerberusXt :

Oui mais dans ce cas il faut préciser la marge d'erreur et quand on travaille avec un aussi petit echantillon ca doit commencer à etre loin d'être négligeable

17 09 2007
Gandi :

Ca ferait mauvais genre d'afficher une marge d'erreur supérieure au pourcentage d'opinions favorables :°

17 09 2007
kharlos :

Pardi ! Jacques Séguéla s'est réincarné !!! (comment ça il est pas mort ?)

18 09 2007
Nemesis :

Huhu, sympa =)
Mais pour revenir dans le plus rigolo, à quand l'apologie de Hard Gay ? Le monde doit savoir que ce personnage existe \o/

18 09 2007
Shumpy :

A quand un billet sur l'orientation politique des cours que font les profs aux eleves ?
(j'ai pas précisé hein :p)

Sinon billet sympa, en gardant le fun et le style des précédents, mais c'est plus propice a l'ouverture de débats (ce qui n'est pas un mal).

CerberusXt agitateur !1!one!

18 09 2007
Kelein :

Si on prend en compte le fait que 25% des accidents sont la faute de gens bourrés, on en déduit que 75% des accidents sont causés par des gens qui boivent de l'eau, du jus d'orange, etc...
Conclusion : roulez bourrés

Si on prend en compte qu'il y a une chance sur un million qu'il y aitr UNE bombe dans un avion, et une chance sur un milliard qu'il y ait DEUX bombes dans un avion...
Emmenez une bombe en avion...

Faut pas s'étonner que les femmes soient inférieures a l'homme : si a travail égal elles sont payés moins cher, c'est qu'il y a bien une raison...

ça aussi c'est des bon exemples de manipulations de chiffres, et logique inversée :p

18 09 2007
Crevette :

J'adore cette article. En plus, ça va super bien avec ma technique du "ni vu ni connu je t'embrouille", très efficace dans les cas de "difficile de s'en sortir", et qui marche aussi avec la technique de "ma logique est imparable, c'est vous qui n'êtes pas rationnels".

Super, j'ai plein de nouvelles astuces mtnt !! Merci ;)

18 09 2007
Zanpacto :

J'ai bien aimé ce billet mais comme j'ai déjà preparer les pierres... ;)

18 09 2007
Nashella :

moi j'ai bien aimé, même si je connaissais dejà tout ça... qui n'a jamais bidouiller de chiffres/résultats dans un rapport/dossier... ou bien utiliser la logique inversée pour embrouiller mémé/papa/petite soeur... erf j'espère que je suis pas la seule quand meme, sinon c'est que je suis une grande manipulatrice ! mouhahaha

18 09 2007
Santi :

L'histoire du lien entre seins refaits et suicide n'est pas forcément si bête que ça... Je connais personnellement pas la composition exacte des implants, la manière dont ils sont placés étoussa mais il est pas impossible qu'il y ait des conséquences sur les neurotransmetteurs, dont l'absence ou la diminution peut mener à des problèmes psychiques tels que la dépression. Et le lien entre problème psychique et suicide est pas difficile à voir...

Et pour le "suicide héréditaire", il est actuellement tout aussi impossible de se prononcer pour que contre.

18 09 2007
CerberusXt :

Oui mais pour affirmer qu'il y a un lien encore faut il le prouver, balancer ce genre de phrases sous couvert d'une etude statistique ca ne sert strictement a rien et ce n'est qu'une vaste fumisterie. Pour ce qui est du "suicide héréditaire", le probleme ce n'est pas tant que ce soit peut-être vrai, le problème c'est que c'est un moyen proprement honteux de nier que la société soit pour quelque chose dans ce genre de drames ! Alors oui, peut etre que génétiquement certains personnes sont plus aptes à faire une dépression mais cela n'implique pas que des personnes sans antécédants familiaux ne puissent pas se suicider, dire ca c'est manquer de respect a des personnes qui souffrent en leur disant que leur souffrance n'est finalement pas légitime, que ce n'est que parce qu'ils sont mal gaulés a la base qu'ils ont mal au point de vouloir en finir !!!

18 09 2007
azureus :

Enfin Sarkozy n'en est pas a sa premiere connerie dans le genre,avec les bebe futur délinquant ...

18 09 2007
Matos :

Cerberus> Je trouve que tu y vas un peu fort sur certains points, et le raccourcis pour les femmes siliconées l'est tout autant dans ton sens ;)

Maintenant tu peux vraiment en apprendre beaucoup sur la taille de ton penis :
www.observatoire-zetetiqu...

Et un petit peu de zététique ne fait de mal à personne :
brightsfrance.free.fr/ric...

18 09 2007
CerberusXt :

@Matos: tu trouves que ce soit le fait de se mettre des seins en silicone qui emmene a se suicider est plus logique voir autant que "les personnes a tendances suicidaires sont plus apte a se faire mettre des implants" ?

18 09 2007
Pix :

Les femmes suicidées ont plus de chances de se faire refaire les seins? \o/ vive la science.

18 09 2007
Negaca :

Moi j'ai essayé de mettre une tartine beurré sur le dos de mon chat, j'ai balancé mon chat par la fenetre et puis ba il a pas volé... dailleurs il est pas revenu ce con ! ... c'est que des conneries !

18 09 2007
TitebiLute :

Pour le coup on dit aussi que les enfants d'alcooliques ont plus de prédispositions à le devenir... Je penses pas (oui je sais ! ça on s'en doute que je penses pas des masses !) que se soit une question de génétique comme pour les suicides ou les dépressions (quoique...) mais plus une question d'environnement, après tout être avec une personne qui picole/déprime (voir les 2) pendant toute son enfance ça aide pas à voir la vie en rose.... Il y a toujours beaucoups de facteurs à prendre en compte (einh ? mais non la poste n'a rien à voir dans tout ça ?! ) et lorsqu'on utilise ce genres d'études comment être sûr qu'on ne se montre pas réducteur ?
autrement oui, mes synapses n'ont pas l'habitude, j'ai bien aimé cet article !

18 09 2007
goseb :

Tellement vrai , les % avec un gros chiffres , on en voie partout !

Exemple de Gros Titre : Les Français aimes allez au macdo le samedi soir !
Sondage réalisé sur 100 personne , a la sorti d'un macdo un samedi soir ^^.

Ok c'est grossi mais, parfois c'est tout comme !

Après , pour les phrases, y a un autre système mathématique donc logique mais pas qui finalement n'est pas logique , explication :

a = 0
b = 0
donc
a = b
[ Logique ]


Certains chats (a) sont noirs (0)
Certains chiens (b) sont noirs (0)
Donc certains chats(a) sont des chiens(b) !!!

18 09 2007
Nicky :

Wé Goseb, c'est paske t'es pas un bon informaticien.
Certains chats sont noirs se traduits pas a=0 mais
a.color=BLACK;
b.color=BLACK;
a.color.equals(b.color);
:-P
(C'est vrai quoi, c'est un blog geek ici)


Sinon, lier les poches de silicones aux neurotransmetteurs ?
J'ai compris : les femmes ont leur cerveau supplémentaire dans leurs seins ! o_O
Ca explique pourquoi elles sont plus intelligentes alors qu'il a été prouvé que leur cerveau de tête est en général plus petit que le cerveau de tête des hommes.
Tout est dans les organes cérébraux secondaires ! Les lolos > les cougnettes !
Donc les femmes sont plus intelligentes (plus de masse).
Mais ça n'explique pas pourquoi elles sont plus multitâches (elles couchent avec des pingouins ptêt ?)

Une découverte scientifique de plus pour Nioutaik !

Sinon à propos de femmes qui se posent des implants... elles sont en général plus riches que la moyenne, peut-être, et donc on peut plutôt se poser des questions sur le taux de suicide chez les riches.
C'est un exemple, pas forcément vrai (vu le taux de changements qu'il y a au brésil qui n'est pas un pays très riche) mais c'est pour plussoyer Cerberus sur l'idée que bon, pris à froid, les chiffres ne veulent rien dire si on ne fait pas un tour un peu sérieux de la question, au lieu de rester au niveau 0 de l'énoncé.

18 09 2007
Gab :

Ces exactement ce genre d'articles qui me font kiffer nioutaik!!!!one!!11!!11!!eleven!

18 09 2007
Santi :

@ Cerbinou:
Oui oui, je suis d'accord avec toi. Je voulais juste apporter qqs précisions à qqs sujets qui me paraissent intéressants.
Bisous à tous. :p

19 09 2007
Matos :

Goseb> Non mais tu n'as pas appliqué un raisonnement "logique" (en terme de la science du même nom) à tes phrases. En faisant n'importe quoi, on obtient n'importe quoi. Tu ne peux pas mélanger logique et numérique.

Cerberus> Non, aucun des deux ! Peut-être que certaines femmes mal dans leur peau se font implanter des seins (mais d'autres sont bien dans leur peau et se font implanter des seins). Parmis ces femmes, certaines sont peut-être suicidaires (mal dans sa peau != suicidaire).
Mais il y a bcp plus de nanas "non siliconnées" qui se suicident que de nanas siliconnées qui se suicident. On ne peut rien conclure.

Maintenant dans l'autre sens, peut-être que les femmes qui se font implanter n'assument pas la taille de leur nouvelle poitrine, trop grosse par rapport à ce qu'elles ont connus avant, et se suicident-elles en conséquence. Peut-être que le fait d'attirer le regard des hommes et d'atiser la jalousie des femmes autours d'elles les stresse et font qu'elles se suicident. Peut-être que l'implant a des conséquences chimiques (encore inconnues) sur les glandes mammaires qui change le débit hormonal des femmes et les rend suicidaire.
On peut trouver tout autant de raisons dans l'autre sens.

Et quid des femmes qui se sont fait réduire les seins car ils étaient trop gros (donc mal dans leur peau) ? Sont-elles suicidaires ?

19 09 2007
CerberusXt :

Effectivement ca se tient et ca ne contredit pas ce que je dis, à savoir que l’on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres tant qu’on étudie pas rééllement les causes du problème. Finalement l‘exemple que j’ai filé serait plus à mettre dans la catégorie „connectons des élèments qui n’ont rien à voir“ que vraiment „inversion cause/conséquence“

19 09 2007
Nobukanaga :

Je me suis fait pipi dessus avec le chat anti-gravité :'(

19 09 2007
Mitch :

Y'a encore un autre truc de marrant, sur ces chiffres (lourde téhorie qui arrive): le théorème de Bayes et le théorème des probabilités totale, ça déjoue plus d'un test (bidon).

Posons deux choses : un test d'une maladie X fonctionne à 90%. 0.4% de la population mondiale est touchée par cette maladie. Quel est la chance que je sois malade sachant que le test est positif ?
La réponse sera (0.9*0.004)/((0.9*0.004)+((1-0.9)*(1-0.004)) ~= 3.5%, donc, malgré que le test soit efficace à 90%, ce qui fait "wouha, 90%, c'est beaucoup) il est complètement foireux, car la probabilité qu'il soit positif sachant qu'on est malade est inférieur à 5% ! Imaginez !

19 09 2007
Kroll :

Moi, j'aime bien, mais j'aime mieux l'autre coté de nioutaik !
Donc, oui, mais a petite dose ! On dit : autant que des mots croisés ok ? =D

21 09 2007
kiwikool :

la marge d'erreur fait aussi parfois des trucs miraculeux
par exemple j'ai déjà vu dans un truc pseudo-scientifique
2+2=5 (avec une marge d'erreur de 2) XD

29 11 2007
pakMAN :

/me prend sa pelle et creuse profondément pour déterrer un vieux sujet^^

en parlant de chiffres manipulés, il y a une pub à la télé pour un dentifrice qui mousse (et les autres ils font quoi alors? ils restent sous forme de pâte dans la bouche oO) et la petite mousse avec ses petites pattes en mousse (à moins qu'elle roule mais alors ce ne serait pas de la mousse^^) va entre les dents et c'est ça la révolution car les autres n'y vont pas, c'est sur les autres dentifrices ils sont trop peureux, le nouveau dentifrice c'est un ninja il a pas peur!! car (et c'est là où est le chiffre bidon) "40% de la surface dentaire est entre les dents donc inaccessible pour le simple dentifrice"

ça serait vrai si on avait des dents cubiques, car avec 5 faces (on compte pas celle du dessous) sachant que 2 faces sont "cachées" cela nous fait 2/5 soit 40% de surface dentaire "inaccessible"

or les dents sont plus des pavés droits que des cubes et sur le dessus de la dent il y a tout plein de reliefs qui augmente la surface "non cachée" et c'est vrai que pour les molaires et pré molaires et pas pour les incisives et les canines!!

en résumé, j'aimerai bien voir la tête de leur mathématicien chef avec ses dents cubiques, pour que je lui casse la figure à se foutre de notre gueule, namého!!

14 04 2008
Fly :

Je viens juste d'arriver mais je trouve GENIAL le faux article "Wiki" qui dit que chats + tartine beurrée = trou gravitationnel etc! C'est excellent ;)
GG

27 04 2008
Wr3cka-b3atz :

Quand je relis ces billets, je suis tellement plein de bonheur dans le cerveau de ma tête que je me souviens POURQUOI je me suis inscrit dans ce forum, et je me dis même que quelque part, je t'aime CerberusXT .

De la manière la plus hétérosexuelle qui soit.

Mais je t'aime.

07 07 2008
Rem :

Super article comme dab', ptét un peu plus court et donc moins marrant que d'habitude ( c'est ça ou l'inverse ? ).

Sinon super.

See ya

19 07 2008
Calupan :

Je vais pinailler en plus de réagir à un commentaire vieux d'un an mais soyez indulgents, je suis nouveau ici et promis j'irai me fouetter après. Par rapport à ce que Matos disait (commentaire du 19/09/07) :

"Mais il y a bcp plus de nanas "non siliconnées" qui se suicident que de nanas siliconnées qui se suicident. On ne peut rien conclure."
=> Cette partie du raisonnement est fausse, on ne s'intéresse pas à la proportion de siliconés chez les suicidés mais à l'inverse (la proportion de suicidés parmi les siliconés). Un exemple chiffré, ça sera plus clair :

Prenons un échantillon de 100 femmes, dont 10 sont siliconées
Les siliconées se suicident toutes (quel carnage !)
Seulement la moitié des non-siliconées se suicident (quel carnage aussi)

On a donc un taux de suicide de 100% chez les siliconées (10/10) et de 50% chez les autres (45/90).
Conclusion : les non-siliconées ont beau représenter 80% des suicidés (45/55), il n'en demeure pas moins que leur taux de suicide est 2 fois moins élevé que celui des siliconées !

... Ce qui rejoint le propos du billet : les chiffres, c'est une question de présentation...



*Clac ! Clac !* (ceci est le coup de fouet promis au début de mon commentaire, car je tiens toujours mes promesses contrairement à certains présidents de la république française actuellement en exercice mais dont je respecterai l'anonymat)

24 05 2009
Roger :

Ton argument est invalide , sale chacal !



(/pârt se coucher , enfin)

20 02 2010
DesLife :

Le "I divided by zero !" m'a tué ! Écroulé devant mon ordi

02 10 2010
Corasym :

Moi j'arrive après la bataille :)
(c'est le moins dangereux 0: ) )

Mais j'aime ce genre de billets très cyniques sur le "comment se foutre de la gueule des pov'citoyens naïfs comme il faut" :')

Et sinon tu risques de trouver quelques commentaires de moi sur ton site, vu que je compte aller voir ce qu'il y avait avant 0: )
(et p'is parce que tu met du temps à écrire, 'spèce de complexé de la feuille blanche! Et la page web blanche, t'en fais quoi?? )

Veuillez avoir le plaisir d'agréer cher Monsieur s'ilvouplait l'aimable expression de ma bienheureuse considération à l'égard de votre respectable et grandiose personne. Puisse le grand Marsouin blanc bénir vos d'ébats et la fée bossue des Landes Rouges du Howonda Blanc vous garder éternellement sous sa protection.
Un p'tit massage?

13 03 2017
HeadQuaker :

Ca représente tellement la publicité Lidl qui est élu meilleure chaine de magasin X fois de suite !

19 03 2017
nicomputer79 :

c'est un peu comme les élections aussi (ouais j'en parle, ils me cassent les couilles avec leurs élections foireuses alors faut que j'me défoule un peu sur vous quoi ^^)
53% des votants ont voté pour Machin, ce qui est faux, vu qu'on oublie sciemment les votes nuls et blancs, ce qui, si on prenait en compte ces votes, descendrai le taux des gagnants au grand concours du roi des cons à un pénible 30% au mieux au second tour, ce qui fait que 70% des gens qui ont voté ne sont pas d'accord avec le résultat...
Et tout le monde trouve ça normal! ^^

Ah le pouvoir des chiffres, il paraîtrait que 90% des français regardent le journal de TF1, mais que 80% des téléspectateurs préfèrent jouer à la playstation, cela voudrait donc dire que la télé reste juste allumée où que c'est juste qu'on a oublié de débrancher le décodeur en branchant la play?

Ajouter un commentaire

Pour prouver que tu n'es pas un vilain bot, ecris le chiffre "5" ci-dessous :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.