lun 29 sep 2008
Pourquoi le créationnisme c'est vraiment n'importe quoi ?
29 09 2008
Petit, ma maitresse, qui avait une forme aigue du syndrome de la Tourette, disait souvent "Vous voyez bande de petits cons, dans la vie il n'y a pas plus bête et teigneux qu'une personne qui mélange la science et sa propre foi et il n'y a pas plus laid et morveux que les 20 pisseux qui me regardent avec leurs gros yeux globuleux en ce moment même" et quand je vois mes photos de classe et les créationnistes je me dis qu'elle avait raison sur tous les points la vieille peau !
Comme je suppose que ma tronche de cake de gamin de primaire vous intéresse autant qu'un zombie s'intéresse aux fluctuations boursières du cours du blé je vais plutôt vous parler de créationnisme (en plus ça faisait longtemps). Pour ceux qui ne connaissent pas, le créationnisme est une théorie a(hah)lternative (du moins dans la tête de ses défenseurs) qui est censée expliquer l'apparition et le développement de la vie sur terre et qui s'oppose donc, dans le plus pur style combat de catch rigolo, a son ennemi juré : La vilaine théorie de l'évolution de Darwin. La théorie derrière le créationnisme est fort simple et peut se résumer comme suit : "C'est Dieu qui l'a fait !" Whoa, il y a pas à dire c'est puissant, Science rulez !!
Bon, en vrai je suis méchant parce que le créationnisme c'est bien plus compliqué que ça vous allez voir : Il y a 6000 ans de notre calendrier, Dieu, qui devait se faire chier comme un rat mort dans le rien intersidéral, décida de créer la terre, les animaux, les humains et les ampoules 500W (Genèse I Chapitre 2 Verset 3 : "Aziz ! Lumière !") pour ne plus glander seul. Bien sur, comme Dieu c'est un pur ouphzor il n'a pas eu besoin de créer de créatures brouillons, contrairement à cet idiot de Darwin, il a donc conçu tout le monde en version finale d'un seul coup, pas de créatures en versions bêta qui bugguent, pas de patch "Ajout d'ailes" à la con à appliquer sur des vélociraptors pour que ça devienne des piafs, pas de cousins singesques pour les humains bref, du très beau IRL 1.0. Comme tout le monde serait arrivé en même temps il n'y aurait donc jamais eu d'évolution des espèces et les humains auraient côtoyé pendant un temps les dinosaures, d'ailleurs il paraitrait même que Jésus aurait chevauché un Raptor mais ça reste à prouver.
Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé (probablement parce que c'est le cas) les défenseurs de cette théorie ont décidé de l'envelopper de plein de mots savants pour la rendre un peu plus crédible et présentable. Ils ont ainsi commencé par changer son nom en "Intelligent Design" (Conception Intelligente) en pensant probablement qu'ils passeraient moins pour des gogols avec une théorie dont le nom est dopée aux neurones, malheureusement, au même titre qu'une merde qu'on aurait plaquée de feuilles d'or reste une merde, le seul truc intelligent dans l'"Intelligent Design" c'est son nom !
Vous êtes probablement en train de vous dire "Oui bon ça va tu t'acharnes tu t'acharnes mais spa grave après tout, tout le monde peut bien croire en des trucs bizarres il y en a bien qui croient en un Messie zombie, d'autres en la licorne rose invisible et d'autres au monstre spaghetti volant alors" Ah mais je n'ai pas prétendu le contraire, chacun a le droit de croire ce qu'il veut s'il le souhaite, le problème c'est quand on cherche à répandre cette croyance (aka : Bourrer le mou) sous couvert de la science que ça me fâche tout rouge !! La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir ! Le créationnisme c'est exactement ça, une croyance religieuse qui, sous couvert de science, tente de promouvoir l'obscurantisme, c'est moche !
L'ennui avec les Créationnistes c'est qu'en plus d'être aussi coriaces que des cafards équipés de l'armure Mark II d'Iron Man ils sont passés maitres dans l'art de faire avaler des conneries avec leur air convaincu, leurs biais de logique, leurs faux exemples et surtout leur indignation quand on ose réfuter les croyances qu'ils érigent pourtant en science. Alors, pour que vous ne soyez pas pris au dépourvu si vous discutez avec l'un d'eux (enfin plutôt si l'un d'eux monologue avec vous) ou pour finir de vous convaincre de la nullité de cette théorie si vous avez encore des doutes sur sa crédibilité, voici les arguments classiques des défenseurs du Créationnisme détaillés points par points ainsi que quelques arguments à leur renvoyer histoire que ce ne soit pas toujours les même qui soient "agressés" :
Les arguments classiques des créationnistes : - Argument créationniste: L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !
Contre argument: Premier argument et déjà première preuve flagrante que les créationnistes n'ont strictement rien compris à la théorie de l'évolution ! L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !
Prenons un exemple pour bien comprendre, imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme l'équipe olympique roumaine d'aviron pour trouver des proies car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance. Heureusement, "variations génétiques" obligent (ou hasard pour nos amis créationnistes), certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes. En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !
Dans cet exemple on voit bien que, contrairement à ce qu'affirment les créationnistes, l'évolution N'EST PAS le résultat du pur hasard mais provient de l'effet combiné du hasard ET de la sélection naturelle qui exerce un tri parmi les fluctuations de caractéristiques au sein d'une même espèce pour ne plus choisir que les plus viables. L'argument des "gros coup de moule successifs" est une vision (volontairement ?) erronée de l'évolution. - Argument créationniste: La théorie de l'évolution, au sein même de la communauté scientifique, n'est pas bien acceptée et étayée car les spécialistes passent leur temps à se disputer, à discuter des détails ou à se balancer des marashi gawi dans la face. Dans ces conditions le Créationnisme c'est bien mieux parce qu'on est tous d'accord, on se tient la main et il y a même des petits oiseaux qui font cui-cui autour de nous quand on marche !
Contre argument: Cet argument est la preuve formelle que les créationnistes, en plus de ne rien paner à la théorie de l'évolution, ne comprennent rien au fonctionnement de la recherche scientifique (ça commence à faire lourd comme boulet à porter). Un des principe de base de la science c'est de tester, reretester, remettre en cause, retravailler, mettre à l'épreuve des théories dans le but de les améliorer, de les affiner par rapport au réel. Il est donc tout à fait normal de voir de nombreux chercheurs discuter de la théorie de l'évolution mais ils ne font que discuter sur des détails pas sur les fondements même qui sont eux largement acceptés et éprouvés. En plus clair, les scientifiques ne discutent pas pour savoir si l'évolution a bien eu lieu mais plutôt comment elle a eu lieu, la nuance est de taille. De plus cet argument idiot revient finalement à dire que la science, pour que celle-ci soit acceptable, doit restée figée, malheureusement ça, ça marche peut être pour le charlatanisme et les pseudos sciences mais pas pour la recherche ! - Argument créationniste: De toute façon l'évolution ce n'est qu'une théorie, pas des faits !
Contre argument: O Rly ? La relativité générale, la fusion nucléaire et la gravitation universelle sont toutes des théories et ça n'a jamais empêché qu'on arrive, grâce à elles, à faire fonctionner des centrales nucléaires ou à prédire qu'une pomme qui tombe va s'écraser sur la gueule de Newton ! Une théorie ce n'est pas un conte de fée ou une jolie histoire que quelques scientifiques sortent de leur postérieur, loin de là. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir. On est quand même bien loin du "Ce n'est QU'une théorie" péjoratif qu'utilise souvent les Créationnistes par méconnaissance pure et simple de la définition d'un mot. - Argument créationniste: Il n'y a aucune preuve de l'évolution tout simplement parce qu'on a pas de machine à voyager dans le temps donc on ne peut pas savoir si les créatures sur terre ont vraiment changé !
Contre argument: Cet argument est juste sublime :') En une phrase les créationnistes remettent en cause quasiment tous les évènements historiques qui ont eu lieu sur terre. Bah oui après tout, qu'est ce qui nous prouve que la guerre de 100 ans a bien eu lieu vu que personne l'a jamais vu de ses propres yeux ? Et quand est-il de la Bataille de Marignan, de la fameuse Bataille El'Boudgra ou encore de Bataille & Fontaine ?? Hein hein !! Heureusement les scientifiques, qui ne s'arrêtent pas à la première difficulté rencontrée, ont depuis longtemps trouvé plein de moyens simples et efficaces pour vérifier et tester la théorie de l'évolution, le tout, sans Deloreane à 4000 Gigowatt !! Ils utilisent par exemple les fossiles retrouvés dans les différentes couches terrestres, fossiles qui, s'ils n'ont pas été placé là par un Dieu farceur cherchant à effacer les traces de son boulot, permettent d'avoir un aperçu assez large de pas mal des créatures anciennes et moins anciennes qui ont peuplé notre terre. Cela dit, comme jouer avec les cadavres c'est bon pour les hyènes bleues et les nécrophiles les biologistes ont choisi de mettre à l'épreuve la théorie de l'évolution en utilisant des animaux à cycle de vie très court comme les mouches drosophyles, les champignons ou Heath Ledger afin de simuler rapidement plusieurs générations d'une même espèce et étudier les modifications entrainées par la dure sélection naturelle, c'est très fort ! - Argument créationniste: Certaines espèces n'évoluent pas !
Contre argument: Oui et ? La théorie de l'évolution n'a jamais prétendue le contraire vu qu'il y a des "fossiles vivants" reconnu, cela ne prouve donc rien. Et quand bien même, comment être certains que même les fossiles vivants n'ont pas évolué malgré les apparences ? Ce n'est pas comme si une infime partie seulement de notre génome codait notre morphologie, ça laisse pas mal de champs libre au modification du système immunitaire. - Argument créationniste: La théorie de l'évolution a permis de justifier les pires atrocités du monde comme l'eugénisme, le racisme, le fromage en spray et j'en passe ! Ça veut donc dire que c'est une théorie diabolique qu'il faut bruler avant de débiter son cadavre !
Contre argument: Aaah, la bonne vieille technique de diabolisation bien connue des inquisiteurs ! Lorsque votre interlocuteur en arrive à balancer des "Hitler" et autres "Bouh nazi caca facho" dans son argumentation la réaction la plus raisonnable à avoir est la suivante :
- Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité
- Puis vous vous en allez sans vous retourner car quand on en arrive à des arguments aussi nazes il n'y a plus de discussion possible, le débat a touché le niveau 0 de la réflexion !
Comme je sais que vous n'êtes pas raisonnables et que vous voudrez malgré tout continuer à discuter, bande de coquinous, je vous suggère alors de dire à votre interlocuteur que son argument est complètement idiot et qu'il confond la science et l'usage que certaines idéologies de merde en font. Ensuite vous pouvez lui demander en quoi le fait qu'il existe des blaireaux qui utilisent la théorie de l'évolution pour justifier leur propre connerie et étroitesse d'esprit invalide le fait que les créatures sur terre évoluent et ont évolué ?? Parce qu'après tout son argument est aussi con que de dire "Bouh il y a des gens qui font des bombes atomiques donc la fusion nucléaire c'est complètement faux et caca boudin !!". Enfin, s'il persiste et signe vous pouvez jouer à plus con que lui en lui expliquant que "Vu que la soit disant propagation de la parole divine a justifié des croisades et autres guerres de religion atroces de par le monde le créationnisme ça pue du cul et c'est complètement faux !" Après tout, faudrait pas que ce soit toujours les même qui reçoivent des points godwin mââârde ! - Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité
- Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !
Contre argument: La seule solution est la fuite car vous êtes face à un intégriste persuadé que la bible/coran/pages-jaunes est à prendre totalement au pied de la lettre, il risque donc fort de vous parler d'histoires à la con à base de pomme, de femme pêcheresse et de popopopop.
Les questions à poser aux créationnistes : 
Histoire que ce ne soit pas toujours les même qui s'amusent vous pouvez vous aussi rigoler en posant des questions à votre interlocuteur sur le Créationnisme afin de le voir s'enfoncer mollement dans la vase que sera devenu votre discussion. Vous pouvez demander par exemple :
- Pourquoi le corps humain possède-t-il plein d'organes totalement inutiles (même qu'on appelle ça des organes vestigiaux) tel que des bouts de boyaux qui ne servent à rien (l'appendice ou encore les boyaux de la tête pour Paris Hilton), des os à la con (le coccyx qui ne sert qu'à se faire super mal quand on tombe sur le cul) ? Si on a été conçu de façon intelligente par une entité supérieure pourquoi celle-ci nous a équipé de tous ces accessoires nazes ? Oh et si j'entends un seul "Les voies du seigneur sont impénétrables" je te tape et après je te montre que ton nez, contrairement aux voies du seigneur, peut facilement pénétrer DANS TA TETE après un coup de poing bien placé !! Je suis un fou moi, je suis ceinture noire de tennis de table !!
- Pourquoi, si toutes les créatures du monde ont été conçues intelligemment, assiste-t-on à un gros gâchis de "vie" dans le mode de reproduction de pas mal de bestioles comme par exemple certaines poiscailles qui balancent des milliers d'œufs juste pour qu'un ou deux survivent ?? Pas très efficaces les findus !
- Comment expliquer le fait que l'être humain exploite l'évolution des espèces à son profit depuis pas mal d'années maintenant ? Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous.
- Pourquoi cette radasse de Noé n'a pas voulu accueillir les dinosaures dans son arche entrainant ainsi leur disparition ??
Rions un peu (mais ne nous moquons pas) : On ne le dit pas souvent mais les Créationnistes sont avant tout de grands comiques ! C'est pour leur rendre hommage que je vous propose deux vidéos devenu très rapidement cultissime des deux humoristes involontaires Messieurs Ray Comfort et Chuck Missler :
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, le brave M. Comfort explique pourquoi la banane est le "pire cauchemar des athées" en démontrant qu'il est évident que le fameux fruit jaune est forcément d'œuvre divine. Ainsi :
- La forme extérieur de la banane correspond pile poile à l'intérieur d'une main humaine
- La couleur de son "emballage" indique à l'humain attentif la qualité de son contenu : Vert c'est trop top, Jaune juste à point et Noir trop tard !
- Dieu a installé une languette en haut de la banane pour faciliter son ouverture, comme une cannette de coca
- La forme arrondie de la banane facilite son ingurgitation
Face à de telles preuves comment ne pas douter que Dieu a créer la banane pour l'humain ? Malheureusement M. Comfort ne s'est pas posé les bonnes questions :
- Pourquoi la forme correspondrait plus à l'être humain qu'à un singe ou toute bestiole à mains ?
- Pourquoi Dieu, dans son infini sagesse, n'a pas eu l'idée d'appliquer son système de couleur sur les noix de coco ?
- Même chose, pourquoi ne pas mettre un système d'ouverture facile sur plein d'autres fruits relous ?
De toute façon ces questions sont bien vaines car, ce que semble ignorer M. Comfort c'est que les bananes telles que nous les connaissons ont été façonnées par l'homme en utilisant ... l'évolution ! Bravo M. le créationniste vous venez de prouver que la théorie de l'évolution marche aussi pour les fruits ;) Je me demande finalement ce qui est le plus drôle dans cette vidéo, la stupidité évidente du présentateur ou l'aspect terriblement homo-érotique du mangé de banane ?
Pour faire encore plus fort que la "banane" comme preuve du Créationnisme il fallait mettre la barre très haut et il n'y faut croire que M. Chuck Missler a les bras super long parce qu'il n'a pas eu grand mal à relever le challenge. Dans la vidéo, tout en anglois qui sent bon Shakespeare de la bouche, notre comique se demande pourquoi, si la théorie de l'évolution est vraie, parmi les milliers de pot de beurre de cacahouète qui existent de part le monde aucune n'a vu apparaitre de forme de vie ? Pour prouver ses dire il va même jusqu'à ouvrir un pot, qui bien sur ne contient pas de nouvelle forme de vie, un grand moment de suspense ! Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe, il ignore également que les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois !!
Bref, surtout changez pas M. Comfort et Chissler, vous me faites trop rire ;)
Bien que je doute fortement que ce billet parvienne à convaincre les créationnistes que le mélange foi et science ne donne pas grand chose, j'espère qu'il aura éclairci les doutes que d'autres pourraient avoir concernant cette pseudo science car, croyez moi, l'offensive créationniste ne fait que commencer en France (même si j'espère qu'elle aura plus de mal à s'implanter qu'aux Etats-Unis) et connaitre quelques arguments de base utilisés fréquemment ne peut pas faire de mal.
Petit mea culpa également, pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire), ce que fustige en revanche c'est la promotion de l'obscurantisme et des grosses conneries sous couvert de religion car quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance...
Nimages
Ouah la vache !1 Il est énorme ce billet o_O
Jvais saigner des yeux à la fin T_T
Second :D Bon post
Hann ... comment tu viens d'avouer que t'écoutais du NTM :D avec le mythique
"A base de popopopop "
C'est nazi ! [1 pts Godwin]
oh par pitié oO ou t'as trouvé le "ignorance is strength" ? c'est un des slogans du roman avec mon personnage préféré, big brother ! avec "la liberté c'est l'esclavage" et "la guerre c'est la paix" (et ya même le célèbre 2+2 = 5 !). neeeeeed !!!!11!!
et n'oubliez pas : le Parti ne dis ni "tu dois" ni "tu ne dois pas". il dit "tu es" .
a part ça, merci pour le billet, ça sera utile si je retrouve certains mecs aux moeurs ... étranges :)
et dernier truc : la plupart des gens, quand on dit "créationniste", pensent a un mouvement issu de la religion chrétienne. mais elle vient des Juifs, avec leur calendrier de 5000 ans "depuis le commencement du monde". voila, c'était le point culture pour ceux qui savaient pas ou qui s'en foutaient :)
je n'ai qu'un seul mot : bravo !
et si tu veux lire un blog qui nous explique la bible à sa façon, je te conseille " fourre-tout" avec sa série sur les abérrations bibliques, ça vaut son pesant d'or !
Je savais pas que le fromage en spray ça existait.
J'ose pas imaginer ce que ça doit donner.
Je boule ton kiffe, changes pas !
T'es le rayon de soleil de mon recopiage de DM de SI...
@Dievochka : Fais péter le lien :p
jvais dormir je lirais demain mais ça à l'air pas mal merci d'avoir pondu un truc aussi énorme :p
PS : la tite peluche hitler ma bien fait marrerXD
Et dire que les Ricains vont en avoir une pour vice présidente ...
cerberus, www.fourre-tout.com/
même si google est ton ami :)
Enorme ! Génial ! Magnifique ! Superbe !
L'article est non seulement plein de bon sens mais l'humour est vraiment drole !
Tu es mon dieu *_*
l'offensive créationniste ne fait que commencer en France
------
My god! >_<
Nous aussi on va avoir des émissions sur "pourquoi la banane est pour l'homme?"
Puis au fait, ça existe les variétés de bananes qu'on mange vertes. oO
Je suis complètement et intégralement (et avec un bonus de +6 en asservissement) la même opinion que toi. La vague d'idéologie créationniste qui s'abat sur le pays est prête à être reçue avec le gros calibre, les arguments, les exemples, les explications, et les "de toutes façons vos exemples avec des bananes m'ont tellement achevé que ma grand-mère chrétienne pratiquante en rigole encore en traitant de Noob tous les Américains"
C'est quand même beaucoup leur faute à ceux là, avec leur pays hyper conservateur (pas comme Andros, sans colorants, sans conservateurs)
Tu devrais faire un billet compil' de toutes les vidéos trouvables des séances "messe à l'américaine" avec toute l'intensité de la foi (YOU HAVE BEEN HEALED BY THE POWER OF JEEEEEZZUS) un de ces jours, d'ailleurs ^^
Et puis Jesus était un Raptor d'abord. Et encore bravo pour ce billet excellent ^^
Il n'y que les Ricains pour faire du fromage en spray (immonde, qui plus est).
Et puis, au diable les créationnistes intégristes cons, vive le Pastafarisme !!!
Le Dieu Nouillesque a créé l'Univers, la Terre, une montagne et un nain en un seul jour, il en a donc une plus grosse (de supériorité) que vous autres croyants !
Nan mais vous y connaissez rien ! Dieu a fait le monde, en 6 jours, il y a 6000 ans, et Il a ajouté les fossiles parce qu'Il adore faire des blagues. Et à imaginer la tête des premiers paléontologues qui ont découvert un T-rex... Ya pas à dire, ça valait le coup.
En plus je m'appuie sur des références scientifiques solides : c'est Terry Pratchett qui l'a dit, ça peut pas être faux.
Rallions-nous tous derrière le profète CerberusXt, sucesseur de Darwin ! Il viens répandre la vérité sur le monde, notre sauveur \o/
(et sinon, si la théorie de l'évolution est la vérité vraie, comment expliques-tu que j'aie crée ce post ???)
La Vérité Vraie avec deux V majuscules c'est le Créationnisme Megalo(TM) qui dit que l'univers s'est créé le jour de MA naissance avec uniquement MOI comme conscience existant réellement dans un monde remplis de personnalités factices créées par une entité Supérieure (mais quand même inférieure à MOI) de manière à ce qu'il soit crédible !! Non mais.
YOU CAN'T PROVE THAT I DON'T HAVE RIGHT !!!!
Putain!!! t'as rien compris, si les organes inutiles sont là c'est pour notre centre de gravité espèce de raclure de morue!!!!1111
Et la preuve que t'as pas raison sur tout ton article, c'est que t'es un nazi!!!!!!!11111
Excellent billet, bravo !!!!!!!!!!!!!!!111
Wow, la vidéo sur le beurre de cacahuète, hallucinant. J'imagine le gars tout content chez lui, se dire qu'il ridiculise l'évolution avec son super exemple qui roxx du pangolin moisi...comment on peut être aussi ridicule ?
Sinon je proteste, la banane est le meilleur fruit ever, parfait aussi bien du point de vue de l'emballage que du gout, en plus ça pousse par grappe de banane, le pied o_O... Et si ça c'est pas un signe...
Terry Pratchett Eest un génie, un très grand génie, lui. Il est tout autant génial que raptor Jésus !
Je suis scientifique et chrétien, et j'approuve ce message.
(Si j'étais américain, je me présenterais pour les présidentielles. :D)
s'il vous plait ; ne parlez pas de terry pratchett sur une page ou il y a une poupée Hitler : son génie risque d'en être altéré, ainsi que son Glorieux Nom :)
Bravo, magnifique!!!11
Bravo, magnifique!!!11
Cooool
Mais peut-être Dieu il avait fait l'univers tout ça et pis après il a mis des singes et tout et pis il a laissé sa partie tourner sans regarder, et du coup c'était le bordel!!1
Alors il a fait des guerres et tout pour se marrer!!
Ouais chuis sûr c'est ça!!
Dieu y joue aux SIMS avec nous (ou Spore ptet!) Oo
Et ce que tu dis est faux!
IL RESTE DES DINOSAURES
Enfin 1 en fait, il s'apelle....DENVER (le gentil dinosaure, c'est mon ami et bien plus encore!!!.....euh...Pardon je m'en vais -_-'')
J'avais mal lu au début j'avais cru que le coup de la banane c'était vraiment fait exprès pour se foutre de la gueule des créa'!!!!1
Maintenant je vérifierait toujours que je manges pas une nouvelle forme de vie en ouvrant du Nutella!!11one Oo
A mon avis on est fait pour manger UNIQUEMENT des bananes!
Et comme ça y'aura plus d'obésité!
Je le savais! Moi jmange déjà que de ça!!
En plus il est trop sex dans son body le monsieur avec la banane!!
Bon jme tait!
Merci pour ce long et savoureux........Article!
J'ai un contre argument à la banane !
Noir = pas bon selon eux ! Mais non !! Noir = Y'a bon = banania !
J'ai un truc génial à partager, mais s'il vous plait ne partez pas dans un gros troll monstrueux à base de "les croyants c'est tous des biiiiip", même si le lien que je vais vous fournir s'y prète très bien.
www.chick.com/reading/tra...
Voilà, une BD qui vous prouve scientifiquement que la théorie de l'évolution c'est caca...
Have Fun!
Bravo :D C'est tout ce que j'ai à dire ^^
Lis donc ça : desencyclopedie.wikia.com...
Même si tu l'a sans doute déjà vu, ça servira à d'autres :)
Hum...
le ton est un peu trop virulent à mon goût, à mon sens, ça gâche les arguments qui sont pourtant pertinents.
On peut également rajouter, histoire de dire que la Bible telle qu'elle est traduite n'est pas non plus telle qu'elle a été écrite et que certains faits sur lesquels les créationistes s'appuient n'étaient pas présents dans la VO, je pense,justement à l'histoire des 7 jours, qui dans la VO utilise un mot voulant, grosso modo dire période.
ça ne prouve rien sur la théorie du créationnisme, mais ça prouve juste que les gens qui la défendent s'appuient sur.... rien.
PS l'appendice srt à quelque chose semble-t-il, mais bon
CerberusXt *\o/* do u marry me ?
Bon ok, j'suis pas homo-pd, mais j'aime trop ton sens de l'humOuhreu.
T'ai cro' fortich !
Hash +
La BD est ... énorme. Tronche à claques le blondinet. >_<
+1 pour Monsieur J.
Concernant ton tout premier argument portant sur le hasard. Effectivement et tu fais bien de le souligner l'évolution n'est pas le fruit du hasard. Mais tu déplaces le problème en fait. Et avant l'évolution de toutes les espèces, avant la transformation même de la planète en un environnement vivable, avant le Big Bang il y avait quoi ? Et là justement, ton argument peut resservir :) il n'y a pas eu de hasard, mais une volonté qui a tout créé.
Si tu penses que ce n'est pas Dieu ou quelconque principe supérieur qui en est à l'origine, tu peux donc parler du hasard :D
Juste une précision.
Il ne faut apporter un bémol à l'Intelligent Design vis-à-vis du créationnisme (même s'ils sont apparentés.)
L'intelligent Design dit en quelques mots, que les scientifiques ont parfaitement raison (évolution toussa...) mais que pour arriver à l'Homme, c'est Dieu qui a filé un coup de pouce régulièrement et non le hasard.
Encore un beau ramassis de foutaise complètement invérifiable (car, comme Laplace "Cette hypothèse, Sire [référence à Napoléon] explique en effet tout mais ne permet de prédire rien.") mais c'était une précision nécessaire.
@Moonbeam : L'ennui c'est que le créationnisme ne parle pas tellement de big bang ou autre mais bien d'apparition de toutes les formes de vie que l'on connait d'un coup d'un seul.
@Monsieur J : Virulent oui et alors ? Je ne pense pas que les créationnistes qui défendent de tels fadaises méritent le respect et le but de ce billet n'étant pas de les convaincre de leur propre connerie (c'est peine perdue) mais plutot de dénoncer leur déformation de la théorie de l'évolution et pour ça pas besoin de prendre des gants ;)
"[...] les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois"
+1, c'est clair que si je regarde 10 minutes dans un pot de je-ne-sais-quoi, j'ai très peu de chance de trouver quelque chose (Il parle de milliard d'experiences pendant des centaines d'années).
Mais -1 aussi, car ça a pris un peu plus que des milliers d'années, je dirait plutot des millions, voir des milliards d'années avant que l'on ai une chance infime de voir quelque chose.
J'avais vu dans un jeu vidéo une phrase d'un croyant que j'avais bien aimé : ""Je respecte notre foi, mais ce que je réfute, c'est notre droit de l'imposer aux autres", quand on voit certaines écoles laïc des zétazuni enseigner le créationisme, je me dit que c'est abusé (Encore, dans une école privée religieuse, je veux bien, ils en ont parfaitement le droit).
Bref, comme l'ont dit les Simpsons, les controles sur le créationismes doivent être faciles, toutes les réponses sont : "C'est Dieu qui l'a fait".
La seule chose que je ne comprend pas, c'est comment les intégristes peuvent nier l'existences des preuves irréfutables à cause d'un bouquin qui a une valeur plus idéologique que scientifique (J'ai un pote témoin de jéhova (ils prennent la bible à la lettre) qui pense que la terre est plate, que le soleil tourne autour de la terre et qui ne croit pas en l'homme préhistorique, pourtant ils fait des études en physique fondamentales.Etrange quand même ^^)
Je finirais sur une phrase de South Park : "La théorie de l'évolution répond à la question du 'comment', pas du 'pourquoi'."
La BD a désacralisé en moi l'idée du créationnisme O_O Suivons bien les conseils avertis donnés en fin de page :
1 - Lisez la Bible chaque jour pour mieux connaitre le Christ
2 - Parlez à Dieu chaque jour
3 - Faites-vous baptiser, et joignez-vous à d'autres chrétiens pour louer et servir Dieu ensemble dans une Eglise où Jesus Christ est prêché et où la Bible et l'autorité finale
4 - Parlez de Jesus autour de vous
Le pire, c'est que présentés non sous forme comique, les arguments du blond sont presque cohérents. Le document peut être compris dans les deux sens, selon l'avis qu'on a et qu'on veut y voir ... (heureusement que ces conseils ironisent une jolie et flagrante campagne de propagande pour compenser)
OMG >.<
fervant visiteur de nioutaik je suis outrager de voir qu'on se moque de la religion :(
Bien sur que la théorie de l'évolution n'existe pas sinon on devrais voir des limaces sortir des pots de sauces apres la date de péremption, m'enfin c'est évidant quoi...
Et pour la banane biensur que c'est dieu qui l'a créé, c'est meme un des dernier fruit qu'il a créé, pour ca que c'est si bien la banane, la couleur pour le murissement, l'ouverture facile comme sur les sachets d'emmental président (oups pardon pas de pub) y' a juste pour la forme qu'il manquais d'inspiration alors il s'est inspiré juste un peu du corps humain en pensant que si il prennais la partie du corps la + caché on s'en rendrais pas compte...
Un peu avant il a fait la pomme, avec le systeme de couleur pour le murissement, il a meme testé plusieurs couleur pour que ca soit stylishe... Mais comme ce con d'Adam a mangé une pomme alors qu'elle était encore en beta test dieu l'a puni et a inventé la noix de coco et l'ananas, des fruit casse burne car on na sais pas quand il sont mure et c'est super galere de les ouvrir...
C'est ca la théorie de l'évolution en fait bande d'ignorant :D
Franchement GG Chuck (pas Norris dommage, on aurais moins rigolé...) et au mangeur de banane qui épouse la forme de la main, d'ailleurs la banane épouse la main et apres..... ********** censured...
Continue comme ca CerberusXT (encore un pseudo de Kevin ca :D )
Et ça :
www.koreus.com/video/peti...
Si c'est pas une preuve que nous sommes cousin ! ! ! ^^
désolé du double com
@ Monsieur J :
ouai l'apendice il sert a avoir une apendicite, j'ai trop kiffé dans mon corps quand je l'ai eu >.<
GG la vidéo de koreus, a voir et a revoir ^^
J'ai eu l'occase de parler avec une croyante récement ...
eh bein c'est atroce ^^ cette fille avant qu'elle me dise qu'elle étais croyante on parlais bien et apres, a chaques secondes ^^ j'avais du mal a ne pas l'envoyer bouler a grand coups de Darwinisme xD
c'est trop tentant, on a finit par avoir une très longue discution sur le sujet, elle, s'est embourbée dans son "Dieu est un soufle de vie" (ah bon ? c'est plus un grand barbu en blanc ?) et moi dans mon " ET LES DINAUSORES ? Oo WTF !" on a ensuite décidé d'oublier cette discution ^^ car de toute façon, quelqu'un qui a grandit dans la religion, c'est comme quelqu'un qui a grandit dans les préjugés raciaux ou hyper-sociaux ... allez leur faire comprendre autre chose que ce qu'ils ont toujours cru, ce qu'ils ont pris pour généralité... c'est impossible point barre.
C'est comme si toute ta vie on te dit que les trucs de couleur rouge sont bleus... et qu'un jour on se fous de ta gueule en te disant mais ... noob c'est rouge ça pas bleu ... y'a de grandes chances que tu envoie chier le mec avec ses conneries.
A bon entendeur !
Super billet ^^ au passage si j'avais eu ça allez deux semaines plus tot, j'aurais enfoncé violement cette religieuse :) !
Je suis né un Vendredi 13 et en m'inscrivant aux assedics, le début de mon code est 666 ! Cerberus suis-je maudis ?
Tiens, tu as oubliés une question à leur poser. Pourquoi certain sont victimes de maladie héréditaire ? ou du à des mutations spontanés ?
Car finalement en y pensant si c'est purement créationniste, il ne peut pas y avoir de maladie héréditaire car c'est de la génération spontanée... (oui c'est un peu capilotracté, mais vous voyez ou je veux en venir ?), les gènes n'évolue pas donc pas de mutation possible et encore moins dans la descendance. Ensuite, il ne pourrait y avoir de mutation ponctuelle dans l'adn, vu que l'Homme est parfait à l'image de Dieu (y a un truc comme ça je crois).
Sinon tant que j'y pense, pourquoi est ce que certain gène (qui plus est les plus important à la survie d'un individu) sont extrêmement bien conservé dans l'évolution, que même les poissons l'ont aussi ?
Pourquoi est ce que notre cerveau est plastique (Bertrand car c'est fantastique) donc qu'il est en perpétuelle évolution, mouvement, alors que d'après le créationnisme, il est censé être figé et ne pas évoluer ?
Dit, pourquoi quand un témoin de Jéhovah toque à ma porte et que je lui dit que je suis darwiniste, il prend peur et part en courant ?
Tu l'as fait........... bon je le lirai la tête tranquille plus tard... mais tu l'as fait...
Merci, on va bien rire : )
"les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir !"
Rien n'est moins sur !! oO Si ça ce trouve c'est encore un complot ! et tu en fais parti, ce message était un message subliminale pour nous détourner de la vérité !!!!11!!111oneeleven
*met un chapeau en allu à la con*
Bonjour Cerberus,
Ce billet, comme beaucoup d'autres, est tout simplement " bien tourné ". Je découvre (depuis quelques jours) votre superbe site et passe de bons moments sur certains articles. Humour, pertinence et talent narratif, tout y est pour oublier quelques temps la morosité ambiante.
Grand merci à vous !
Bonne continuation.
Amitiés,
Michel
Ca va troller comme les premier pas sur la lune (ou pas, jcroit que cest un sites de geek: geek=evolutionisme, vieux anti-jeux-vidéos=créationisme)
D,ailleurs la technologie évolue et les vieux qui croient en la religion sont conservateur... hasard? je ne croit pas...
Selon moi juste entendre la théorie du créationisme au complet sans rire, il faut être sourd ou fermé d'esprit... et certains créationistes ne savent pas non plus de quoi ils parlent. Ils ont seulement eu un brainwash dû à la religion, comme celui qui a duré du Moyen-Age jusqu,a maintenant... Oh c'est encore le même c'est vrai...
Magnifique billet comme toujours !
Pour le big bang la / les réponses viendront sans doute de la physique quantique, de la théorie M ou encore la théorie des cordes dans les prochaines décennies. Ouvrez les noeils !
Il est trop bon cet article ! Un pur moment de jouissance !
"Ah, j'ai enfin de quoi bien répondre à vos arguments à la con !"
Merci CerberusXT, t'es un dieu sur ce coup-là :D
(-Oo-Fury) Non ! Il existe un espoir. Si les humains n'évoluaient pas, si l'humanité n'avait pas d'espoir d'amélioration, autant se suicider directement. Étant un fil de raciste, antisémite et nationaliste alsacien, croyant que Nostradamus a tout vu, je pense que je m'en suis bien sorti.
Par contre, Cerb', je ne pense pas que le darwinisme puisse être qualifié de déterministe, ni qu'on doive exclure la composante aléatoire de l'évolution. Que ce soit la chance de ne pas marcher sur un scorpion, ou d'hériter d'une combinaison gagnante de gênes.
Et puis de toute façon, ta hyène rouge elle peut survivre, sachant que la hyène est comme l'humain, principalement un charognard :D
Comment peut on a ce point croire au darwinisme, tu dit n'importe quoi tu n'as sans doute pas bien étudier le sujet et tu vera sans doute que l'inteligent design est évident.
Ahahhah non je rigole, magnifique ton post j'adore l'humour =P. Quand meme voir ce genre de truc à notre époque c'est révoltant ... Enfin y font bien poiler avec leur vidéo et leur preuves ahah =P
J'ai vraiment passé un super moment en lisant ton article ;)
Sinon j'ai juste une petite précision à rajouter : on a découvert récemment que l'appendice servait à produire certains produits chimiques naturels nécessaires au bon fonctionnement du corp. Du coup maintenant les médecins réfléchissent un peu avant de le couper, alors qu'avant ils le viraient dès qu'on avait un peu mal. (pas de source désolé, mais il me semble avoir lu ça dans un vieux SVJ)
HAHA j'adore te voir pourrir tous ces manges merde sans déc.
hé les créationnistes? comment vous expliquez la bible sachant qu'il y a d'autres visions godesque de la vie, à savoir le coran ou le dharma? dieu c'est un chaud il devrai tous les faire rôtir en enfer!!!
ça vous est jamais venu a l'esprit que certains vénèrent dieu mais que pour d'autre dieu est la vie?
dieu c'est pas un enfant qui regarde une fourmilière c'est juste l'équation mathématique qui à fait que tout a commencé au travers des probas (et non de la volonté, moi perso j'ai pas demandé a vivre mais maintenant que jsuis la j'ai envie de le faire proprement, à commencer par éradiquer tous les idiots comme ca on bouffera ptet moins vite les ressources de notre planète). c'est la même équation qui fait que la combinaison gattaca te donne une belle blonde superficielle alors que tagacca te donnerai un gros hippie buveur de bière aux valeurs sûres.
allez tcho bande de nazes! on s'éclate ici !
cerberus remet ça quand tu veux et si t'es a court de sujet fais un sondage, moi aussi je tombe sur pas mal de lourdeaux qui ont des arguments en bétons tels que le tupeupaprouverksépavré et des fois je désespère paskils répandent leurs conneries chez mes brebis.
(ils auront bien l'air cons quand les extraterrestres viendront nous dire qu'on est sorti de leur côte)
Euh ... En fait l'appendice, certain pensent que ca sert à quelque chose... Ca permettrait de "stocker" les bactéries utiles à la digestion. Pratique en cas de chiasse, histoire de pas évacuer tout le bestiaire. (je retrouverai le lien, futurascience je crois).
ca se trouve, les machins vestigiaux ont une utilité pas encore connu ? (ou pas)
Sinon, ya le "soft dintelligent design", qui à le mérite de dire "qu'un truc a peut être aidé l'homme a évolué" sans pour autant remettre en question la Science.
A retrouver, la preuve que le darwinisme, et bin c'est rien que des conneries, parce que le Pivert, et bin il est parfait (et oui ! Vous ne pouvez pas améliorer le Pivert...)(GodTube, je crois).
Si tu veux des citations de fondamentalistes chrétiens, c'est par là :
www.fstdt.com/fundies/top...
Sans doute un de tes meilleurs articles, qui a également l'avantage de résumer tout ce que je pense sur le créationnisme :)
Non mais franchement, je viens de voir ce blog, c'est une HORREUR !
Vous blasphémez en postant des photos de Jesus sur un dinosaure ou transformé en dinosaure, vous critiquez ouvertement le christiannisme (religion MAJORITAIRE en France, les musulmans et les juifs, après tout ce qu'ils ont déjà subis vous en rajoutez une couche, vous auriez fait un très bon collaborateur).
Je ne connais pas votre véritable identité Mr CerberusXT mais je vais de ce pas reporter votre site aux autorités compétentes ainsi qu'à mon diocèse.
Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne.
Vos arguments sont absolument riducule, l'évolution n'a jamais été expliquée, prenons l'aile par exemple, vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?
Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments.
Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?
Vous me faîtes BIEN RIRE, tout ceci est RIDICULE, non seulement vous vous permettez d'insulter des millions de personnes et de plus vos arguments ne VALENT RIEN.
J'espère que j'ai convaincu les lecteurs de ce blog, DIEU à créé l'Univers, les dinosaures ont cotoyé l'Homme (une selle pour oviraptor à été trouvée dans le Nevada, ceci est une preuve plus qu'irrefutable).
Les Dinosaures ont disparus pour la même raison que les baleines disparaissent aujourd'hui : LE BRACONNAGE, du fait de leur grande taille ils étaient une source de viande intérressante et ont été chassés à outrance par des gens avides ne RESPECTANT PAS L'OEUVRE DE DIEU !
Le Darwinisme est une excuse inventée par tous les pollueurs/exploiteurs du monde pour justifier l'exploitation à outrance des créations de DIEU.
Ne vous laissez pas aveugler par les propos du mécréant qui tient ce site Internet et allez plutôt là où se situe la vraie connaissance : L'EGLISE.
Sur ce Mr CerberusXt je ne vous salue pas et espère que vous serez bientôt démasqué et punis pour vos oeuvres malsaines.
@Fury : A mon avis t'aurai pas pu l'enfoncer quand meme. Ces gens la attendent le mariage ...
...
Mais elle est ou cette pu**** de porte ?!?
Ca ne m'est pas adressé mais je trouve ça trop drôle, j'ai rarement vu autant de moyen de contredire quelqu'un :D
"vous auriez fait un très bon collaborateur"
Voilà un point godwin :D
"Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne"
La religion de Mr cerberuxXT est la science. Je pense qu'il y'en a bien plus que des millions.
"vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?"
C'est toujours mieux que "pouf Houdini come back party 4 (et les oiseaux furent).
"Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments."
"Scientifique" et "saintes écritures" associées (lol).
"et de plus vos arguments ne VALENT RIEN"
Et pourtant des milliers de scientifiques les approuvent et cherche à les améliorer.
On se sent menacé par la vérité?
En fait plus je lis plus je me sens con. Fake ? Oo
Attention, un troll a été lâché dans les murs blancs de ce blog.
Ha, le fanatisme....
Il fait peur le monsieur :'(
Très peur oui.
Putain mais cerbe ta rien comprit et les zautre de même:
c'est des etre pan dimensionnelle, qui dans notre univers sont en apparences des souris, qui ont demander y a x millier d'année a un consortium de créateur de planète de créée l'ordinateur, ultime pensé par pensée profonde pour trouver la question a la réponse 42.
j'ai qu'une chose a dire don't panic et n'oublier votre pas votre serviette
@Michel Gordier : Très beau fake je suis admiratif ;)
@Musculus : L'image de 2+2=5 je l'ai trouvé sur un forum de jeu pas du tout dédié à 1984 donc ça ne te sera pas tellement utile :(
+100 !!
Tu dois avoir un Master de Bio Cerb' :')
Ahlàlà unique le ton que tu prends pour nous faire rire :') U-Ni-QUE !
Snifff TT_TT
J'ai encore été démasqué, pourtant j'avais changé mon nom et tout et tout.
Je m'étais super décarcassé pour ce beau troll...
CerberusXt tu triches ! Je suis sur que tu as utilisé un truc de gros L4M3R pour me démasquer.
Je suis dégoûté ! Pour la peine je ne ferais plus de TROLLS ici !
Tu SuXxxx duu ponay Ceeeeeeeerb !!!!
cerb heureusement que t'es là quand on s'emmerde à la fac T_T
but jesus is not a creationiste! moi je dit de toute facon que dieu est le grand compilateur et qu'on est tous que des pauvre concentré de code régulierement mis à jour...
Mais M D R les expériences à bases de Heath Ledger :D
Sinon, on dit Mawashi Geri :D Et dis pas que tu l'as fait d'expres, ce serait marqué Marashi Gewi ;)
Ascarius, ton lien est magnifique!!
je trouve celle-là particulièrement jouissuive:
www.fstdt.com/fundies/com...
GENIALISIME .... :)
Dommage que tu l'ai pas publié il ya 3 mois, quand je me suis retrouvée en anglais face à une nana qui nous a présenté la théorie de l'inteligent design et qui a employé à peu près TOUS tes Fake arguments huhuh ...
A la fin du débat, elle demande
- "quelqu'un sais ce qu'est le creationisme?"
moi tout naturellement :
- "ouai c'est les grand malades qui pensent que dieu à jeté l'homme et les dinosaures sur la terre en même temps et qui tentent de le prouver en cherchant des selles de dinosaures" ....
Elle deviens bleue
Deux minutes plus tard, une autre fille (ouai en langue ya pleins de filles les geeks !! ) viens et demande à celle qui présente l'exposé :
- " et toi tu crois en quoi"
elle répond, me lançant un regard noir
- "je suis créationiste" .....
Depuis, j'ai le droit à un regard noir dès qu'elle me vois dans le couloir , shame on me ^^
Ce qu'il faut se demander c'est :"Qu'a t-il bien pu arriver à cerberus dans sa récente vie pour qu'il nous ponde un article comme celui la?"
Bon article avec des arguments pertinent. Chomsky parlait de la nécessite de prodiguer des cours d'auto-défense intellectuelle et il me semble que ceci est contribue.
Un élément que j'apporte à votre connaissance à tous. Je suis professeur-documentaliste ( Monsieur du CDI quoi ), et l'année dernière, plusieurs centaines de collèges ont reçu un livre ( gratuitement et sans avoir demandé quoi que ce soit ) portant sur l'histoire du monde, ouvertement créationniste. Réaction rapide des docs, appuyés par notre hiérarchie : poubelle.
Je ne me rappelle plus si le commanditaire avait finalement pu être identifié. Mais des réseaux sont à l'oeuvre, ils ont de l'argent et ils s'en servent. Les évangélistes sont de plus en plus présents, notamment en banlieue ( avec des séances de guérison par apposition des mains du pasteurs et autres conférence sur l'arche d'alliance. ).
Tant que l'Eglise catholique ( dont je ne partage pas la foi, soyons clairs ) était présente en France, ces courants ne pouvaient prendre position largement. Depuis la perte de vitesse du catholicisme, un boulevard s'ouvre pour ce genre d'illuminés.
Tu as tout faux!
Les hyenes bouffent des cadavres, donc qu'elles soient bleues ou rouges, les cadavres ne les voient qd même pas!
^^
Billet génial. Même si je suis pas du genre a cracher sur la religion la I approve ! Malheureusement même avec de bons arguments on ne calmera pas les créationnistes.
Pour monsieur J.
A l'heure actuelle, avec les connaissances dont nous disposons, L'appendice ne sert à rien d'autre qu'à s'enflammer, s'infecter, et, dans les cas extrêmes, provoquer la mort par septicémie. La plupart des gens peuvent très bien vivre sans appendice (Je dis la plupart parce que sur 6milliards de gens y'en à bien un ou deux qui vont en mourir). En ce qui me concerne, je n'ai plus la mienne (si si, tu peux vérifier) et ça ne m'empêche pas de taper ce message (quoique juste après l'opération ça fait mal quand on rigole). En fait ce serait plutot un vestige d'un organe aujourd'hui disparus because he's useless (OMG evolution theory !).
Sinon, pour la création, religion,... foncez tous lire "Les écritures" par Cavanna. Voici un petit extrait (le début). pastebin.com/f37915f30
Je Penser que cerberus est né dans un pot de beurre de cacahouete pour en vouloir au vieux Chuck !
Huhu, très bons les findus :)
La vidéo avec la banane, ja l'avais vue sur Godtube, mais avec des scènes en plus sur l'évolution de la banane, ils ont une taupe sur leur site!
A voir, l'épisode des Simpsons où Lisa se bat contre le créationnisme enseigné à l'école.
Je suis très déçue, aucun témoin de Jéovah ne vient jamais chez moi, j'aimerais bien avoir une bonne conversation avec eux pour voir s'ils sont vraiment sourds "naaan t'as tort moi j'ai raison je t'entends pas lalalalala" avec les mains sur les oreilles. J'avais une amie croyante avec qui j'aimais bien discuter, mais ses arguments étaient trop faciles à démonter, elle n'avait aucun répondant, c'était nul.
Enfin, très beau troll Michel Gorbier, clap clap!
Autres auguments contre le creationisme:
- Pourquoi se fait-on enlever les dents de sagesse ?
- Pourquoi les humains ont de frequents problemes de sinus ?
- Pourquoi les humains ont-ils de frequents maux de dos ?
Les creationniste ne peuvent repondre a ces questions sans admettre que:
Notre machoir est en pleine mutation a cause des changements alimentaires, elle retreci et le nombre de dents est trop important ( d'ailleurs, de plus en plus de personne naissent avec 2 ou 3 dents de sagesse seulement)
Notre cerveau prend de plus en plus de place dans la boite cranienne et compresse les sinus, qui se retrouvent atrophiés et ne peuvent plus bien remplir leur role, d'ou des gros rhumes bien relou.
La position debout n'est pas encore bien adaptée, notre dos en souffre.
Salut ;)
Je ne sais pas si tu lis encore les commentaires de tes articles après 80 postés (je ne sais pas si moi même je le ferais :p ) mais je tenais à te faire part de mon point de vue sur cette question.
Avant tout, je voulais te demander si tu as déjà parlé avec un religieux. Parce que le coup des questions alakon genre machine à voyager dans le temps et autre point godwin, je trouve ça un tantinet malhonnête, c'est faire passer ceux qui défendent une théorie (qui peut être défendue, mais on verra ça plus tard) pour je dois le dire, de vulgaire cons. Moi aussi je peux trouver un malade mental shooté au crack et lui demandé de me rédiger un essai sur pourquoi le créationnisme est mal. Et je suis certain de pouvoir y trouver pleins de contre arguments, emballé c'est pesé. Bref, une recherche un peu plus approfondie m'aurait fait plaisir. Parce que là j'ai l'impression de retrouver un cartman qui préfère détruire la crédibilité de Kyle et Stan plutôt que de chercher des arguments sur pourquoi il ne faut pas garder le drapeau de south park (je ne sais pas si tu connais, mais je suis sur que oui ^^)
Ensuite, pour l'histoire des hommes qui vivent avec les animaux, c'est pas la première fois que j'entends ça (sur ton blog d'ailleurs), mais bon c'est passer du stade "ça me fait rire" au stade "y a vraiment des gogols qui y croient encore ?" (pas toi hein, d'ailleurs tu n'y crois pas ;) ). Parce que, soyons clair, les dinosaures n'ont PAS vécu avec les hommes. Le truc c'est que les gens y croient parce qu'ils prennent tout ce qui est écrit dans les livres au pied de la lettre, et franchement j'ai vraiment de la peine pour eux. Dieu a crée le monde en 6 jours... Oui, mais ne croyez pas que 1 jour vaut 1 jour selon miss météo ! L'échelle n'est pas la même, un jour Divin est incomparable avec un jour tels que sont nos conventions aujourd'hui. Alors ne mettez pas les hommes et les dinosaures à la même échelle. Surtout qu'il est écrit qu'avant l'homme vivait sur Terre des monstres. Tu peux ne pas aimer la métaphore (quoique, le dinosaure reste un monstre pour l'homme, surtout celui qui n'en ferait qu'une bouchée) mais je ne crois pas que tu puisse nier que cela représente les dinosaures. Alors après je ne sais pas à quoi les experts qui défendent une cohabitation homme/dinosaures se sont shooté, mais franchement....
Justement, pour en arriver là, Dieu. Que tu ne croit pas au créationnisme, certes. Mais tu dis qu'il ne faut pas mettre Dieu et science à la même échelle pourtant c'est ce que tu fais. En quoi une théorie créationniste serait en contradiction avec l'existence de Dieu ? D'ailleurs, je vais prendre une citation de Darwin :
[quote]Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l’on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d’une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. [...] N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ? Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d’un commencement si simple, n’ont pas cessé de se développer et se développent encore ![/quote]
Il parle du Créateur, et dit qu'il serait meilleur d'envisager que celui-ci est crée des espèces évolutives. Alors pourquoi un Dawrin VS God (en référence à l'image d'un de tes précédents articles). Je pense comprendre que Darwin croit en Dieu.
Et puis nier l'existence de Dieu, même si tu n'y crois pas tel que dans les livres, je trouve ça illogique. Parce que tu peux remonter le temps aussi loin que tu le souhaites, qu'y avait-il avant le big bang ?
1. De la matière ou truc qui ont permis le big bang
2. Rien
Alors si la réponse est 1, remonte plus haut et demande qui avait-il avant la matière... indéfiniment.
Si la réponse est 2... Yahoo ! ALors la entre ma tête et mon écran y a des molécules d'air mais y a aussi un peu de rien. Il est où mon big bang ? Je veux mes minipouces :'( .
Alors voila, d'ailleurs je pourrais remonter à d'où vient ce rien, comment le big bang a pu avoir lieu, dans quoi se trouve l'univers etc etc.
Il me semble évident qu'une puissance dépassant celle de l'homme est pris part à cette création. Parce que ce serait ça le plus logique. L'argument de ceux qui ne croient pas en Dieu me parait être un peu magique, pof on est là de rien !
Comme aujourd'hui nous sommes capables de créer des plans virtuels avec nos PC, si un jour une IA dit qu'elle serait venu pof par magie, je te jure que je la flingue :D (nan quand même pas :-° )
Voila, ça c'est le genre d'arguments que j'aurais aimé voir dans ton article. Si tu veux les débattre, aucun problème, ça me fait même très plaisir, si j'apprends qu'il y a des failles en mes croyances, je l'avouerais. Dans le cas contraire, ça me rendra encore plus croyant.
Salut ;)
Un lien intéressant pour comprendre les arguments des créationnistes :
www.creationnisme.ca/publ...
Pourtant il est assez simple de prouver que Dieu existe : www.castalie.fr/article-6...
@N12878 : "Bref, une recherche un peu plus approfondie m'aurait fait plaisir. Parce que là j'ai l'impression de retrouver un cartman qui préfère détruire la crédibilité de Kyle et Stan plutôt que de chercher des arguments sur pourquoi il ne faut pas garder le drapeau de south park" Et pourtant je n'exagère qu'a peine les arguments proposé par les créationnistes, tous ceux qui sont ici sont de gros classiques vu vu et rerevus, alors oui c'est totalement débile mais qu'est ce que j'y peux...
"Dieu a crée le monde en 6 jours... Oui, mais ne croyez pas que 1 jour vaut 1 jour selon miss météo ! L'échelle n'est pas la même, un jour Divin est incomparable avec un jour tels que sont nos conventions aujourd'hui" Rassures moi tu n'es quand même pas en train de prendre la bible quasiment au pied de la lettre (à la question temporelle prête) ??
"Mais tu dis qu'il ne faut pas mettre Dieu et science à la même échelle pourtant c'est ce que tu fais" Mais je le fais parce que les créationnistes le font ! Comme apparament ils voient en l'evolutionnisme un ennemi à détruire j'en rigole en présentant ca comme un vieux combat de catch pourri.
"Il me semble évident qu'une puissance dépassant celle de l'homme est pris part à cette création. Parce que ce serait ça le plus logique. L'argument de ceux qui ne croient pas en Dieu me parait être un peu magique, pof on est là de rien !" L'argument de ceux qui croient en Dieu est tout aussi stupide : Pof Dieu a créé l'univers, magie magie, par contre que dieu soit là avant le rien ca ne choque personne, en fin de compte tu ne fais que déplacer le problème !
"Si tu veux les débattre, aucun problème, ça me fait même très plaisir, si j'apprends qu'il y a des failles en mes croyances, je l'avouerais. Dans le cas contraire, ça me rendra encore plus croyant." Ah ah ah et tu y crois toi même ? Sérieusement ? Tu penses que quoi que je dises tu pourrais changer d'avis ?? Ne sois pas naif, comme beaucoup plus ta foi sera attaquée plus tu t'enferrera dedans, d'ailleurs à ce propos renseigne toi sur le principe de "dissonance cognitive" ;)
Le créasionisme, c'est comme le darwinisme, caylemal!
Spore, caylebyen!
L'analyse de la question est pas mal, à part pour le coup du :
"Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous."
C'était au moins aussi rigolo que le coup de la banane !!!1111one
Développes Padrino
@ N128 78
J'ai parlé avec des religieux, et malheureusement ce sont des arguments qui existent.
Je pense que Cerbs s'explique assez sur le fait qu'il ne parle que des créationniste et non à l'ensemble des personnes croyantes.
Sinon pour les preuves que tu apportes elles renvoient directement à l'image dans l'article.
"Dieu existe car tu ne peux pas prouver le contraire"
Pour moi avant le Bigbang, et bah je ne sais tout simplement pas.
Je reconnais mon ignorance, mais ça ne prouve pas l'existence d'une entité supérieure.
Pour Darwin, je t'opposerais ceci :
Un ami de ma famille, jésuite de son état, a perdu la foi à la fin de sa vie.
Et pourtant c'est à se moment qu'il avait le plus de sagesse (et c'est ce qui pouvait vraiment le définir), et que l'aide de dieu lui était le plus profitable.
Et c'est une personne qui a consacré sa vie à dieu.
L'argument est aussi peu pertinent que le tien. ça n'a pas de valeur.
C'est le principal problème, l'ensemble des arguments s'appuient sur ce qu'on ne sait pas, sans pourtant apporter une preuve.
L'absence de preuve ne fait pas preuve.
C'est un peu trop de poudre au yeux, et de tours de passe-passe pour impressionner.
Et l'église a du d'ailleurs revoir son jugement et sa lecture de la bible face à l'avancement et les preuves de la science.
(double commentaire caylemal)
mais pourtant grace a www.labrute.fr/f/ nous avons un classement sur la théorie de l'évolution:
img440.imageshack.us/img4...
nous avons:
1er: spore
2eme: darwin
3eme: jesus (is a ber get in the car)
The-mak, I Lol'd :D
Dans le genre, y'a aussi google-fight
Le Darwinisme poutre le Créationnisme: www.googlefight.com/index...
(ça marche aussi avec Dieu et Darwin, par contre God défonce darwin... c'est cool google-fight :D)
J'ai bien aimé ! Autant les derniers étaient (à mon sens) moyens, autant celui là est cool.
utilisant des animaux à cycle de vie très court comme les mouches drosophyles, les champignons ou Heath Ledger
=> rooooooh XD
"Pour prouver ses dire il va même jusqu'à ouvrir un pot, qui bien sur ne contient pas de nouvelle forme de vie, un grand moment de suspense ! Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe, il ignore également que les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois !!"
Hier j'ai ouvert un vieux paquet de fromage rapé de mon frigo... Vu la couleur je crois bien que j'y ai créé la vie... Magnifique je suis Dieu!!!
Par contre j'ai hésité entre mettre cette vie sur mes pates ou dans la poubelle...
"Heureusement les scientifiques, qui ne s'arrêtent pas à la première difficulté rencontrée, ont depuis longtemps trouvé plein de moyens simples et efficaces pour vérifier et tester la théorie de l'évolution, le tout, sans Deloreane à 4000 Gigowatt !!"
-> OMGWTFBBQ!!!!1!!!111!!one!!onehundredandeleven1!!1
Je proteste vigoureusement et je suis tout meurtri dedans mon corps : c'est 2,21 Gigowatts qui sont utilisés par le Convecteur temporel ! Je suis déçu par ton manque de culturage sur ce coup-ci, Cerberus. :|
Mais bon, t'es pardonné parce que :
- c'est un long billet
- il est drôle ET interessant (donc il n'a rien à faire sur ce blog de l'inutile, m'enfin...)
- c'est un superbe sujet à trolls, et il va attirer les créationistes (ou les faux créationistes) comme Moucham est attiré par un pot de miel mélangé avec du Nutella et du sirop de fraise (vous pouvez tester, ça marche ...oopa).
J'ai pas spécialement envie de faire un commentaire sérieux (j'en serai capable hein, mais j'ai pas spécialement le temps et l'envie), donc je vais m'arrêter là.
:D
HAN mon premier post sur ton merveilleux blog Cerberus! , je le suit depuis tréssss longtemps et je manque pas beaucoup de tes sujets ^^.
Je me rend compte que tous ce que je lit sur ton blog est en total accord avec mes croyance ,à croire que quant on est geek, ont est tous du meme avis (Geek créationiste? geek nazis?) enfin...
j'tadore non didiou (ou d'autres xD)
Cerb, tu es un petit fourbe, jubilant à l'idée de balancer un bon gros troll des familles au moment de poster cet article. Bonheur d'offrir, joie de recevoir. Un article popopopop, je dis.
Merci de ton explication de la sélection naturelle par les hyènes volantes rouges fluos dans la forêt bleue, finalement plus parlante que la bête histoire des girafes à petits cous et des papillons noirs et blancs. Je m'en vais la ressortir à mes neveux pour plus de clarté.
Rebonjour,
désolé je pensais que c'était explicite.
En fait, je dirais que considérer le loup et le chien (du caniche au terre-neuve, peu importe) comme deux espèces différentes c'est un peu tiré par les cheveux. Idem pour le soja transgénique, qui reste du soja, même avec des gènes de poulpe :D
Je trouve que ça revient à dire que les individus "caucasiens" et "negroïdes" ne sont pas de la même espèce. Au delà des considération éthiques, dont je me fous complètement, il est indéniable qu'on n'a pas plus créé artificiellement d'espèces qu'on en a vues apparaitre parmi les humains.
Mais sinon, je n'ai rien à redire sur le fond, puisqu'après les arguments créationistes sont bidon, c'est indéniable...
J'adore l'image de venant de "1984" à la fin.
"La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l’esclavage.
L'ignorance, c'est la force."
"La liberté, c'est le pouvoir de dire que deux plus deux égalent quatre."
"Deux plus deux peut être égale à 4 ou à 5 ou à 3, tout dépend de ce que décide le partie."
Ça ressemble vachement aux concepts de religions ça ^^
Pinaise, ta Maman aussi t'as traumtisé en t'inscrivant à des pires cours cathéchismes où des gentilles dames te font colorier Jésus ? Malgré ça, ce n'est pas parce qu'on est chrétien qu'on rassemble les gosses de trois ans pour leur coller dans le cerveau que Dieu a claqué des doigts pour faire apparaître la lumière. La théorie de l'évolution est sensée être reconnue par l'Eglise, même si mon prof de français nous démembre quand on parle de Darwin. Il faut se poser les bonnes questions si on part du principe que Jesus est le messie (vu que n'importe quel historien reconnait son existance). Il n'allait pas se promener en expliquant le big bang et les dinnosaure. De plus, la Bible a été écrite par des mecs qui étaient pêcheurs ou charpentiers.
Je ne suis pas une pro de science ou de physique, et je pense que quelques siècles auparavant, la vie était tellement encores plus pourries que les gens préféraient se raccrocher au maximum à des trucs qui leur donnaient une raison d'exister plutôt qu'une science qui remettait complètement en question ce qu'on leur avait mis dans le crâne depuis tout petit, mais on est sûr que l'homme n'a pas tout découvert. Et de là, les déistes pensent qu'il y a une entité, dont toute les religions ont conscience mais nomment différement, qui aurait pu influer sur la création de notre monde.
Après ça, on peut toujours penser que sur des milliards de galaxies comptant des millions de système solaire, à force, il fallait bien qu'il y ai une planète qui développe la vie. Mais ça le problème du côté scientifique, c'est que ça amène beaucoup de questions sur des choses comme la conscience, la pensées, les sentiments, les interrogations et la remise en question de sois et des autres qui sont propres à l'homme, et seulement à l'homme.
Je fais un petit commentaire alors que j'ai pas fini le billet mais je m'insurge devant une telle ignorance:
"sans Deloreane à 4000 Gigowatt !"
KEUWAA!!!!OMGWTFBBQ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111oneleven!!!!
La deloreane avait 2,21 gigowatts,monseigneur CerberusXT,et que la stupidité ultime ne t'y reprenne plus ou les andouillettes volantes de la vengeance t'arracheront les yeuxdes fesses!!!!
Tiens en passant Cerb, j'aimerais que tu expliques le coup de l'apparition de l'aile chez l'oiseau. Parce que l'autre jour j'ai discuté de l'évolution naturelle et de l'adaptation, et on a tous bloqué sur cette question.
Je trouvais ce blog en grosse baisse au niveau qualité et humour. Le dernier sur le DRH m'avait un peu rassuré, sans gros plus, mais je peux dire avec ce nouvel article que Niou Taik a repris du poil de la bete :)
@Cerebrus :
"Et pourtant je n'exagère qu'a peine les arguments proposé par les créationnistes, tous ceux qui sont ici sont de gros classiques vu vu et rerevus, alors oui c'est totalement débile mais qu'est ce que j'y peux..."
Ah bon ? Et bien j'en suis désolé. Parce que si c'est ça des arguments d'experts, franchement je comprends ton point de vue en tant que personne externe.
"Rassures moi tu n'es quand même pas en train de prendre la bible quasiment au pied de la lettre (à la question temporelle prête) ??"
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. SI tu pouvais le reformulez ça serait sympa ;)
"Mais je le fais parce que les créationnistes le font ! Comme apparament ils voient en l'évolutionnisme un ennemi à détruire j'en rigole en présentant ca comme un vieux combat de catch pourri."
Oui, je le sais, mais ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que tu ne peux pas mettre tous les croyants dans une même cases. Oui, il y en a qui sont extrême, qui prennent tout au pied de la lettre et qui ne comprennent rien à la religion. Mais c'est pas une raison pour oublier les autres. Moi je crois en un possible évolutionnisme et je en vois pas en quoi ça serait en contradiction avec l'existence de Dieu.
"L'argument de ceux qui croient en Dieu est tout aussi stupide : Pof Dieu a créé l'univers, magie magie, par contre que dieu soit là avant le rien ca ne choque personne, en fin de compte tu ne fais que déplacer le problème !"
Tu m'as mal compris. Je n'ai jamais dit que Dieu était là de rien. J'ai dit que le point de vue de ceux qui ne croient pas en Dieu est illogique (tu sembles d'accord avec moi sur ce point). Ce que je veux dire, c'est que l'existence du monde a forcément pris part grâce à une force supérieur à celle de l'homme et de l'univers (j'ai jamais parlé d'un Dieu qui était là depuis rien). Et je doute qu'un jour l'homme soit capable de répondre à la question de l'existence par la science, parce que ça semble le dépasser. Mais bon, on ne sait jamais, comme disait Churchill : "Tout le monde savait que ce truc était impossible à faire, jusqu'au jour où est arrivé quelqu'un qui ne le savait pas, et qui l'a fait."
"Ah ah ah et tu y crois toi même ? Sérieusement ? Tu penses que quoi que je dises tu pourrais changer d'avis ?? Ne sois pas naif, comme beaucoup plus ta foi sera attaquée plus tu t'enferrera dedans, d'ailleurs à ce propos renseigne toi sur le principe de "dissonance cognitive" ;)"
OK... Cet argument me déçois beaucoup. Bien que le "comme beaucoup" montre qu'il y a des exceptions, je crains que tes références se limitent aux quelques croyants que tu connais et quelque films sur les Amish/Mormons/témoins de Jéhovah que tu as vu. Heureusement, je ne suis pas comme ça. Si tu es capable de démonter toute mon argumentation par des preuves, alors je ne suis pas assez stupide pour rester enfermé. Après tout, si on suit ton point de vue, vu qu'il fut une époque où tout le monde était religieux, il y a bien des gens qui ont décidé de ne plus croire en Dieu, et aujourd'hui ça continu, et puis il y a bien des gens qui se convertissent non ? D'ailleurs e ne sais pas si tes parents croient en Dieu, mais je suis quasiment sur qu'en remontant ton arbre généalogique, on trouvera à un moment des ancêtres croyants. Alors je tiens à te dire que je fais parti de cette population.
J'espère que par mes 2 posts, j'ai réussi à te convaincre que parmi les croyants il n'y a pas que des débiles frustrés et agressifs. C'est dommage de penser ça, surtout que j'aime beaucoup tes articles et ce que tu fais en général, t'es vraiment marrant et t'apprends pleins de choses, un peu comme si t'était les guignols de l'info du web.
Voila, en espérant avoir une réponse de ta part ;)
En lisant cette tonne de commentaires j'en arrive à me poser une question est ce qu'un VRAI geek qui dépasse donc le QI de poule (la population dites normale en d'autres termes) peut être croyant ?
Un truc génial avec les créationnistes : chacun de leur argument l'évolution s'emploie à l'identique contre le créationnisme.
Ex : il n'y a pas de preuve. Ce n'est __que__ une théorie, on n'est pas remonté dans le temps (y a 6000 ans ?).
Si ils ne retirent pas leurs "arguments", ils se coulent eux même, c'est magnifique je trouve.
Ou alors ils admettent refuser toute forme de logique ... ce qui reclasse le débat...
@ N12878 :
"" mais ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que tu ne peux pas mettre tous les croyants dans une même cases. ""
J'adore^^ Cerberus à beau ce répéter y a toujours quelqu'un pour dire ça^^
@Jon > Mouais, plutôt que de te moquer de moi avec une référence que je ne connais pas, est-ce que tu peux plutôt m'éclairer de ton merveilleux savoir sur pourquoi ma phrase est si drôle ?
le ton est léger mais l'auteur prouve encore une fois sous ces faux airs d'ahuri qu'il a beaucoup de sagesse.
Cerebrus, j'adore ce que tu fais c'est trés réfléchi j'ai découvert ton site avec ton dossier sur les exeperts du f**cking Horacio Kaine (je suis d'accord à 100% avec) et depuis grasse aux RSS je suis tout ce que tu fais.
Bien joué et continue dans cette voie!
Heath Ledger?
Bon, pour rester dans le sujet: je suis agnostique. Je ne crois en rien, et trouve les athées purs et durs aussi rigolo que les religieux, toutes ces idées se basant sur un magnifique rien. Mais en soit ce n'est pas important non plus.
Histoire de compléter un poil l'article fort rigoulo:
fr.wikipedia.org/wiki/Des...
Bon, ok, c'est du wikipedia, mais l'article est bien construit et étayé, et possède une réelle valeur. Attardez-vous notamment sur la partie Objectifs et stratégie, toutes ces tentatives d'imposer leurs vues par les tenants du dessein intelligent n'est pas innocent.
Ça touche bon nombre de religions en effet. En premier lieu les mouvements évangéliques, grâce à leur médiatisation et leur puissance de frappe. Mais aussi les autres. L'exemple des livres créationnistes envoyés aux écoles est vrai, de mémoire il s'agit d'un éditeur turc. Ensuite, il faut bien se rendre compte que ces mouvements évangéliques sont un ensemble hétérogène, plus ou moins respectable mais comptant des membres un tantinet excessif. On peut par exemple en lisant leur propagande qu'Harry Potter est le diable et JK Rowling luciférienne (c'est dit mot pour mot). Vous ne me croyez pas? Allez faire un tour sur cette page:
www.info-sectes.org/enfan...
Mais l'église catholique, représentant la large majorité des croyants en France ne partage pas ces points de vue. jean Paul II a reconnu le darwinisme comme une doctrine scientifiquement établie, contrairement au dessein intelligent que les érudits du Vatican n'hésitent pas à démonter. Les religieux n'ont pas toujours été des obstacles à la science (comme c'est souvent le cas maintenant), et certains sont même toujours des références de nos jours (Mendel, moine de son état, par exemple). D'ailleurs dans Civ4, les monastères sont sources de recherches^^.
@N12878: "qu'y avait-il avant le big bang ? "
Oh mon Dieu (^^)! Une question qui a été débattue par les présocratiques il y a 5000 ans de cela, j'en tremble. Euh bah non, en fait c'est pas des tremblements, c'est un fou rire.
Mais puisque tu nous invites à en débattre, je t'épargne pas mal de peine. J'en ai déjà débattu là: forum.wiwiland.net/index....
Le message le plus intéressant restant selon moi celui-ci:
forum.wiwiland.net/index.... (oui, c'est un tout petit peu un site de Geeks, mais des Geeks d'élite tout de même. Du lourd quoi).
Tu réduits une question de façon un peu simple. Je n'ai pas la prétention de comprendre comment l'univers fonctionne, et ne sais même pas si c'est possible, mais ne trouve pas dans mon ignorance la preuve de l'existence de Dieu. La simple façon d'appréhender l'univers conditionne nos raisonnements.
Dans quelle mesure comprenons-nous l'infini? Et quand on l'applique au temps, qui n'est pas particulièrement linéaire? Et encore, ça ce n'es qu'un début, et ces débats sont sans fin.
L'argument que tu avances est celui de la cause première. Tiens, un zoli article Wikipediesque rien que pour toi: fr.wikipedia.org/wiki/Cau... Donc déjà débattu par des gars sans doute plus balèzes que nous, mais intéressant quand même.
Si ça t'intéresse, il y a aussi toute une série d'arguments pour ou contre l'existence de Dieu, là: fr.wikipedia.org/wiki/Arg...
Tous ces arguments sont à mon sens foireux, dans le cas contraire je ne pourrais pas me qualifier d'agnostique d'ailleurs.
Ce n'est pas dis méchamment (même si je me moque un peu, mais bon, on est sur Nioutaik quand même), mais l'argument que tu avances n'est qu'une théorie, qu'un paquet de théories tout aussi peu fondées contredisent. Parce qu'on n'en sait rien.
Mais l'important, où est-il?
Les débats sur l'existence de Dieu relève de la philosophie, voire la foi (ou de la non-foi), pas de la science.
Et pour appuyer leur position dans ce débat, les créationnistes tentent de s'immiscer dans le débat scientifique, à coup de mensonges et demi-vérités. C'est du lobbying sous sa forme la plus abjecte, et on ne peut pas dire que ça écartèle du canard asthmatique au fusil à pompe !11one
Et ça pour moi c'est inacceptable. C'est le loup dans la bergerie, déguisé en mouton. Ou Tintin déguisé en singe pour les amateurs de Tintin au Congo.
A la limite je préfère presque un site comme Chick, avec la bd expliquant entre autre que ce qui permet la cohésion des atome, c'est Jésus. Ou les créationnistes qui montent à dos de raptor, comme Sarah Palin.
Pour finir, bravo à Michel Gordier, c'était un troll digne des plus grands!
@N12678
"J'ai dit que le point de vue de ceux qui ne croient pas en Dieu est illogique (tu sembles d'accord avec moi sur ce point)."
Cette phrase m'intéresse beaucoup. Je ne suis pas (plus) croyant mais je ne trouve pas que mon point de vue soit illogique (point de vue sur quoi d'ailleurs, c'est peut-être là que je ne comprend pas). Est ce que tu peux développer (toi ou Cerb, visiblement vous êtes d'accord) ?
D'après ce que j'ai compris, parceque (pour le moment et peut-être pour toujours) personne ne peut apporter de réponse vraiment satisfaisante sans faire appel à la foi alors ne pas croire en Dieu pose un probleme. En gros, on ne peut pas répondre à "comment tout ce qu'on connait a commencé" sans avoir recours à un argument d'ordre théologique ?
Je me questionne, autant sur ces questions que sur le sens de ce que tu a voulu dire. @lire une réponse un de ces 4 peut-être.
ATHEISM
The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.
Makes perfect sense.
Désolé pour le double post, mais arrêtez de vous foutre sur la gueule, de toute façon d'ici peut le LHC nous dira comment c'était (si il ne nous à pas tué avant).
oO je viens de penser a un truc. le LHC doit recréer les conditions d'avant le Big Bang, ça voudrait dire que ... non ... c'est impossible !! le LHC pourrait recréer un dieu ?? oO
Non le LHC va recréer rien... Procrastination quand tu nous tiens...
Petits détails en vrac suite à ce billet marrant =P :
- les dinosaures ont bel et bien été embarqués sur l'Arche, ils ont juste disparus après en être sortis... sisi ! On peut en trouver en Afrique, par exemple ; un tricératops effraie les petits indigènes de là-bas. Les dragons n'étaient que des dinosaures, aussi. Et en Chine, des dinosaures étaient même les montures attitrées de l'empereur.
- à noter également, mais c'est vraiment un détail, qu'en Science, le terme "Théorie" n'a pas le même sens que lors d'une enquête criminelle où l'inspecteur Charolles émet une théorie (fumeuse) sur le meurtre. C'est cette nuance qui échappe aux créationnistes, ce qui leur permet de gloser sur le sujet, IDiotement.
- le créationnisme se retrouve aussi chez bon nombre de musulmans. Voir à ce sujet l'affaire Harun Yahya survenue l'année passée
Bref, une véritable fléau... et encore, le billet ne fait que survoler XD
CerberusXt, je t'aime !
@ 1984: tentative de trool?
Car Einstein etait chrétien et c'était un geek ( pas d' internet mais des sciences)
@pupett-master: Sublime cet article sur Castalie,
www.castalie.fr/article-6...
C'est la preuve que même un étudiant en chimie peut garder un certain humour...
Que ce soit Dieu ou le Big Bang qui a créée le monde il y a des miliers, millions, 4.5 milliards... x années, c,est improuvable à l'heure actuelle, à moins que Dieu vienne nous voir et nous dire Kikoolol j'ai créée l'univers maintenant c'est l'heure du jugement dernier vous allez tous crever, passez une bonne journée... je considère que le fait que oui ou non Dieu a créée l'univers c'est des conneries inutiles a débattre. Je suis croyant très peu pratiquant je crois qu'il y a quelque chose de plus gros que nous, je suis même en dérive avec la religion catholique car j'appele cette chose Dieu mais ne croit pas du tout a la bible et tout les animaux quon embarque pour sauver le monde du déluge de Dieu... juste con. je dit Jésus a existé mais stait juste un gars trop intelligent/drogué pour l'époque alors ce qu'il disait était déformé pour en arriver a la bible. Je ne crois pas au hasard, ce n'est seulement qu'un calcul de possibilités et de mouvement trop important pour être calculés (tour de magie) et je crois que il y a eu le Big Bang. masse->pas de source de chaleur->les atomes se rapprochent, atteignent zéro absolu implosion= réaction chimique plus fission de cette masse donc (et la cest ou ca bogue) création de plusieurs étoiles dans plusieurs système solaire et plusieurs grandes masses autours de ces étoiles... vous voyez le tableau... Prouvable: non... mais j'y crois. Dieu aurait créé L,univers avec le jardin d'Eden et aurait créée un serpent Malicieux et des humains désobéissants? Les créationistes disent que si on est si complexe c,est sur c'est Dieu... alors celle la il ne l'a pas vu venir? Son logiciel sim human lui a planté a cause de celest-vista??? bref je ny crois pas...
Comm légerement long je men excuse, a lire seulement si vous voulez troller contre Big Bang ou vous etes en cure de désyntox de wow et c'est votre seule autre option en nolifisme...
Comme dirait José Théodore (hen? qui? on est un serveur francais ici)...
:Tu t'en va dans un tounoi? Bonne Chan
Bonjour,
J'ai moi aussi errer dans les méandres du crétintionisme afin de "know your ennemy" comme dirait zackou, et un argument m'a beaucoup amusé, et peut être que ce forum plein de gens plein de ressources plein de temps pour y répondre trouveront un truc à redire:
Quand on fouille les forumz obscurs, on trouve l'argument du "scarabée bombardier", animal détruisant à lui seul la théorie de Darwin car beaucoup trop complexe pour être simplement le fruit de la sélection naturelle.
Je crois que c'est un des seuls points que les adversaires du crétintionisme ont du mal à faire tomber.
En gros, je crois que le bestiau projette 2 liquides sur sa proie: quand le deuxième liquide entre en contact avec le premier, il se consume, voir explose et tue la proie. Pour éviter de se transformer en kamikaze, notre ami le scarabée stocke ces 2 produits dans des réservoirs séparés, dans son abdomen.
Et il paraîtrait que les vrais scientifiques rament à expliquer l'évolution de cette bestiole et que donc, bien sur, inexplicable = Dieu...
C'est un argument créationniste, et j'ai jamais lu de commentaires de tenant du darwinisme, mais ca me botterait d'avoir vos avis, et pourquoi pas un billet du masterz of ceremony sur le sujet ;)
Je me demande pourquoi je continue à essayer de réfléchir par moi même!
A chaque fois que je tombe par hasard sur ce site je me dis "merde ce mec pense la même chose que moi mais en plus il le dit avec des mots bourrés de sens et une logique à toute épreuve! Et en plus il le dit avec un humour génial !!"
Donc maintenant c'est décidé je met mon neurone sur pause et quand on me demandera mon avis à l'avenir je répondrais "allez sur nioutaik bande de nazes!"
Sur ce, je te félicite Môsieur l'auteur de ce site!
@eawyne
''ce billet ne fait que survoler''
On parle de milliers d'années religiste (tient c'est un mot?) et la c'est une semaine de comms sur la chose... jai juste trouvé comique la formulation
de toute facon c,est bien de se rassurer en se disant: Bah et alors?, c'est pas ca qui va m'empecher de faire la tournée des bars ce soir.
Désolé pour mes idées foireuses, mais décidément, des heures de trous dans un horraire c'est assez pour griller un cerveau... Bonne Chan HEHE
Ce billet est d'utilité publique ! Surtout quand on voit que les idées "créationnistes" sont véhiculées au plus haut niveau (Sarah Palin aux USA cf ci-dessous).
www.lexpress.fr/actualite...
@N12878 : Desolé si mon billet donne l'impression de faire des amalgames, je précise pourtant a plusieurs reprises que je n'ai rien contre les croyants et dans mon article je parle uniquement des "créationnistes" donc si tu es croyant mais non créationniste tu n'as pas à te sentir visé. Pour ce qui est de "changer les croyances de quelqu'un" a coup d'argument je maintiens que c'est une douce utopie, quand quelqu'un change de foi ou renonce à sa foi il ne le fait pas sur des arguments rationnels et il ne le fait pas suites aux conseils de quelqu'un, c'est une modification de pensée assez profonde et personnel qu'un intervenant extérieur ne peut guère précipiter.
@Padrino : Je n'ai pas dit que l'on créait de nouvelles branches de toute pièce mais qu'on fait évoluer, et ce régulierement pour notre profit, des espèces existantes et là je ne vois pas ce que ça a de risible oO
@robaire : Cet argument est le coup classique du "comme les scientifiques n'arrivent pas a l'expliquer donc c'est dieu", c'est bien entendu complètement con et que les scientifiques peine a comprendre l'évolution de cet animal n'annule aucunement la théorie de l'évolution, c'est d'ailleurs amusant de voir que ce type de raisonnement a eu la belle vie depuis l'existence de l'humanité avec par exemple les éclairs qui étaient créés par Zeus (bah oui, les scientifiques savaient pas expliquer les eclairs a l'epoque, c'etait donc forcément Dieux !)
@Robaire:
"beaucoup trop complexe pour être simplement le fruit de la sélection naturelle"
Hum, franchement, ce n'est pas parce qu'on ignore par quels méandres de l'évolution est passé le scarabée qu'il n'y ait pas passé.
Il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas avoir de doute, donc dès qu'il y a un trou, ils y collent Dieu, le père noel ou les teletubbies. Sauf qu'un scientifique, ça doit douter en permanence.
Mais bon, ici, il y a un ennui, c'est que les créationnistes ont encore une fois manipulé la réalité et fait de notre pauvre scarabée le lance roquettes qu'il n'est pas. Il balance une substance chauffante, la belle affaire. Des fourmis balancent de l'acide, les abeilles piquent. On nous dit que c'est inexplicable (démarche vachement scientifique s'il en est), que c'est trop complexe. Mais pourquoi croirions-nous cela, venant de la bouche d'une personne dont le seul but n'est pas de comprendre le monde mais de prouver qu'il a raison et que les autres ont tort.
Tiens, une petite vidéo, qui montre une possible explication de l'évolution de ce scarabée: www.youtube.com/watch?v=S...
Rien ne dit que ça s'est passé ainsi, mais c'est une explication simple à un problème soit-disant insolvable.
@Robaire: ici
laurent.penet.free.fr/bom...
Wow je viens de réaliser pourquoi cerb avait de la misère à faire de longs article, il faut qu'il réponde à tout les crétins, et à moi (ok la porte s.v.p. ->[ ])
Lire tous les commz, répondre a certains pondre des articles, travaillé, manger dla pizz, dormir... tu as combien d'heure dans ta journée toi 50-60?
@Kudrax
Faux Einstein n'était pas chrétien la pression sociale de l'époque comme la plupart des scientifiques les obligés à le faire croire.
Voir : www.lessentiel.lu/news/mo...
Et non ce n'est pas du troll simplement des faits et des constatations.
Je soutient clairement la théorie de l'évolution,
Et c'est au travers d'elle que je peux distinguer deux issues à cet épineux débat:
- la majorité de la population est convaincue que l'évolution est plus rationnelle , et le créationnisme devient une plaisanterie anecdotique pour les générations futures
- la majorité de la population est convaincue que le créationnisme ne peut être que la seule cause d'apparition de la vie... et là c'est la sélection naturelle qui rayera l'espèce humaine à grands coups de requins thermo-nucléaires avec des yeux lasers (oui oui, la nature est super bien faite: pas de raison qu'une espèce en pleine régression survive ) ^^
Évolutionnisme ou créationnisme: learn the difference, it could save your life!
PS: Arf ça y est avec mes propos d'infidèle je viens de jeter la disgrâce sur ma famille et ma descendance : /
OMFG§§
Pipidrelin tu es mon sauveur ! Depuis le temps que je cherchais le mot "agnostique" Ty duude
Voilà l'article de l'appendice.
www.futura-sciences.com/f...
Y'a longtemps que j'avais pas rigolé comme ça en passant sur ton blog mon bon cerberus, ça fait plaisir de te revoir au plus haut niveau de ta forme. Bon tu m'excuseras mais j'ai des poils de cul plein la bouche là.
Très bon billet.
Sans toucher au fond de la controverse (car comme qui sait, ce n'est jamais bon de toucher le fond), il y a quand même quelques confusions et simplifications du côté des réalistes euh, je veux dire des anti-pro-religieux-avec-un-dessin-pas-bête.
Notamment, pour faire (trop) simple, DARWIN s'est fait connaître pour sa théorie de l'évolution conditionnée par la sélection naturelle. En d'autres termes, il existe de nombreuses espèces, et seules celles qui possèdent les traits leur permettant de survivre vont se perpétuer.
fr.wikipedia.org/wiki/Cha...
A ne pas confondre avec LAMARCK (oui Jean-Baptiste LAMARCK, un français) qui, cinquante plus tôt, avait développé une théorie de l'évolution fondée sur l'adaptation des espèces. En d'autres termes, certaines espèces modifient très progressivement leurs caractéristiques physique pour s'adapter au mieux à leur environnement.
fr.wikipedia.org/wiki/Lam...
Il y a donc une différence entre Darwin (sélection naturelle) et Lamarck (adaptation des espèces), même si cette opposition est simpliste. D’ailleurs, cinquante plus tôt, les thèses de Lamarck n’avaient pas fait un tel scandale.
THIS IS DARWIN, THIS IS LAMARCK, LEARN THE DIFFERENCE!
Et du côté des dessinateurs intelligents, il faut également mentionner le pastafarisme (déjà évoqué dans ce billet et dans les commentaires), qui est une doctrine qui a autant le droit d’être citée que le créationnisme. fr.wikipedia.org/wiki/Pas...
Je ne rigole pas, lisez les détails du Pastafarisme !
@CerberusXt : dommage que tu le prennes mal, parce que comme je l'ai dit par ailleurs, je trouve l'article très pertinent.
Sauf que toi même tu fais l'amalgame entre la sélection "maîtrisée" des individus qui présentent certains caractères (ex: loup -> différentes races de chien domestique) et les phénomènes de speciation+sélection naturelle, ce qui n'est pas strictement correct.
Voilà, c'est tout.
@ Uchronic : tu crois qu'il soit pertinent de mettre au même niveau une "vraie" doctrine et un canular mis en place pour se moquer de ladite doctrine ?
@Psychopompos:
Disons que les deux peuvent emporter la conviction de leur pertinence.
;)
www.venganza.org/piratesa...
@Padrino : Ah ok, je n'avais pas compris ça comme ça en fait (et je ne le prenais pas mal, j'étais surtout perplexe même si c'est un sentiment pas évident à rendre en texte :p)
Sinon pour ceux qui disent que je suis revenu au mieux de ma forme je n'ai pas l'impression d'avoir fait un meilleur texte que d'habitude (en meme temps je ne suis jamais content de ce que j'écris) donc votre impression doit aussi beaucoup se baser sur le sujet abordé :)
Oulalah ça fait polémique cet article! En tout cas très drôle, sans le prendre au premier degré biensur!
Ah non, je suis pas du tout d'accord...
rien ne prouve que le taux de chomage au Burkina-Faso n'est pas lié aux teletubies....
pas plus que les crimes aux êtas unis n'est point du au jeu barbis princesse joue au crack boursier.
Vous êtes tous dans l'erreur. La Vérité est dans... La Théogonie.
fr.wikisource.org/wiki/La...
Contre argument aux créationnistes : la Tecktonik ! Jamais cette merde aurait pu apparaître sans l'évolution über puissante des humains O_o
Sinon bah, Jesus sur un Raptor m'a fait péter de rire. Good Job :p
Très drôle.
J'aime toujours autant le schéma Faith vs Science.
Alors j'ai un petite pensée à soumettre:
Les math. ont-elle été découvertes ou crées par l'homme?
Je ne plussoirais jamais assez pour exprimer à quel point je plussois ce billet ( D : ), et les messages qu'il véhicule.
"Car Einstein etait chrétien"
*argh*
Ou pas, il était juif et cherchait la "perfection laissée par Dieu", c'est pour ça qu'il s'est pris la tête les 20 dernières années de sa vie avec Neil Bohr, il ne pouvais pas accepter la physique quantique, car elle était trop aléatoire (Pas de cause, juste des probabilités, s'il n'y a pas de cause, il n'y a pas de Dieu).
Il a d'ailleurs dit : "Le hasard n'existe pas, c'est juste Dieu qui se cache très bien"
Bref, je veux bien croire au créationnisme le jour où les preuves seront autre que :
"C'est dans la bible" (Le super bouquin écrit à partir d'autre religion, qui possède énormément de contradiction)
"Il y a des erreurs dans la théorie de l'évolution SO YOU ARGUMENT IS BULLSHIT !" (No comment)
Bref, très bon billet a troll :)
Ah pour le coup jme suis bien marré moi qui ait fait mon TPE sur l'apparition et l'évolution de la vie sur terre ! Je posterai le lien si je le retrouve.
Nos profs nous avaient conseillé de garder la théorie créationniste au cas où on tomberait sur un correcteur integriste (^^), alors on a fait des recherches ...
Et on a du mal à trouver des arguments qui auraient pas fait éclater de rire un prof de SVT !
Excellent article, ça fait plaisir de te relire Cerberus ;)
je suis juste trop d'accord avec ce billet, et comme plein de tes autres fans, je me suis ecroulée de rire ma race.
(j'ai essayé de lire tous les coms mais mes yeux sont morts avant, par contre)
j'allais écrire plus au sujet de la religion, mais j'ai pas envie de passer pour une trollette (ça me ferait mal au cul)
Franchement un excellent article,
Personnellement je n'ai jamais compris pourquoi certains s'évertue à soutenir qu'une intelligence supérieur ordonne le monde et est à l'origine du big bang.
A mon sens, ils utilisent cette idée juste pour se rassurer car ils en inconcevable pour certains qu'avant la vie (et après la vie :D) il n'y ai rien...
Je pense que la religion est une abération qui est apparu uniquement dans le but de donner une explication à l'inexplicable (c'est quoi ces écliars, Ah bah on va dire que c'est dieu vu que je sais pas d'où ça viens... et là tout le monde est rassuré).
C'est d'ailleur pourquoi je me demande pourquoi elle subsiste comme un héritage inutile du passé alors que de nos jours la science à répondu à une grande partie des mystère qui en sont à l'origine...
Enfin bon si ça rassure certain quand à leur vie après la mort, ils pensent ce qu'ils veulent...
Ah est juste une question, j'aimerais comprendre :
Vous pensez que l'univers et trop complexe pour ne pas être le fruit d'une intelligence supérieur, OK. Mais si la génèse de l'Univers s'explique, comment explique t-on la naissance de cette grande puissance (et pitié ne me sortez pas un truc genre : "parce que... et pis voilà, Dieu il est là depuis toujours... ce n'est que contourner la question") ? Une autre intelligence encore plus plus mieux supérieur :p ?
Juste comme ça Cerb, t'est Lamarquiste et non pas Darwiniste dans ton discours
(l'évolution en fonction du terrain)
exelent articles, d'autres sur les games !!!!
exelent article, d'autres sur les games !!!!
owned les créationnistes!!1
@Lapinator
Non, il est bien Darwiniste dans son discours,
Larmarque ne parle pas de sélection naturelle, mais bien dévolution due au terrains (au flux dynamqiue interne à la vie qui pousserait un organisme à se modifier : évoluer).
Cerb parle bien de sélection naturelle des individues d'une espèces les plus aptes à survivre.
Bon voilà mon premier commentaire juste pour t'insulter et te lancer des p'tits cailloux pointus dans les yeux parce que je viens de faire au moins deux arrets cardiaques coup sur coup en lisant un paragraphe de ton billet !
C'est troporible ce que tu as écrit et je me devais de te rouster vilain garnement !
Dans le paragraphe avec le point Godwin, tu parles de la bombe atomique et de la fusion nucléaire ... sauf que pour la bombe atomique c'est la fission ^^ la fusion c'est le projet ITER de Cadarache c'est pas encore au point :p
Bon j'ai pas eu le temps de lire tous les autres comms c'était p'être déjà dit mais osef ^^
Quelqu'un a du napalm ? Les trolls craignent le feu. Et l'acide.
...
Ah merde en fait, ça veut dire qu'un scarabée bombardier peut tuer un troll ! Donc on en revient à l'exemple des créationniste ! Donc ils ont raison.
CQFD.
Peut-on voir une corrélation entre la déliquescence des religions et l'accroissement des connaissances ;)
Les religions ont toujours été présentes pour expliquer l'inconnu, et rassurer l'homme sur des points qu'il ne pouvait expliquer.
Au plus la science explique de choses, au moins les religions ont un impact.
Le problème de nos jours, c'est que les neo-intégristes religieux essaient de regagner du terrain en tentant de démolir ce que la science essaie de prouver (Car la science n'a pas toutes les réponses à l'heure actuelle, iles exploitent donc toutes les réponses non trouvées pour caser leurs réponses basées sur un document revu et corrigé un certain nombre de fois, épuré, etc...).
La foi est un facteur prépondérant dans l'histoire de l'humanité, et même moi qui suis agnostique, dans les termes, malgré mon éducation catholique, je pense que l'humain ne peut vivre sans foi, qu'elle soit dans le pastafarisme, dans Dieu (DTC Dieu!! :p), dans la science, ou dans la conviction que rien ne peut être prouvé (ce qui est, je le pense, une forme de foi).
Comme dans tout intégrisme, le problème vient de ceux qui tentent d'imposer leur vision du monde aux autres... ce qui est en train d'arriver, que ce soit aux états-unis avec le créationisme, au moyen orient avec les sionistes et les fous d'Allah, comme en France avec un Sarkozy qui prône un ultralibéralisme à outrance (désolé, mais cela aussi est une forme de foi...)
La foi est nécessaire à l'homme, quelque forme qu'elle prenne, mais il est important de respecter la liberté de chacun, et de se rappeler que celle-ci s'arrête là où commence celle d'autrui...Chose que les fanatiques de tout genre tendent à oublier =)
Bravo CerberusXT pour ton Blog, il est vraiment génial, me fait mourir de rire à chaque fois ( même si je peste quand tu ne postes pas pour de longues périodes)
C'est un très bon billet, mais il y a un truc qui me gêne quand même : en opposant le darwinisme au créationnisme tu occultes le vrai débat entre les scientifiques qui porte sur les mécanismes de l'évolution.
Le darwinisme fort affirme qu'il n'existe qu'un seul mécanisme de sélection (c'est le point de vue que tu semble prendre dans ton article).
Le darwinisme faible se base sur la prédominance du hasard.
Il existe aussi plusieurs théories non-darwinniennes de l'évolution naturelle. La théorie du lamarckisme en est une, et elle existe encore sous une forme plus moderne sous le non de Néolamarckisme. Les non-darwiniens faibles pensent que le hasard est canalisé par des archétypes.
Plusieurs faits indiquent qu'il n'y a pas que les mutations aléatoires et le mécanisme de sélection naturelle qui provoquent l'évolution.
Il faudrait opposer le créationnisme à l'évolutionnisme d'une manière générale, pas uniquement au darwinisme qui semble insuffisant.
Je.. Je crois que... je t'aime CerberusXT... XD
Cela fait un moment que je lis Nioutaik et à chaque fois je suis passionné par les sujets dont tu parles et mort de rire avec tes blagues, jeux de mots, images loufoques, et références cinématographiques ("Aziz ! Lumière !" m'a particuliérement fait rire :D ) et sur les jeux vidéo !
Et grâce à toi je saurais enfin quoi répondre à toutes ces personnes bornées et ignorantes !
woot !!! vive les billet qui font plein de troll et plein de commentaire :D
tu pourras faire le malin avec tes 1000+ com sur linux et windaube
@1984.
Merci n'était pas au courant de ça mon argument était mauvais et @ Amury désolé distraction.
mais 1984 c'est du trol pur et dur ton truc. Darwin était chrétien ( si tu me trouves une lettre ou il renie ça je me pend^^) tu fais l'amalgames créationistes et chrétiens.Auntant dire libéral et facho et socialiste et communiste
A ne pas confondre :
Religion (qui sert normalement aux gens intéligents à donner une réponse sur ce qu'il se passera après leur morts), qui remplace la philosophie chez le croyant, et Eglise.
L'église, c'est l'interprétation qui est faite de la religion. Et ça a pas donné que du bon.
Un billet sur le créationnisme, et pouf, une floppée de commentaires... =)
Au final, beaucoup de gens se méprennent sur la réelle utilité du concept divin. Croire ou ne pas croire n'a aucune importance, seule la sagesse compte, et elle se distille au compte-goutte parmi le genre humain, tout à fait indépendamment des convictions religieuses. Les vraies questions comme "Qu'est-ce que le fait de voir la vie de cette façon m'apporte ? En suis-je plus lucide, heureux ?" sont trop souvent éludées par des débats stériles où la satisfaction des egos prime. De mon point de vue (d'athée, je précise), on a tous foi en quelque chose. Que l'on appelle cette chose Dieu, la vie ou soi-même, on tire bien de quelque part la force d'affronter la réalité chaque jour, que ce soit consciemment ou non.
Alors continuons à nous moquer des intégristes, qu'ils soient religieux ou athées, ils n'en restent pas moins cons ! :D
Et une petit sourire d'approbation pangoline pour cette phrase de Cerb :"quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance...
"
bon j'ai pas lu tous les coms, commence à y en avoir beaucoup :s juste pour dire que j'ai beaucoup apprécié ce billet, la lutte contre l'obscurantisme c'est un peu mon cheval de bataille au quotidien (être physicien dans une famille... obscurantiste, c'est pas évident tous les jours -_- )
par contre ce qui fait marcher nos centrales nucléaires c'est la fission, pas la fusion nucléaire, ça on sait pas faire encore ^^ (mais ça fait ronronner nos étoiles)
Bon billet rempli de troll juteux et dorés à point :)
Juste un truc me turlupine, c'est mettre les croyants musulmans dans le même tas que les créationistes. L'Islam a permis de grandes avancées scientifiques et la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec cette religion.
cf : oumma.com/Un-cheval-de-Tr...
On y apprend notament que le "célèbre" Harun Yahya représentant plus ou moins le créationnisme musulman est loin de représenter l'ensemble de la communauté.
Bonne continuation!
@ Kudrax toute règle à son contre exemple / son exception.
Mon message n'était pas dans le troll encore une fois juste une petite remarque suite à tous les commentaires.
Je vais pas m'étendre sur le sujet sinon je risque réellement de faire du troll, vous l'aurez bien compris je suis athée.
Sympa mais s'il vous plait, arrêtez de clamer "C'est Darwin qui a tout trouvé"
La première personne à avoir constaté l'évolution est le Français Jean-Baptiste de Lamarck (cocorico).
Plus tard, Darwin va sortir le mécanisme de la sélection naturelle, et évidement les Anglais vont clamer haut et fort que c'est eux qui ont tout fait parce qu'ils roxx trop du kiki.
Finalement, c'est l'Allemand Willi Hennig qui (grâce à son cerveau Germanique hyper supra scientifique) qui va nous faire passer à "Evolution version 1.0a".
Remarque, vous en avez rien à foutre hein ? †_†
Bande de moule à gaufres !
Au risque de me prendre des peirres je vais parler de la religion juive, je ne cherche pas a interesser des gens a cette religion ni en faire de la propagande, je dis juste que si on lit la version ancien testament juive de la Genèse, et surtout si on interprète* on se rend compte que rien ne contredit la science, voici l'interprétation de la Thora (troller si vous voulez cela n'est pas un problème) :
-L'histoire de la pomme etc n'est rien de plus pour nous raconter qu'Adam est le premier homme intelligent ou le premier Homo-Sapien a proprement parler.
-L'histoire de la création du monde en une semaine est aussi très imagée de la même manière, l'histoire des sephiroth de la kabbale rappelle le big bang.
-Le serpent qui pert ses pattes, pour passer d'un animal grand et puissant a un truc qui rampe.
-Dans la version hébraïque, le passage commence par la lettre Beth (équivalent du b, or les lettres et leur emplacement a une signification, chaque mot de la thora n'est pas mis au hasard.) or la logique (de la thora) aurait dut faire commencer l'histoire de l'humanité par Aleph, première lettre de l'alphabet et le début de tout, (d'ailleurs on dit, Au commencement, Dieu, or dieu en hébreu commence par un aleph, donc dieu ne commence même pas la thora.) l'interprétation est que le aleph représente ce qu'il y a eut avant.
*Car on sait tous que l'ancien testament ne sont que des suites d'images et de représentations types.
Arf... Je n'ai pas eu le temps de lire tous les commentaires...
Ca va encore me prendre toute ma journée demain.
Il y a juste celui de Michel Gordier à 4:48 le 01/10 sur lequel je suis tombé en scrollant.
Hop, juste pour répondre à ce point en particulier :
"Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?"
Quand : le big bang est le moment créateur de l'univers tel que nous le connaissons en terme d'espace temps. Donc quand = à la création du temps.
Il y avait quoi avant? Ben... on vient de te dire que le big bang était le moment de création de l'espace temps, donc la notion d'avant n'a aucun sens.
Pour le reste, je suis trop défoncé pour épiloguer.
Mais ça fait bien plaisir de lire un billet sur le "dessein intelligent" : surtout en ces périodes de période pré-électorale US, où on connaît les positions un peu partisanes de Sarah Palin. (OMGWTFBBQ !1!!)
Th4nx 4 A11, Mr Cerb'!1!11
Haaaaa! J'ai tout compris ! Pour donner ou pour créer la vie, il suffit d'acheter plein de beurre de cacahouète ! Merci Doc, je vais allez m'en acheter quelques tonnes pour devenir le dieu des Pingouins mangeurs de beurre de cacahouètes !
Ben ouais, quitte à créer la vie autant que ce soit des pingouins (pourquoi ? Chut, du calme... Tu vas l'avoir ta réponse.... Attends encore un peu ... encore ... Oops, je dois partir !)
pour cet article et tout les commentaires, une chose: Que le magnificient phacochère de l'espace chante les louange de tes cheveux soyeux pour des siècles des siècles !1oneleven
et oui je me sers de toi pour te complimenter, le comble de la paresse
"La première personne à avoir constaté l'évolution est le Français Jean-Baptiste de Lamarck" ce n'est pas vraiment exact puisque l'idée d'une évolution des espèces se retrouve chez les philosophes grecs de l'Antiquité. Par contre c'est vrai que Lamarck est le premier a avoir proposé une véritable théorie scientifique là dessus.
Pour le reste, mon petit coeur d'étudiant en bio se réchauffe lorsque je lis ce genre de billet (et les commentaires qui l'accompagne). Evidemment, le lectorat de ce blog ne doit pas contenir beaucoup de créationnistes mais il est toujours bon de remettre les pendules à l'heure :D
J'ai vu dans les commentaires précédents que quelqu'un disait que la théorie de l'évolution ne faisait que repousser le problème. Et alors ? la belle
affaire ! C'est en repoussant les problèmes que la science progresse. Par contre, je suis d'accord qu'il faut arrêter de considérer la théorie de l'évolution comme une théorie athée. C'est entièrement faux, c'est une théorie agnostique (comme le reste de la science car l'agnosticisme est la seule position scientifique recevable) et les athées ne rendent certainement pas service aux évolutionnistes en attisant cette opposition évolution/religion.
Un autre point à souligner concerne les "scientifiques" créationnistes. Beaucoup de gens se mettent à douter lorsqu'ils apprennent que des scientifiques n'adhèrent pas à la théorie de l'évolution. Oui, mais minute ! Parmi les scientifiques créationnistes, on ne compte quasiment biologistes (pour ne pas dire aucun, chaque domaine a ses brebis galeuses), ce sont pourtant les seuls vraiment habilités à parler de l'évolution ! A noter que les médecins ne sont pas des biologistes (et que les biologistes ne sont pas tous des étudiants en médecine qui ont échoué mais ceci est un autre sujet^^).
Au fait, savez vous que les biologistes n'aiment pas trop le terme "darwinisme" car il le juge trop péjoratif et bon pour les créationnistes ? Tom Roud en parle très bien dans un billet de son blog : tomroud.com/2007/03/14/en...
OU EST LE COPYRIGHT ?
L'explication de la selection naturel est le plus gros plagiat camoufler que j'ai jamais vu :O
NONDIDIOU
Je désire que les droits d'auteur soit respecter et me sois verser des dommages et interet de 600€, merci de votre compréhension.
Scrogneugneu pour ceux qui aurais des doutes :
www.nioutaik.fr/index.php...
Mais bon c'est pas grave, je te pardonne, le reste de l'article est bon :p
Et pourquoi qu'en France, pays des lumières, des droits de l'homme, république laïque, on nous casse les c*$*%lles à longueur de temps sans que régulièrement dans les médias, on ne fasse référence au judaïsme ou que l'élite qui nous représente plus que tolérer les religions, inscrivent pour la plupart clairement leur appartenance religieuse à l'image de notre très cher{niveau fic} président?
Vivons nous dans le même monde et dans la même époque?
Serions nous gouvernés par des atardés mentaux?
@Ryd je savait bien coup des arbres et des hyène me disait quelque chose.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
sinon une petite question Firefox est un panda ou un renard ?
"fuit"
@Ryd : Mince, il me semblait bien avoir lu ça kk part, je ne me souvenais plus que c'était dans un commentaire sur Nioutaik même mais l'exemple m'avait marqué
+1000 N12878 et Reyem !
C'est vrai que j'ai eu l'impression que tu mettais tous les croyants dans le même panier Cerb mais après peut être que c'est de la paranoïa, mais je remarque aussi la tendance à critiquer facilement la religion, c'est plus facile que d'admettre que certaines choses nous échappent, que la raison ne peut expliquer..
Certes, tu n'as pas dit mot pour mot que "RELIGION IS EVIL" mais on sent qd même une hostilité de ta part ^^'
La plupart des gens qui s'offusquent en lisant des textes comme la Bible et particulièrement l'Ancien Testament le sont parce qu'ils prennent au pied de la lettre tout ce qui est écrit. Or -heureusement- la religion ne se limite pas à celà, ce ne sont que des symboles d'où découlent une certaine spiritualité..
Enfin bref je vais pas continuer, la religion c'est comme la politique c'est sujet à polémique (la preuve).. On a tous un point de vue différent mais bon, un peu de tolérance ne fait pas de mal. Je ne suis pas forcément adhérente à la théorie machin chose, mais je ne pense pas que le hasard éxiste...je trouve ça plutôt triste comme théorie 'Alors un beau jour, par un heureux hasard, ça + ça sont entrés en contact et ont créé VIE OUUUA'... CQFD je schématise, je ne m'y connais pas vraiment mais j'ai déjà parlé religion avec bcp d'athées (en même temps pas dur d'en trouver...) et les arguments sont souvent tout aussi limités que ceux des CREATIONNISTES (et pas des croyants en général)..
Argument type : Ouais si Dieu il existait ben y'aurait pas de guerres, y'aurait pas de faim dans le monde tout ça tout ça
J'pense qu'avant de cracher sur les chrétiens/juifs/croyants, faudrait mettre son scepticisme de côté et essayer de comprendre les choses en dehors de considérations rationnelles (j'veux dire... pas se limiter aux images dont les textes regorgent >< )
j'espère que vous m'avez pas comprise de travers oO chacun son opinion hein me lancez pas de trop grosses pierres pliz T_T
Sinon a part ça ton article est bien écrit, plein d'humour tout ça et jte kiffe ton boule
Je suis halluciné par le ridicule de M. Chuck Missler! Le mec en costard, qui pointe ce pot de beurre de cacahouéte à la caméra (limite menacant) Franchement c'est génial, il a de l'idée!
A noter que le beurre de cacahouéte, c'est un truc très répandu en Amérique du Nord. C'est donc normal qu'il se sert de cet "aliment" (si on peux appeller ça comme ça oO) pour sa "théorie"...
Je vais tenter de résumer cet article (et je vais peut-être y arriver... ou peut-être pas) :
Créationnisme : création en quelques jours.
Evolutionnisme : création en des milliers et des milliers d'années.
Choisissez votre camps! Réfléchissez pas trop longtemps : ça serai dommage de faire un effort pour un truc aussi obvious oO
Je crois que personne n'a remercié Pipidrelin pour sa contribution, c'est pourtant le premier comm à parler de PHILOSOPHIE et à dire que les athées offraient parfois un spectacle aussi divertissant que celui des designers de l'extrême limite (plus fort, plus vite). Ce topic de wiwiland et l'intervention de Gatlock ont l'air très synthétiques et érudits: je m'en veux encore de ne pas jouer à Morrowind, tiens !
Bref, lisez les liens que vous a passé ce type et essayez d'en prendre acte
@ Cerberus: tu sembles rappeler avec bonhomie ton respect des croyants, mais ton article comporte une phrase équivoque un peu malheureuse:
"pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire)"
Avoue que ça méritait d'être bigrement éclairci...
Encore un billet ROXOR. \o/
@Le gritche : Bin cette phrase veut simplement dire que, bien que chacun ait le droit de croire ce qu'il veut cela ne me retire pas le droit de rire des abhérations des religions. En d'autres termes chacun croit ce qu'il veut mais que cette croyance ne devienne pas un rempart pour interdire l'humour et le 2nd degrés... Bon en fait je suis plus tellement sur d'être clair
Même s'il saura se défendre tout seul, juste une chose :
Cerberus n'a à aucun moment critiqué la religion. Ou alors citez un seul passage. Ce qu'il critique, ce sont les gens qui mélangent science et religion, ou plus largement science et foi et surtout, surtout ceux qui veulent justifier la foi par de la science en l'accaparant (cf le billet sur l'homéopathie). Que l'on croie dans le créationnisme, les miracles du Christ, les fantômes, l'homéopathie ou le pastafarisme, chacun est libre de le faire. Mais qu'on mette de la science là dessus, là non.
Autre chose : qu'est-ce qui vous choque quand Cerberus affirme qu'il a le droit de rire (ou de se moquer) de la religion ? Parodier, se moquer ou tourner en dérision la religion n'a jamais été ni interdit (en France en tout cas), ni preuve que l'on ne respecte pas les religions de chacun.
@Le gritche: merci^^
@crevetteingenue (sacré pseudo!):
la religion, l'homéopathie, les sorcières ou le père Noël, ça relève en effet de la foi. Croire sans preuve, sur la simple parole d'autres personnes, parfois mortes depuis longtemps, voire même imaginaires.
Évidemment, les personnes croyant au père noël ou aux sorcières ne s'avancent pas sur le terrain scientifique. Mais la religion (même s'il s'agit d'un frange réduite et extrémiste) ou l'homéo présente des arguments pseudo-scientifiques. Un vrai scientifique ne peut pas appuyer ces arguments, ils sont invalides (^^).
La foi, c'est croire.
La science, c'est douter, encore et toujours.
Concilier les 2 est possible. Les mélanger non.
Même Descartes n'a pas pu douter de tout, et ce n'est pas forcément évident.
Mais il faut essayer.
Douter, accepter son ignorance sans pour autant l'embrasser.
Avancer, toujours; reculer, parfois.
Voilà, c'était ma minute de réflexion du jour. M'en vais débrancher mon cerveau (qui a dit "C'est déjà fait!"? è_é).
Réponse de la science a une attaque :
- Fondée : "Ah ... tu as raison, je vais réviser mon jugement"
- Infondée " Ah non ,tu as tort parce que ... "
Réponse de la religion a une attaque :
- Infondée : "Blasphème !!!"
- Fondée "Fatuah sur toi et ta famille pour les 5 prochaines générations et demi !!!"
Encore des gens qui croient que revenir sur ses dires est une preuve de faiblesse ...
Je n'aurais rien d'autre a dire ...
Huhu. Sympa l'article.
Y'aurait aussi fallu préciser que le Pape Jean-Paul II a bien dit que la théorie de l'évolution pourrait bien plus qu'une hypothèse... :p (cliquez sur mon lien site web machin chose pour voir ça de vos vrais yeux vu bla bla bla)
(Il était quand même rudement clâââsse ce mec)
De ce que j'ai étudier de Descartes et de son doute hyperbolique : Je trouve sa méthode superbe, le principe génial, mais Descartes est née beaucoup trop tôt.
Il a admit "Dieu" et l'âme comme un fait bien trop facilement avec des argument honteusement bancale. ( ça lui sera reproché par la suite d'ailleurs)
Et au final, avec sa bonne méthode en 4 phases et son doute hyperbolique, Descartes, a cause de son idée de dieu et de l'âme est arrivé a un cul de sac dans sa philosophie.
Pour moi Descartes c'est un peu comme une superbe équation mathématique qui contient deux grosse erreur : dieu et l'âme, et qui se termine par 1=2. ( donc fausse)
Encore une preuve des méfait de la religion sur l'homme ?
Je rêve d'un monde sans religion.
De toute maniére comme dit a maintes répétition, la religion est basé sur la foi, la science sur des hypothéses.
Mais ce qui dérange sont les coincidences, mais il suffit de voir le temps qu'elle ont pu demander pour se produire. Jouer et gagner au loto semble incroyablement difficile, mais essais de jouer pendant 2 millions d'années sans gagner, la se sera plutôt le fait que tu n'es pas gagné qui serais une énorme coincidence.
Le temps...voilà ce qui explique le darwinisme.
Mes collègues sont rassurés sur mon état psychologique, je n'ai pas arrêté de rigoler à la lecture de l'article et certains des comms sont bien trop hilarant aussi.
Je ne crois qu'en Cosmochronos L'Eternel Sempiternel ( et aussi au nounours en guimauve recouvert de chocolat noir !!)
Pour ceux qui se posent encore la grande question sur la vie, l'univers et le reste, ne cherchez plus, la réponse a été donnée, et il a fallu 7 millions et demi d'années à un ordinateur surpuissant pour la trouver, et cette réponse c'est: 42
C'est aussi la réponse à combien font 6 fois 9.
Ceci explique à la fois comment est apparue la vie, comment a été créé l'univers, et tout le reste.
Surtout, pas de panique.
@Taranael : Juste pour défendre l'honneur de l'auteur, la bombe atomique, depuis 1952, est une bombe H, ou bombe à FUSION nucléaire, et non plus à fission comme les premières.
Le projet ITER est une nième tentative de fusion dite controlée, à opposer à la fusion des bombes H, dont on ne controle absolument pas la fusion (c'est le but, exploser le plus violemment possible)
@CerberusXT : Je ne vais pas continuer à louer tes qualités, les autres l'ont déjà suffisamment fait :) Qu'il est agréable de voir rédigé de façon si claire ce qui n'arrive pas à sortir tellement les idées se bouscule, quand on est face à ce genre d'animal.
Ah, et pour N12718 : Ton intervention sur le big bang me permet de rebondir : un problème inévitable, mais que l'on rencontre malheureusement trop souvent, est justement le manque de connaissance sur ce sujet qui fache qu'est le big bang.
Tout le monde veut savoir ce qu'il y avait AVANT cet instant fatidique. Mais même si il n'y a actuellement aucune preuve des théories avancées, ce cas est le même que celui décrit par Cerberus à propos des avis des scientifiques sur la théorie de l'évolution : on a quand même des théories différentes pour l'expliquer, le tout est de trouver la bonne. Des thèses attendant confirmation existent, et elles ne font pas appel à Dieu.
Certaines stipulent que le Big Bang étant la naissance du temps et de la causalité, se poser la question de ce qu'il y avait avant relève du non-sens. Comme si tu voulais savoir ce qu'il y avait avant que la notion 'd'avant' n'existe... L'esprit se révolte à cette idée =)
D'autres, soutenues par la théorie des cordes, parlent de "branes" qui se seraient percutées, fournissant l'énergie nécessaire
D'autres mettent en avant la possibilité d'un cycle, autorisant une existence sans origine de l'univers : il est là, de tout temps, se comprime, explose, et recommence sans fin.
Les deux hypothèses que tu soumets, N12718, sont des visions simplistes et "empiriques", conditionnées par ta vision physique des choses, alors que le Big Bang fait appel à des notions quasiment incompréhensibles par le commun des mortels, qui ne peut s'empêcher d'imaginer un avant, un rien précédent, alors que la question ne se pose pas en ces termes.
Arthur Dent :
6 x 9 = 42 ? ^^ Tu m'en diras tant !
je pense qu'il voulait dire 7 pasque 6x7= 42 fin je crois
pis de toute façon c'est quoi 42 ? le nombre de chemin que peut prendre un homme ?
Il est temps est d'ouvrire votre cerveau Mister Dent. N'ayez pas peur vous ne sentirez rien et la on saura
crevetteingenue mince ce pseudo me dit quékechose,
mais ou, ai je bien put le lire ?
@ Vlad J'avais parlé de la théorie des cordes et M (membranes) dans un commentaire mais y en a tellement que tout le monde se répète. Mais ça reste très hypothétique.
L'exemple même du "Vous pouvez pas prouver ce qu'il y avait avant (SI il y a eu quelque chose) le big bang donc vous avez tort et vous êtes pas beaux et c'est Dieu qui roxx !" montre la valeur des arguments des croyants / créationnistes (ça revient au même POUR MOI). Mort à l'obscurantisme et aux religions, au 21è siècle a part prouver encore une fois la connerie de l'homme je vois pas trop ce que ça fait la.
Après relecture ça fait troll mais si on peut plus donner notre opinion dans le dernier bastion de la liberté d'expression (internet) ...
Hahaha I lol'd
Super ce billet ;)
1. Dieu vit que la lumière était bonne, et Il sépara la lumière d'avec les ténèbres
2. Dieu vit que les ténèbres étaient toutes noires. Il fut un peu déçu car Il avait espéré dans Son coeur qu'elles seraient rouges
3. Ou peut-être vertes,
4. Ou peut-être mauves avec des pois orange, ce qui est très joli.
5. C'est pourquoi Il les avait appelées "ténèbres", ce qui veut dire en hébreu, "mauve avec des pois orange".
Ou encore :
22. Et Dieu fit tomber sur Adam un profond sommeil, et Il prit une de ses côtes, et Il forma une femme de cette côte, et Il la fit venir vers Adam.
23. Et Adam vit la femme, et il lâcha la chèvre.
Ne pas connaître de près ou de loin la théorie du 42, qui EST la réponse, c'est démontrer ne pas être un vrai geek.
le billet est encore une fois très bon.
Mais je pense que les com's le sont au moins tout autant.
Le seul truck, on ne voit meme plus vraiment si c'est pour amener un vrai débat ... ou juste pour troller ^^
Quoi qu'il en soit, même en troll, c'est toujours réfléchit et plaisant.
tchuu, arghaa,
Juste pour dire, le premier argument sur la complexité de l'œil n'est pas un argument créationniste à la base : au contraire c'est Darwin lui-même qui se demandait (malgré la théorie qu'il avait mise en place) comment elle pouvait expliquer des organes aussi complexe que l'oeil car selon sa théorie celui-ci ne serait effectivement pas apparu d'un seul coup et donc aurait dû constituer une "faiblesse", comme quoi.
A savoir aussi qu'en France, même si le créationnisme n'a pas le même développement qu'au USA, le Lamarckisme est encore présent dans la société (cf fr.wikipedia.org/wiki/Lam... du genre :"il faisait froid donc les mammouths ont fait des poils plus longs"
Je pensais pas que des gens de nos jours pouvaient encore croire à des théories du genre, mais bon c'est des américains après tout.
Je connaissais pas le créationnisme mais merci de mettre au courant la population française.
Encore une fois, nous allons devoir nous défendre contre une nouvelle forme de théorie foireuse (hommage à Ron Hubbard).
Aucuns crédit à des hommes-costards qui ouvrent des pots de beurre pour "dé"montrer quelque chose (d'assez flou).
Au fait, dans l'article, au début on lit :
"Argument créationniste: L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !"
M'attriste puisque aujourd'hui, les mathématiques sont bien proche de la nature. Des formes "naturelles" sont modéliser avec les fractales, les choses improblables ont leurs parts dans la théorie du chaos. Dans le domaine plus flou des math-info-bio, il y a énormément d'algorithmes génétiques (pour la bio-informatique) qui font évoluer des population des cellules, des algo pour les réseaux de neuronnes, etc.
"La nature s'exprime en langage mathématique"
Ouche !... pas l'temps de lire tous les coms... mais que c'est bon cet article !... ben en plus faut dire que leur histoire ça commence mal avec une vierge qui est enceinte !... pas étonnant que Jésus ai viré à la schizophrénie ... de nos jours un mec qui parle comme lui, il va direct chez les fous et on lui donne une camisole chimique pour arrêter de voir Dieu... lol il a réussi à faire croire à des milliard de gens que ça existait... ça craint un malade qui a du charisme !... pour moi la vrai histoire c'est une nana qui a trompé son mari pour une raison "x" et qui a réussi à faire croire à son mari qu'il avait été cocu à cause d'un Dieu, le p'ti Jésus grandissant dans cette idée, il n'a eu qu'à déclarer que son père c'était Dieu...là-dessus le Joseph ça l'arrangeait vu que, comme ça, il était pas vraiment cocu...et pour finir, Jésus est mort crucifié dans d'atroces douleurs... moi j'sais pas mais s'il avait eu raison... il serait pas mort comme ça !... parsque voir un mec mourir comme ça franchement ça donne pas envi de croire en Dieu sauf si on a un goùt prononcé pour le masochisme...perso, les religions déistes me font gerber car elles ne font qu'entretenir et encourager la Bêtise avec un grand "B"... sans compter que chez les Catho, les femmes n'ont le droit au paradis depuis pas très lontemps... mdr quelle farce quand même !
Je m'attendais a plus de réaction de la part de mon commentaire, je pense que religion et science ne sont pas dissociable, simplement le christianisme a ete contredit plusieurs fois par la religion, ce qui n'est pas le cas de l'islam et du judaïsme.
Le LHC prouverait l'existence de ce qu'on appelé Boson de Higgs connus sous le petit nom de particule de dieu.
Quand j'ai dit avec amusement que la découverte du boson prouverait la non existence de dieu*, on m'a gentillement dit :
"Et tu vas arrêter de prier même si on trouve ça ?"
Hmm en effet je ne pense pas que j'arrêterais (le peu de fois) de prier, cependant, meme avec le boson cela ne prouverait rien au pourquoi du boom... Les scientifiques sont unanimes.
Aussi l'homme évolue, il suffit de voir la chose la plus simple qui existe : La taille nous avons gagne je ne sais combien de centimètre en 100 ans, cela est due a une meilleure alimentation, ce qui est une forme d'évolution.
*Ceux qui écrivent ce mot païen avec une majuscule devraient arrêter.Dieu dérivé de Deus (latin), dérivé de Zeus(grec).
De très très grosses vidéos. A la fin on a envie de crier "tadaaa" comme lorsqu'un Sims offre un cadeau. Pour ces gens là, la vie doit être très simple :)
Ca me rappelle Voltaire qui se moque des optimistes dans Candide en faisant dire à un de ses personnages que le nez humain est parfaitement conçu, pour preuve, les lunettes s'y fixent à merveille !
Ah, y'a pas à dire, chez nioutaik on se triture le cerveau.
En France c'est plus des catholiques, et la doctrine officielle des catholiques (jusqu'à maintenant en tout cas) c'est l'évolution. Donc, pas trop de danger, surtout que par chez nous, des intégristes, y en a pas tant que ça!
Je reviens sur cette histoire de Big Bang :
Les créationistes disent "WTF! Et il y avait quoi avant, Hein?? Un bon vieux PGM God qui roxxait à mort! C'est Lui qui a balancé des cailloux les uns contre les autres en un amas d'énergie qui a créé le monde en 7 jours".
Wech gros, donc il y avait quoi avant? Just God!1!!"
Ce à quoi il est temps de répliquer :
Génèse Chapitre 1, Verset 1 :
"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre."
Mais avant le commencement, il y avait quoi? Pas de Dieu, juste le néant?
Non sens pour non sens...
Tu devrais mettre une bannière en haut de ce billet "attention, troll inside"
C'est la meme image que la selle pour dino par contre :(
Et j'adore vraiment ton humour avec les espèce a forme de vie rapide, comme Heath Ledger.
Preuve qu'il y a bien amalgame entre les Créatonnistes et les croyants en général c'est que LA PLUPART (attention je ne dis pas TOUS) des commentaires a consisté à tourner les principes de la religion en ridicule (Dieu a créé l'Homme, tout ça...) .Parlez pas de respect et de tolérance quand dans la phrase suivante vous faites les "OMG I LOL'D Comment on peut encore être aussi CON pour croire à ces Fadaises Oo ! Mais Jésus! mais cétunimposteur!" Un peu décevant. Je suis pas contre le fait de déconner dessus, mais là c'est pas de la déconnade cest porte ouverte à tout et nimp... Et surtout ça ne fera certainement pas avancer le débat
Sur ce Peace and Love
C'est fantastique de voir l'intolérance de certains face au créationnisme! Cela dit en passant pour m'être sérieusement intéresser au sujet le Darwinisme bat de l'aile en ce moment et de nombreux chercheurs s'accordent à le remettre en cause sans pour autant forcément dire que la théorie créationniste est la solution. Il reconnaissent simplement leur manque de réponse dans ce domaine (chose que devrais faire nombreux d'entre vous qui ont pour seul argument 'Darwin c'est de la balle"). Le Big Bang (ou rencontre de la matière avec l'antimatière) suggére qu'a la base il y avait la matière et sa méchante consoeur, mais elle sont arrivées la comment ces petites choses? La plupart d'entre vous devrais donc arrêter de pester contre les créationnistes et reconnaître que chaque théorie à ses arguments, mais ce qui va différencier les uns des autres c'est la foi. (Au fait une mutation inter-espèce et tjs régressive...) ;-) Le respect c'est la clé
@Groll : "Le Big Bang (ou rencontre de la matière avec l'antimatière) suggére qu'a la base il y avait la matière et sa méchante consoeur, mais elle sont arrivées la comment ces petites choses?"
Relis mon post un peu plus haut, au lieu de sortir une nième idée préconçue et abandonnée depuis des lustres sur le big bang.
Enormissime !
Gg Cerberus ! ( Olalala t'es trop puissant , fait moi un enfant ! )
Oui oui c'est très intéressant. Mais il me semble que ce débat a principalement lieu en République Christianique d'Amérique. Et ça m'étonnerait qu'un de leurs habitants viennent sur ce site pour se faire un avis.
EPIC FAIL!!!
L'"article est trés drôle mais les commentaires un peu moins :/ C'était mieux au début, ça devient trop connu Nioutaik :/ Sinon un truc aussi bien Lolant, c'est tout les types qui sortent "Han cerberus jte kiffe, jte love, fais moi un enfant, han comme tu roxxes blabla"
Vous croyez quoi ? qu'il va vous inviter à un barbeuk ce week end ? Mdr, contentez vous d'apprécier mais arrétez 30 secondes de swallow. Cerberus à du talent mais bon, dans certains commentaires, j'ai l'impression d'être sur le Skyblog de Georges Michael ou des G Squad.
Ca me fait sévèrement chier que ce blog devienne un repaire de kikoozors en manque de Lol'z :/
J'en veux particulièrement au créationnismes car il décrédibilise la foi et ravive de veilles querelles. Ca fait plusieurs siècles que les catholiques arrivent à concilier la foi et la science (beaucoup de grand scientifiques étaient croyant, à commencer par Pasteur) et voilà que des intégristes protestants remettent en cause tout un pan des sciences pour je ne sais quelle absurde raison.
Du coup taper sur le créationnisme devient un sport (que j'approuve), mais taper sur les religions aussi (ce qui, à mes yeux, est infiniment plus grave). Bref, des kikoo-loleur qui pensent "les religions, c'est l'arnaque, ça sert juste à vendre des t-shirt" peuvent proliférer en toute bonne conscience, aidés par l'argument du créationnisme. Et ça me fait un peu peur pour lavenir (la tolérance cest valable dans tout le sens).
Alors par pitié, pauvres protestants américains, arêtes de tout gâcher avec vos théories pseudo-scientifiques. Avoir la foi c'est bien, mais vouloir l'appliquer en science c'est une catastrophe. Si Dieu existe je le vois mal défiant les règles de la logique après nous avoir doté dun cerveau si fonctionnel.
PS : Au fait pour la terre plate défendue par la religion cest une légende urbaine (au moyen-âge, lopinion officielles des autorités scientifiques, religieuses et philosophique étaient que la terre est ronde, seul le bas peuple ignare croyait quelle était plate). En revanche, la terre centre de lunivers cest une autre paire de manche.
"Du coup taper sur le créationnisme devient un sport (que j'approuve), mais taper sur les religions aussi (ce qui, à mes yeux, est infiniment plus grave)" : Bah non, taper sur les religions n'est pas grave, taper sur les religieux et ceux qui croient en la religion par contre la c'est moche. Se moquer de la religion n'est pas un signe d'intolérance et le mieux dans ce genre de cas c'est de se dire qu'on est tous le con d'un autre ;)
En effet, j'ai mal formulé.
Mais bon, certains des commentaires tapaient plus sur les religieux que sur les religions.
Sinon l'article de base n'est pas en cause et m'a fait beaucoup rire (comme presque tout les articles de ce blog, d'ailleurs). Bravo CerberusXt.
Faut pas taper sur les religieux sinon il vont avoir mal au culte.
Simplement je m'aperçoit que les créationniste pur et dur son comme les partisant du complot moon walk=fake. c'est a dire borné, et niant l'évidence même, dans leur propos dommage que je comprenne pas l'anglois. le coups de la banane et du pot de beur de cahouete m'aurait bien fait loler
bah de toute façon Satan viendra lorsque le lhc aura fait un trou dans la ceinture de van allan. hein c'est pas le sujet
Ca fait plusieurs siècles que les catholiques arrivent à concilier la foi et la science (beaucoup de grand scientifiques étaient croyant, à commencer par Pasteur)
Je suis largement d'accord avec toi sur la teneur de ton message, enfin faut quand même noter que les catholiques ont su certes concilier la foi et la science, mais aussi lui mettre des batons dans les roues bien comme il faut.. Pour moi ça ne fait pas des siècles que, sauf si des siècles c'est 1 siècle :S
Bonjour. Je viens de créer la religion qui m'est dédiée.
Le Dieu en est Coyoti. Je ne suis pas vraiment le Dieu mais une incarnation charnelle temporaire pour répandre la bonne parole. Je propose donc de fonder des bâtiments à ma gloire dans chaque ville et de raser tous les temples païens (c'est-à-dire tous les autres).
Je vous apporte la sérénité car j'explique tout ce qui vous dérange.
-"Qui y avait-il avant le Big Bang?" Coyoti.
-"pourquoi les canards ont un bec plat et les loutres des poils? Pourquoi les moustiques piquent?" Lol, j'avais un peu picolé de soir-là.
-"Pourquoi il y a des guerres et des maladies?" Non, je peux pas vous expliquer, mes voies sont impénétrables. Mais je suis Amour, n'oubliez pas.
Puis-je prouver ce que j'avance? Allons, on vous demande de CROIRE, pas de REFLECHIR. Je suis Dieu PARCE QUE.
Et éventuellement, je prends la thune.
La religion ça sent des dessous de pieds. :o
Sinon très bon article Cerebrus ;)
@ Vlad: tu dis:"Mais même si il n'y a actuellement aucune preuve des théories avancées, ce cas est le même que celui décrit par Cerberus à propos des avis des scientifiques sur la théorie de l'évolution : on a quand même des théories différentes pour l'expliquer, le tout est de trouver la bonne. Des thèses attendant confirmation existent, et elles ne font pas appel à Dieu." donc en fait tes théories inexpliqués pourrait être vraies même si on en trouvera certainement jamais la preuve, mais par contre l'idée qu'un Dieu puisse avoir tout créer t'effraies au point d'accepter n'importe quelle pseudo vérité? Et ou est ta science dans tout ça?
Tu connais le rasoir d'Ockham Groll ? Parce que dire que la théorie "God did it" est au même niveau que les autres théories est une abhérrations vu que l'explications "religieuse" ne fait que repousser le problème, après tout si un Dieu existe qui aurait créé l'univers qui donc l'a créé, lui ? Et du coup on revient aux sources des origines de la vie, on tourne en rond et ça colle le mal de mer.
FAKE YOU'R NOT CERBERUS DUDE !
ou alors t'es un gros low qui a oublié le fond jaune... au choix !
@ Groll: tu déformes les propos. Il existe plusieurs théories sans preuve et on attend de trouver une preuve pour l'une d'elles. On ne demande pas de croire en l'une d'elles. Simplement, toutes ces théories ont un fonds commun prouvé scientifiquement. L'idée qu'un Dieu ait tout créé n'est pas effrayante, elle est juste scientifiquement non prouvée.
Et qu'un Dieu immanent, immatériel et imperceptible ait tout créé et n'ait pas donné le mode d'emploi, voilà une pseudo vérité qui m'effraie assez pour me faire croire en la science. Elle au moins guérit les cancers.
@ tous: au final on se rend compte qu'entre les théories inexpliquées, les débuts du débuts, et autres idées on a tous des idées des choses qui peuvent se défendre et qui se valent, alors pour moi y'a un Dieu, pour vous y'a la science, et acceptons les autres sans leur mettre des grands coups de pelles dans la gueule sous prétexte qu'ils tiennent à une théorie qui est aussi défendable que les autres. En tout cas ce billet à bien fait parler et n'est-ce pas là l'essentiel?
@Coyoti: juste une petite précision, ce que tu appelles mode d'emploi 'non donné' par Dieu est ce que les chrétiens appellent bible, lis là juste pour voir, par curiosité, ou pour la critiquer (comme tu veux), mais en tout cas lis-là. (je dis ça sans animosité et pas par esprit de supériorité du tout).
"sous prétexte qu'ils tiennent à une théorie qui est aussi défendable que les autres" I lol'ed :') Il y a pas à dire la religion a de beaux jours devant elle...
@ Groll: déjà lu^^ et donc je la critique à mort, symboliquement c'est bien mais au pied de la lettre c'est cré cré vilain. "La femme et le serpent sont des raclures" je trouve ça un peu daté quand même (enfin surtout pour les serpents).
La croyance en Dieu n'est pas une théorie, c'est une croyance. La croyance en la science n'existe pas, c'est une observation raisonnée du monde. Je crois qu'on ne peut pas être d'accord sur ce point. Ca fait un peu intégriste, je suis vraiment désolé, mais je ne peux pas mettre la religion dans le camp des "théories auxquelles on peut croire". Sinon, la licorne rose universelle est aussi défendable. Je préfère les Dieux de l'Antiquité, Eux étaient moins sectaire (en tout cas leurs épigones).
[QUOTE]Michel Gordier (04:48) :
Non mais franchement, je viens de voir ce blog, c'est une HORREUR !
Vous blasphémez en postant des photos de Jesus sur un dinosaure ou transformé en dinosaure, vous critiquez ouvertement le christiannisme (religion MAJORITAIRE en France, les musulmans et les juifs, après tout ce qu'ils ont déjà subis vous en rajoutez une couche, vous auriez fait un très bon collaborateur).
Je ne connais pas votre véritable identité Mr CerberusXT mais je vais de ce pas reporter votre site aux autorités compétentes ainsi qu'à mon diocèse.
Internet n'est pas un lieu ou n'importe quel jeune insolent peut se permettre de critiquer une religion adoptée par des MILLIONS de personne.
Vos arguments sont absolument riducule, l'évolution n'a jamais été expliquée, prenons l'aile par exemple, vous pensez qu'un moignon ridicule et handicapant se serait développé puis progressivement transformé en ail, handicapant ainsi des MILIIONS de générations de créatures ?
Vos théories sont ridicules, le créationnisme est LA VERITE et pas une simple théorie, je suis de formation SCIENTIFIQUE et vous repasserez avant de pouvoir contester les SAINTES ECRITURES avec vos pseudos arguments.
Pour vous il y a eu un BIG BANG, dans quoi ? Comment ? Quand ? Qu'y avait-il avant ? Et la vie est sortie des pierres sans aide extérieure ?
Vous me faîtes BIEN RIRE, tout ceci est RIDICULE, non seulement vous vous permettez d'insulter des millions de personnes et de plus vos arguments ne VALENT RIEN.
J'espère que j'ai convaincu les lecteurs de ce blog, DIEU à créé l'Univers, les dinosaures ont cotoyé l'Homme (une selle pour oviraptor à été trouvée dans le Nevada, ceci est une preuve plus qu'irrefutable).
Les Dinosaures ont disparus pour la même raison que les baleines disparaissent aujourd'hui : LE BRACONNAGE, du fait de leur grande taille ils étaient une source de viande intérressante et ont été chassés à outrance par des gens avides ne RESPECTANT PAS L'OEUVRE DE DIEU !
Le Darwinisme est une excuse inventée par tous les pollueurs/exploiteurs du monde pour justifier l'exploitation à outrance des créations de DIEU.
Ne vous laissez pas aveugler par les propos du mécréant qui tient ce site Internet et allez plutôt là où se situe la vraie connaissance : L'EGLISE.
Sur ce Mr CerberusXt je ne vous salue pas et espère que vous serez bientôt démasqué et punis pour vos oeuvres malsaines.
[QUOTE]
Y a des cons quand même. Je suis mort de rire!
Bon, apparemment vous pensez que le créationnisme c'est du bidon, mais laissez-moi vous énoncer mes arguments et vous verrez que c'est possible...
Le sixième jour, comme Adam s'ennuyait au paradis, Dieu créa Eve. Comme Adam n'était pas très virulent, Eve demanda à un dinosaure:
"Prends-moi ou je t'arrache les couilles". Mais le dinosaure refusa et Eve fit comme elle avait dit.
Ensuite, Eve alla voir un singe (un babouin) et le chauffa un peu. Le singe resta de marbre, alors Eve, de rage, lui arracha les poils du cul.
Dépitée, elle alla se laver dans la rivière. Et là elle vit passer une truite.
Elle s'en saisit et se le mit dans le minou, pour se contenter physiquement.
Maintenant vous savez pourquoi les babouins ont le cul rouge.
Maintenant vous savez pourquoi les dinosaures ont disparu.
Mais on ne saura jamais l'odeur originelle des poissons...
J'invite quiconque à lire le livre de Jacques Arnould - Dieu Versus Darwin... Une vision plus ou moins objective (ce qui ne peut pas faire de mal) !
Les Saintes Ecritures peuvent très bien s'accorder avec la théorie du Darwinisme. L'Eglise est en parfait accord avec l'évolution. Cet article est défend juste avec irronie un point de vue qui est contre le crétationnisme ultra, ce n'est pas la peine d'aller chercher des exorsistes...
C'est juste que le type qui a posté ça c'est un cul-serré d'évêque à la con qui se sent frustré qu'on puisse remettre en cause le créationnisme! (Alors même que le Pape Jean-Paul II défendait l'évolution) Cpapossib!
Par contre personnellement je suis lamarckien, et je trouve que la place prédominante de Darwin dans ce genre de débat est gênante. Sur certains bouts elle tient pas (j'ai des centaines d'exemples) et je pense que beaucoup de Lamarck, et un peu de Darwin (tout n'est pas à jeter chez lui quand même) serait mieux qu'un darwinisme absolu (et bien mieux que le créationnisme, ça va de soi!).
Si vous êtiez Dieu, que vous aviez envoyé votre gamin sur Terre (ou contacté un pauv' gars dans son désert), vous auriez eu le courage de remettre en cause son équilibre mental, et vous casser le bol à expliquer la théorie de l'évolution à quelqu'un qui n'aurait même pas les moyens de la comprendre?
Olol comme t'a changé le fond et fermé ta bouche CerberusXt :)
J'ai juste vu une phrase "une mutation inter-espèces est toujours régressive".
Si ces "mutations inter-espèces" n'existaient pas, les bactéries ne seraient jamais devenues hyperrapidement résistantes aux antibiotiques. Et du coup, les antibiotiques pourraient rester automatiques.
J'admet avoir parcouru plutôt rapidement les commentaires sans pouvoir tout lire (tudieu, y'en avait beaucoup, c'est dur d'arriver en retard, pas moyen de suivre tranquille au fur et a mesure). Mais je remarque qu'en même qu'il y a des cas gratiné. Sans parler de foi pure, de croyance scientifique ou quoi que ce soit, je me suis toujours posé une question pratique dont j'aimerais avoir une réponse de la part des intégriste/croyant pensant que leurs écritures saintes sont immuable et vraie, et ne doivent au grand jamais être interprétée :
"Dans le bible, (Genèse 6, 15), il est dit que l'arche de Noé mesurait 136 mètres de long, 23 de large et seulement 13 de haut."
Deux représentant de chaque espèce de tout les animaux existant à l'heure actuelles (7 paire pour les animaux "pur" (comestibles)) ont donc tenu selon eux dans un bateau en bois de cette taille. Physiquement, c'est un non-sens, ne trouvez vous pas ? Un telle masse dans un si petit espace est impossible dans la théorie ET la pratique. Rien que le poids des bestiaux empêcherait le tout de flotter. (Principe d'archimède, résistance des matériaux, rapport de densité des milieux ou autre, que sait-je, mais en tout cas, expérimentalement c'est impossible.) Dans cette épreuve ou Dieu n'est pas intervenu (outre en balançant le déluge), Noé se serait noyé dans une cale et on ne serait pas là a discuter.
Ps : Une vidéo (peut-être déjà postée ici tant elle est connue) mais qui me met hors de moi et qui fera peter un plombs à CerberusXt :
fr.youtube.com/watch?v=Dr...
Comment des types peuvent-ils affirmer que la récit de la création est scientifiquement prouvé ? PROUVE ! OlolOL j'en reste sur le cul ! Ce directeur de musée nous lache sans sourciller que sa théorie créationniste est PROUVEE parce qu'ils en ont fait un musée. Putain, y'a pas à en chier, plus je le répète plus ça me choque. Qu'ils le pensent, soit. Grand bien leur fasse. Qu'il empoisonne l'esprit des gens avec leurs obscurantisme en disant que c'est prouvé, c'est tout autre chose. Comment peuvent-ils berner les gens à ce points et se foutre éperdument des indices scientifiques ? Comment peut-on prôner une ce genre de truc ?
Et surtout, comment peut-on dire que le récit de la création est "plus crédible et plus LOGIQUE que les autres théories ?
How. Shocked.
Cerberus, très sincèrement, je trouve heureux qu'il y ait encore des blogueurs dans ton genre en France (ou francophone, qu'en sais-je).
Un ami tentait encore de m'en convaincre il y a quelques temps, et j'étais vraiment perplexe suite à ses propos, tant la pollution des skyblogs et autres expositions photos de tecktonikeux prises en afterschool en boite ou dans le miroir de la chambre de papa et maman me semblait grandissante et impossible à arrêter...
Bref, j'espère que tu continueras longtemps à nous faire partager tes réflexions et si jamais tu vis sur Paris, à l'occasion, je paierais bien volontiers un verre histoire de discuter un peu ;)
Cerberus, très sincèrement, je trouve heureux qu'il y ait encore des blogueurs dans ton genre en France (ou francophone, qu'en sais-je).
Un ami tentait encore de m'en convaincre il y a quelques temps, et j'étais vraiment perplexe suite à ses propos, tant la pollution des skyblogs et autres expositions photos de tecktonikeux prises en afterschool en boite ou dans le miroir de la chambre de papa et maman me semblait grandissante et impossible à arrêter...
Bref, j'espère que tu continueras longtemps à nous faire partager tes réflexions et si jamais tu vis sur Paris, à l'occasion, je paierais bien volontiers un verre histoire de discuter un peu ;)
Fais attention Cerberus, le monsieur au dessus ment c'est un créationniste déchainé qui te veut du mal :o
Trés bon article, vraiment, super drôle et intéressant. La classe !
C'est que de la provoc ce billet au final, et ça marche.
On peut penser ce qu'on veux, mais faire l'effarouché en disant que les créationnistes sont à nos portes comme les barbares aux portes de Rome, ça sonne un peu faux. C'est pas parce que quelques illuminés outre-manche font leur numéro que tous les chrétiens sont comme ça, l'amalgame est vraiment trop facile.
Au final qu'est ce qu'on a ? les chrétiens ont CHOISI de croire dans une idée qui ne PEUT PAS être prouvée, si (hypothèse hein, vous emballez pas) jamais on pouvait prouver que l'homme avait été crée, tout ça n'aurait plus aucun sens ! Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer.
Au final, si vous n'êtes pas d'accord avec nous, qu'est ce qu'on fait de mal? on ne parle pas en France de changer les programmes scolaires ou quoi que ce soit d'autre que je sache? Ni de ficher les athées ? Alors au final, notre seul tort c'est de penser différement.
j'aime bien tes billets cerb, mais celui la sent mauvais, vraiment. C'est de la critique facile, sur un sujet facile, pour avoir du trafic facil. Je suis sur que tu es assez réaliste pour le voir toi-même. Tu vaux mieux que ça.
PS : Quand à l'autre gland avec son diocèse et ses capslock, si y'en a un qui a pas détecté le fake qu'il relise un coup avec le cerveau sur "on" svp. Faut vraiment être timbré pour croire que quelqu'un a écrit ça sérieusement, mais allo quoi;
Selon moi, il reste tout à fait cohérent de croire, après tout qui sait, peut-être qu'un dieu quelconque existe, mais là où ça devient problématique c'est de remettre en cause toute logique sous prétexte de foi.
J'ai toujours personnellement considéré ne pas avoir besoin de croire en quoi que ce soit pour avoir un comportement sensé et essayer de faire un minimum attention aux autres être qui peuplent la même petite planète bleue que moi, ce qui serait une certaine forme de morale et qui me ferait certainement condamner certaines dérives de la science. Et pourtant, j'ai l'impression que beaucoup de ceux qui prétendent avoir la foi ne s'en servent au final que pour rejeter les autres, les dénigrer, tout en, bien entendu, ne rechignant pas à se servir des progrès de la science afin de vivre un peu mieux et un peu plus longtemps, progrès qui, selon leur foi, n'ont pas lieu d'exister pour certain...
Me reste donc un fort arrière goût d'hypocrisie dans le comportement de ceux qui, parmi ceux qui ont la foi, la clament haut et fort dans sa plus pure expression métaphorique en tant que vérité, et sont prompts à s'en prendre à ceux qui ne pensent pas comme eux, voire même à ceux qui ont la même foi mais ne la portent pas si haut devant les autres hommes.
Enfin, pour répondre à la remarque au-dessus, non, je ne risque pas de m'en prendre à Cerberus, je suis trop pressé de voir la suite de ses réflexions dans le style dynamique qui le caractérise pour lui faire le moindre mal :p
@ Tomas : "Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer." Obligé non, c'est sur, mais rien ne nous empèches d'en rire, d'ailleurs, combien de gens rient d'autres gens pour des raisons stupides ?
Beaucoup. Alors pourquoi pas sur le sujet des croyances, religieuses ou non, c'est au final plus marrant qu'autre chose, c'est dommage de se sentir blessé par de l'humour.
Comme on dit, On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde.
Les créationnistes ne sont pas SI loin de nos écoles, pour preuve l'"Atlas de la Création" qui a été envoyé à de nombreuses écoles, et qui est l'oeuvre d'un créationniste musulman (parce qu'il n'y a pas qu'aux EU qu'on l'enseigne, mais comme on considère que le reste de la planète est arriéré, on ne se formalise pas de ce qui est dit dans les classes).
La dernière phrase de eDo me donne de plus en plus l'impression que chaque débat houleux passe par une citation de Desproges. Irait-on vers un pendant de la loi de Godwin ?
ça devient de plus en plus lourd et nul tes articles
je n'ai lu que l'intro et je trouve ça déjà trop -_-
nul cet article qui ma trop déçu moi qui est croyant...
mais bon, chacun son point de vu !
Tu n'es pas obligé d'aimer, mais lis l'article en entier si tu veux le juger.
Ouais, surtout que cet article est un des meilleurs a mon goût ^^
J'ai un peu l'impression d'arriver en retard mais j'avais très envie de participer à ce sujet intéressant. Je n'ai pas eu le temps de lire la totalité des commentaires mais je ne crois pas répéter en faisant cette petite précision : Chuck Missler cherche à montrer (si j'ai bien compris) que la vie ne peut pas apparaitre de manière spontanée et donc que forcément une intelligence supérieure à du donner un "coup de pouce" pour créer la vie. En vérité les scientifiques savent très bien comment reproduire les conditions nécessaires à la création de la vie : un peu d'eau salée et d'air, faites chauffer le tout et saupoudrez de décharges électrique, vous obtiendrez des molécules organiques à la base de tout être vivant. Encore une fois on peut donc montrer simplement que le créationnisme s'appuie sur des arguments erronés mais pire encore ils ne sont même pas au courant des connaissances scientifiques de base. Cela me conforte dans l'idée que la religion s'appuie malheureusement trop souvent sur l'ignorance et la crédulité des gens. Certes on a le droit de croire en ce que l'on veut mais seulement si on a toutes les données en mains (enfin c'est mon avis). Même si je ne suis pas portée religion je pense qu'il peut exister une croyance" raisonnée" c'est à dire je crois en ma religion et je sait ce qui est possible ou non selon la science. Bien sûr c'est un avis qui n'engage que moi et des tas de gens seront prêt à me cracher dessus et à me condamner à un éternité
à manger des pangolins vivants (pauvres bêtes) mais ça valais le coup de poster sur ton blog Cerb. :*
Pour redevenir moins sérieuse et donc plus naturelle, sache Cerb que je vous adore toi et ton blog et lyrya (et son blog aussi). Vous voulez pas m'adopter ? Promis je serais un joli chaton tout sage ! *o*
Un truc qui me gêne aussi, c'est qu'on voudrait nous faire croire dans cett article que d'un côté il y a science et de l'autre religion, et que ce sont 2 opposés.
C'est un truc complètement faux, pour cela il suffit de citer la pléthore de brillants scientifiques, qui ont fait parmi les découvertes les plus importantes de la science.
La foi n'empêche pas d'être scientifique, je dirais même au contraire !
"Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire."
Faux.
Dès l'instant où l'on proclame avoir une vérité à soi sur le monde, où l'on passe d'une idéologie simple à un systèmatisme d'obliger à croire en un bouquin écrit par des hommes, à la base, plutôt qu'à ne le PROPOSER à la lecture pour que chacun s'en fasse sa propre idée et "interprète pour lui-même" plutôt "qu'interpréter pour une communauté en lui forçant à suivre une ligne de conduite linéaire que l'on considère comme absolue et logique" (Ce qu'on appelle donc une religion), le fait de dire que l'on est pas obligé d'y croire n'est pas valide.
Toutes religions confondues, il y a eu (et continue à avoir) du prosélytisme (mot qui n'est pas un néologisme). Les religions sont condamnables de montrer leur foi comme étant immuable, inaliénable et impossible à contredire à leurs fidèles plutôt que de ne "proposer" leurs textes, traduits de façon correcte et simple (car, et c'est un autre débat, les traductions de textes saints font fureur, la plupart se contredisant) pour que CHACUN SE FASSE UNE IDÉE ET CHOISISSE DE SUIVRE LE CONCEPT OU NON !
Chaque religion ne fait qu'imposer.
- Le baptême pour les religions chrétiennes où l'on force un bébé a être "imprégné d'une eau sainte" sans attendre qu'il soit en âge de comprendre pour lui demander son avis au préalable.
- La circoncision pour les religions juives, où l'on force à retirer un bout de peau sans attendre de demander le consentement de l'enfant concerné.
- Le port du voile sous toutes ces formes (car il y en a plusieurs) pour les religions musulmanes où beaucoup se défendent de dire qu'il s'agit d'un choix et non d'une obligation, mais est-ce que ça se vérifie vraiment ?
Avoir des parents croyants ne signifie pas qu'il faut que leurs enfants le soient tout autant. La réciproque est aussi vraie.
La foi n'est pas systématique, elle DEVRAIT être véritablement un choix.
Tant que les gens concernés n'ont pas compris ce fait qui découle pourtant du bon sens commun, les autres, ceux qui baignent dans un certain recul et ont une vision qui est un peu décalé, continueront à rire de ces croyances qui ne sont bien entendu pas imposées, évidemment.
Bref, tant que ceux qui ont cette "foi" seront guidés par cette volonté invisible de penser en avoir une plus grosse que leur voisin (de vérité) sans se dire, pendant un minute "C'est juste ma foi, elle me sert à mieux me sentir bien, elle n'a pas à être une vérité universelle, juste la mienne.", alors les moqueries seront toujours présentes.
Je félicite les parents croyants qui laissent un "vrai" libre arbitre à leurs enfants en leurs montrant leur foi sans l'imposer, et qui acceptent un refus possible. Car, finalement, l'on n'a pas besoin d'avoir une foi fixe pour arriver à vivre ou à s'élever en terme spirituel.
Ce que je préfère dans tout ce débat c'est cette constante:
"Cerberus habituellement j'aime tes articles mais là il est vraiment nul"
Constante qui est sortie de tous ceux qui se sont senti insulté dans leur croyance!
Voilà se moquer des tares chez les autres c'ets un fait, accepter qu'on puisse se moquer des siennes en est une autre!
Tomberry, je t'aime <3
Ce moquer de la théorie du créationnisme c'est une chose, ce moquer des créationnistes c'en est une autre. Rire de leurs théories en argumentant c'est un débat mais les insulter en les traitant de "manges merde", pour moi c'est du racisme.
Cet article est vraiment cool mais dommage que certains n'attendaient que ça pour balancer des "Bouh la religion c'est du schtroumpf de schtroumph et ça refuse la science qui rend notre kiki tout dur!"
Et merci pour la vérité sur les pots de beurre de cacahuètes! Si un jour j'en achète je pourrai le manger sans crainte.
"pour moi c'est du racisme."
Fail.
Je t'aide, dans racisme il y a "race".
Les lois juives tel manger des animaux sans le sang la circoncision... Etait surtout un moyen d'obliger les gens à avoir du bon sens.La circoncision est utile dans le désert pour éviter les problèmes avec le sable( beh oui cela peut rentrer dedans).Maintenant certes elles n'ont plus du de sens et c'est la tradition. Le baptème est de la tradition.Aussi tu as déjà vu un gosse de 7 ans se forcer à rester assis 1 heure pour quelque chose qu'il comprend pas. Je pense que ce n'est pas grave si les parents forcent au début c'est comme mes parents m'ont forcé à voir des musés maintenant je leur en suis reconnaissant.
Dans "racisme" y'a aussi "isme" oO. C'est vrai que c'est abusay leur théorie mais personne ne mérite d'être traité de "manges merde" (même les skato').
Le monothéisme a conduit a beaucoup de dérives. La plus importante à mes yeux est l'intolérance. Pourquoi mettait-on à mort les chrétiens à Rome? Parce qu'ils n'acceptaient pas le polythéisme et le fait que l'empereur soit un Dieu sur Terre.
Sérieusement, les bouddhistes n'ont pas massacré les autres, tout comme les shintoïstes, les animistes et les Indiens d'Amérique. Seules les religions monothéistes ont cautionné les massacres.
Et une bonne foi :-) pour toutes: Cerberus ne critique pas les croyants. Pas une seule ligne. Les croyants insultés devraient relire l'article un peu mieux et non pas réagir aux commentaires en jouant les vierges effarouchées: "Queuwah! Vous critiquez les religions vous êtes des sales racistes!" Technique de défense un peu futile non?
@ Djinn: Tu as raison, le troll va dans les deux sens. Mais ceux (comme moi) qui critiquent la religion peuvent le faire avec des arguments valables, non?
tu as toujours autant de belles réparties!!^^
bravo pour ce billet!XD j'espère que les vils troll ne sont pas trop durs avec toi, j'ai la flemme de lire leurs écrits! enfin.. m'étonnerait même pas qu'ils aient viré au gros HS! XD ils ne changeront donc jamais...^^
bref, magnifique démontage de la théorie la plus stupide de toute l'humanité! XD
oh? jesus était un t-rex? et il a même pas bouffé les sales enfoirés qui le martyrisaient? tiooou... quelle force de caractère! XD
Crée une secte en 4 tapes :
moultipass.jexiste.fr/blo...
Bon maintenant :
L'article est cool, sauf que tout le monde se sent insulte au niveau de leur religion, maintenant, les catholiques cherchent a concilier leur religion avec la science, normalement, si la religion était exacte, on aurait pas besoin de la concilier, la science ne doit, a la base pas la contredire.
Ce sont des protestants qui cherchent ? Ah c'est pour faire du tort aux catholiques, pourtant au XIVe siècle, la plupart étaient des moines ou au moins des catholiques qui se sont fait tue, ou on été considéré comme hérétique a cause de la science qui contredisait la religion.
Pour stopper le trollage :
Ton article poutre du pangolin enflamme sur une montagne baveuse du Walhalla grâce auxquels dix générations seront bénis par le saint bénits des beignet intergalactique de Moldavie du sud.
@Kudrax :
Lis ce livre-ci :
www.amazon.fr/Ces-interdi...
Dedans tu apprendras la cause de tous les interdis du judaïsme. Et si tu veux que je t'expliques des trucs sur les religions vu que je les ai profondément étudié (pensant qu'il faut comprendre les religions pour comprendre les cultures et l'histoire) et même si mes connaissances ne sont pas complètes, voici mon mail :
reyemneirda@gmail.com
"- Le baptême pour les religions chrétiennes où l'on force un bébé a être "imprégné d'une eau sainte" sans attendre qu'il soit en âge de comprendre pour lui demander son avis au préalable."
@Tomberry
Pour te répondre il faut savoir que tous les chrétiens ne pensent pas ça, il s'agit d'une spécificité de l'église catholique, qui a certaines traditions que tous n'approuvent pas.
Les protestants baptisent des gens en âge de faire leur choix (16ans + en gros).
Quand au mot prosélytisme, on lui attribue bien des méfaits, et pourtant ce n'est que présenter aux autres ce qu'on croit vrai.
Ce n'est pas du harcelement, ni du lobbyisme pour que le monde pense comme nous.
Certes, le protestantisme est différent, en dehors du fait des bains de sang qu'il a pu provoquer par son clash avec le catholicisme pendant un temps...mais je l'admets.
"Quand au mot prosélytisme, on lui attribue bien des méfaits, et pourtant ce n'est que présenter aux autres ce qu'on croit vrai.
Ce n'est pas du harcelement, ni du lobbyisme pour que le monde pense comme nous."
=>"Le prosélytisme (du latin ecclésiastique proselytus, du grec προσήλυτος prosêlutos, "nouveau venu") désigne une insistance ardente en vue de rallier des personnes à une cause."<=
Définition tirée de Wikipédia (Je sais, y'a mieux comme source mais celle-ci est valable).
Il y a une différence entre seulement présenter ses convictions et voir ce qu'en pense l'autre, et lui marteler le cerveau pour le persuader que la vérité d'une Religion est inaliénable et que, s'il veut mieux vivre, il doit y croire pour voir la vie sous un jour nouveau (yahouuuu).
Le problème de la Religion dans sa globalité ? Avoir l'Enoooooorme prétention de penser qu'elle détient une Vérité universelle. Personne sur terre ne peut savoir connaître la Vérité avec un grand V et il faudra bien s'y faire, non ?
Sa vérité, là, ok, je suis le premier à accepter ce fait là. Sa vérité, rien d'autre, tout comme j'ai la mienne que je peux proposer à qui le veut mais que je ne souhaite pas imposer aux autres.
(Haha, j'adore cette dérive découlant de la simple critique du créationnisme !!
J'crois que les débats qu'il peut y avoir ne prendront jamais fin...
Cerberus, merci pour ces Trolls si évidents, je ne me lasserais pas de leur jet d'initiative !)
Pour le créationnisme, il y a quand même des fois des arguments un peu plus recherché. On a ainsi en cours étudié un texte d'un créationniste qui cherchait à démontrer l'incohérence du darwinisme d'une façon scientifique. Tout un discours avec des exemples, des codons d'adn, tout ça tout ça. Ce qui fait que pour un lecteur lambda, c'était un peu plus cossu à voir l'erreur (par contre, pour qui avait étudié le darwinisme, on pouvait voir qu'il se tromper volontairement dans l'application de celui-ci, ce qui au final donnait à croire que le darwinisme était faux, alors que c'était le mec qui manipulait comme un gros chacal).
Donc oui, certains créationnistes devraient peut être ouvrir leurs cerveaux, mais certains vont un peu plus loin que des arguments qui feraient rire le premier venu ^^. Mais comme le disait une personne dans les commentaires, c'est comme si une personne demandait à une personne lambda d'expliquer la théorie de l'évolution selon Darwin, bah ça peut donner de belles choses ...)
Ah, et j'ai vu dans les commentaires certains dire que les athées étaient aussi con que les créationnistes. Je ne sais plus si la phrase était modéré ou non, si oui, bon pas de soucis, y'a des cons partout, si non, de grâce, on peut être athée et parfaitement respecter la religion des autres. Je suis athée, et qu'une personne soit croyante ne me dérange pas (qu'elle fasse preuve de trop de prosélytisme et on peut entrer dans des débats théologiques intéressants ^^).
Alors, comme disais un très grand sage, Jesus Christ : " Vous allez finir par vous aimer les uns les autres ? Bordel de merde !"
Ces vidéos sont clairement hallucinantes ! Mais il faut remarquer qu'un éléphant ne tient pas aussi bien qu'une banane dans la main donc on peut pas le manger ! Magique.
Finalement ce billet me fait plus peur qu'autre chose T_T
Tiens par contre je devais protester vigoureusement. Alors que l'image du début d'article reflète avec grandeur la théorie des créationniste, celle pour le darwinisme est erroné. Aussi je hurle au scandale, car alors que tu cherches à mettre à bas les créationnistes, je suis sur que tu en es un ! Tu insultes ainsi de façon déguisé les partisans des théories évolutionnistes, te moquant comme l'on pu faire certaines lumières sur l'esclavagisme alors qu'ils étaient pour ! (pour l'esclavage hein, bien connu que Voltaire et toute la clique ont fait fortune grâce à ça).
Penser que l'on détient la verité, et essayer d'en convaincre l'autre, on le fustige quand c'est un chrétien qui le fait, mais sacrebleu, qu'est ce que fait cet article?
Présenter des arguments en disant : "ça c'est faux, et ça par contre c'est vrai".
Pourquoi penser en sens unique?
Et puis il ne faut pas tout rabaisser à cette question des origines de l'homme, la foi ce n'est pas ça !
Dans ma vie, j'ai souvent eu l'occasion de parler de ma foi, mais jamais o grand jamais, je n'ai été en train de fustiger un athée parce qu'il croyait pas comme moi, en essayant de lui faire avaler que l'homme a été crée !
Au contraire, c'est plus souvent le contraire qui s'est passé, après avoir dit que j'étais chrétien j'ai souvent eu le droit à des attaques du genre "ce que tu crois c'est idiot blabla". On s'y habitue.
Quelle image vous faites vous des chrétiens au final ? En avez vous déja rencontré, ou vous basez vous sur les vidéos youtube de quelques farfelus outre atlantique, qui se servent de cela comme pretexte pour justifier des politiques ?
Vous seriez peut-être étonnés de voir que souvent nous sommes plus respectueux de ce que croient les gens que vous pourriez le croire.
Je ne me reconnais pas du tout dans le petit dessin "conventional logic/religious logic" par exemple.
Le respect dans le genre "Hum, l'autre a pas de foi, ce n'est pas grave, j'ai un peu pitié pour lui mais ça reste un être humain" ou dans le genre "Merde, peut-être n'y a-t-il qu'une seule vérité en soi sur des choses métaphysiques et que ce qu'il dit a tout autant de valeur que mon vieux bouquin ayant Over 9000 années" ?
Je ne crois pas qu'un croyant adopte la seconde option de vraie tolérance, car cela consisterait à douter de sa foi. Vous en avez vu, des gens qui doutent de leur foi ?
Encore que, douter de sa foi ne signifie pas nécessairement qu'on l'occulte ou que l'on finit par la refuser, mais bon, le bon sens commun, hein ?
Il y a aussi une autre raison:
Ca fait combien de temps que l'on peut vraiment vivre sans être obligé d'avoir une foi "légale" ? 100 ? 200 ans grand maximum ?
Combien de temps les religions ont eu le monopole sur les populations ? 2000 ans minimum ? Sans doute beaucoup plus ?
Ceci expliquerait peut-être cet engouement à se moquer, pour enfin se lâcher un peu.
L'exemple des Lumières est assez frappant. Voltaire était aussi le partisan de l'idée comme quoi plus la nation s'enrichissait plus le peuple serait heureux.
Hahaha, je n'ose même pas compter le nombre où il se serait fait fustiger, aujourd'hui...
Hop hop hop quelle dialogue de sourd.
Ce qu'il faut savoir:
- La religion à la base n'est pas mauvaise, c'est avant tout un philosophie de vie et les croyants aiment avant tout les messages qu'on peut y trouver! La religion ne signifie pas l'église et même cette dernière malgré tous ses défauts n'est pas le "mal", c'est une structure qui permet de pouvoir incarner sa foi en abritant et transmettant leur valeur.
- La foi est pas essence une constante remise en question! Demandez à n'importe quel croyant s'il ne doute jamais, à n'importe qui possédant et chérissant sa foi s'il ne se sent pas tester en elle! La foi qu'on le veuille ou non est avant tout une croyance NON aveugle! On doit se positionner entre qui on est ce que dieu attend de nous et vu que l'homme est faillible, sa foi l'est avec lui! Ceux qui s'estiment justement infaillible sont des extrémistes bornés qui ne font que simuler une Foi afin de faire passer des idéaux souvent radicaux!
Par contre
- Le créationnisme est une vision extrême et purement littérale de la création de l'univers au travers d'un livre réinterprété mille fois et manipulé par des hommes justement de peu de foi! Les croyants savent qu'il faut non pas prendre la Bible comme un message exact mais comme une interprétation. Il est impossible à un simple humain de comprendre l'étendue divine voilà pourquoi les mots en sont simplifié et dénaturé! On peut être darwiniste et croire profondément en Dieu!
Le créationnisme est donc un acte d'anti-foi car il cherche non pas à s'imprégner du message à mais à déformer les propos pour les forcer à entrer dans notre réalité.
- La science n'est pas une vérité, elle ne cherche pas à convaincre.. elle EST LA vérité car elle n'interprète pas mais démontre. Nous vivons dans un univers régi par des lois et la science ne fait que les répertorier! On a pas besoin de croire qu'une pomme va tomber si on la lâche! Le créationnisme cherche à occulter cette réalité. Les dinosaures n'ont pas côtoyé les hommes, des millions d'années les séparent. C'est un fait, la religion ne devrait pas s'occuper des faits c'est tout!
La science ne cherche pas à démystifier pour emmerder les croyants! Elle ne s'attaque pas à la foi, bien des philosophes comme Nietzsche ou Frege l'ont fait avec bien plus de talent et d'acharnement!
En clair on peut être croyant, profondément, et rire des créationnistes et de leur imbécile combat! Oui ce sont réellement des gens stupides pour chercher ainsi à corrompre les croyances pour leur donner du réelle!
Ne pas oublier qu'on a pas la FOi sur ce qui est mais sur ce qui pourrait être... on a pas besoin de croire aux lois de la physique, on a besoin de croire à ce que nous ne pouvons démontrer!
Si je cherchais un résumé de toutes mes discussions avec des créationnistes ancrés dans la théorie d'Adam, Ève et que cependant l'inceste est le pire crime qui soit, le voilà !
Bravo, tout mon respect le plus profond, des argumentations sur le sujet pullulent, mais c'est la première fois que j'en vois une si étayée. Ça me donnerait presque envie de renoncer à ma vieille adhérence à l'Église du Spaghetti Volant Monstrueux.
Je viens de découvrir ce blog et je suis absolument conquise, la dernière fois qu'un article aussi vindicatif m'avait autant satisfaite tout le monde polémiquait bruyamment sur le droit à l'avortement.
Je suis entièrement d'accord avec toi, mon bon comte (hmmm, le comte est bon) sauf pour ceci :
"La religion à la base n'est pas mauvaise, c'est avant tout un philosophie de vie et les croyants aiment avant tout les messages qu'on peut y trouver!"
Je ne pense sincèrement pas que l'ensemble des croyants soient prêt à accepter ce fait qui DEVRAIT pourtant être vrai.
C'est bien pour cela que le mot "religion" a été inventé...
Justement parce qu'être croyant présuppose avoir un niveau de plus comparé à de "simples" idéologies ou "philosophie de vie" que peuvent être le Bouddhisme, l'Hindouisme, l'Hédonisme, les courants philosophiques dans lesquels cohabitent Sartre, Descartes, Nietzsche, Hegel et bien d'autres.
Ils devraient pourtant être au même niveau, n'être justement que des modes de vie que les gens ont choisi de suivre.
Je peux garantir que s'il y avait cette "humilité" visible de la part des Religions, le mot deviendrait obsolète et l'on s'arrêterait d'un coup de se moquer d'eux sur ce sujet là. (ou alors de manière grasse comme le sont les moqueries qui se rapportent à tout ce qui nous entoure)
Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien.
"Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien."
La tu généralises, en France quel mal ça fait aux gens d'aller à l'église ?
Si on va par la, si on supprimait toutes les associations caritatives chrétiennes, ça ferait un sacré trou !
KEUAAAAAAAAAAA ?
J'ai déjà fini de lire l'intégrale de ce blog ? Oo W00t :kikitoudur:
J'ai mis deux mois pour lire tout ça, j'y crois pas je suis encore vivant :') .
Par contre à cause de toi j'ai perdu beaucoup de temps, et là je vais foirer un défi de mon prof de maths, je te hais ^^ ( quoique, j'ai encore un peu de temps ... et je te n'aime krékré fort quand même ^^ ).
Ton blog, il décalotte de la taupe-garou atomique à la seringue hypodermique !!11En plus pour tes premiers billets j'ai roflmaoé pendant plus de 5 minutes à chaque fois, après j'ai pris l'habitude :O .
Cependant, quelque-chose qui me déçoit : y'a plus d'articles "faisons joujou" :'( , sétrohorrib, je vais me rouler en boule dans un coin et pleurer toutes les larmes de mon petit corps ...
*ahem*
Bref maintenant il faut que j'attaque le forum, il y a du taf en vue ...
Bon voilà j'ai LACHE MON COMMMMMMZZ inutile donc indispensable pour raconter ma vie, maintenant faut que je commente ce billet ... bah tout ce que j'ai à dire c'est que la religion c'est du flan, et que comme le créationnisme est issu de la religion c'est du flan aussi ^^ ( affirmation sans argumentation tout comme les croyants ont l'habitude de faire :p ).
J'espère que j'aurai une récompense pour avoir tout lu ... *yeux de bambi* même si c'est la gratitude du Grand CerberusXt, ce sera très bien puisque c'est le futur maîîîîîîîître du mooooooooonde !!!!11oneeleven ( monde qui sera constitué de geeks uniquement :p ).
Sur ce, j'attend impatiemment les futurs billets :D .
Que le gigantesque chacal junkie bénisse tes cheveux soyeux jusqu'à ce que le LHC nous tue tous !11one
Ben je suis pas aussi fou que koopafou mais j'ai quand-même lu cet article et tous ses commentaires d'un trait, ce fut fort violent ma foi (oh, foi, on en parle beaucoup ici).
Quelques constatations :
- je ne connaissais pas le créationnisme, et je trouve ça rigolol en fait (croire à des choses pareilles, faut déjà y aller)
- les commentaires sont vite partis sur la religion (croyance, foi, ce que vous voulez) en général en abandonnant plus ou moins le sujet (le créationnisme, je rappelle hein) et c'est dommage
- j'ai bien aimé lire tout ça, c'était vraiment intéressant (même si je n'ai pas tout compris, je dois avouer) et c'est vrai que le débat science/croyance fait toujours fureur
- j'ai pu découvrir le pastafarisme et j'adhère totalement (surtout pour ce qui attend ses partisans au paradis en fait :D )
Et enfin, pour repartir vite fait sur la création de tout, la référence ultime pour ce genre de choses c'est quand-même ça : www.nioutaik.fr/index.php...
Et du coup moi j'dis, création du monde = "Début de partie dans 3, 2, 1... ALLEZ !" (bon je vous l'accorde, la partie dans laquelle on joue actuellement est fort longue...).
Sur ce bonne nuit, je vais aller rêver de Jésus raptor et compagnie.
PS : pour la vie dans un pot de beurre de cacahuète, un coup chez un pote j'ai vu un bocal de sauce tomate, franchement difficile de croire que le truc dedans était pas vivant (ça arrive souvent dans les aliments qui traînent trop longtemps vers son évier, à croire que ce mec se prend pour dieu à créer de la vie sans arrêt...).
ah merci pour ce billet anti creationnisme. je me suis régalé.
Ah si j'ai oublié, en plus de ta gratitude pour récompense je voudrais un moule à caca, si ce n'est trop demander \o/ .
@tomas : "On peut penser ce qu'on veux, mais faire l'effarouché en disant que les créationnistes sont à nos portes comme les barbares aux portes de Rome, ça sonne un peu faux. C'est pas parce que quelques illuminés outre-manche font leur numéro que tous les chrétiens sont comme ça, l'amalgame est vraiment trop facile." Apparement tu ne les a pas rencontrés alors, parce que des mecs persuadés que le créationnisme c'est vrai il y en a et ils se font un plaisir de bourrer le mou à tous ceux qu'ils croisent (je n'exagère pas), après bien sur en soit ce n'est pas "dramatique" au point des Etats Unis mais il est bon de s'en méfier. Ensuite question amalgame il me semble que c'est toi dans l'histoire qui les fait vu que je n'ai dit a aucun moment que tous les chrétiens sont comme ça ! Que pas mal de créationnistes, notament aux EU, soient de cette religion ce n'est pas mon problème après.
"Ca s'appelle la foi, et personne n'est obligé d'y croire, mais personne n'est obligé non plus de l'attaquer." Et en quel honneur exactement ? Et puis il y a une nuance de taille entre rire de la religion et rire de la foi, comme je le dis tu crois en ce que tu veux ça ne me pose pas de problème mais toi de ton côté tu "devrais" laisser le droit à n'importe qui de rire de la religion après tout et si ma foi c'était de rire de la religion ? De quel droit attaque tu ma foi mécréant !
"Au final, si vous n'êtes pas d'accord avec nous, qu'est ce qu'on fait de mal? on ne parle pas en France de changer les programmes scolaires ou quoi que ce soit d'autre que je sache? Ni de ficher les athées ? Alors au final, notre seul tort c'est de penser différement." Tu fais encore un amalgame, je n'ai jamais dit que les chrétiens devaient etre interdit, qu'ils tentent des trucs d'enfoirés pour apprendre des conneries au gens, non, j'ai parlé des CREATIONNISTES ! Apres (et je me répète) c'est pas de bol si des chrétiens sont aussi créationnistes !
". C'est de la critique facile, sur un sujet facile, pour avoir du trafic facil. Je suis sur que tu es assez réaliste pour le voir toi-même. Tu vaux mieux que ça." Critique facile probablement vu les conneries débités par les créationnistes, sujet facile ça c'est déjà nettement moins certain et trafic facile, sachant que ce billet est dans la pure lignée du reste du blog, je ne vois pas vraiment pourquoi. C'est loin d'être la première fois que je critique ceux qui mélangent foi et science, que je parle de créationnisme ou bien que je parle de paranormal scientifico pouet-pouet sauf que comme la tu t'es senti visé (a tord finalement) bin ce billet a un gout amer.
"Penser que l'on détient la verité, et essayer d'en convaincre l'autre, on le fustige quand c'est un chrétien qui le fait, mais sacrebleu, qu'est ce que fait cet article? Présenter des arguments en disant : "ça c'est faux, et ça par contre c'est vrai". Pourquoi penser en sens unique?" Relis mon billet et tu verras que je ne fais pas ça du tout, je ne fais que montrer pourquoi les arguments créationnistes sont completement faux et manipulateurs car ils oublient à dessein la vraie définition de l'évolution et la vraie définition de concepts de base en science ! Je ne sais pas si tu la vois mais la nuance est de taille. Bon, desolé si d'autres on deja répondu a tomas je n'ai pas eu le temps de lire tous les commentaires, je rattraperais mon retard ce soir et je completerais ma réaction en conséquence :)
a quand un nouveau billet ???
Tous les soirs j'espere me marrer en venant et toujours ce gentil t-rex en page d'acceuil :(
VOUS FEREZ MOINS LES MALINS QUAND VOUS BRULEREZ TOUS EN ENFER BANDE DE SODOMITES IMPIES!
Merci, Cerberus, grâce à ton brillant exposé je viens de trouver l'idée ultime pour river le clou à tout ces bas de plafond sans imagination qui demandent de justifier de l'utilité de fouilles archéologiques ou de recherche génétiques sur les espèces éteintes d'hominidés, genre "mais c'est du passé, neandertal, qu'on m'explique en quoi ça va arranger ma facture de gaz !", à savoir que la paléontologie, ça permet de river le clou aux créationnistes point !
"Je persiste à maintenir que les Religions, dans leur forme actuelle je précise, ne peuvent que faire plus de mal que de bien."
La Religion en elle même non, le but des grandes religions monothéistes sont le bien de l'homme, le judaïsme prônant la différenciation de l'homme et de l'animal au niveau de certaines règles, tout en respectant dieu, les chrétiens prônent la paix et l'amour entre les peuples et les Islamistes prônent le fait que dieu dirige tout.
Ce sont les extrémistes dans chacune de ces religions qui sont dangereux :
Pour les chrétiens : On peut tuer par amour pour dieu
Juifs : On peut tuer si on considère que la victime est une descendant d'amalek, seulement on ne les connait pas, donc c'est interdit, sauf certitude.
Musulman : On peut tuer, si quelqu'un meurt, c'est parce que Dieu l'a voulu.
Trop de Religion peut tuer, pas de religion tue
La religion donne une limite, mais les extrémistes s'en servent a tort et a travers.
Mais la on sombre dans un débat inutile et idiot.
Difficile d'admettre qu'on a pas besoin de Religion obligatoirement pour avoir foi en quelque chose (et même en un Dieu supérieur) ?
La Religion n'est pas une fatalité, combattez-là ! Et qu'elle reste à sa place dans la cuisine à laver les vaisselles sales des engraisseurs de bonne parole sectaires.
"Trop de Religion peut tuer..."
Par exemple ça : www.nioutaik.fr/index.php...
"... pas de religion tue"
Là je vois pas.
ce billet est une perle !!! Bravo et merci de m'avoir fait tant rire...
mais si c'est triste de voir qu'il y a autant de gens qui se font convaincre que l'évolution n'existe pas
encore merci !
Dis voir tu vas te bouger la nouillle ? on veux des billet nous ..
CerberusXT mouve ton fesses !
@cerb
Mais je crois que tu joues sur les mots en parlant des créationnistes.
Oui les chrétiens ne sont pas les seuls créationnistes mais sachant que le billet est quand même fortement tournée vers une critique de personnes chrétiennes dans les vidéos, je me permets de réagir principalement la dessus.
Et il faut savoir que croire que Dieu a crée le monde fait partie du pack de base, ce n'est pas un truc qu'ont en plus les méchants chrétiens par rapport aux gentils chrétiens !
C'est assez le fouilli dans ta tête, en gros un chrétien ça va mais si il est créationniste attention les dégats ?
C'est comme dire que, je sais pas, si tu disais que tu supportes les skyblogs, mais si tu trouves un "lol", tu pètes un cable ! ça va ensemble en gros :p
Etre créationniste ce n'est pas forcément croire que Dieu a claqué un coup des doigts et paf tout est apparu, c'est croire qu'il est à la base de tout ça.
Ce n'est pas bourrer le mou au premier venu parce qu'il pense différemment.
Quand à cette méfiance iraisonnée des affreux créationnistes, je mantiens ce que j'ai dit, ce n'est pas parce que tu es tombé sur quelques huluberlus complètement déconnectés de ce que devrais être un comportement juste que tout le monde est comme ça. Créer des polémiques ne sert à rien et n'avance personne.
On n'est pas aux USA que diable, et je déplore sûrement encore plus que toi le comportement de gens qui se disent chrétiens la bas.
Je n'ai JAMAIS attaqué personne qui croyait à l'évolution, et pourtant je ne compte pas le nombre de fois ou le contraire est arrivé. Et au final je m'en fous, quand ce n'est pas de la provocation.
Alors au final, moi ce que je vois, c'est que tu t'es fait des fichages dans ta tête, avec des cases, et quand tu regardes le tout, tu ne peux pas dire CQFD, ça colle pas quoi.
Hum en gros il faut dire "amen" à l'obscurantisme et ne pas s'insurger de voir les religions tenter d'empieter de plus en plus sur la science, domaine qui n'est pas franchement leur point fort ... bref, restons débile, belle mentalité.
Marrant en tout cas, pas mal de chrétiens, ou du moins croyants, on apparemment bien aimé ce billet, peut être qu'ils ne se sont pas sentis si concernés que ça finalement. Mais bon, je me doutais bien qu'il y aurait quelqu'un pour sortir l'argument habituel du "bouh vil nazi raciste de la religion qui ose rire de Dieu !", je suis même étonné qu'il arrive si tard :)
Ce billet pourtant bien a, dans les commentaires, sombres dans une guerre de religion, je démontré que darwinisme et religion ne sont pas dissociables, c'est même le contraire dans certaines religions.
@Cerb :Pourtant le créationnisme est typiquement chrétiens.
Certes dans le judaïsme on dit que Dieu est a l'origine de tout, mais on ne dit pas que tout est apparu comme par magie, de la même manière que dans l'islam on présente les mêmes idées mais de façon beaucoup plus poétique.
---------------------------------------------------------------
Alors ma phrase : "Trop de Religion peut tuer, pas de religion tue" est sortie par un philosophe, la prendre au second degré est bien entendu idiot.
Cette phrase veut dire (en gros) : Que les extrémistes pourraient tuer pour dieu (comme je l'ai écris plus haut) mais que d'un autre cote quelqu'un qui ne croit en rien n'a pas de relle limite.
L'épisode Go God Go (south Park) est quelque chose que je pense, a la place de Dieu on peut croire a la science. Moi je crois aux deux.
Je vous invite a voir ce lien :
atheisme.free.fr/index.ht...
Que je trouve intéressant même si trop subjectif pour être une base.
Et pour d'autres qui pensent que religion et science sont indissociables :
www.reforme.net/archive2/...
Ps : J'ai prit l'exemple du judaïsme car il n'y a que la que j'ai trouve un article dessus. J'ai d'abord cherche chrétiens et islam.. si quelqu'un trouve, envoyer ! :D
"Cette phrase veut dire (en gros) : Que les extrémistes pourraient tuer pour dieu (comme je l'ai écris plus haut) mais que d'un autre cote quelqu'un qui ne croit en rien n'a pas de relle limite."
Sous-jacentement, tu veux donc dire que tu penses sincèrement qu'un athé ne peut pas avoir de morale, ni de limites qu'il se fixe via son éducation parentale et ce qu'il apprend par l'expérience car il n'a foi en rien de "légale dans les milieux autorisés" ?
C'est peut-être ça, le problème.
J'ai pas dis ça ! Les athées ne sont pas des gens tordus ! Bien au contraire ! Je dis que la religion pour certaines personnes permet d'être droit !
imagechan.com/img/6177/Re...
------------
Sous-jacentement, tu veux donc dire que tu penses sincèrement qu'un athé ne peut pas avoir de morale, ni de limites qu'il se fixe via son éducation parentale et ce qu'il apprend par l'expérience car il n'a foi en rien de "légale dans les milieux autorisés" ?
C'est peut-être ça, le problème.
--------------------------
Quel problème ? ^^
Le problème de penser que la Religion comme institution est "nécessaire" pour l'humain, chose qui est inéluctablement contestable.
Le problème c'est surtout d'écrire des trucs comme "sous-jacentement" c'est malin maintenant j'ai les yeux qui saignent.
@Tomas : Ce n'est pas le fait qu'ils croient au créasionnisme qui dérange, mais plutot que la plupart (par tous, en fait, c'est surtout les intégristes) veulent l'imposer aux autres.
Ca ce n'est pas acceptable, certes l'évolution est enseigné, mais il y a au moins des preuves.
On apprend au gosse que la terre est ronde, libre aux intégristes de croire le contraire, ca me pose pas de problème.
Le créasionnisme est pointé du doigts car c'est à la mode (comme pointer du doigt les méchant jeux vidéos qui tuent :p), mais bon, imposer le créasionnisme n'est pas mieux que les témoins de jehova qui viennent "répandre la parole de Jesus Christ" (prononcez "Djéssousse Chraïste").
Bref, pour moi
* religion : ok
* conversion des autres pour le "salut de l'ame" ou quoi que ce soit : pas cool
L'évolution a été prouvée ! =D
Il y a 8000 ans, des humains sont allés s'installer en haute montagne avec leurs chèvres. Pour preuve, des ossements retrouvés là bas et datés au carbone 14. Leur appreil digestif n'était pas apte à digérer le lait de chèvre quand ils s'y sont installés.
Des scientifiques courageux, il y a quelques années, sont allés faire des examens sur eux pour étudier la résistance en haute montagne, etc...Et on découvert par hasard qu'en 8000 ans, leurs intestins s'étaient adaptés peu à peu, de génération en génération, à digérer le lait de chèvre.
Si c'est pas de l'évolution, ça. Et ça vient de Science et vie junior.
DTC créationnisme.
Mais on sait que le créationnisme est faux ! Le seul problème étant ceux qui ont un problème et qui critique la religion !
Dites Le créationnisme pue, mais certains ont fait un lien avec la religion en pensant que critiquer le créationnisme c'est dire que la religion c'est n'imp.
Nonmaisnonmaisnonmais osef arrêtez de débattre ça sert à rien :O .La preuve tout le monde a conservé ses idées de départ malgré 3 kilomètres de papier consacrés à ce bilet + les commentaires, et la pauvre webcam qui filme tout ça, vous pensez à elle hein, en scrollant comme des barbares ? :'(
En plus mon arrivée est passée inaperçue --' . J'ai pas eu la gratitude éternelle de CerberusXt pour avoir lu tout le blog en 2 mois :'( .
D'abord bravo à l'auteur de ce billet sympa, bien écrit et drôle (même si ça fait un peu peur quand même). Moi z'aussi je fut prit à parti par un créationnniste (con)vaincu, et effectivement c'est assez déconcertant, et très énervant (et drôle aussi).
Je ne sais pas si quelqu'un là déjà mentionner, mais outre le créationnisme made in USA particulièrement virulent, le plus dangereux pour l'Europe est peut-être le créationnisme islamique, parce que plus proche de nous.Vous avez peut-être entendu parler de "L'Atlas de la Création par Harun Yahya. C'est un truc de ouf... Attention, j'ai rien contre l'Islam, ni contre aucune religion (je préviens ont sais jamais), mais certaine discution font peur:
paraexodus.com/theologie-...
@Tomberry : "La foi n'est pas systématique, elle DEVRAIT être véritablement un choix."
Je ne suis ni circoncit ni batisé ni rien du tout, mais je ne suis pas sur que se faire couper un bout de pénis force à la foi... Je ne partage pas ton avis.
D'ailleurs, le fait d'être baptisé n'a aucune importance pour celui qui n'a pas la foi chrétienne, il n'a pour conséquence que PAYER L'EGLISE SANS ETRE CHRETIEN.
Et ça, ça me démange. Quand vous baptisez votre enfin, réfléchissez bien, parce que par cet acte vous signez sa cotisation à l'église POUR TOUTE SA VIE alors qu'avec un peu de malchance, il ne posera jamais un pied dans une église, sinon pour la visiter...
Bon, je stop HS
"alors qu'avec un peu de malchance"
Ou de chance.
C'bien pour ça que ces pratiques devraient être choisis vraiment par l'enfant concernés, cartes en mains.
Excellent !!!! Comme toujours Oh grosse limasse baveuse de la Geekerie inter-aquatique XD
Moi je suis Chrétien Catholique, peu pratiquant comparé au pape mais bon XD
Et tu a totalement raison ;)
Moi je suis à 100% convaincue par "L'évolution des espèces" se se bon vieux Charles ! Mais bon cela ne m'empêche pas d'avoir une croyance certes irrationnel en Dieu, mais pas en le créationnisme loliloul
Bon, et c'est pour quand le prochain billet?! è__é je veux ma drogue quotidienne, moi!!
Demain normalement, il est assez long et comme j'ai de moins en moins de temps bin faut patienter (j'avais prévenu ^^)
Hum, en fait le billet de ce soir est fortement compromis, j'ai mis la main sur GTA4 et j'aurais normalement ma X-Box ce soir \o/ Liberty city va pleurer !!
c'est lamentable de jouer à des jeux vidéo au lieu de bosser, c'est vraiment porte nawak Cerb.
Je te méprise petit sacripant.
*Coyoti has quit (parti voir la console)
Tutafait d'accord, c'est lamentable! è___é Nous laisser agoniser ainsi, à scruter ce blog horrible pendant des heures, attendant désespérément notre drogue quotidienne... Quand je dis que ce blog est dangereux... En plus de nous rendre stupides, il nous rend completement accros! ToT
Cerberus, je te hais è_é (et j'remet un smile of death pour bien montrer que je suis tres en colere! è_é)
Salut,
j'ai peut-être tord mais je viens de remarquer un truc ; sur la première image, pour l'illustration du darwinisme, on voit l'évolution du singe jusqu'à donner un homme.
Seulement c'est pas tout à fait ça en réalité (d'après mes cours de SVT en tout cas lol), en fait l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun hypothétique, mais après ils ont évolué dans 2 branches bien distinctes, l'homme ne descend pas du singe à proprement parler.
Bah peut-être que l'ancêtre commun ressemblait plus à un singe qu'à un homme ^^ .
+1 spaille l'homme ne descend pas du chimpanzé contrairement a toutes les idées recues . bien entendu on pense bien que son ancetre ressemblait pas mal a un singe lol
Un excellent article ! Je suis d'accord à 200% ! Je suis définitivement fan de ce site !
O_o mais c'est quoi ces critiques ?
Dieu c'est le plus fort, il vous haxx tous bande de kevin !!11eleven
(ou pas...)
Y a que des geek pour pondre des trucs pareils ! GLOIRE AUX GEEK !
Un autre billet la ! c'est mou la fréquence !
Cerberus, à la fin, le cousin de Niko meurt. Ou alors c'est la meuf du cousin. (Selon si tu bute le gros méchant récurrent ou pas)
Maintenant que je t'ai gâché ton plaisir de jouer à GTA, tu nous fais un autre article, merci.
Merci Lizil pour avoir ramené Cerb dans le Droit Chemin \o/ .
Comment tu crash sur la religion xO
(T'as raison, la foi ça a juste toujours permis à l'homme de se dire "je ser a koi?")
Toi tu sers a rien visiblement, on ne crache pas sur la religion -_-
Cerb ne critique pas la religion, il critique une pensée stupide de la religion...
CEEEERRRRRRBBBB' REVIENS-NOUS !! TES BILLETS NOUS MANQUENT !!!
moi je croi que cerb sais quand il vas pas pouvoir faire de nouveau billet...
alors il nous met un bon truc qui troll pour pas qu'on s'ennui...
bon moi je suis avec les loutre, qui prend les pangolins ?
moi je croi que cerb sais quand il vas pas pouvoir faire de nouveau billet...
alors il nous met un bon truc qui troll pour pas qu'on s'ennui...
bon moi je suis avec les loutre, qui prend les pangolins ?
double post :(
gogogo 1000 post :D
Les pangolins vaincront :p .
Loutres for evar !
Cerb, reviens, laisse tomber j'ai tes A4 on à besoin de s'injecter du Pang-Alain dans les parties génitales
@Lizil: Tu crois que c'est comme ça qu'il va vous en faire un autre? De un c'est dégueulasse, et de deux, je te connais pas mais va chier connard. Rien que pour la peine je vais offrir un abo au Xbox Live à Cerb pour qu'on joue ensemble en multi, comme ça il fera aucun billet.
Je remarque que vous êtes une belle bande d'enfants pourris pour la plupart. Depuis quand Cerb s'est-il engagé à faire des billets tout les jours pour votre plaisir? Y'a un quelconque contrat avant d'entrer sur le site? Je crois pas non.
Troll s'en prenant aux groupies de Cerberus ?
*Achievement unlocked*
Goddam horacio :p.
c'est ni les pangolin ni les loutre mais les lapin www.nioutaik.fr/images/wo... bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!111oneleven
@Horacio : je demande pas un bille tpar jour, mais là ça fait sacrément long ^^ Je commence à être en manque, RAAAHHH ZI VEUX MA DOZZ !!
@Dark Link : Calmos, l'esclave^^
Va sur le wiki de NoBlème si t'es en manque de conneries à ingurgiter :p
....
..............
...................................................
...................................................................................................
Bon sinon personne aurait un moyen de bousiller ça XBox à distance là ?
Pas que je veuille de billet, mais j'aime pas imaginer cet être mi-pangolin mi-composant électronique être heureux :-)
Allez, pourrissez lui son joujou, il reviendra vite pleurer dans un billet XD (Mwahahaha I'm so machiavelic, I'm AN HERO !)
Et moi je vous dit que y'en a déjà un de prêt, mais vous êtes tellement des connards qu'il le mettra pas :p
Attends...Tu veux dire qu'il est devenu raisonnable ? xP
M'enfin, il va finir par perdre sa clientèle et sa renommée le âuvre^^
Nan nan nan, Cerb, qui ne raconte pas ses conneries d'un coup comme ça ? :O
Aux débuts du blog, il disait qu'il ferait un billet par jour au moins ( sisi je l'ai vu, je m'en souviens, j'ai lu tout le blog O_O ... ou alors j'ai pris trop de doses de conneries à la suite ... ).
Et on a pas le droit de déconner ? On est sur Nioutaik ici môssieur Horacio :p , et c'est mieux ça que les débats éternels sur le combat éternel entre le Darwinisme et le Créationnisme ... Et on n'est pas des enfants gâtés T_T ( enfin si un peu, c'est Cerb qui nous gâte en plus, fautif spotted Oo ).
Bon et si vous partez sur les lapins ... les tortues c'est plus fort !!!!
www.nioutaik.fr/images/do...
Et celle-là n'est pas contente que les lapins participent à la guerre Oo ( je le sais s'too, je fais partie de leur race, y'a que moi qui les comprend ici :D ).
OMFG !
NoBlème ! Depuis le temps que je cherchais le nom !
Site disparu à la suite d'un euh effaçage d'historique, mhmh, triste, non ?
Heyheyhey! Article bien sympathique ;) On a justement eu un cours en statistiques sur la définition de la science ; en gros, une théorie scientifique est justement définie par le fait qu'elle peut être réfutée... Car le principal contre-argument des créationnistes est : "Oui, on a retrouvé des fossiles de plusieurs millions d'années, étouétou, mais c'est Dieu qui a fait le monde comme s'il était vieux de 4,5 Ga" - ou gigaannées pour les profanes^^. Le créationnisme trouve toujours réponse à tout, n'est dans l'absolu pas réfutable, et c'est bien ce qui montre que c'est tout sauf de la science :P (j'aime bien cette vision des choses)
Et puis accessoirement, pour ajouter quelque petit paragraphe dans ton contre-argument autour du point Godwin balancé par les créationnistes, je ferai remarquer que les premiers pseudo-scientifiques à classer les hommes en races disaient que les "races inférieures" étaient des descendants d'Adam et Eve(des créationnistes "pure souche", c'est le cas de le dire), mais qui avaient dégénéré, contrairement aux "races supérieures" (je vous conseille d'ailleurs, pardon de la pub, l'ouvrage de S.J. Gould : "La mal-mesure de l'homme" - je vous cite le titre de mémoire^^) ; et encore, ce sont les argumentations les plus poussées...
Donc pour ce qui est d'avoir entraîné des pensées discriminatoires, en particulier racistes, le créationnisme ne fut pas des derniers à une certaine époque ; mieux vaut balayer devant sa propre porte avant de venir critiquer le palier du voisin.
Ce n'est pas pour relancer le débat ou quoi que ce soit^^ quoique... :P hum et je ne critique aucunement le fait d'avoir une vision créationniste : les faits que je trouve scandaleux sont : 1) l'argument "point Godwin" dans l'article de Cerb(je lui fais confiance, je pense que tout de même il ne balance pas ça en l'air^^), que je trouve totalement déplacé par rapport à toutes les horreurs dites au nom du créationnisme et de la religion en général : la science comme la religion ont connu des dérives monstrueuses, et ce n'est pas sur ce point qu'on les départagera.
2) pour moi, si les gens souhaitent apprendre à leurs enfants une vision créationniste du monde, c'est leur responsabilité, mais je trouve que l'enseigner à l'école, comme cela a été évoqué, est une aberration : l'enseignement se doit d'être laïc, neutre, basé sur des faits scientifiques...
Voilà, bonsoir chez vous ;)
Hey cerb, c'est pas drôle là, reviens je suis en manque. Arrête déconne pas avec ça.
Je viens de dire qu'il faut pas relancer le débat. C'est anti-écologique, eh oui car tout le monde saît que les pages web c'est en fait du papier filmé par des webcam que nous, internautes, dirigons :D ( ou pas ... ).
Hey, on avait dit des articles courts mais plus souvent... :-/ J'étais parti pour m'y habituer moi.
Je vais mourrir d'une under-dose de billets moi :(.
j'ai besoin de ma dose de connerie ! allé un billet plz ^^
Oh oui, plein de morts! Ca pourrait être drôle!
Dois-je vous prévenir que Cerb a mis la main sur Mass Effect aujourd'hui ? Il est en total délire dessus et il a pas fini GTA 4, moi je vous le dis, va falloir vous armer de patience les loulous :D
M'enfin tout ça c'est la faute d'Horacio si j'ai plus de vie amoureuse et si vous n'avez plus de billets... *sifflote*
Signé : Lyrya, la sale balance des quartiers chauds de Liberty City (ouais j'y joue aussi >_<)
@Lyrya: Ouais mais en même temps c'était ton idée pour essayer de faire du seske avec moi. Manque de bol t'as pas pris en compte la distance :p (pwnd naab olol)
Sinon si y'en a un qui veut lui spoil Mass Effect, allez y, je l'ai fini et je le préviendrai avant, donc useless spoil is useless :p
ET J'AI REUSSI !! AHAHA ! On a quand même saiské xD
Nota bene, j'ai quand même réussi avant lui à choper une prostituée \o/ Je roxxe :D
Horacio, si tu oses spoiler Mass Effect je te bourrine la tête à coups de boobs oO Déjà que j'ai vu la moitié du spoil sur GTA 4 tout à l'heure, çira pour aujourd'hui >_< (oui je compte jouer à Mass Effect moi-aussi !)
Raaah j'avais dit de pas lire. Et je disais que moi ça me gênait pas de lire le spoil, puisque j'ai fini. Et que donc je préviendrais, comme j'ai fait pour GTA IV. Sauf que tu m'as pas écouté, et tant pis pour toi :O
Han nan vas-y balance, il se passe quoi ? Je compte pas acheter le jeu :O .
Cerberus nous prépare un billet de 50 000 pages là...
Un peu la flemme de lire tous les commentaires, alors désolée si quelqu'un l'a déjà dit, mais ce très bon blog en parle aussi et c'est chouette : paulbinocle.blogspot.com/...
sniff y a plus de billet ='(
jsuis en manque de wtf T_T
nah! ! les ornithorynque vaincront !
/!\ SPOILER /!\ Attention, à la fin de GTA4, le héro doit payer les frais de réparation des bagnoles/hélico/moto/ornithorynque de monte/bateaux pliés, il devra payer pour ses crimes, et s'excuser devant le maire de l'hécatombe de /passants/prostituées. :D
Cerberus est constipé !
mais il va nous chier un billet colossal
/!\ SPOILER /!\ Attention, à la fin de Mass Effect, on peut faire du Intergalactic Buttsex!
Ce message est adressé à CerberusXT.
Il y a un quart d'heure nous avons pris en otage quatre mille pangolins que nous retenons dans un endroit que nous ne devoileront pas.
Si d'ici à demain CerberusXT n'a pas mis en ligne de nouveau billet, nous exécuterons un otage toutes les deux heures. L'exécution sera filmée et un lien pour la visionner sera posté parmi les commentaires du présent billet.
La mise en ligne d'un nouveau billet entraînera la fin des exécutions et la libération des otages. Pensez-y.
Ceci est un communiqué du Front Populaire Nationalo-Marxiste des Fans de Niou Taiknolog1e
@Mikado114 : MDR! Joli travail!
Énorme cet article. Bravo. :)
Ils m'énervent aussi ces créationnistes... et quand je pense qu'il y en a plein aux USA, LE pays de la recherche, ça donne envie de chialer.
Bref. Je me permet juste de te corriger sur un point. Il semblerait que l'appendice soit en fait très utile, particulièrement pour les populations pauvres qui n'ont pas toujours de la nourriture "clean" à se mettre sous la dent :
www.dukehealth.org/Health...
www.actualite-sciences.co...
Mais je reste bien sûr d'accord sur l'idée de fond. D'ailleurs certains prédisent que d'ici quelques générations (combien ?), on n'aura plus de petit doigt.
"Il y a un quart d'heure nous avons pris en otage quatre mille pangolins que nous retenons dans un endroit que nous ne devoileront pas."
Hahaha, fake, comme si on pouvait prendre en otage des pangolins XD, ils sont bien trop malin pour se faire capturer. Et même si c'était le cas, je pense pas qu'ils se soient laissés faire. Vous avez du perdre ENOOOOORMEMENT d'hommes.
@ Horacio : en effet, mais ils sont morts pour la Cause.
Captain obvious.
Les messages "Cerberus est constipé ! mais il va nous chier un billet colossal" et "Captain obvious." n'ont pas été postés par le véritable chopper55. Que l'usurpateur se dénonce sur le champs! (même si je le connais déjà)
A propos du fait de "Aucune créature n'évoluera point" ou je ne sais quoi...
Faudrait qu'ils pensent à l'enlever ça, car certaines peintures de cheveaux datant du moyen âge les présentent comme ayant 3 "doigts" sur leurs sabots.
Au début les analystes trouvaient ça bizarre sachant qu'aujourd'hui il n'y en a que deux.
Effectivement le cheval a subi une évolution du sabot en ces quelques 1000, et là c'est avéré.
Bon les gens, CERB' SURTOUT, je need help la... J'suis tombé sur un taré du christiannisme/creationnisme sur un site de parole de chanson. (la chanson parlait d'homosexualité, selon lui c'était donc un vilain péché pas beau, tout ca, j'ai pas pu m'empecher de réagir.)
Le problème, c'est en anglais et bien que je fasse des efforts monstre, j'ai bien du mal a exprimer parfaitement ma pensée. Ca taré est a fond dans son délire, le monde créé en 6 jour, dieu est la première chose arrivé, etc...
BREF, j'ai besoin d'aide de gens qui parlent mieux anglais, qui pourrais lui mettre les évidences bien dans sa face parce que j'ai du mal quand sa devient trop technique.
J'vous laisse le site, même si vous pouvez pas répondre, lisez juste ce que dit ce taré, ca fait peur (vraiment...)
=> www.lyricsmode.com/lyrics...
Laisse tomber Isaac, pas la peine d'essayer de le raisonner (sauf si tu veux devenir tout rouge et t'arracher les cheveux). Tu doit fuir malheureux!
boarf, sert a rien, Toi Issac tu t'enfermera dans ton raisonnement et lui de même donc dialogue de sourd.
et comme il y a pire sourd que celui qui veut pas entendre.
Clair... C'est foutu d'avance là...
Je propose de le crâmer sur un bûcher, ou un truc du genre.
Chaud le gars qui croit -entre autres- à l'histoire de la tour de babel o_O
Pour lui , les hommes avaient à l'origine qu'une seule langue ( créee par Dieu of course ) ...
Bone aller Cerb' , tu nous le ponds ton billet ! J'suis en manque moi !
"Bon les gens, CERB' SURTOUT, je need help la... J'suis tombé sur un taré du christiannisme/creationnisme sur un site de parole de chanson. (la chanson parlait d'homosexualité, selon lui c'était donc un vilain péché pas beau, tout ca, j'ai pas pu m'empecher de réagir.)"
Moi ce que j'en dit c'est que Jésus est le fils de "Dieu" et de Joseph, et un type qui à deux papa et un mère vierge c'est louche.
Comme quoi à cet époque, les homosexuels pouvaient adopter des enfants sans faire débat, bon, il à juste fallu cacher tous ça avec la Marie qu'on à foutu là pour jouer le rôle de la mère vierge pour ne pas choquer les étroits d'esprits.
Cerb en vacances?
Salut tout le monde !
J'ai décidé de poster mon premier post sur ce magnifique site qu'est Nioutaik :)
ce billet est excellent et j'aurait une remarque à faire : Sur le point godwin, il y a un super jeu de mot que vous n'avez ans doute pas saisie (bande d'être inférieur >_>) le GOD Win (dieu gagne) génial non ?
Et j'ai une question : Que signifie "master of Obvious" ? merci d'avance de me répondre
PS : Revient cerb o_O
PS 2 : Je suis en manque T_T
PS 3 : To be continued
T'es comique toi.... -_-
pour te repondre, cerb-is-god(dam)
www.nioutaik.fr/index.php...
et vive le lapin.
Zergy -> jesus n'a pas de pere -_-
"Mais Jésus a marché sur l'eau, alors Chuck Norris a marché sur Jésus, puis son Père..."
Jésus est son propre père, mais Chuck Norris est son vrai père. C'est bien connu.
Je sens que ça va finir imprimé et punaisé dans mon labo, ça!
Well done!
Gnark allez voir mon blog il est nul
westcrazy.free-h.net/
gnark gnark j'ai bousillé votre vie je suis comme horacio cain pour lyrya et nous tous les lecteurs
LOL, toutes les images viennent de 4chan, on rajoute son avis perso et PAF ça fait un blog.
J'imagine que c'est trop difficile pour tes lecteurs de visiter encyclopediadramatica ou 4chan carrément (voilà pourquoi je trouve que ce blog n'est pas vraiment "geek" mais plutôt alternatif, un peu space quoi) mais bon!
Bonne continuation.
moultipass.jexiste.fr/blo...
Bon ok c'est Rey !
Le blog de Nioutaik est geek, un peu moins ces derniers temps mais cela reste une référence (de toute facon a partir du moment ou on voit des kikoolol c'est plus tres geek)
Et au pire quand vous avez rien a dire ne laissez pas de com ca servira a rien ! :S
ouai mais bon faut que soit un peut inutile vu que
c'est le blog de l'inutile indispensable, totalement inut... indispensable.
roh le troll déguiser de lulz
Bon on va arriver a 400 commentaires bientot, ce qui n'est déjà pas mal :), mais en lisant une partie de ces commentaires, j'arrive à la conclusion que le dernier billet de CerberusXT est le fait d'un troll hackeur ^^.
"Ignorance is strength" ... mouais, c'est pas faux, comme diraient Perceval & Karadoc (inventeur du croque-monsieur).
Bref, ma conclusion de toutes ces lectures et de mes études de mathématiques, c'est que plus on possède d'informations, plus on a de questions et d'incompréhensions (arg... une exponentielle) ... Ce qui arrive à une conclusion que prendre une théorie (religieuse/scientifique ou pas) comme vraie, c'est se tromper !
Arg ... On se trompe tout le temps !
Tant pis, je resterai con (Yeah, über strength, let's play WoW) toute ma vie ou j'aurais un bac+195 à la fin de mes études (AAARGH !).
Tu sais lulz, toutes les images d'internet ne viennent pas de 4chan, à vrai dire les mecs sur 4chan passent au moins autant de temps à récuperer des images à droites à gauche qu'à en faire :)
Enfin c'était quand même un bel essai de troll.
C'est un peu le principe du copypasta qui régit /b/ en même temps.
Bah ouais mais apparemment certains son pas au courant ^^
Oue Bon au lieu de commenter fais des articles Plz !!!!111onelevent fuckthechildren
Nan sérieusement pour le trollage reussit pour les images on s'en fout d'où elle provienne ! Quoiqu'il en soit elles n'ont pas lieu d'être citées ici ! :D
@lulz: espèce de cancer, retourne sur ebaums.
Je me permettrais même d'ajouter un "Newfag !"
comment que t'ose provoqué le maitre toi è_é
fais attention a ta vie hein
les pangolin te surveille
en fait, "ignorance is strength" vient de 1984 (<3 ce livre !). si tu lis ce petit ouvrage, tu apprendras :
- 1) pourquoi la liberté est l'esclavage, l'ignorance la force, la guerre la paix.
- 2) comment faire le régime PARFAIT, fait pour durer des millénaires sans risques
- 3) comment baiser à la campagne (si si, c'est instructif)
de plus, ça te fera un peu patienter avant le prochain billet.
et n'oublie pas : le despostisme disait "tu dois". la démocratie disait "tu ne dois pas". le Parti dit "tu es" .
Waw!
Encore un article pour lolifier qui tourne en "discussion" philo et des gens qui se sentent visés ou insultés!!
Relax les gens liberté d'expression! Peace! Love!
Croyez ce que vous voulez mais faut avoir de l'humour et pas se vexer!!
(j'ai réussi a rien dire de méchant sur le créationnisme jusque là)
Après tout vous avez le droit de croire que Dieu a fait des bananes adaptés à nous (pourquoi il a pas fait ça avec les noix de coco ou les huitres,etc??) et que tous les animaux descendent de ceux du bateau de Noë et de dire que ce que des scientifiques on étudié au lieu d'imaginer est moins logique!
Perso je vois la religion, les bibles et tout ça plus comme un guide de bonne conduite pour se comporter correctement mais qui a un peu vieilli et qui est parti un peu en cacahuète!
Enfin bon un article sympa vivement un autre!! *zyeux de bambis*
c'est vrai quoi si dieu était logique il aurai fait des arbres a sauciflard, a bibine a choucroute (miam). y aurait moins de déforestation, pas de famine dans le monde.
disont que c'est pas tellement la religion qui et mit en cause mais le faite que certain groupe ici les créationniste tente de nous imposer leur idée.
"Sisi c'est la vérité stoo, pour la peine vous ferez pénitence mécréant."
pour des fait non avérer. Alors que oui l'évolution, elle est constaté.
Et même spontané en 36 ans un lézard (Podarcis sicula) qui fut importé de son lieu habituelle vers une autre il pour étude biologique étude qui fut stopper pour cause de guerre et reprit en 2004.
la bestiole devint d'insectivore a herbivore la tête a grossis et l'apparition de valve secal au niveau des intestins.
www.2m3.net/breve-6255-Ev... donc drm les créationniste.
*Se roule par terre en criant*
-Il reviendra, il reviendra !
*Un homme barbu s'approche, me lance un regard. Je remarque ses chaussures en pangolin*
-Jeune ignorant, il est parti et jamais ne reviendra, il nous a abandonnés, vénérons le chacal d'or à sa place !
*Recommence à se rouler sur le sol d'argile*
-Lorsque ses doigts de ses parties annales reviendront, à nouveau nous nous droguerons !
Woot ça fait longtemps que y'a pas eu de nouveaux articles, il doit chier un article long comme ma bite.
J'espère pas moi j'ai la dalle.
Owned
amis de la poésie bonsoir.
Simplement.
1 il a gta 4
2 il a mass effect.
il postera pas de si tot.
aller courage ou suicider vous, sa feras un nouveau drame d'internet .paf.
mass effect c un bon arguemnt ... pas gta 4 ... il se fini quand meme rapidement ... 3 fois moins dense qu'andreas (mais trois fois plus beau :p )
Je savais qu'il avait mis la main sur ces jeux mais la... Mes yeux n'ont pas saignes(accent sur le "e") depuis une semaine.J'en suis a détruire le petit azu ( 0wn3d btw ) Caume bake !
Le monstre de spaghetti volant dont tu parles au début est justement une réplique au créationnisme :)
en.wikipedia.org/wiki/Pas...
GNE...GNEUX VEUX UN NOUVEL ARTICLE !!!!11
(aillant découvert ce blog il y' à quelques semaine je suis devenu un ch'tit peu accros...)
un article stppp
wantdowantdowantdowantdowantdowantdowantdowantdo
ma carte graphique pour un artii..i.i.ii.cle...
braiiiin...
Hier soir sur arte ou la 5 j'ai vu un petit reportage sur les américains et la religion.
Parmis tous les cas "visités", y avait un village de créationnistes.
J'ai retennu un argument sympa :
En gros : " Dieu a créé le singe et l'homme séparément (contrairement a la théorie de l'évolution) car, regardez ce crane de singe et ce crane d'homme : c'est flagrant, celui de l'homme a été fait pour qu'il puisse porter des lunnettes, contrairement a celui du singe."
Ils sont balèzes ces gars là.
Symptôme : tremblements, très grande nervosité, agressivité envers tout et n'importe quoi.
Objet du manque : nouvel article, NOUVEL ARTICLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hum désolé je vais chercher mes pilules.
A quand le prochain article !!
PoueTed : C'est marrant ce genre de propos, comme si on disait que si Dieu a créé des crottes assez molles pour les être humains, c'est pour bien passer dans le moule à caca ... x)
Or c'est le contraire qui se passe.
Et puis si on n'avait pas de nez, les lunettes seraient soutenues par un bandeau, peut-être ^^ .
ouè bel argument, mais je le réfute en disant; si le chien n'est pas un humain, alors pourquoi porte-t-il des fringues lui aussi?
pasque l'humain est pervers, on les force les chien a porter des truc krékré horrible.
y a pire : pourquoi les tigres qui ont un plus gros cul font des merdes encore plus petite ?
XD
@ Ot@ku : manger que des banane c'est pas bon non plus, si on en abuse on risque une cirrhose spéciale au foie dite une "cirrhose à graines noires"
de toute façon on est omnivore, c'est mauvais d'abuser de quelque chose ...
mais je viens de remarquer une chose : ce que je viens de dire ... c'est la science qui a découvert cela !
OMYGAD !! m'envoyez pas les créasionnistes !! (faute provoquée)
Haaaaa et la grande Sarah Palin qui veut remettre le créationnisme dans les écoles américaines.
Vive la modernité hein.
Le "braiin braaiiin" plus haut est il une référence à l'event dans WoW du moment ?
400eme com'z ? X_x
Reviens, il nous faut de nouveaux articles =O
Bon alors tu te grouilles :noel:
J'suis en manque moi :noel:
le "braiin" est tout simplement le cris du zombie (cer que je suis en train de devenir à cause du manque d'article ^^)
je vois pas l'intérêt de ce billet
quand je le lis j'ai juste envie de dire "CAPTAINE OBVIOUS EN ACTION" (pour reprendre un précédent billet qui j'avoue m'avait bien fait marrer ^^)
non mais sérieusement la religion repose sur la croyance pas sur la stupidité
le poème de la création a été écrit dans le but d'expliquer pourquoi(et non comment le monde en est arrivé là) après on croit ou on croit pas c'est pas la question
tout le monde se doute bien que si le monde est comme ça c'est pas parce que dieu a claqué des doigts, ça comme plusieurs passages de la bible ne sont que des espèces de métaphores, c'est évident que le christ ne peux pas marcher sur l'eau, il a marché "sur les eaux de la mort" ce qui n'est pas exactement la même chose
mais forcément certaines personnes dotés d'une quantité de neurone restreinte n'ont pas été fichu d'interpréter ce qui donne des imbéciles qui se mettent à croire tout au premier degré
adam et eve n'ont jamais existé pas plus que leur fruit de la connaissance et tout le bazar, tout ça c'est une façon de dire aux gens qu'il ne faut pas céder à la tentation et puis c'est tout et qu'il faut remercier Dieu car sinon on existerait pas spirituellement (je vais me répéter mais après on le crois ou on le crois pas)
Pour sur que la bible est métaphore, mais comprenne qui peut.
Mais dans le fond c'est pas tellement le créationnisme, bible, foi le problème.
C'est plutôt les partisans les plus extrême. Ces personne ne voudrait qu'une idée unique une seule pensé, une autre ne serai pas acceptable, et la on commence a créée une dictature ou ceux qui n'ont pas les même croyance, que le pouvoir en place, sont exécuté...
Imagine que l'ont essai de te forcé a croire que les météore n'existe pas, car pour la bonne raison que les caillou ne vole pas.
On me parlait justement hier après midi d'un prof de biologie (français) à qui ses élèves avaient apporté un régime de bananes, parce que s'il voulait absolument descendre du singe c'était son problème mais eux n'y croyaient pas une seconde... J'en déduis deux choses : le virus créationniste commence malheureusement à s'implanter en France et ces élèves n'ont manifestement pas bien compris que la banane était créée pour l'homme pas pour le singe, il faudrait donc les renvoyer à cette magnifique vidéo de M. Chaisplusqui pour parfaire leur éducation créationniste. Stou.
Merci pour le billet, j'ai bien lolé, je reviendrai. :)
Cdoudoued (20:55) :
Bon alors tu te grouilles :noel:
J'suis en manque moi :noel:
OMG un noeliste qui n'a pas encore compris que mettre :noel: ailleurs que sur JVC et MSN fait paraitre idiot. Tu me fais honte.
ils essaient de s'imposé, mais sa va être dure.
Bien d'accords avec toi Talfos,
mais je suis aussi d'accords avec doudou, le rythme devient un peu long...
M'enfin, on l'excuse, il a tout juste découvert les capacités fabuleuses de la 360, il reviendra quand il Rodera...
Genre Talfos tu traines sur Nioutaik :noel:
(Tu te souviens de moi j'éspère, ingrat)
attendez fable 2 vient de sortir de la qu'il réussit a l'obtenir.
nioutaik commence a sentire la poussière et les toile d'araignée.
LEAVE NIOUTAIK ALOOOOOOOONE!!!!
LEAVE HIM ALOOOONE!
SRSLY!
(c'est vrai quoi il le droit de vivre!)
(Vous avez qu'à sortir de chez vous bande G33ks)
(Attention dehors y'a le soleil, ça brule la peau du geek qui conait que la lumière de l'écran)
"Attention dehors y'a le soleil"
Pas en ce moment...
Je croit que la pluie et le froid est pire que le soleil.
bon si d'ici mercredi t'as pas posté un nouveau billets j'appelle les flics pour qu'ils debarquent chez toi et qu'ils te confisquent ta 360 ! ben ouai c'est plus possible sinon .
les gens y vienne de moins en moins souvent, j'en oubli presque le blog ... :'(
Chaud les noëlistes envahissent Nioutaik, et le pire c'est que je connais probablement ceux qui se cachent derrière :fou: . Hein je suis certain que Cdoudoued = CDD ( CoeurDeDragon ) n'est-ce pas ? =D
Mince presque un mois sans Nioutaik c'est dur :(
Ça c'est de l'article avec plein de comz :D
Même si le créationnisme pue, on ne doit pas oublier que c'est adopté par plein de gens qui sont autrement intelligents, faut pas leur cracher au visage non plus. :)
mais est ce que cela dépassera le billet invité a plus de 1000 comz.
j'adore ce blog, cet article aussi mais c'est la 8 eme fois que je le lis,,,
il serait peut etre temps d'en ecrire un autre non ?
bisous
on veut un autre billet ><!!!
Histoire de revenir un peu dans le ton de l'article.
Avec l'arrivée du jeu Spore, y a pas eu de "THIS IS AN OUTRAAAAAGE !!!!" de la part de Créationnistes ? =)
Tain les jeux-vidéos vont encore finir dans le collimateur de l'église. >_<
Je fait mon effort de guerre pour le 1000 coms, et un de plus, un.
And you, how do you support nioutaik?
On a bewsoin de biwets naméow !!!!1
Quand on donne une drogue comme ça à des petits lecteurs innocents, il faudrait peut-être penser à leur en fournir régulièrement pour éviter qu'ils passent leurs nerfs sur un pauvre pangolin ( qui a dit que c'est ce que je suis en train de faire ? Oo ).
"Avec l'arrivée du jeu Spore, y a pas eu de "THIS IS AN OUTRAAAAAGE !!!!" de la part de Créationnistes ? =)"
Je crois que oui, mais je n'ai pas de sources fiables sur la question (je crois l'avoir lu sur le topic "Jack Chick"* d'un forum sur les bandes-dessinées)
* Jack Chick est un pasteur américain auteur de tracts homophobes, créationnistes, anti-contraception, anti-D&D, etc.
Pas besoin de chercher bien loin pour en trouver... snif
antispore.com/
Nouvel Article vite T__T
+1 pour un nouvelle article
+1 pour sûr.
Ouioui => Le site est un peu bancal, regarde ce qu'elle cite de la Bible :
”Never truly believe anything you read on the Internet."
Ca c'est sûr que Dieu a dit ça à Noé, sûr !
+1 pour un nouvel article
*
Jésus-Christ vous aime
Comment le savoir ? Comment le connaitre ?
www.connaitredieu.com/Jesus
*
Toute la Bible commentée
5 ans d'émissions en Podcast ! Des explications sur toute la Bible
www.cheminsdeVIE.info
*
*
Annonces Google
annonces google sur cette page. C'est beau l'ironie^^
C'est de l'annonce ciblé, l'article sur le moule a caca publicité pour des moule a plâtre...
Fabrication de Moule
Rejoignez La place de marché de l'Industrie !
www.sourcingparts.com
Plâtre et moulage
Plâtre, moules, accessoires le plus grand choix sur internet
www.madecoamoi.com
Ouai ben la l'annonce je suis pas sur qu'elle soit vraiment bénéfique. Enfin bref, allons faire des math pour exorciser toute cette irrationalité^^
@Psychopompos : Le truc c'est que Spore ce n'est pas vraiment de l'évolution à vrai dire c'est même carrément plus proche du Créationnisme que de l'évolution vu que c'est le joueur qui décide comment son espèce mute et non pas l'environnement...
AH! IL EST LA! Il vient de passer sur le site il est pas mort vite sortez les filets à pangolin!
Lache cette console, suppôt de Satan et de ses épigones! Le jeu vidéo SAILEMAL!111
Je te préviens, je repasse dans 4h après ma partie d'Oblivion!
Tu vas poster, oui? C'est pas croyable Cerberus, on a besoin de toi, et toi TU JOUES A DES JEUX!!!? On peut pas vivre sans toi, ponds nous un article, oui ou merde!
ChOm1 : tu apprendras que "patience et longueur de temps font plus que force ni que rage" JDLF
Et ton prochain article sac à merde ?
wouah on dirait un pusher qui se fait presser d'avoir du nouveau stock...
Je doit y aller les policiers sont à la porte.
Allez quoi, ne serait-ce qu'un "no comment" on veut notre billeeeeeeeeeeeeeet :'( ( on veut on veut nah ).
Mon cher.
Vous déblatérez sans conviction des références incertaines et dépassées depuis belle lurette (et Dieu sait que Lurette est belle).
Néanmoins, et c'est là un point qui va vous intéresser. Vous énoncez, que dis-je vous administrez tout de go que "La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir !"
Et bien non Monsieur, Madame, Mademoiselle, Bébé, mon chien, que dis-je non!
Les télétubbies ont un rapport direct et infernal vis à vis du taux de chômage. Je dirais même plus que c'est la corrélation définitive et inéluctable entre les deux.
Cherchez! Cherchez bien! Ou alors je vous enverrais un billet explicatif, mais il s'avère que l'opium c'est bien, mais pour aligner des idées, et qui plus est, les taper sur un clavier AZERTY (ouais j'ai un clavier francophone bien qu'étant Irlandais), ben c'est pas de la valse musette ou de l'accordéon (Vesoul?).
bon, bah encore 3 jours et il n'y aura pas d'article pour le mois d'octobre. ça sera un moment historique : pour la première fois, il y aura un mois manquant dans les archives du site :)
et demain, ça fera un mois entier après la parution de cet article ! ouuuuais !
sinon, quand qu'un commando armé va prendre les consoles et les jeux de cerberus en otage pour le forcer à se magner le fion ? hein ?
Je viens de tomber sur un "documentaire" (appellé aussi chez nous de "propagande religieuse") trop marrant : www.dailymotion.com/relev...
Attention, c'est sponsoriser par Allah :)
Intéressant à lire, et dans un langage plutôt rigolo. Deux commentaires si cela m'est permit :
1 - Il y a plus de 20 ans je rencontrais déjà en Espagne des témoins de Jéhovah qui transmettaient l'idée de "dessein intelligent". Les créationistes évangélistes américains s'en servent donc depuis looongtemps, ça n'a rien de nouveau.
2 - Un argument et son contre argument sont tous les deux faux :
- Argument : certaines espèces n'évoluent pas
- Contre argument : les "fossiles vivants"
Tout ceci est faux, il n'y a pas de "fossiles vivants". Toutes les espèces actuelles ont évolué et évoluent toujours, sans arrêt. Il est majoritairement admis qu'une espèce a une durée de vie assez limitée en millions d'années, quel que soit ce lapse de temps. Les espèces "n'ayant pas évolué" sont en réalité des taxons ayant évolué d'espèce en espèce (en connaissant donc foncièrement des extinctions d'espèces) mais tout en conservant au travers des lignées bourgeonnantes une certaine constance autour d'une structure ayant prouvé son succès auprès de la sélection naturelle.
bon, bah ça fait un mois que ce glandeur ne fait plus de billets. un long mois.
encore 2 jours et ça deviendra historique ...
Y'avait eu plus d'un mois entre le billet sur les Experts et le reste donc comme truc historique on a déjà vu mieux :P
Moi tout ces documentaires et sites créationnistes ça me donne envie de faire de l'autokill
De toute façon il n'y a pas à discuter on a :
- d'une part des abrutis qui brandissent un bouquin transmis de bouche à oreille de colwn pendant des millénaires qui prétendent que la Terre à 6000 ans... parce que c'est écrit...
- d'autre part des milliers de scientifiques approuvant le darwinisme, la radioactivité de certains éléments contenus dans les roches (selenium par exemple) qui ne laisse aucun doute sur le fait que 6000 ans par rapport à l'âge de la terre c'est une crotte de fourmi, des fossiles etc...
Moi tout ces documentaires et sites créationnistes ça me donne envie de faire de l'autokill
De toute façon il n'y a pas à discuter on a :
- d'une part des abrutis qui brandissent un bouquin transmis de bouche à oreille de colwn pendant des millénaires qui prétendent que la Terre à 6000 ans... parce que c'est écrit...
- d'autre part des milliers de scientifiques approuvant le darwinisme, la radioactivité de certains éléments contenus dans les roches (selenium par exemple) qui ne laisse aucun doute sur le fait que 6000 ans par rapport à l'âge de la terre c'est une crotte de fourmi, des fossiles etc...
Cerb, à la fin de IRL, on meurt T_T
Voila j'ai tout spoiler maintenant arrete ta vie et vient faire des billets :)
et si t'as pas fini Dead Rising [spoil] à la fin on fait du buttseks entre aliens ^^'
Cerb, à la fin de IRL, on meurt T_T
Voila j'ai tout spoiler maintenant arrete ta vie et vient faire des billets :)
et si t'as pas fini Dead Rising [spoil] à la fin on fait du buttseks entre aliens ^^'
On dirait qu'il y a un début d'épidémie de double-posts.
On dirait qu'il y a un début d'épidémie de double-posts.
et ça a fait une nouvelle victime ^^
Héhé 3 doubles posts de suite, record battu ? :p
j'ai pas revé ? cereb' a bien posté un com' ? et il prépare rien pour le retour de la nature qui vie ?
Ce matin encore alors que les rayons du soleil effleurait la poussière flottant dans l'air vicié et peu respirable de la chambre du geek ce dernier se leva et d'appuya avec son gros orteil sur le bouton de marche de son ordinateur, avec le gros orteil, oui il ne faudrait pas ce faire mal au dos en se baissant. C'est donc avec une certaine grace et du mouvement assuré, ressemblant a celui qu'on effectue pour tester pudiquement la temperature de la baignoire ou piscine que notre geek commence ca journée avec sa machine vrombissante, centre de sa vie sans lequel il ne serait rien.
Ce matin encore le geek se connecta à son logiciel de discution instantanée, bien sur personne n'etait comme lui et donc personne n'etait connecté. Depité malgré l'habitude il se resigne alors à lancer le navigateur internet avec un renard dessus. Sur la page d'acceuil presentant une boite de dialogue du plus connu des moteurs de recherche le geek tape ces lettre avec ses doigts apliqués porté par l'habitude N-I-O-U-T-A-I-K toujours les même lettre, les resultat de se fait pas attendre des liens apparraissent donc il en choisi le premier. En même temps que son clic retenti dans sa chambre vide et sale il croise les doigts des ses deux mains quand les premiers éléments apparaissent on voit ces même doigts se crispés sous l'effet du stress qui se relachent quand apparait le titre en bleu "Pourquoi le creationnisme c'ets vraiment n'importe quoi ?". Le geek encore une fois deçu a perdu sa journée il sait que son hamster va se faire une énième fois violer et que des milliers de pangolins va mourir. Il est deçu même s'il connaissait parfaitement la reponse a son investigation puisqu'abonné aux flux RSS par e-mail. Il voulait tout de même s'en convaincre, il voulait croire en la reussite de sa journée mais il s'est trompé... Le geek ne sort pas pour autant de son ordinateur non il regarde les articles precedent du blog, et nostalgique laisse coulé une larme... Ce sera pour la prochaine fois se dit-il, je suis sur que son billet sera le meilleur de tous... Et c'est sur cette maigre consolation que le geek ferme la fenetre de son ordinateur et qu'il s'en va foutre une branlée monumental a tout une bande de zombie.
Bon il fallait que j'ecrive quelque chose d'inutile pour poser une simple question : A quand un nouveau billet ? Je suis en manque !!!
Voila c'est tout ...
Lekkio
Lekkio : c'est tellement vrai^^
C'est gentil d'avoir installé uen caméra dans ma chambre lekkio, mais si tu pouvais l'enlever, ce serai gentil. tu me fais un peu peur...
dans la chambre d'un autre geek...
RHAAAA
gta 4
mass effect.
RHAAAA
Je trouve ça un peu facile de chier sur le créationnisme alors que ses défenseurs, il faut bien l'avouer, ont des arguements pourris. Qu'est-ce que vous chercher en les critiquant les pauvres ? Les créationnistes pures et dures sont peut être des simplets pour la majorité, mais le créationnisme n'a jamais été réfuté avec concret.
Déjà ; dire que le créationnisme et le darwinisme sont opposables est une idée reçue. Elles peuvent très bien coexister. Ex : le créateur se sert de l'évolution pour créer. Comme Spore qui utilise les deux principes.
C'est le créationnisme biblique qui est incompatible avec le darwinisme.
Une autre idée reçue : le fait que la science permet à elle seule de déduire une vérité absolue.
Hors, dois-je le rappeler, la science n'est qu'un moyen dont le but est de parvenir à des vérités selon des facteurs logiques et par extension des bases connus (relativité, etc). Je sais pas si Wikipedia pense pareil que moi, tanpis, normalement c'est ça.
En gros, les vérités déduits par la science ne représentent aucunement des vérités absolus mais seulement logiques. La science ne vérifie que dans un domaine spécifique. Les autres domaines, les religieux y dansent comme des poules.
Et ça, on l'oublie bien trop souvent. Tout ça parce que les "Lumières" étaient des geek frustrés et voulaient absolument qu'on adopte leur putain de démocratie en disant que la science ca réglait tout les problèmes. Etrange qu'à l'école, on ne nous dit pas que l'Encyclopédie était une propagande d'époque. Pourtant, je ne suis pas sur qu'on vit encore en démocratie, si ?
Enfin bref, le créationnisme biblique est archi-faux seulement si l'on en vérifie sa formation logique. Et nous comme des cons, nous n'avons que la science.
Pour faire gros, il peut très bien y avoir une 13e dimension, la vraie, où GOD maitrise le monde sans logique et en faisant n'imp.
En plus dans les Sims, on le voit bien que c'est du créationnisme.
Bref, le créationnisme ne peut être réfuté que dans un univers mathématique particulier. C'est pour ça que les créationnistes y croivent dur comme fer. Enfin je pense pas qu'ils soient au courant de ce paramètre avec leurs arguments bidons. Et pourtant je suis até et je n'ai pas fait bac S.
Je sais pas si c'est clair ce que je viens de dire. Je résume juste que la science permet de découvrir une vérité, mais pas LA vérité.
Et on peut le dire, la science perçue comme elle l'est est une religion puisque tout le monde y croit à 100 % sans prise de considération. Mais chut.
Pis, stopper la montée du créationnisme est impossible tant qu'on aura autant de chaines anti-culturelles à la télé. Et de qualité, parce que les docu ultra-soporifiques d'Arte ca me gonfle.
et voici mon pseudo originel, désolé de vous avoir causé une fausse joie :)
bouh haxx ^^
@poq
Ce topic est surtout là pour avoir du répondant face aux créationnistes qui viennent te casser les couilles en faisant du portes à portes alors que tu voulais faire grace-matinée.
Sinon, il ne faut pas croire tout ce que dise les scientifique non plus, il y à eut des imposteurs, et un théorie n'est pas valide partout et peut être complété voir remise en cause.
La vérité n'est pas constante.
@Zergy
La vérité n'est pas constante je trouve ça moyen comme formule, disons qu'elle est relative, ce qui est sensiblement différent. Je suis d'accord avec toi , il y a eu de nombreux scientifiques imposteurs qui ont voulu la gloire en affichant une fausse découverte. Cependant entre un scientifique qui ment et qui est blâmé et dis crédibilisé par tous ses congénères et une secte qui fait croire des conneries aux gens il y a un monde non?
Faut voir.
Deux frères guignols ont quand même réussi à intégrer le service public en se faisant passer pour des scientifiques et étaler leurs conneries abyssales. En plus, qu'ils sont pas beaux avec leur menton de 20 cm de hauteur...
poq> Ouais nan mais ça c'est des scientifiques de menagère de moins de 50 ans. Suffit de dire des mots compliqués et ça passe. Après, rien qu'avec des notions de collège tu peux déjà te foutre de leur gueule (et encore, vu leurs gueules....).
Et puis "tout le monde y croit à 100% sans prise de considération", j'suis pas d'accord. Y'a des expériences, on voit que ça marche, on sait que ça marche, fin j'veux dire, on a pas créé le moteur à explosion au pif. Bon, ok, là je pense plutôt à tout ce qui est physique ou mathématique.
Pour ce qui est de l'étude du "passé", on ne peut faire que des suppositions et conjectures, mais tu noteras qu'on a quand même quelques éléments sur lesquels appuyer nos suppositions : y'a des squelettes, alors on suppose que y'a eu une forme de vie dessus. Par contre, et c'est là que la science est très forte, on a aussi des THEORIES. Comme tu le disais si bien, la science c'est pas LA vérité, c'est une vérité, mais on l'admet en temps qu'UNE vérité. Moi je trouve que la théorie de l'extinction des dinos par météore est la plus crédible, mais les scienteux sont pas d'accord là-dessus. Donc tu vois, c'est pas accepté comme ça sans réfléchir =)
Ouais c'est vrai, on utilise la logique... la logique qui est le propre de l'Homme donc... C'qu'est marrant, c'est que selon la théorie créationniste, on a été conçus pas vrai? Alors pourquoi on a incorporé en nous un système de réflexion logique, qui nous force à REFUTER l'existence d'un être supérieur?
On a que la science... oui c'est vrai, on a que la science oui. Mais je crois que si nous n'avons QUE la science, c'est que contrairement aux créationnistes, on a pas la prétention de péter plus haut que notre cul : quand on sait pas, ben on l'admet : pour l'instant, je sais pas comment ça marche, on verra plus tard quand on aura dégagé d'autres notions qui nous permettront de comprendre.
Autre chose : tu utilises un des arguments créationnistes que Cerb a le plus mis en avant : "You can't prove that I'm wrong!" Pastafarisme?
Enfin, j'ai bien compris que t'étais pas créationniste hein, mais j'étais pas trop d'accord avec c'que tu disais =)
Après j'ai peut-être mal interprêté, t'as dis tellement de choses.
Je te comprends parfaitement. Mes arguments créationnistes, c'était juste pour dire que, aussi con soit-telle, ce n'était pas forcément impossible techniquement.
Je ne voulais pas forcément contredire l'article, juste dire que les créationnistes existent car il y a une part de probabilité qu'ils aient raison.
En fait ce que je ne comprenais pas, c'est tout cet acharnement envers tout les créationnistes. Mais j'avais pas vu que l'article critiquait surtout leur comportement abusif, à raison.
Comme l'a si bien dit coco, la vérité est relative selon son domaine d'application. C'est le terme que je cherchais. Car oui, les dinosaures ont existé. Mais (c'est ce que les créationnistes pensent sans doute)
il est possible techniquement que le monde a été crée direct d'un coup de sorte à ce qu'il y ai illusion d'un passé de milliards d'années et de diplodocus-rex, grace à un phénomène qu'y nous est encore inconnu.
Mon intention était surtout de remettre en cause les gens pour qui la probabilité du n'importe-quoi de la religion est zéro.
Et dire que le christianisme, c'était juste au début un moyen de secours visant à faire pratiquer au peuple un code moral et d'éviter la connerie humaine...
Les japonais ont bien fait de pratiquer la xénophobie, seignor jesou chlist n'a jamais existé là haut, ou alors quelques années le temps de se faire brûler.
Ca me fait penser à une note des céréales, bien drôle :
cereales.lapin.org/strips...
Quand on y pense c'est vraiment ça O_o
Es-ce lui, ou es-ce un fake??
Si c'est bien toi, je suis content d'avoir de te nouvelles, et j'attends impatiament les nouveaux articles
Si ce n'est pas toi, VADE RETRO H4X0R xD
On aurait pas eut le droit a cette couleurs si c'était un FAKE !
ok, bonne raison.
Houra!
Je maudis l'hébergeur trois fois!
ceci dit, ne postez plus de fakes comme moi : ça fait des messages en plus à supprimer (promis j'le f'rais plus !).
En effet, a toi le vrais cerbeusXt, change le code pour qu'il colore uniquement ton IP :)
Envoyons le commando d'elite des pangolins néerlandais lui embarqué sa XBoite !
juste au cas ou ^^
Aux représentants d'une sous-espèce humanoïde à relents geekoformes qui ne l'ont pas remarqué, certains messages posté sous le pseudonyme du maître de céans mais de provenance fakesque ont mystérieusement disparus, ce qui porte à croire qu'Il a remarqué le problème et qu'Il y oppose une solution temporaire.
S'il n'y a pas d'article depuis un mois parce que tu essaie de résoudre ce problème, faudrait penser à renouveler tes techniques.
@coco
Oui, pour la relativité de la vérité c'est ce que je voulais dire, comme par exemple la théorie de la gravité qui, à ce que je me souvient, ne fonctionne pas au niveau quantique.
Ensuite, l'expression "La vérité n'est pas constante" était pour répondre à "The truth is constant" des évengélistes US qui sont à mettre dans le même sac que les créationnistes.
Merci.
Lekkio ton geek a il pas mit nioutaik en onglet Oo, surtout sur firefox. IS AN OUTRAGE!!!11oneeleven
Attention cerb, ils viendront chez toi, piqueront tes pâte a la pizza et picolerons ta bière, violeront ton hamster et saliront de leu doigt pleine de graisse tes écrans.
si c'est mal securisé
Han, il a réssuscité ! A quand le prochain article, mh mh ? :D
BTW, Spore caypabien.
Lizil> Ca, ou il s'est fait hacker son compte ^^
Lizil> Ca, ou il s'est fait hacker son compte ^^
bientot les 500 comz ?
après gta4 et mass effect ... on reverra pas de sitôt cereb' ... car fallout 3 vient de sortir est j'ai halluciné du bulbe en le voyant tourner !
c'est pas du hack simplement en mettent CerberusXt dans nom du pseudo bin ta une belle boite de messagerie de couleur jaune.
Sinon spore n'est que créationniste y a aucun caractère héréditaire transmission de gene. je veut dire par la que si ta des lances poisons bin ils évoluerons pas d'eux même a toi de mettre la v2 (et ajout d'aile, d'une paire de bras/bras supplémentaire)
ça y est il manque un mois dans l'archive du blog ^^
J'arrive un peu tard, mais je vais essayé de relancer le sujet (qui à bien dérivé...). J'ai l'impression avec les commentaires que beaucoup de personne bloque face à des créationnismes lorsqu'il arrive au point "prouve moi que j'ai tord". En effet, par forcément simple d'expliquer à des obscurantismes que en science, il faut amener des preuves avant d'affirmer quelque chose, et que non c'est pas aux autres de prouver que j'ai tord.
J'ai trouvé une citation qui synthétise très bien cette idée :
"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve." Euclide
(à noter, que vous pouvez aussi le citer en latin, ça fait une double combot pour paraître intelligent ;) )
Bien sûr les créationnismes disent qu'ils ont des preuves, mais ça CerberusXt vous déjà mâché le travail pour les atomiser, donc plus de problème.
Je viens de découvrir ce blog et je l'adore déjà. J'ai même passé plusieurs soirées dans son grenier.
CERB' !! REVIENS-NOOOOOOOOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUS !!!!
Il faudrait arrêter avec les fake Cerb' ça commence a devenir assez saoulant surtout que ca fais des faux espoirs et mon pauvre petit coeur d'asthmatique va pas suppporté longtemps....
SERIEUX, Aretter avec les fake, c'est lourd a force!!
Le prochain qui fake est un kikoolol (na!)
ah il se pourrait que ca soit le vrai ce coup la ^^
@fabounnet
[Quote] Sinon spore n'est que créationniste y a aucun caractère héréditaire transmission de gene. je veut dire par la que si ta des lances poisons bin ils évoluerons pas d'eux même a toi de mettre la v2 (et ajout d'aile, d'une paire de bras/bras supplémentaire) [/Quote]
Je pense que le coté créationniste de spore est un simple problème de gameplay. L'intérêt de ce jeu est de créer et de faire évoluer sa race comme on le veut. Si des le premier échelon, on imposait quelque chose (genre "Hey toi, t'as mis une nageoire là, et bin tu serras obliger de lui mettre un pied, même si sa t'emmerde et si sa va ressemblé à rien à l'endroit ou c'est"), ça casserai tout le but du jeu, et ça serai lourd, et ça perdrai tout son intérêt. Le coté darwiniste de ce jeu est pour moi vraiment visible dans l'aspect évolutionniste (génération après génération, la créature s'améliore, s'adapte à ses besoins, a son environnement, qui est l'application strict du darwinisme.) et surtout, la genèse de la race tel qu'elle est présentée (la chute d'un météore chargé de bactérie).
A ce propos, je lance un concours pour les joueurs de spore ; créer les fameuse "hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue".
Enjoy!.
Enfin c'est qu'un jeu. vla une hyène bleu le terrible prédateur images.imagehotel.net/?wo...
Arge le vla a vos filet, taser, pokebal le laisser pas s'échapper :p
oups effacer la mauvais image images.imagehotel.net/?aj... voila la bonne
Real Cerb' ici. Arrêtez de vous faire passer pour moi, j'ai déjà du mal à décrocher de Mass Effect ( qui est proprement awesome Oo), alors si je dois errazer vos messages dès que je sors (de ma chambre hein, allez pas croire que je vais dehors, berk Oo) on va plus s'en sortir T__T
Allez, à bientôt pour un billet (je le jure, avant la fin de la semaine prochaine!)
et c'est moi qui ai provoqué ce chaos ! *sanglots*
cerb, si tu restes autant de temps devant Mass Effect, N'ACHETE PAS Fallout 3 et casse ta copie pirate d'Oblivion en 2 !
effectivement fallout 3 est terrible malgré les propos négatif apporté par certains site ;)
Nooooooooo Cerb revient T_T .
et on peut pas faire les billets à sa place ? oO''''
met au moins a jour la gallerie d'image pour nous remonter le moral !
mass effect, on n'en ressort pas aussi facilement ^^
Cerb, il faudrait que tu fasses un système dans les commentaires pour que tu sois le seul a pouvoir utiliser ton pseudo, parce que là, c'est frustrant.
RAAAAAH QUI LUI A ACHETE MASS EFFECT QUE JE LUI TORDE LE COU !!!!
ENCORE UNE SEMAINE A TENIR ??!!!!11one!!1eleven
TU VEUX NOTRE MORT A TOUS OU QUOI CERB' ??!!eleven!!11one
OMGWTFBBQ !!!11eleven
Merci Cerb, je suis tout gêné :$
N'empêche je commence à m'inquiéter sérieusement pour notre pauvre blogeur...
pitêtre qu'il est mort ?
pitêtre il a jamais existé oO"""
wooo paoli tu me fous les jetons...
Oui ! en vérité, je vous le dis, ce blog est une aberration créée de multiples hackeurs ! ils ont volé des photos d'un homme sur le Net pour le faire passer pour le créateur de ce blog, et chaque hacker a créé un billet, croyant qu'ainsi il grugerait l'hypothètique propriétaire, alors qu'il ne faisait que ce que les autres hackeurs faisaient !
pour développer un domaine, une solution : faire jouer la concurence :)
oooh mais quel joli blog que celui-là !
www.bouletcorp.com/blog/
et en plus il a pas besoin de paint pour dessiner, lui !
Naon je veux pas croire que Cerb est une association de hackeurs :( . C'est comme la foi, faut y croire ...
N'soyons pas bête...
Cerberus ne peut pas être une association de hacker...
Rhooo voyons...
Raaaaah tout à fait :) .
Nous sommes arrivés à en faire douter certains. C'est beau....
Ca va chier quand le boss va rentrer avec les faux Cerb' ^^
C'est devenu n'importe quoi ce blog...
Y'as du kikoo dans les commentaires, du boulet de première...
Tsss, déchéance, oh déchéance.
/me va se pendre
@Sign8 Un peut d'aide, pour pousser le tabouret ? ensuite ce sera a toi de le pousser pour moi.
*fuis*
Vous pensez vraiment qu'un mégalo reconnu prendrais outrage qu'on veuille se faire passer pour lui ?
Oui, car un mégalo à sa fierté.
j'avoue que au point ou on en est on sait plus trop ce que tu est X) une bande mafieuse ? un groupe de hackeurs ?un Pangolin Transafricain ? ou peut être même une Intelligence artificielle dévellopé par l'armée et qui est devenue hors de contrôle Oo ?
Bon c'est pas tout ca mais ca commence à faire un bail depuis le dernier article?
au boulot les feignasses !
bouh: ...une Intelligence artificielle dévellopé par l'armée et qui est devenue hors de contrôle
un autre glados ? °0°
Plus d'un Mois d'absence... ta présence comment doucement à nous manquer petit chien à trois têtes
@ Amaury : il va déjà de temps en temps regarder les coms, il arrive que les coms des faux CerberusXt disparaissent.
RAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!!!
VA Y AVOIR DES SUICIDES COLLECTIFS SI ON A PAS DE NOUVEAU BILLET!!!!!!111
On suicidera des pangolins aussi.
Je kiffe pas comme mes coms disparaissent alors que j'ai rien fait. T.T
Nan mais j'y crois pas ... la raison de l'absence de billets, c'est mass effect ?
Dis donc, c'est pas comme si t'avais un auditoire la ^^
Un mois d'absence, j'vais t'avouer que j'ouvre même plus la page de ton blog quand je vais faire un tour sur le net, tellement cette page sur le créationnisme me gonfle ...
On veut du niouz !
Lol I is le créateur de ce site.
Lol I is le créateur de ce site.
Bonjour,
Je viens de trouver ce blog, l'humour est pas mal, ca fait un mois que ce blog est mort? D'apres les commentaires, ca va revenir mais bon j'ai de la chance, j'ai 192 pages a lire...
Le faux CerberusXt en haut de moi, t'as fait une faute dans le pseudo et je crois que c'est I am pas I is, non? Je sais pas la langue anglaise évolue tellement vite...
nous allons te jeter des oeufs de pangolins aveugle si tu ne nous écris rien è_é
Fais-nous au moins un no-comment!
Un truc a l'arrache....
Bon.... j'apelle les services secret pangolins....
Mieux, je ramène mes voisins du dessous, ils s'entretuent 20h/24....
BRAIIIIINS
allez, on se calme, et on va simplement voir d'autres sites !
all-hallows-eve.freeonlin... !
www.nanarland.com/ !
www.wordreference.com/fr/ (oui c'est un dictionnaire et alors ?) !
ou alors visionnez des robot chicken sur dailymotion, des épisodes de southpark sur southpark.tv ou jouez à WoW sur un serveur privé (je sais ouh piratage caca et serveur illégal cucu, mais on est sur un blog qui parle de Divx alors je serais pas le seul devant le juge pour mineurs :D ) !
Notre clébard adoré n'avait-il pas dit au début du blog qu'il nous ferais un article tous les jours...?
Alors peuple nomade de l'internet, vous cherchiez la preuve ultime pourquoi lesjeuxvidéossaylemal... ils empèchent votre proph`te de nous dicter les commandements sacrés.
'soir tout le monde (l'univers, et le reste.) !
J'avoue ne pas avoir lu le quart du tiers de l'ensemble des commentaires, c'a peut-être donc été dit (en ce cas, je fournis les lances-pierre, mais vous devez trouver les cailloux), mais j'suis tombé sur quelqu'un qui parlait de l'homosexualité à l'époque de Joseph&fils, comme quoi c'était chelou nanani nanana, comme qui dirait. Alors qu'en fait, dans la Bible, rien n'interdit l'homosexualité ! Il est juste dit "Tu ne feras pas l'amour à ta femme comme tu le fais à un homme", la sodomie est donc interdite chez la femme, mais osef de l'homosexualité o/.
*attend patiemment un autre article, 45 en main*
@ Badchou : par contre il semblerait que l'homosexualité soit punie (au moins de façon religieuse) chez les Egyptiens. Après leur mort, les gens passaient devant un tribunal divin et devait ne pas avoir commis une seule de la quarantaine de fautes mentionnées dans le "Livre des morts" (/!\ ce n'est pas le Necronomicon) ; la pédérastie fait partie de la liste.
humm j'ai un doute: dans la bible je crois qu'ils disent que l'homme est fait pour la femme et la femme pour l'homme ....
faut verifier mais y a beaucoup de page à lire >.<
@Badchou: moi j<attend un nouvel article avec un 40% dans une main et un douze dans l<autre...
comme nimporte quelle personne sensee devant une invasion de zombie finalement
Bon, et bien si CerberusXT ne nous lâche pas un billet collossal (2-3 pages), l'APP (Armée des Pangolins Protestants) effectuera une intervention commando chez l'accusé en question en lui arrachant sa console et en le clouant devant son ordi, pour ensuite le forcer à écrire son article tant attendu pour satisfaire ces lecteurs.
Le chef pangolin lui transmet un message:
"VOUS AVEZ 24H CERBERUS XT !!!111"
"SI VOUS NE RESPECTEZ PAS LE PACTE, JE VOUS GARANTIE QUE MASS EFFECT SERA UN LOINTAIN SOUVENIR APRES NOTRE PASSAGE!!11one"
Arette, après il sera tellement triste que...que... ILS POURRAIENT SORTIR DEHORS !!!111
FEEEAAR
Alors alors...
Tout d'abord je voudrais remercier la masse de commentateurs sans laquelle je ne saurais pas aujourd'hui qu'il existe un culte du Grand Bélier Primordial ailleurs que dans "Le génie des Alpages". Je m'en vais apprendre son dogme par cœur afin de répondre d'une nouvelle façon fun aux Témoins de Jehovah, Evangelistes corréennes et autres bondieusards qui m'abordent régulièrement dans les rues de Paris.
Ensuite et pour finir, j'aimerais passer un message personnel : CerberusXT, c'est bon, j'ai fini de lire les archives du blogs, tu peux arrêter d'utiliser l'excuse "Mass Effect" et reprendre les posts.
QUOI???!!!1
Cerberus nous trompait???!!!!111one11eleven!!!
t'es mort??
Il est où ? ça commence à faire long maintenant ... .snif
:)
Fake ! il fait deja nuit chez moi donc c'est le soir je rpepar les petits cailloux vil chacal des plaines sud norvégienne !
hallelujah ! ( quoi qui a dit "bouh le creationnistre !" ? ) enfin ! et oui si tu le fais pas ce soir on te lapide tous . toi et ta 360 .
Je crois que ce n'était qu'un fake des services secrets pangolins...
A vos petits cailloux... Prêt?? LAPIDEEEEEEEEEEEEEEEZ!!!!11one
20 heure et ... toujours rien ...
la sensation de manque ... devient insupportable ...
raaa ça fait un quart d'heure que j'appuis sur F5 et toujours rien ='(
ou alors ils est aux USA et là-bas il fait pas encore nuit >.<...
Naaan, il est en allemagne *_* (enfin il est suposé y être)
Moi j'vous dit, faut le lapider!
Bouh=>On appelle cette forêt la Laponie
Faut préparer les War-rocks là, les pangolins ont besoin de munitions.
Smiley of teh death è_é
Again è_é
Combien de temps résisteras-tu? è_é
Moar because Moar è_é
Biohazard : merci je me rappelais plus du nom ^^
Excuse rejetée ( en plus tu n'est qu'une pâle copie) tien tu a subir le lapidage a sa place ?
Omg haxxx c'est pas le vrai t'apparait pas en jaune.
On a hacke cerberus :s les enfers du diable internet ne seront plus gardez :s
FAKE !!! C'est une pâle imitation envoyée par le Malin pour détourner notre regard du Grand CerberusXT ! Qu'on lui coupe la tête !
"scrath" tulululuuu tulululuuu tullu.....
"Jim, Votre misson si vous l'acceptez, et de trouver, CerberusXT (www.nioutaik.fr/images/do... Attention il est très dangereux, pour votre mission vous serez tout seul, des que vous l'aurez retrouvez détruisez sa machine infernale nommer xbox360, qui lave le cerveau d'honnête gens, et faite en sorte qu'il redonne signes de vie, par le biais d'un article sur son blog, si vous etes capturez, ou si vous mourrez l'IMF, niera toute implication. Ce message s'autodétruira dans 5 seconde)"
5
4
3
2
1
whoushhh
Cerb' doit écrire en style Nioutaiknologien pour prouver qu'il est vivant, sinon on sort les...
ZI ROCKET-CHAINSAW-LAUNCHER !!!!!111one11eleven!!
Si ton billet est pas là dans un délai de 36 heures, Chuck Norris, Jack Bauer et Ken le Survivant se trouveront miraculeusement chez toi, à te faore passer le goût de nous priver de tes billets
Tu oublies Horacio Caine qui se ramènera une heure après pour constater les degats !
Bouuuuuuuh cerberus avait dit qu'on l'aurait hier soir le billet (le vrai cerberus) et c'était un faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaake!!!!1111one!!!1
Et en plus le message où il le disait a été effacé!!!11
En fait, c'est pareil avec l'économie.
Les darwinistes pensent que les sociétés (économiques et civiles) évoluent, qu'on doit les laisser faire sans chercher à les en empêcher, et au maximum les libérer pour que les meilleures survivent, dans l'intérêt de tous.
Les créationnistes pensent qu'il existe un Bien suprême qui commande aux mêmes sociétés de ne pas changer. On doit donc guider celles qui sont dans le mauvais chemin et s'assurer que celles qui sont dans le bon y reste. Le Pape de l'intérêt général, c'est l'Etat.
Darwinnisme rules, socialisme sucks (doups, c'est parti tout seul).
Troll troll troll troll
Pffff j'en ai marre de me fendre le coeur chaque matin moi...
J'arrive avec une lueur d'espoir, je me dis, aujourd'hui c'est le bon jour, et comme chaque fois, je retombe sur ces put*** de mozer foker créationistes....
Cerberus c'est reconvertit , a notre plus grand désespoir...
il est devenu mormons, il passe son temps a jouer au monopolie et a faire des balades en vélo !
il a même donné son pc et ses consoles a une oeuvre de charitée , et a gouter une nourriture nouvelle, la non-pizza ( qui concerne tout ce qui n'est pas une pizza en fait...)
Sauvons le !!!!11!!!1!!
arrete on nous la fais plus ca doit faire une semaine que tu nous dis ce soir Oo
moi je dit qu'il bluffe! :p
C'est un fake!!1!
Il a plus qu'une balle!
Ok, je sors => []
parceque c'est des fakes ^^'
le vrai Cerb est devant sa console...
Vous êtes quand même au courant que plus vous vous amuserez à usurper mon pseudo moins j'aurais envie de faire des billets, parce que si à chaque fois que je passe sur le blog c'est juste pour faire du nettoyage de commentaire ça motive pas des masses...
c'est l'ennui qui entraîne la criminalité :D
donc, étant donné que nous nous ennuyons à lire le même billet, nous trouvons d'autre moyens de nous ... amuser :D
en bref : donne un nouveau billet et on arrêtera :D (enfin les autres pas moi, hein, je respire la fraicheur qui sent bon de l'honneteté moi !)
c'est moi ou on est en train de marchander un billet oO'
Paoli>> en quelques sortes oui ^^'
nom nom nom nom
un billet ! un billet !
et on t'achètera un pangolin =D
Mais on est trop tristes Cerb', comment perdre du temps utilement si tu nous aide pas ? :/
"un billet ! un billet !
et on t'achètera un pangolin =D"
Bon courage, c'est un animal officiellement protégé car menacé d'extinction... ce qui prouve qu'il est tellement fort qu'il arrive à faire croire à sa propre faiblesse. ^^
Quoi de neuf docteur ?
Mon pangolin pour un billet !
Salut!
A quoi cela va servir de lui donner un pangolin, il a du mal a s'occuper de nous. Non, vaut mieux lui donner un jeu avec DRM qui s'active en écrivant un article, mais je dis rien...
Pour les faux CerberusXt, je sais pas mais moi je me casserai la tête pour faire un script PHP qui bloque les pseudos qui contiennent Cerberus.
Sors de ta cachette, tu as gagné bouh.
c'est plus drole
é_è
il est 18h47 c'est donc le soir !! et encore de faux espoirs =(
Bouh a ecrit : "il est 18h47 c'est donc le soir !! "
Je dirais seulement : Captain Obvious to the rescue!
Il arrive que le billet soit posté dans la nuit. :)
(gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir gardons espoir)
C'est peine perdue T_T
Un article tout simplement magnifique ^^.
Le pire c'est que c'est vrai...
On veut un articleeeee !
Tu te rends compte de la masse de gens qui l'attendent et qui désespèrent un peu plus chaque jour ? Quelle honte...
@ e-Lyenn, dommage ton troll est passer inaperçu mais bien tenter quand même.
Mais si on compare un peu, tu a raison, les créationnistes n'aime pas trop les changement, alors que les évolutionniste (y pas que les darwinistes ;]) même si ils n'aime pas trop le changement ils font avec. (vouis je sais j'enfonce les porte ouvertes)
Il est minuit, aura-t-on le billet ?
Faut-pas rever, pas de billets durant toute ces vacances ! REMBOURSER §§ REMBOURSER§ hein quoi ? on a rien payé ? et on peut aller se faire foutre si on est pas content ? T_T spas cool ca .
"Vous êtes quand même au courant que plus vous vous amuserez à usurper mon pseudo moins j'aurais envie de faire des billets, parce que si à chaque fois que je passe sur le blog c'est juste pour faire du nettoyage de commentaire ça motive pas des masses..."
Et si tu bloquais ce pseudo pour les commentaires et que tu mettais un alias que seul toi connaitrais ?
Page 54 sur 183 des archives, j'ai encore de la marge dans ma découverte du blog mais j'ai tout de même hâte d'un nouveau billet, vivement !
(Au pire un top des menaces de geeks en manque de billet, il devrait y avoir un bon échantillon ici ^^)
osef nioutaik... si il est pas assez courageux pour poster le moindre billet allez decouvrir un autre site. (Il y en a des millions qui n'attendent que vous... ^^)
en particulier www.nemaetnala.fr ... c'est pas des pangolins mais zon le même QI ! :D
c'est pas qu'il est assez courageux mais si a chaque fois qu'il doit nettoyer les comme a cause de kikou voila. si a chaque fois que tu repeint ton mur il est retaguer derrière
tient c'est pas le site de nupia sa.
Oh shit c'était juste un rêve...
Mais le nouvel article avait l'air tellement... pas créationniste.
A la limite, Cerberus pourrait lancer un coucours bidon. (genre photoshop ou recit)
Pas trop dur : Les Roxor vont se dechirer, les noobs essayer 5 fois, et ca te laisse une excuse pour attendre trois semaines sans post. ( Cela dit aprés, faut compter les voies).
Sinon on S'ennnnnnnnnnnnnui...
Hfgl pour la suite
Si tu nous poste pas un nouveau billet avant la fin de la semaine que le grand dindon radioactif à fourrure bleu pastèque vienne cracher un gros mollard vert fluo dans tes chocapics tout les matins à 13h42 (heure normale où se lève un geek quoi) jusqu'à ce que Chuck Norris ne soit plus l'homme le plus fort dans l'univers + 42 dixièmes de secondes (autant dire que t'as pas fini de bouffer des huitres radioactives avec tes céréales)
Aller Cerberus tes fidèles sont en manque d'articles je sait que notre longue agonie doit faire jubiler ton penchant de tyran sadiquo-mégalomanique mais si tu n'as plus d'adorateurs comment peut tu espérer conquérir le monde?
ALORS SORT TOI LES DOIGTS DU CUL SI TU VEUT NOUS CHIER UN ARTICLE !!!1!1one
t'as qu'à faire un maledictionotron ;)
Cerberus come back ! I is need MOAR articles!!!!1
signé : un hamster en manque de crack, comme tant d'autres.
fab, les chats sont ... kikoos :D
les Juifs attendent depuis 3000 ans un sauveur, alors on peut tenir encore un bon trimestre avant que cerberus ne poste à nouveau ! courage !
Spa en geignat dans les commentaires qu'il va poster plus vite, alors bougez vos culs de vos pc et ayez une vie, pangolins serviles (ou du moins ouvrez une nouvelle fenêtre et jouer à Morrowind/The Witcher/WoW/Facebook, avoir des fans comme vous ça doit pas être le franc pied =/
Décevant.
Rien que ton TITRE devrait être revu.
*Je ne crois pas au créationnisme, alors c'est N'IMPORTE QUOI et pas autrement*
Il va falloir que tu arrête un peu d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Calme toi un peu avec ton raisonnement borné "tu pense pas comme moi, t'es un con". Cet article est plus composé de remarques méprisantes et de rabaissement que de véritables arguments. Apprend a respecter les opinions différentes.
Ensuite, un peu d'humilité. Oui, certaine personne en dehors de ta chambre pensent des choses différentes que toi, et leur avis a autant de valeur que le tiens. Non, tu n'a pas raison sur tout les points au point d'humilier les gens qui ont un autre avis.
J'aimerais aussi souligner le fait que la majorité de ta critique s'oppose au créationnistes stupides qui aussi bornés que toi, mais que ça ne tache en rien le créationnisme en lui même.
Ce n'est pas parce qu'il y a des débiles provocateurs, qui argumentent avec des absurdités et qui sont démocratiques, que la démocratie est un fléau !
Non, tous les créationnistes ne sont pas des clowns qui disent des énormité a chaque fois qu'ils ouvrent la bouche.
Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas.
Et maintenant, essai d'imaginer qu'ils aient raison, juste une seconde. Je ne vois pas en quoi c'est si énorme qu'un dieu est envoyé des épreuves pour démarquer ses plus fidèles adepte. Ça reste possible.
J'ai horreur des personnes qui posent des critiques, sans vraiment laisser parler l'autre opinion ( non les commentaires opposant n'ont pas autant d'importance que ton article ) mise à part certains arguments foireux qui ne font qu'aider l'auteur à avoir raison. D'habitude je ne dit rien, c'est assez courant de faire un monologue dans un débat, mais lorsqu'en plus on insulte, on argumente à côté ( contre les fanatiques et non pas contre le créationnisme ) et on est borné, je ne peut que faire l'avocat du diable. Car oui, je crois en l'évolution, mais je respecte au moins qu'un autre avis soit émis.
Et pitié ne me parle pas de cette conclusion de trois phrases comme quoi tout le monde à le droit d'avoir un avis différent après avoir humilié complètement les créationnistes, ce n'est pas une conclusion conventionnelle qui fera de toi quelqu'un de bien et respectueux.
PS : J'ai laissé mon mail pour d'éventuelles remarques.
@Polo
I lol'd IRL
Troll ^_^
Bonsoir à tous,
J'ai pris le temps de lire tout Nioutaik et suis toujours resté dans l'ombre, mais vu que je sens un déferlement de trollerie à venir sur ce post, j'aimerai juste calmer un petit coup les esprits suite au commentaire de Polo ;D.
Première chose "peace and love", nioutaik est un blog plutôt bon enfant et je crois que Cerberus a toujours eu à coeur de s'amuser en grossissant les propos les plus ridicules que l'on puisse trouver. De ce côté, il me semble que tu reconnais toi même que certains créationnistes ont un argumentaire assez bancal.
Polo a tout à fait raison sur le fait que ne sont pas présentés ici les arguments forces en faveur du créationnisme mais, à mon sens, c'est simplement que ce billet ne constitue absolument pas un débat! Juste une critique de quelques idées reçues et ce, dans l'agréable bonne humeur de ce blog. Après il y a fort à parier que l'on pourrait fustiger une partie des arguments de certains darwinistes pas très fins : par exemple, à l'époque une théorie scientifique visait à montrer que tous les foetus se ressemblaient et donc que tous les êtres vivants possèdaient une forme commune... On retrouvait encore cette théorie archie fausse dans des livres de cours de bio de lycée en 2000.
Je dirai qu'avant tout c'est l'obscurantisme qui est ici fustigé : il ne faut pas se braquer d'un côté ou de l'autre, il faut juste être capable d'écouter et d'en apprendre un peu plus. Si tu crois dur comme fer au créationnisme, il y a une grande leçon à retirer du billet : les argumentaires à éviter lorsque tu souhaites défendre ta théorie.
De ce que j'ai compris, tu es plutôt respectueux de la religion, et je ne peux que t'en féliciter. Après, je pense que tu serais plus en phase avec l'enseignement religieux si tu nous livrais tes griefs d'une manière moins agressive : nous serions plus réceptifs à tes propos. Là, il y a juste de grandes chances que ça parte en bagarre alors que je n'ai pas l'impression que c'était ton but.
De manière plus générale, ne cherche pas le conflit contre des personnes qui pourraient te blesser dans tes convictions car ce serait aller à l'encontre d'elles-mêmes. Qui plus est, ce n'était vraiment pas le but de ce billet et je crois que Cerberus est vraiment sincère quand il l'affirme.
Conclusion : Peace & Love ;)
PS: moi je crois en un mélange des deux théories et j'ai carrément adoré le billet! "Fais-toi plez Cerb et pose ton flot comme tu le sens" ;)
Polo> Bravo, comme quasiment tous les critiques, t'as lu l'article à moitié. J'crois que ça fera que 15 fois que Cerberus explique bien qu'il parle des créationnistes QUI TENTENT DE NOUS "BOURRER LE MOU" avec leurs théories, c'est-à-dire ceux qui imposent leur point de vue aux autres, et Cerb' explique un peu ici comment ne pas se laisser bourrer le mou, c'est tout.
Aller jusqu'à enseigner ce genre de choses à l'école "publique", c'est quand même un peu n'importe quoi. Parce que des théories du genre créationniste, on peut en inventer DES MILLIONS (cf. le pastafarisme, le culte de la licorne rose, etc...)
Après, libre à chacun de croire en ce qu'il veut (mais ça, il l'a suffisamment répété aussi).
Pis autre chose quand même... Moi je trouve l'article assez objectif, plutôt drôle, et il expose tout de même pas mal l'idée (basique, certes) du créationnisme. Visiblement pas toi, ok, bah c'est ton droit de penser ça. C'est pas pour autant que l'article DEVRAIT ETRE CELUI QUE TU VOUDRAIS QU'IL SOIT, ce serait bien que t'arrête avec ton raisonnement borné (et même pas nuancé) "t'as pas fait ce que je trouve objectif alors c'est pas bien". =)
Et puis, quand on écris un article pour exposer son propre point de vue, c'est marrant, mais on a tendance à pas trop se contredire soi-même.
PS : Mon texte est pas bien présenté et mal organisé... Ouais je sais. Mais les idées y sont.
CERBBBB Revient!! Je veux ma dose de nioutaikkkk !!! Steupléé :-(
Polo---> TU DIS : "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas.
On ne peut pas prouver que ça n'existe pas, donc ça existe ! Dans ce cas le mille-patte géant dévoreur de planettes de la galaxie d'endromède existe, puisqu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est à peu près ça ton raisonnement. Tape "licorne invisible" dans wikipedia, et tu comprendras.
Dont feed the troll, désolé je sais....
"
On ne peut pas prouver que ça n'existe pas, donc ça existe ! Dans ce cas le mille-patte géant dévoreur de planettes de la galaxie d'endromède existe, "
C'est un peu biologiquement impossible....
...
Je sais où est la porte...
Un article et calme ces quequettes toutes dures. Steuplé.
Si si, les mille-pattes géants dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède (en corrigeant les fautes au passage, le correcteur automatique ça coûte pas cher :p) ça existe !!1 Ils boulottent tranquillou leur ch'tite planète, arrivé le refroidissement du noyau et l'implosion, ils se roulent en boule, et comme leur carapace elle est trop résistante de la mort ben ils subissent quel dal de l'implosion et walou de la dépressurisation spatiale. Puis ils hibernent zen (rime) le temps d'arriver sur une autre planète, où l'impact les réveillent!1!!eleven!!
Je propose d'ailleurs qu'on remplace le Pangolin par le mille-pattes dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède :p
non car en fait il existe un pangolin de l'espace qui se nourrit exclusivement de mille-pattes géants dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède.
Le pangolin est la créature ultime , son defi ultime est de faire revenir Cerb -_-
Bonne chance pangolin de l'espace, nous on a tout essayé ce qu'on pouvait faire (excluant sortir dehors évidemment)
haha I lol'd du début à la fin... c'est tellement vrai.
D'ailleurs, ayant fait des études de communication, j'ai lu "Je crois, moi non plus" de Beigbeder...
Un dialogue entre un publicitaire qui aime chercher la petite bête, et un éveque (surement créationniste).
J'avais hâte de voir un religieux "moderne" donner son avis sur le monde actuel.
Sauf qu'au lieu de ça, l'éveque n'a pour seule réponse la religion justement.
J'étais complètement révolté par le manque d'arguments du mec.
En gros pendant tout le livre, c'est :
- Pourquoi ... ?
- Parce que c'est Dieu qui le veut...
- Ha ok mais alors pourquoi... ?
- Parce que la foi est éternelle.
- D'accords, mais on avance pas...
- Oui, peut être, mais c'est le souhait de Dieu...
Livre complètement inutile qui révèle une fois de plus l'hypocrisie de la religion.
Et la Nouille Géante Volante dans cette histoire, quel est son rôle ?
En fait faut pas voir les religieux comme des gens décérébré qui croient tout ce qu'on leur dit (même si les cas qu'on aime retenir c'est les intégristes et les "bénis oui-oui" les geeks souffrent autant de ces sales réputations :( )
Lorsque l'on creuse un peu, les tables de la loi (ou OMGtdll pour les intimes) sont en fait une compilation en mots simple que même un schtroumpf neurasthénique peut comprendre pour vivre en société dans une ambiance bon enfant (enfin... kikoolol d'avant JC quoi) ou presque.
Mais bien sûr comme l'humain C 1 roxxor, ben il s'en foutrait bien des lois, alors que si c'est Dieu qui l'a dit (et sinon tu te fera pincer les doigts très fort) et ça devient beaucoup plus crédible (surtout qu'on est pas sûr de ce qu'il y'a après la mort toussa alors tant qu'à faire autant prendre une assurance.)
Bien sûr pour faire respecter la loi faut enfreindre la loi, mais on est pas à une ou deux incohérence près. Bon toujours est-il que le truc "c'est Dieu qui l'a fait" c'était extrêmement pratique lorsqu'on voulais parler aux brutasses du dehors pour dire qu'il arrêtent de se déchirer l'abdomen (les viscères ça tâche), avec un peu de superstition ça marchait. Maintenant le fait de dire "saydieukilafé" me paraît un peu désuet.
Ou alors, comme disait Einstein (je croit), le croyant scientifique devrait "chercher la perfection laissée par Dieu"
Bon ,ça n'empêchera pas certains de croire que l'homme est le sommet de tout (à part SON dieu) mais que voulez vous, il y en a qui croient encore que l'homme est le sommet de l'évolution (alors que tout le monde sait que c'est le pangolin !)
Voili voilou (j'aurai même put rajouter voilo, voilu, voiloi...)
à polo mais bon quand tu voit un glandu dire homagad pourquoi la vie evolue pas dans mon pot de nutela beurre de cahouétes.
moi le pire j'ai vue c'est ici www.harunyahya.fr/livres/... du créationniste pure et dure, a regardez avec prudence.
voila celui évolutionniste du cnrs attention il peut bruler la rétine. www.cnrs.fr/cw/dossiers/d...
@Fabounnet :
effectivement, pas mal le lien, je cite : "Les expériences menées par le chercheur italien Francesco Redi, ont prouvé la non-formation des souris à partir de chemise sale ou encore que les mouches n'étaient pas le fruit du mélange de mouche morte et de miel. "
Un bon argument contre la théorie de l'évolution ROFL
"Le refus d'abandon par ces "scientifiques" de cet arbre fictif de l'évolution montre une fois de plus une défense de leur théorie non pas au nom de la science, mais au nom d'un dogme qui tente d'être maintenu en vie malgré les réalités scientifiques."
Culotté le mec dans le lien, il dit ça souvent -_-
Fabounnet : j'ai une grosse error 404 pour ton site du cnrs normal ?
faut enlever le point dans la barre d'adresse, vla la bonne
www.cnrs.fr/cw/dossiers/d...
@Polo : "Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas." Mouhahahaha j'ai arrêté de lire ton commentaire à partir de cette phrase ! Malgré tes airs de mecs censé qui apporte la morale à ce billet décadant tu n'es finalement pas plus malin que le plus idiot des créationniste (omagad je suis médisant) qui est persuadé que "parce que ce n'est pas réfutable alors c'est vrai". Bravo, bienvenue dans l'obscurantisme niais !
Tiens d'ailleurs partant de ce postulat moi je dis que Polo est un gros blaireau !! Et inutile de dire que c'est faux tu peux pas prouver que tu n'es pas un blaireau qui aurait muté en humain !! Comme tu peux pas me prouver le contraire alors c'est vrai !
Pourquoi aucun nouveau article sur ton blog cerberux? :'(
Malheureux ! Tu vas devenir le 1er site de francophones sur le créationnisme si ca continue à argumenter.
M'enfin t'as raison cerberus, puis tout le monde sait que c'est les élohim qui ont créé l'homme ! Pas Dieu !
Et puis se foutre de la gueule des religions, (ou plutot des sectes). C'est comme dialogué avec quelqu'un qui croit au pêre noël, te qui hurlera à l'intolérance et aux arguments biaisés si tu te fous de lui.
D'ailleurs, quand on tape creationnisme sur google, le site apparait en première page!
si on continue à poster, on dépassera wikipédia :)
donc troll et flood !
@ Polo : "J'ai horreur des personnes qui posent des critiques, sans vraiment laisser parler l'autre opinion."
Je ne pense pas que Cerb ait censuré de manière quelconque les messages, ni même employé la technique du "TAIS TOI POV NAAAB C MOI KIL AIT RAISON" (ce qu'il reproche aux créationnistes d'ailleurs) contre les opposants à son topic. Il a seulement réfuté leurs arguments, sans méchanceté. Après, chacun ses opinions, mais le sujet n'était juste pas à prendre au premier degré, comme tout Nioutaik en général. Cerberus discrédite les créationnistes avec un humour assassin, rien de plus. Je reste convaincu que le créationniste peut exister pour ma part, mais je suis évolutionniste. Cerberus n'oublie pas (je pense) que l'évolutionnisme est loin d'être irréprochable (on pourrait noter l'entreprise de Darwin de hiérarchiser les races), mais il dénonce ici simplement à quel point les créationnistes s'aveuglent.
toujours aucun billet a l'horizon ... cerbesux !
Cerberus n'a toujours pas écrit de nouveau billet, et moi je sais pourquoi!
Et oui il veut seulement battre le record du nombre de commentaires pour un seul article!!!
Alors continuez tous à l'encourager, c'est vrai quoi c'est pas toujours à lui d'écrire non plus ^^
Bisounours power!!!111
C'est bon !! enfin quelqu'un qui est sur la même longueur d'onde que moi !
Je pense que Cerb attend que l'on dépasse les 1000 commentaires intelligents "ou presque", donc ... bande de throll, spammez intelligement !
"M'enfin t'as raison cerberus, puis tout le monde sait que c'est les élohim qui ont créé l'homme ! Pas Dieu !"
Non, c'est Prométhée. ^^
@Aagsor, y a un calcule qui existe pour le pere newel :
En espérant que ça vous plaise:
Il y a un peu plus de deux milliards d'enfants (moins de 18 ans) sur Terre.
Cependant, comme le Père Noël ne visite pas les enfants Musulmans, Hindous, Juifs ou Bouddhistes (sauf peut-être au Japon) et les enfant pas sage, le salaud !11, ceci réduit la
charge de travail pour la nuit de Noël a 15% du total, soit 378 millions. En comptant une moyenne de 3.5 enfants par foyer, cela revient à
108 millions de maisons, en présumant que chacune comprend au moins un enfant sage.
Le Père Noël dispose d'environ 31 heures de labeur dans la nuit de Noël, grâce aux différents fuseaux horaires et à la rotation de la Terre,
dans l'hypothèse qu'il voyage d'Est en Ouest, ce qui paraît d'ailleurs logique. Ceci revient à 967,7 visites par seconde. Cela signifie que
pour chaque foyer Chrétien contenant au moins un enfant sage, le Père Noël dispose d'environ un millième de seconde pour parquer le
traîneau, sauter en dehors, dégringoler dans la cheminée, remplir les chaussettes, distribuer le reste des présents au pied du sapin, déguster
les quelques friandises laissées à son intention, regrimper dans la cheminée, enfourcher le traîneau et passer à la maison suivante.
En supposant que chacun de ces 108 millions d'arrêts sont distribués uniformément à la surface de la Terre (hypothèse que nous savons
fausse, bien sûr, mais que nous accepterons en première approximation), nous devrons compter sur environ 1,4 kilomètres par trajet. Ceci
signifie un voyage total de plus de 150 millions de kilomètres, sans compter les détours pour ravitailler ou faire pipi. Le traîneau du Père
Noël se déplace donc à 1170 kilomètres par seconde (3000 fois la vitesse du son). A titre de comparaison, le véhicule le plus rapide
fabriqué par l'homme, la sonde spatiale Ulysse, se traîne a 49 kilomètres par seconde et un renne moyen peut courir au mieux de sa forme à
27 kilomètres à l'heure.
La charge utile du traîneau constitue également un élément intéressant. En supposant que chaque enfant ne reçoit rien de plus qu'une boite de Lego moyenne (un kilo), le traîneau supporte plus de 500 000 tonnes, sans compter le poids du Père Noël lui-même. Sur Terre, un renne
conventionnel ne peut tirer plus de 150 kilos. Même en supposant que le fameux "renne volant" serait dix fois plus performant, le boulot du
Père Noël ne pourrait jamais s'accomplir avec 8 ou 9 bestiaux; il lui en faudrait 360 000. Ce qui alourdit la charge utile, abstraction faite du
poids du traîneau, de 54 000 tonnes supplémentaires, nous conduisant à bonnement 7 fois le poids du Prince Albert (le bateau, hein, pas le
monarque).
600 000 tonnes voyageant à 1170 kilomètres par seconde créent une énorme résistance à l'air. Celle-ci ferait chauffer les rennes, au même
titre qu'un engin spatial rentrant dans l'atmosphère terrestre.
Les deux rennes en tête de convoi absorberaient chacun une énergie calorifique de 14 300 millions de joules par seconde. En bref, ils
flamberaient quasi instantanément, exposant dangereusement les deux rennes suivants. La meute entière de rennes serait complètement
vaporisée en 4.26 millièmes de secondes, soit juste le temps pour le Père Noël d'atteindre la cinquième maison de sa tournée.
Pas de quoi s'en faire de toute façon, puisque le Père Noël, en passant de manière fulgurante de 0 a 1170 Km/s en un millième de seconde,
serait sujet à des accélérations allant jusqu'a 17 500 G's. Un Père Noël de 125 kilos (ce qui semble ridiculement mince) se retrouverait
plaqué au fond du traîneau par une force de 2 157 507,5 kilos, écrabouillant instantanément ses os et ses organes et le réduisant à un petit tas
de chair rose et tremblotante.
C'est pourquoi, si le Père Noël a existe, il est mort maintenant.
Joyeux Noël à Tous !
On va encore me dire que "patience et longueur de temps font plus que force nique (oh le gros mot) rage" mais yadélimitapadépassé quand mesme!
C'estoit ainsi que mon sieur Cerberus; si vous n'estes point mort, je vous prie de nous fabriquer un petit article afin que nous, populace vulgaire (pléonasme, il est vrai, me diront les puristes) nous puissions nous en délecter et ne point mourir de faim.
Sinon je casse la gueule à ta mère, O.K.?
je me souviens avoir lu quelque chose de semblable ,mais je ne me rappel plus ou ?
en tout cas ca me fait toujours autant rire =D
ca y'est je sais c'est la BD "plus tard" que je conseille a tous car c'est vraiment trop drole ^^
le lien :
neogrifter.free.fr/plusta...
Dernière nouvelle:
depuis l'arrêt de Cerberus d'écrire, des centaines d'adolescents du monde francophone se sont suicidés: encore une preuve de la mauvaise influence d'Internet sur notre bon vieux monde réel! Filez moi une bouteille, Barman!
Cerberus, aie pitié de tes lecteurs qui sont malheurs dedans leur corps T_T
Et si on piratait Nioutaik pour écrire des billets de geek nous-mêmes ?
Cerebrus n'est pas là parce qu'il est à fond dans GTA4 et Fable2 (et même que c'est Lyria qui l'a dit)
Sinon, histoire de débattre ce sujet en attendant, j'ai envoyé le lien du site à un ami et il est tombé sur cet article maudit (il s'est surement fait attaqué par la CIA le Cerb') et voila le lien qu'il m'a envoyé :
us2.fmanager.net/api_v1/p...
Est-ce que certaines personnes ici présentes peuvent confirmer ou nier ces propos ?
nan pas fable 2 mais mass effect, mais suffit qu'il se soit mit a fallout 3 :p
simplement c'est une attaque violente envers un évolutionniste, qui ne veut pas débatre, mais refusé le débat ne veut pas dire que Richard Dawkins ai tord.
les creationiste se réfère a la bible alors c'est pas un ouvrage scientifique, Simplement comme pour les anti moon walk, il prenne des exemple bidon et fallacieux, les chevaux sont identique en quoi ressemble un cheval d'un autre cheval.
www.dinosoria.com/cheval.... la preuve que non.
j'aime bien un coup de baguette magique divine pouf tout est créée
pour l'évolution c'est de l'adaptation a un environnement qui induit une mutation
donc forcement l'évolution a fait quand un siècle l'homme a légèrement grandit et une vie plus longue.
on parle de sélection naturelle y aussi une autre évolution celle de la selection humaine.
tout les croisement de clébard depuis le loup, de même les vache pour avoir la meilleur laitière ou pour la viande, et je suis sur qu'un croisement entre un chiwawa et un loup sont possible. Donc de ce constat l'évolution même forcé est possible n'est pas de la fiction.
PLZZZZZZZZZZ, Un nouveau billet !!!
PLZZZZZZZZZZ !!!!
jai trouvé ca dans un lien dans un des comms :
''La vraie conception du darwinisme est "l'explication de l'origine des espèces basée uniquement sur des facteurs matériels". Formulé d'une autre façon, c'est une lutte destinée à faire croire, sous une apparence scientifique, que les êtres vivants sont le fruit de la nature. Aucun point commun entre la croyance en Dieu et cet effort ne peut exister. Dans l'enthousiasme de trouver un tel point commun, donner une prime au darwinisme, approuver l'allégation la présentant comme une théorie scientifique, serait une grave erreur. Cette doctrine, comme l'ont démontré 150 ans d'histoire, est la colonne vertébrale de la philosophie matérialiste et de l'athéisme, et aucune tentative de trouver un point commun ne changera cette réalité.''
Oh mon dieu c'est au-delà stupidité elle-meme cé incroyable. 150 ans que le darwinisme existe comparé à 2000 ans du créationnisme, et quelle théorie qui a le plus évolué à date? l'évolution. Comment ils peuvent considérer le créationnisme comme un thèse scientifique si on peut même pas réfuter quoi que ce soit? la science a toujours évolué, pas la religion ....
Le darwinisme n'explique pas forcément tout, mais a l'heure actuelle, ce doit ètre la théorie la plus proche de la réalité.
Après, y'a de grande chance que la théorie aie encore a évoluer un pue, pour justifier certains cas particuliers
Fabounnet > Ouais mais il va se mettre à Fable 2, donc pas près de voir un article (faudrait faire un blog sur la vie de Cerb'... hum)
Sinon, lien fail, à cause de la virgule ^^
Mais tous les arguments dans mon lien sont faux ? (pas de maillons intermédiaires...)
Cerb'... I miss you :(
Enfin tes articles :D
Je suis nostalgique de l'époque où j'avais ma dose de bonheur hebdomadaire (okay, j'exagère un peu).
Bon okay je fais la dinde, tu dois avoir une bonne raison. En attendant, moi et mes amis les créationnistes on prie pour que tu n'aies pas été mangé par un raptor.
bijoux bijoux.
Moaaaaar !!!!1
Sinon,mon petit coeur risque de lacher :'(
Day 42 without newspaper. Was are funny ? Was are scary ? Sometimes, I can't remember, and that scares me...
Cerb > Vu que je vois que tu passe encore dans les com's, pourquoi ne pas faire un article news IRL histoire de pas te prendre la tête :-°
cerb: Allez, à bientôt pour un billet (je le jure, avant la fin de la semaine prochaine!)
euuh...on est pas la fin de la semaine prochaine là ??? ='(
@Roxxor 3000 Wikipédia donne une réponse assez convaincante, fr.wikipedia.org/wiki/For...
j'espérasse que celui ci ne faillisse pas.
c'est marrent a part polo y a pas d'argument anti évolutionniste, même pas un petit troll velus, a tendance point goldwin.
si t'es mort, dis le au moins ça nous evitera d'attendre
A nico :
Tu a raison, on va dire que je me suis un peu trop pris au sérieux. En me relisant, j'ai réalisé que j'ai vraiment montré les crocs sur un article qui se veut humoristique. On va dire que je m'enflamme un peu quand les discours manquent d'objectivité. J'aurais du mettre un panneau "Attention, je mord !" au début de mon commentaire :-/
A Saru :
Encore une fois, je ne défend pas les fanatiques stupides, ni l'éducation du créationnisme à l'école. Ce que j'ai dit, ne peut être mis en faveur que du créationnisme en lui même. Je défend la théorie, qui n'est pas plus absurde qu'une autre. Tout le reste est critiquable, les névrosés qui la défendent, leurs arguments stupides ect...
Mais rien que le titre dévoile que l'article s'attaque aussi à la théorie, en plus du reste.
Et oui je suis d'accord, mon commentaire peut être compris comme "tu n'a pas fais ce que je trouve objectif et c'est pas bien". Je ne vais pas incendier tous ceux qui émettent leur opinions, mais je n'ai pas du tout adhéré à l'humour de cette article en le voyant d'une subjectivité malhonnête.
On va dire que ça a dépassé ma limite de tolérance, et que j'ai tout simplement moins d'humour que vous.
Bien sur personne ne va se contredire soit même pour rester objectif, j'ai juste trouvé cette article plus engagé qu'un autre. ( trop engagé. )
A Choco, et a Cerberus, qui m'attaquent sur la même chose :
"Le créationnisme se base sur la foi, et tu te sert d'argument scientifique pour le contredire. Un créationniste répondra certainement à toute tes question par "ce sont des épreuves envoyées par dieu que nous devons surmonter". Cette réponse est facile, simple et prévisible, mais elle n'est en aucun cas réfutable. Tu ne peut pas PROUVER qu'il a tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas."
Par cette phrase, il ne me vient pas à l'idée de dire "personne ne peut prouver que c'est pas vrai, donc c'est vrai" mais plutôt de dire "tu n'a pas la preuve que c'est pas vrai, donc ne l'affirme pas ( SURTOUT : arrête d'insulter tous ceux qui le pensent )"
Il y a une nuance ! Je n'ai jamais dit que le créationnisme était vrai, j'ai dit que personne n'avait le droit, sans preuve, d'affirmer de manière certaine qu'il était faux !
Pour reprendre ton exemple Choco, j'ai dit que personne n'avait le droit, sans preuve, d'affirmer que "le mille-pattes géant dévoreur de planètes de la galaxie d'Andromède" n'existe pas. Donc je conseil de ne pas faire un article qui humilie ceux qui le pensent tellement on est certains qu'il est imaginaire.
A Fabounnet :
Oui, c'est vrai que je suis pas l'objectivité parfaite, et que je crois tout les gens qui affirment que le gorille fantomatique viendra te violer si tu leur donne pas des sous. Mais moi je ne leur dédie pas un article pour les massacrer. Encore une fois, je ne suis pas moi même créationniste, je joue plutôt le rôle d'avocat du diable dans cette cyber-exécution.
A Cerberus tout particulièrement :
Stoi l'blaireau.
C'dla merde c'que tu dis.
Sois logique deux s'condes.
On peut pas avoir de preuves que c'est faux, donc on devrait pas l'attaquer ?
Pourtant on a pas de preuves que c'est vrai, donc on pourrait l'attaquer.
Ça marche dans les deux sens, donc si on veut dire que c'est de la merde, on peut.
Parce que c'est contre la logique y a plus de chances que ce soit de la merde que ça n'en sois pas.
Arrêter d'embêter Pauleau !
Sinon, histoire de créer un jeu en attendant le retour de Cerb' ( reviens ! :'( ), j'offre ma femme à celui qui trouve la référence du début de mon précédent commentaire.
C'est vrai que j'ai mal formuler tu défend pas le créationniste mais les créationnistes, dans le fond, ta raison c'est pas tellement sur eux qu'il faut tappay.
c'est les idée qu'ils véhiculent, contre cet obligation a croire qu'il faut lutter.
Sinon pour le gorille fantomatique c'est un halloween tragique mais je peut pas en parler, sinon il reviendra. *fear*
J'essais ce serai pas la complainte d'Arthur Dent dans h2g2.
A Zwergf :
"On peut pas avoir de preuves que c'est faux, donc on devrait pas l'attaquer ?"
J'ai jamais dit ça, relis moi :-)
J'ai dit qu'on a pas le droit d'affirmer avec autant de détermination, à tel point qu'on méprise ceux qui croient le contraire, que quelque chose est faux si on en a pas la preuve.
Tout est attaquable, moi je dit ça en réponse d'un article ( volontairement ) provocateur qui critique un dogme, et insulte ceux qui le croient. Pour moi, on ne peut avoir une telle attitude que si on a la preuve qu'ils on tord, hors là ce n'est pas le cas, car il est possible qu'un dieu est en effet tout créé et dissimulé des épreuves pour ses adeptes. Donc on à le droit de critiquer, d'attaquer, mais mépriser, humilier et cracher sur une idée est déplacé si on n'a pas la certitude qu'elle est fausse.
"Pourtant on a pas de preuves que c'est vrai, donc on pourrait l'attaquer."
Si en effet on prend mon opinion dans l'autre sens, ça donne qu'on à pas le droit d'insulter, rabaisser et cracher sur les gens qui croient que notre thèse est fausse, si on a pas la PREUVE qu'elle est vrai.
"Parce que c'est contre la logique y a plus de chances que ce soit de la merde que ça n'en sois pas."
De quelle logique tu parle ? De la tienne ? Alors, selon la logique d'un créationniste, il y a plus de chance que l'évolution soit "de la merde" que le créationnisme. Et ça ne s'appelle pas de la logique, car la logique est objective :-)
A Fabounnet :
Tout à fait d'accord, je trouve malhonnête que, par exemple, un dogme qui est très loin de faire l'unanimité soit enseigné. Ce n'était pas ça que je défendais.
A Roxxor 3000 :
Je veut bien essayer. Ta référence est.. heu.. Bob l'éponge :o) ? ( vaut mieux répondre n'importe quoi que ne rien répondre, j'ai peut être une chance )
Le gros problème de ton raisonnement, Polo, c'est que l'on peut affirmer une vérité fondamentale (bien que non vérifiée et invérifiable) sur le monde qui nous entoure ou sur un thème qui ne peut être prouvé, sans apporter de preuves pour soi, tant que ce que l'on dit à un argumentaire ayant un petit "soupçon" de cohérence.
Mais que l'on ne peut absolument pas attaquer ce genre de chose parce que c'est invérifiable, justement, même si cette vérité nous semble absurde au demeurant ou bien que le créateur de cette théorie s'en met plein les fouilles grâce à son concept sans montrer de respect pour sa propre théorie ?
Ne pas pouvoir démanteler ne signifie pas que l'on ait pas le droit de mépriser lorsque ça nous parait aberrant au possible, certes avant tout de notre point de vue subjectif mais surtout quant on voit avec quelle naïveté, pour ne pas dire connerie, c'est accepté ou, encore pire, repris comme un étendard de guerre plutôt qu'avec humilité. Oui, dans ce genre de cas, il vaut mieux mépriser de haut, quitte à passer pour un enfoiré de première. :')
Que je sache, les ardents défenseurs des Religions "autorisées" (hahahahahaha) méprisent bien le Pastafarisme qui contient pourtant autant de bon sens et d'argument qu'une "vraie" (mais hahahahahaha) Religion.
Il y a des théories qui ne peuvent pas rester des théories. C'est bien beau de vouloir imposer une sagesse des idées, un respect égalitaire des théories dans l'absolu, mais il y a toujours un seuil de tolérance du laissez-aller que se forge depuis toujours l'Homme.
Le problème, et ce qu'essaye de dénoncer Cerberus dans son article, ce n'est pas le créationnisme lui-même, ni les religions. Chacun est libre de croire ce qu'il veut (encore heureux), et personne ne vient se moquer des gens aux portes des églises.
Non, le VRAI problème, que dis-je l'énorme problème que dénonce Cerberus (à croire que certains ne l'ont pas lu), c'est bien ce que certains appellent "l'intelligent design", c'est-à-dire ni plus ni moins tous les gens qui essayent de faire passer le créationnisme pour de la science.
Parce que basé avant tout sur la foi et n'apportant aucun argument scientifique a sa propre thèse, le créationnisme est tout sauf une science : c'est de la religion pure et dure. Donc critiquer l'évolutionnisme par rapport au créationnisme en utilisant des arguments scientifiques, c'est tout aussi débile que de dire "c'est l'évolution la vraie théorie, Dieu me l'a dit dans son sommeil". Et c'est ce phénomène dangereux, cautionné par certains politiciens, qui peut conduire a ne plus avoir la séparation bénéfique église / science qui a permis a notre société d'évoluer.
Le créationnisme et la théorie de l'évolution sont deux choses très différentes : on ne construit pas une thèse scientifique avec des arguments scientifiques et religieux, comme on ne construit pas une thèse religieuse en y insérant des arguments scientifiques faussés quand ça peut servir notre propos.
Les êtres qu'on peut mépriser sont ceux qui tentent de faire passer une religion pour de la science, car c'est de la manipulation pure et simple (cf. les vidéos de fin d'article) ! Et les pangolins, ils aiment pas être manipulés.
Quant a dire : "ce n'est pas ce que j'ai compris dans l'article", c'est quand même un peu fort. Hormis le titre qui est volontairement provocateur et donc accrocheur, la quasi-totalité de l'article se concentre sur les arguments "créationnisme vs darwinisme" donnés par certains créationnistes faisant de la pseudoscience (d'ailleurs, quel est le titre en gros de la première image ;) ). Je cite quand même la fin de l'intro, qui donne le ton de l'article :
"La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir".
Personnellement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de critiquer les créationnistes, ils se discréditent très bien tout seuls (Cf : la selle de raptor de 6000 ans d'âge -_-)
Le problème c'est que ce genre de personne prête à tout pour prouver qu'ils ont raison quitte à inventer des preuves peuvent influencer l'opinion publique par propagation. Entre gens ayant un minimum de logique et d'humilité, on doit bien se douter que l'univers ne tourne pas autour de l'homme (la créature/clone de Dieu).
Un autre problème, la science avance des théories d'après des observation, débats et expérimentations, la religion avance des postulats d'après un texte à visées plus philosophiques que littérales. A une époque, il a fallut expliquer le monde, les avancées scientifiques n'étant pas aussi évoluées, l'explication toute trouvée fut qu'un ou plusieurs "dieux" le créèrent (c'est vrai pour beaucoup de religions).
De nos jours, cette vision paraît bien archaïque, le fait de pouvoir voir des preuves, mais de les ignorer par peur de voir faiblir une croyance... Je trouve personnellement c'est assez passéiste, il faut savoir aller de l'avant, même si on ne peut pas y obliger les gens.
Les défenseur de nioutaik \o/
A Tomberry :
Pour moi, affirmer quelque chose sans s'appuyer sur des preuves, et faire passer une idée par seul un argumentaire, c'est de la rhétorique. Essaye tu me dire qu'on peut affirmer n'importe quoi du moment qu'on sait comment le dire ? Alors là on est pas d'accord, mais un discours critique ne doit pas s'appuyer sur la rhétorique !
Et pour la quatrième fois, tous est attaquable ! Je dit que pour moi, il y a une limite à ne pas dépasser lorsqu'on s'appuie sur son seul avis : ce n'est pas comme si il était prouvé que le créationnisme était faux. Pour moi, la limite est largement dépassé dans cet article.
Tout le monde à le droit de remettre en question ce qui nous paraît absurde, de le rejeter, et de le critiquer : jusqu'à un certain point, si notre critique se base sur notre seul avis.
Et je pense pas que notre condition d'homme justifie une imperfection qui empêche toute trace d'objectivité, un minimum d'éducation permet le contraire.
A Djantz :
Lis la plupart des commentaires, beaucoup de personne approuvent cette article en disant qu'elles ne croient pas non plus au créationnisme, et non pas qu'il est malhonnête de faire passer ce dogme pour une science, ou de l'enseigner à l'école. Si c'était le message à faire passer : c'est un échec.
Et je ne m'appuies pas uniquement sur le titre pour dire que le créationnisme est aussi exécuté ici, le troisième paragraphe déjà ridiculise le concept (*mais qui pourrais croire une chose pareille sérieusement*)
"Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé"
Là encore on ne parle pas des charlatans qui manipulent ou de sa présentation comme une science ! Je n'ai pas trop envie de citer tout le texte, mais vraiment, c'est ce qui m'a mis en rogne de voir qu'on crache autant sur un dogme qui reste probable. Je suis d'accord avec les autres cibles visée, comme les arguments douteux, et sa prétention *pseudo* scientifique.
A Onalith :
Je suis d'accord : le créationnisme, c'est une chose, les problème qui l'entourent : s'en est une autre. Il est inacceptable de laisser des charlatans faire passer ce dogme pour une théorie qui s'appuie sur des preuves scientifiques !
@ Cerberus : " "Tu ne peut pas PROUVER qu'il à tord, et de par ce fait, n'affirme pas que c'est le cas." Mouhahahaha j'ai arrêté de lire ton commentaire à partir de cette phrase ! Malgré tes airs de mecs censé qui apporte la morale à ce billet décadant tu n'es finalement pas plus malin que le plus idiot des créationniste (omagad je suis médisant) qui est persuadé que "parce que ce n'est pas réfutable alors c'est vrai". Bravo, bienvenue dans l'obscurantisme niais !
"
Il n'a pas dit : "tu ne peut pas prouver qu'il a tord et de par ce fait, tu dois affirmer qu'il a raison"
Il a dit : "Tu ne peut pas prouver qu'il à tord, et de par ce fait, tu ne dois pas affirmer que c'est le cas"
Entre : "tu ne dois pas affirmer que ce n'est pas le cas" et " tu dois affirmer que c'est le cas " il y a une différence !
Dans cette phrase, c'est un raisonnement logique qu'il a utilisé ( tu ne peut pas prouver telle chose, donc tu ne peux pas l'affirmer ), tout comme le raisonnement logique que tu as utilisé dans ton billet.
attendez je vais vous simplifier le problème : pourquoi vous prenez vous le chou ?
certes les geekeries totalement idiotes et inutiles sur le blog sont les bienvenues ... mais bon de là à se la jouer détracteur, anti-détracteur, re-tracteur et tracteur ... ce blog n'est qu'un blog ... pour se marrer
Y'a toujours un abruti pour arrêter un discussion/ débat sérieux ...
Sinon Cerb' de nous laisser san billet ... :'(
FourberusXt va.
Je crois que si on avait eu un nouveau billet plus tôt les débats dans les commentaires de celui-ci auraient pris fin assez vite.
Ouais, et il y aurait moins de depressifs dans le monde aussi...
je suis pas très sur ... c'est sympa aussi la dépression !
medor_dog, tu devrais essayer
Mais si, Djantz, le problème c'est bien le créationnisme et les religions. Et en guise de mise en jambes et pour se débarrasser de ça et passer a autre chose, un demi point goldwin : il est absurde de séparer la religion et les tendances a la manipulation qui l'accompagnent, de la même façon qu'il est absurde de séparer les théories racialistes et les discriminations et les violences racistes. La nature de l'esprit religieux, et en particulier celui des monothéistes, suppose entre autres le prosélytisme et ses dérives, comme l'appropriation du pouvoir politique a son service.
On peut tout a fait mépriser tous les croyants, car il n'y a pas besoin d'essayer de faire passer un dogme pour une réalité objective pour manipuler une personne; imposer un dogme reconnu comme une réalité subjective, c'est a dire une question de foi, est déjà une manipulation, puisqu'il n'y a de fait très peu de place pour la subjectivité dans les pages de la bible. Le concept même de foi est incohérent, car il se réfère a lui même pour justifier l'association qu'il fait entre un aspect métaphysique (la foi comme lien direct a dieu), un aspect naturel (la foi comme caractéristique personnelle transcendante), et un aspect social (la foi comme produit d'un parcours éducatif).
Non, vraiment, si on s'est habitués en france a une sorte de statu quo entre les ambitions de l'église catholique et les résistances de l'état et les désirs d'émancipation des citoyens, c'est a cause d'une sorte de hasard historique. Rien ne permet de dire que la séparation de l'église et de l'état telle qu'elle existe aujourd'hui en france est la situation la plus bénéfique. Le processus de déchristianisation des affaires publiques a juste été interrompu en 1914 et par la suite pendant une trop longue période. Maintenant l'inertie politique est trop grande; pour finir de couper les curés en deux, de foutre les églises par terre et le bon dieu dans la merde, il faudra attendre une nouvelle période révolutionnaire. Je ne sais pas ce qu'il faudra attendre pour voir un réel retour du catholicisme, par contre.
On peut tout a fait mépriser tous les croyants, d'autant plus qu'a partir de la, on peut traiter par le mépris les indignations des moralisateurs, qui a un niveau plus ou moins assumé sont toujours eux-mêmes croyants. Ou alors on peut se contenter de les humilier, ce qui est plus drôle que le mépris. Après tout, ils n'ont rien fait... enfin si, mais... bon, ce ne sont que des humains, quoi. Ils sont coupables, mais de la a être responsables... En tout cas, leurs idées sont toujours aussi ennuyeuses. Par exemple, l'idée d'un libre arbitre compatible avec le jugement des âmes et la condamnation de celles qui en on fait usage en refusant la morale chrétienne. La foi est un concept bancal, mais apparemment ce n'est pas une exception, c'est même une règle : je pense que quelqu'un l'a déjà écrit ici, mais c'est toujours utile de se répéter. Il n'y a pas grand chose pour relier entre eux les dogmes chrétiens, si ce n'est leur incohérence même, et les théologiens s'y sont donc attaches.
Polo... un discours basé sur des indices, des probabilités et sur sa cohérence propre et vis a vis des modèles existants n'est pas rhétorique, mais théorique. La rhétorique est un élément nécessaire des langages humains, et il est aussi illusoire de penser pouvoir exprimer une idée sans y avoir recours que de penser que les limites de la communication verbale entre humains sont la conséquence d'une divergence de gouts architecturaux avec dieu.
Et en ce qui concerne la réalité de l'intelligent design, un coup de rasoir d'ockham suffit pour arrêter de se poser la question. Je ne chercherai pas a t'humilier en t'en exposant les détails, ils sont bien connus. Il est impossible de prouver que ce dogme est faux, mais il est facile de montrer son absurdité. Comme disait einstein, mais lui le disait dans un sens différent, "dieu ne joue pas aux des".
Mais je me permet quand même de te signaler qu'il n'est pas anodin d'y croire malgré tout, sans pour autant prétendre a une scientificité quelconque. Les chrétiens engagent leurs vies sur ces absurdités, ainsi que celles de tous ceux qui, par contrainte ou par habitude, acceptent de vivre a leurs cotes. Il y aurait certainement moins de dépressifs dans le monde sans tous ces bigots qui attendent une autre vie pour être heureux.
gui...Je t'aime !
@Gui: Très bon commentaire sur lequel je m'accorde parfaitement avec toi ! Cependant quand tu dis qu'il y aurait "moins de dépressif sans tous ces bigots" je ne suis pas d'accord. J'ai plutôt et malheureusement la sensation inverse.
Je pense que la religion, en faisant référence aux banals croyants ou pratiquants, leur donne une force ou du moins une réponse à notre existence. Des réponses qui leur permettent de vivre, certes dans un certain mutisme, une vie qui est la leur même si influencé.
Je combat intellectuellement les religions depuis que j'ai appris que la Bible n'était pas qu'un seul conte pour enfant.. Mais je vois qu'elle aide des gens a ne pas sombrer.. des gens plus faible d'esprit ? Peut être, ou pas..
Alors oui les religions sont absurdes et contribuent encore aux pires atrocités mais quand je vois ces moutons, mes ascendants y compris, ce n'est pas une envie d'humiliation que je ressent mais un sentiment de peine pour ces âmes égarées.. !
Les responsables "terriens" de ces dogmes eux en revanche m'inspirent presque une certaine haine.. Car instigateur d'une désinformation, "désintellectualisme" de masse.
Enfin tout ça pour dire, et je m'excuse par avance si mes propos manquent de clareté, et ça m'arrache la peau des cou*****, que la religion est pour certain le meilleur anti dépresseur qui soit, et pour rejoindre ce que tu dis, le plus pervers. Encore une fois l'éducation nous sauvera ou pas..
ps: J'adore ce blog! Mais à quand le prochain post ?
zOMG 666 commentaires !!1one1eleven1!
(667 avec le mien)
Cerb', je crois que la moitié des suicides de ce mois-ci te sont incombés...
Allez, cerb, reviens, ça fait maintenant 1 mois et demi qu'il n'y a pas eu d'article, on est en manque et désespérés....
CERBERUS EST MORT ECRASAI PAR UN TRACTEUR
nan nan nan spa vrai il sort jamais de chez lui...à moins que ce soit le tracteur qui soit allé chez lui...affaire à suivre
Hypothese :
Et si Jesus se serait dit il faut que je trouve une mani'ere de faire passer le message aimer vous les uns les autres mais que personne ne m'ecouterais... et que c'est pour cette raison qu'il aurait invente un gros mensonge ( la bible) et que toute la chair autour de la morale n'etait qu'un mensonge, et bien cela prouverait donc trois choses; Jesus aurait ete le menteur le plus influent au monde, les gens ne peuvent pas penser par soit meme alors il leur faut un [etre au dessus d'eux pour leur ''dicter'' la voie a suivre et que du message profond de Jesus, il n'en reste plus rien (guerre sainte pour l'irak au nom du christiannisme, l'axe du mal=/= aimer vous les uns les autres) Et que j'en voit un seul me dire que nulle part dans la bible il n,est fait refference de compassion et d,amour mais de guerre et de guerre sainte.
Bon c'est presque impossible car il faudrait etre un mechant illumine pour faire cela seul mais peut etre que ses 12 apotres on suivi son message d'amour et qu'ils on tout autant rentre dans ce mensonge...
Alors ce que moi j'en dit c'est que quelque soit si le christiannisme est vrai (c'est fait expres que je ne parle pas creationnisme) ou pas, le message n'est pas celui faite des guerres en mon nom et construisez moi des cathedrales 3 fois trop hautes et violer des enfants... (oups jlai laisser passer celle la)
Le message devrait etre reste intact: Aimer vous les uns les autres.
Et ce n'est pas parce que certaines personnes croient differemment quelles ne sont pas des bonnes personnes, mes grands parents croient ferme catholichisme, je connait un bouddhiste de mon age, et je connais un musulman tres peu pratiquant, mais en aucun cas les fanatiques ne sont une bonnes choses. C'est eux qui font remmetre la place de la religion comme origine des guerres contemporaine.
Broutchev :
En fait il y a eu le premier testament (la partie "juive" du christianisme)et le nouveau testament.
Celui-ci est écrit par les apôtres (et les premiers fondateurs de l'Église) et non par Jesus lui-même, et chaque apôtre avait sa propre version de sa vie. Ainsi, il y a théoriquement 12 nouveaux testaments, qui ont été rassemblés, et épurés pour ne donner qu'une seule ligne de pensée afin de ne pas embrouiller les croyants (ce qui fut une des forces du catholicisme).
Ainsi, s'avancer sur une histoire de mensonge de la part de Jesus, des apôtres ou de l'institution catholique romaine c'est abuser selon moi, restons-en aux faits ^^
Plusieurs vérités sont sujettes à interprétations. Une seule, même si elle manque de souplesse, permet une meilleur assise sur le peuple.
@Gui : j'adore tes arguments ^^
A Gui :
"Polo... un discours basé sur des indices, des probabilités et sur sa cohérence propre et vis a vis des modèles existants n'est pas rhétorique, mais théorique."
C'est vrai. Cependant, j'estime que personne n'a le droit de tenir discours théorique aussi confiant, aussi critique et aussi méprisant que celui de Cerberus ( ce qui n'est d'ailleurs pas le cas car Cerberus se sert plus de la tournure en dérision ). Avoir un tel niveau de volonté et de détermination exige qu'on est un discours mieux construit que cet article !
"La rhétorique est un élément nécessaire des langages humains, et il est aussi illusoire de penser pouvoir exprimer une idée sans y avoir recours que de penser que les limites de la communication verbale entre humains sont la conséquence d'une divergence de gouts architecturaux avec dieu."
Oui, la rhétorique est un outil nécessaire au langage humain, omniprésent dans chaque conversation. Ce n'est pas ça qui justifierais que le discours d'un rhéteur est autant de valeur qu'un discours se basant sur la logique, la raison et sur des preuves ! La rhétorique n'est pas une pratique diabolique à exterminer, c'est un outil, qui ne se veut pas seul, dans une argumentation de qualité.
Mais je m'éloigne du sujet.
Pour revenir à la raison de mon intervention sur ce site : j'estime que le créationnisme est un dogme critiquable, douteux pour certains, mais au minimum à respecter.
Cerberus, personne n'a le droit de tenir un tel discours qui a de très loin dépassé le stade de critique, sans argumentation fondée.
Après, peut être n'étais-ce pas si sérieux, et je n'ai certainement pas saisie la dimension humoristique de cet article.
Je ne parle, en aucun cas, de l'intelligence design ! Ce n'est pas du tout la même chose. L'intelligence design est, selon moi, une fausse science qui s'appuie sur des argument pseudo scientifique douteux, et qui peut être aisément anéantie, comme tu l'a dit : "un coup de rasoir d'ockham suffit pour arrêter de se poser la question".
La grande différence : Le créationnisme est un dogme qui s'appuie sur la religion, l'intelligence design est une théorie qui, prétend, s'appuyer sur la science.
Je pense que mon message est passé ( même s'il est loin de faire l'unanimité ), et je ne vais essayer de ne pas sombrer dans un éternel débat scientifico-religieux dans l'espace commentaire d'un site qui se veut avant tout, et je le souligne, humoristique.
Désolé Cerberus d'être intervenu dans un article qui, selon ce que j'ai cru comprendre, n'est pas aussi sérieux qu'il ne le semble et qui reste une mise en dérision globale d'un dogme minoritaire plutôt qu'une critique fondée méritant sa place dans le New York Times.
Ben, tu as raison, mais en parlant de dépressifs je pensais plutôt a tous ceux qui ne parviennent pas a vivre autant qu'ils le voudraient a cause de leurs attaches a des humains et a des institutions enfermés dans cet espoir aveugle.
"I said then, and I say now, that while there is a lower class, I am in it; and while there is a criminal element, I am of it; and while there is a soul in prison, I am not free."
La dernière partie de cette citation pourrait être une bonne métaphore de ce qui nous lie avec ceux qui ne s'inventent une ame que pour l'enfermer sous la garde de dieu, qui prétendent offrir un sens métaphysique a leurs vies alors qu'ils les réduisent a un processus mécanique. J'ai de la peine pour eux, mais aussi pour moi qui vit dans une société ou leur apathie est si facilement acceptée,
L'humiliation est cependant une façon valable de s'opposer a eux, notamment parce qu'ils sont nombreux a considérer leurs croyances respectables et respectées, et a y trouver un moyen d'etre reconnus comme des personnes a part entière, comme des individus accomplis. D'autre part, il ne faut pas combattre leur tristesse par une autre tristesse : l'humour et les sarcasmes sont plus efficaces, a la fois pour combattre leur confort intellectuel et la peine qu'on peut éprouver a leur contact.
Polo, tu devrais expliquer ce que ce dogme a de respectable. Comme je le disais, en ce qui me concerne, tous les dogmes sont a détruire. Par la derision et par la logique formelle, les deux n'étant pas contradictoires.
En attendant, désolé pour la confusion : j'ai écrit "intelligent design" pour éviter la lourdeur de "création du monde par dieu en six jours". Je ne faisais pas référence a la prétention d'y apporter des preuves objectives.
@Qui: En tout point d'accord avec toi et surtout avec cette phrase: il ne faut pas combattre leur tristesse par une autre tristesse. Désolante de vérité ? Alors il faudrait répondre avec vigueur en montrant l'absurdité de ces théories d'un autre âge.. L'humiliation résultant, je le pense, de la prise de conscience que l'on est face à quelque chose contre lequel on ne peut rien; l'impuissance nous retranchant dans la volonté de faire mal et donc d'humilier, ou pas ?
Voila pour le coté humain, pour le coté pratique.. tous aux bûchers ? hihi
Yeah, je suis pour le bucher.
Pour l'humiliation, elle est utile principalement parce qu'elle peut pousser a la réaction quelqu'un qui donne plus d'importance ses convictions qu'a ses connaissances. Si elle fait mal, c'est d'autant plus vrai, mais ce n'est pas forcement son seul but.
@Polo: <<La grande différence : Le créationnisme est un dogme qui s'appuie sur la religion, l'intelligence design est une théorie qui, prétend, s'appuyer sur la science.
>>
Now thats real men talking... la danse de la victoire: \o\/o/\o\/o/\o\/o/\o\/o/\o\/o/
wahé
dsl pour mon commentaire totalement inutile de tantot, mais bon ca me trottait dans la tête depuis un moment et je me disait peut etre que cest un tissu de mensonges simplement et que la base de l'ancien testament soit un tissu de connerie aussi... car il faut bien que ce soit cela ou que ce soit vrai et ici personne n'est prêt à affirmer que c'est vrai alors l'hypothèse: un illuminé a inventé une religion et plein de juifs sont la conséquence... moi je trouve cela aussi plausible que les ''preuves'' <<aux faits>>, c'est pas franchement mieux.
Maintenant dite moi ou est le bucher...
DTC (Dans Tons Cartable)
Nan, j'rigole, j't'accompagne, j'dois me punir pour cette blague...
Yaer je sais pourquoi cerbe ne fait plus de poste, il est détenue en otage par des ornithorynque créationniste de l'espace.
et les fois ou il a posté c'était des tentative désespérer pour nous prévenir, mais a chaque fois il fut repris et ses message modifier.
@Broutchev www.nioutaik.fr/images/do...
il faut absolument contacté le commando d'élite des pangolinsde combat , pour le libérer...
Ce blog n'est plus ce qu'il etait... :(
@gui, @Polo : Je pense que chacun de vous reconnaitra ses idées/paroles donc inutiles de vous citer expressement, flemmard que je suis^^.
Je voudrais mettre un bemol sur le fait de détruire tt les dogmes, c'est une affirmation tres forte. En ce qui me concerne, quand on parle de religion, je pense a nevrose, cependant gui il faut respecter la liberté de l'individu, donc on ne doit aps "détruire" les dogmes mais plutôt instaurer la logique et la raison . AInsi les dogmes religieux n'auront plus lieu d'être.
En ce qui concerne l'article de Cerb' la rhétorique est son arme mais c'est ici une arme de dénonciation et non de démonstration. Le but est de montrer ce qui se passe, l'énormité de l'affaire pour que les gens se rendent compte et je crois que ça a fait son petit effet. Cet article ne vise pas à démontrer que les theses créationnistes sont absurdes car c'est inutile : c'est à eux de prouver que ce qu'ils affirment est vrai et non à nous de montrer que c'est faux. C'est la base de tout raisonnement logique : ce n'est pas vrai tant que ce n'est pas prouvé. J'attends sereinement une preuve de l'existence de Dieu, il n'y en aura pas ^^.
Cerberus si je me trompe sur la visée de ton article n'hésite pas, gui et Polo idem.
PS : un nouvel article???
Ptin c'est mal écrit
Le dogme c'est comme un tuteur, ça aide l'arbre au début de sa croissance, quand le tronc est formé il est inutile voire nuisible...
Bon sur cette philosophie à 2 francs 50 je vous dit bon débats/comz et vivement le prochain billet de CerberusXt j'espère qu'il fera réagir autant que celui là :p (Quoique il y a ici une bonne part de "DOWANT billet tout de suiiiite" ^^)
Dowant billet tout de suiiiiiiiite !!!!! (bon ok ----> [] )
Godwin, I has it.
Gui, je t'aime de plus en plus.
Faisons un concubinage, pacsons-nous même s'il le faut.
Pas de mariage, c'est une prison morale conne qui biaise de trop l'unité que peut créer déjà un sentiment d'amour à la base, ou alors marions-nous seulement pour gagner des bénéfices sur les impôts (mariage en mairie, bien entendu).
Et que vive Montesquieu !
C'est pour ça que j'aime les geeks.
C'est pour ça que je SUIS (à peu près) geek.
Je me sens chez moi ici, même valeurs, même rationalisme.
:')
Ok pour le pacs ou le concubinage tomberry, mais je te préviens, je ramènerai pas l'argent du ménage. En tout cas rien qui ne sera imposable.
Coco, je ne vois pas comment instaurer la logique sans passer par la destruction des dogmes. Et pour être franc, je tiens moins a "instaurer" la logique comme nouvelle norme, qu'a détruire les anciennes normes. Les dogmes sont une nuisance avant tout parce qu'ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres. Entre autres choses, le refus de la logique qu'ils portent y participe, en leur ôtant la possibilité de comprendre leurs conditions d'existence et leur rôle dans la perpétuation de celles ci.
Je n'ai rien contre les contradictions en soi : elles sont reposantes, et j'en profite de temps en temps. Mais quand elles ne sont plus reconnues comme telles, quand elles sont masquées par d'autres, et quand finalement elles s'autonomisent de l'incapacité initiale des humains a être logiques jusqu'à l'épuisement, pour devenir une idéologie, eh bien, elles deviennent des limites et des contraintes.
Elles ne relèvent donc plus, a ce point, qui est celui des dogmes, de la liberté de l'individu. Il n'y a rien a respecter.
J'avais quelque chose de plus a dire il y a quelque minutes pour argumenter sur la nécessité de la destruction, mais je n'arrive plus a formuler ça. Ça devait être quelque chose comme "il faut pousser leurs contradictions a se révéler par elles mêmes, et c'en est le seul moyen", mais en plus compliqué.
Pas grave, je compenserai avec cette vieille phrase, toujours juste : "on ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés".
Onalith : les tuteurs ne sont utiles que pour faciliter l'exploitation des arbres, pour le bois ou pour les fruits. L'analogie est d'autant plus vraie.
/!\ Attention, je mord /!\ ( cette fois j'ai pensé à prévenir )
A gui :
En quoi ce dogme est respectable ? Ne me dit pas que tu prétend prouver que le créationnisme est faux, en tout point ? En ce cas, accepte mes excuses et montre moi ta démonstration !
Dans ton commentaire, si tu ne parlais pas de l'intelligence design mais du créationnisme, alors là on est plus du tout d'accord ! Essaye de visualiser le fait que tu te sert d'argument scientifique pour prouver que c'est faux, mais que les créationnistes se servent d'arguments religieux pour prouver que l'évolution est fausse ! Vraiment ça n'a pas de sens, pour toi la science est tout alors si je me sert d'elle pour prouver quelque chose, alors ma preuve est véridique ?!
Ce dogme est respectable, pourquoi ? Parce que jusqu'à présent il n'est pas IMPOSSIBLE qu'il soit faux, et ce dogme est fondé. Il est POSSIBLE qu'un dieu est tous créé, puis mis des embuches pour ses adeptes, et que ces embuches soit de fausses preuves scientifiques. Que tu trouve sa ridicule, et énorme, libre à toi. Mais du moment qu'il y est une possibilité que tu es tord, alors il est exigé que tu respecte l'autre position.
De plus, te rend tu compte de ce lavage de cerveau fait par la société moderne ? Nous subissons un véritable culte à la science, cette "mode" omniprésente est tellement influente dans notre monde actuel qu'on en arrive au raccourcis "si la science le dit, alors c'est vrai".
Mais la science n'est pas TOUT bon sang ! Ce n'est pas parce que des millions de personnes le pensent que c'est vrai !
J'en est vraiment ras le bol d'entendre cinquante fois par jours "mais quel tissu de conneries" "non mais t'imagine c'est insensé" tout ça parce que c'est énorme ! Et pourquoi c'est énorme ? Parce qu'on te le dit depuis que t'es tout petit, parce que c'est contraire a la science, et que la science est TOUT ! Essayez d'arrêter de penser scientifique et d'arriver a comprendre qu'un autre point de vue existe !
Et ce n'est pas parce que VOUS trouvez ça improbable que c'est faux.
Il est normale que des personnes ne soit pas d'accord, trouvent ça absurde, mais il est intolérable de participer à un mouvement extrémiste scientifique au point d'insulter les opposants et de les humilier publiquement, sans fondements.
Essayez maintenant de vous voir, vous, incroyablement têtu, à penser ne penser qu'à votre position, que vous avez raison au point d'insulter les autres, alors que rappelons le, il est POSSIBLE qu'ils aient raison. Vous êtes les victimes d'un bourrage de crâne intensif, et c'est vraiment décevant.
Soyez ouvert un peu.
Au fait coco, je n'ai pas parlé de ton intervention car je n'ai rien trouvé à redire. Je suis d'accord avec ce que tu dit et je ne vois pas en quoi, si c'est le cas, ça ne contredit mon opinion.
A gui :
Tu parle de contradiction ? Tu dit que les dogmes ne sont pas logiques ?
Ils sont contradictoire vis à vis de la science, mais prend un un dogme, il ne sera pas contradictoire par rapport à lui même, et sa construction, interne, sera logique.
Et le rôle des dogmes est important, il rassure la population en répondant à des question auquel la science ne peut pas répondre, et la philosophie essaye de répondre. Ce n'est pas un hasard si dans tout peuple depuis l'apparition des cultes, il y est une histoire divine et des mythes l'entourant.
Triple post, je crois que j'ai un challenger pour un point Godwin ou autre truc pour dire à quel point le troll s'enflamme.
-----------> []
ouaip et bien je peux dire qu'on va p-t battre des records ici....
vous imaginez 1000 Comments sur un seul billet?! ZEKWHAT ZOMG LOL ROXXOR!
Keep on Going guys, LET'S DO IT!
boarf déjà fait et sur un billet invité en plus. 1296 comz'z et même pas un chiffre rond !!11 oneleven
La science, c'est juste un ensemble de connaissances prouvées et approuvées par une communauté de scientifique.
L'histoire a bien montré que la science n'est pas exacte mais seulement un niveau de connaissance à un moment donné. Il est tout a fait raisonnable de penser que tel ou tel théorème ou théorie sera réfuté par la suite.
On peut toujours prouver des choses fausses à la manière de faux syllogisme par exemple.
Après, personnellement je préfère faire confiance à la science, qui nous a quand même facilité la vie (niveau santé notamment ) et qui semble proposer des solutions logiques aux choses.
Et tant pis, si dans 20,30, 1000 ans , les principes sur lesquels je me fondais sont remis en question. Ça serait pas la première fois que ça arriverait à l'humanité et advienne que pourra.
Sauf que la science a une capacité d'adaptation que n'a pas la foi. La foi se base sur des textes allants parfois plus de 2000 ans d'âge (ceux de l'ancien testament notamment).
La science par contre fut évolutive (bien que ce ne fut pas sans mal.). Ainsi on est passé d'une vision du monde plat, à une théorie du monde rond, qui fut confirmée et appliquée.
Ensuite il y a eu aussi la théorie selon laquelle les maladies étaient causées par 4 humeurs corporelles correspondants à 4 éléments naturels (Hippocrate). Les découvertes suivantes ont permit de réfuter cette théorie.
Le problème c'est que, contrairement à ce que peut en dire la religion, toutes choses n'ont pas qu'une seule cause. (Mal -> Diable bouh caca ; Bien -> Dieu youpi tralala)
Bah polo, tu aboies pas mal, mais de la a dire que tu mords... disons que je suis sur que tu peux faire mieux que ca.
Je ne prétends pas démontrer que le creationnisme est faux, je te l'ai deja dit et je n'ai pas essayé de le faire. Mais je sais que c'est un dogme absurde et nuisible, et ca aussi je te l'ai dit et essayé de l'expliquer. Et pour cela je ne le respecte pas, et je veux sa destruction. "Il est exigé que je respecte l'autre position" ? Par qui, pour quoi ? Pourquoi je devrais respecter les exigences de quelqu'un qui ne me dit ni son nom ni ce qu'il y gagne ?
Essayes de visualiser le fait que tu te sers de principes relativistes pour contrôler une discussion avec des athées !
Tu dis que les dogmes sont importants, qu'ils renvoient a une verité (haha) ou a un mensonge. C'est vrai. Ils apportent des réponses a certaines questions, et ainsi dispensent la population de s'en poser d'autres plus dangereuses, par exemple sur l'origine de ces dogmes et leur raison d'etre. Le principal probleme des religions (du moins dans leur discours, leurs activités soulèvent d'autres problemes) n'est pas d'apporter de mauvaises réponses, mais de poser les mauvaises questions.
Et a ce titre, sans me soucier moi non plus de leur verité, je me permets de les refuser en bloc et d'oeuvrer dans la limite de mes moyens et de ma flemme, a leur destruction. J'aurai toujours raison, j'aurai même raison d'avoir tort. Et rien ne pourra empêcher les croyants d'avoir tort. Dieu pourrait exister, je refuserai quand meme son autorité et celle que certains s'arrogent en son nom.
La science n'est pas tout pour moi : elle se sert simplement de concepts autorisant l'autonomie morale des humains, et la prise en mains de leur propres existences, en rupture explicite avec les enseignements métaphysiques, qui sont comme tu le soulignes, généralement associés au conservatisme "c'est vieux donc c'est bon". Ca ne suffit pas mais c'est deja pas mal, et ca remplace benefiquement tous tes dogmes. Ce n'est donc pas une reference ultime, mais elle est inévitable quand il s'agit de s'opposer aux religions.
Il n'y a pas de culte de la science, c'est une simplification vendue elle même en masse. La technologie est devenue un argument de vente, et est valorisée dans cette optique. Associé au développement des moyens de controle sur des populations "dangereuses" ciblees, qui est soutenu et valorisé par les etats démocratiques et les acteurs privés qui les produisent ou les consomment, il se développe une propagande relativement efficace pour l'innovation et sa consommation. Mais la science n'a pas grand chose a voir avec l'innovation, et n'importe quel chercheur recherchant des crédits pour financer des travaux théoriques te le confirmera. Pourtant, l'amalgame est fait souvent par les mêmes qui tentent de diffuser le creationnisme, et leur travail est facilité par le devoir de respect et de tolérance envers les obscurantismes locaux, et qui pour le coup est le produit d'un lavage de cerveaux.
Quand aux contradictions internes aux dogmes, elles peuvent exister, pour la bonne raison que la plupart de ceux qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui n'ont pas été construits avec une exigence de logique formelle, mais seulement avec l'exigence historique de favoriser leur propre survie, en favorisant des régimes de pouvoirs conservateurs comme la théocratie ou le patriarcat.
Un exemple, qui m'était venu a l'esprit il y a quelques jours, et qui a resurgi sur 4chan entre temps : l'origine de l'enfer comme lieu maléfique, qui est largement méconnue (je ne crois pas que les textes canons l'expliquent). Si il est l'oeuvre de l'antechrist, de Lucifer ou de n'importe quelle personnification du refus de dieu, son caractère maléfique est inexplicable : le meilleur moyen pour le diable d'ébranler l'autorité de dieu serait d'en faire un lieu de plaisirs infinis. Si il n'en a pas le pouvoir et y est enfermé comme les autres, cela signifie que leur dieu infiniment miséricordieux est capable d'une oeuvre maléfique.
Stoi le bourrage de crâne.
Bon, les enfants, on arrête avec le créationnisme parce que l'heure est grave.
Dimanche j'ai fait confiance à Télérama qui annonçait une série fun avec comme héros un geek présenté de manière "positive".
J'ai regardé "Chuck".
OMG.
CERBERUUUUUUUUUUUS, REVIENT ! LE MONDE EST DEVENU FOU !
Tiens, a propos de textes canons, je viens de lire un passage interessant de l'article de wikipedia.
Sur la canonisation de 4 des é vangiles :
la réponse donnée par Irénée de Lyon dans son Apud Haereses ne manquera pas d'étonner le lecteur contemporain :
il ne peut y avoir ni un plus grand ni un plus petit nombre d'évangiles. En effet, il y a 4 régions du monde dans lequel nous sommes et 4 vents principaux
Irénée situe sa réflexion dans l'oikoumene d'Anaximandre[13]Si l'Amérique et l'Océanie avaient été connues au temps d'Irénée, les Anciens auraient canonisé deux évangiles de plus, ce qui eut été conforme à la cosmologie du temps ; le monde intérieur devait refléter la structure du monde extérieur.
Arrêtez de vous battre, d'un coup de baguette magique, j'ai utilisé ma compétence créationnage pour donner naissance à l'évolution.
Ainsi vous serrez tous d'accord O:)
Faire confiance a Telerama ? en voila une idée bizarre....
@Polo : "Ils sont contradictoire vis à vis de la science, mais prend un un dogme, il ne sera pas contradictoire par rapport à lui même, et sa construction, interne, sera logique. " Tu peux m'expliquer dans ce cas pourquoi dans la religion Chrétienne Dieu est montré comme un être d'amour, de pardon, de paix et de plein d'autres trucs cool mais que c'est en même temps un ignoble connard qui envoie les 10 plaies d'égyptes, qui détruit la tour de Babel et qui invente les langues pour que les hommes ne se comprennent plus et par la même se casse la gueule entre eux ??
Les religions logiques, qu'est ce qu'il faut pas entendre...
fait pas comme si tu nous avait pas vus aller Cerb ca a assez duré tu sais qu'on t'adule,qu'on te venere, qu'on se prosterne devant toi aller vas y silteplait maintenant poste nous un nouvel article ^^
Je trouve que, malgré ce qu'on peut en penser au premier abord, Polo a une démarche bien plus logique que la plupart d'entre vous.
Peut-être serait-il bon de douter aussi un peu de la science, et pas uniquement des théories internes à la science. Dire que la science renferme forcément la varité et que du coup les religions c'est caca, c'est aussi croire à un dogme.
Vais-je m'attrirer tous les petits cailloux pointus ?
T'es quand même vachement contradictoire comme mec on peut pas faire un mélange science/religion ça donne du grand n'importe quoi (cf: le créationnisme) je ne critique en rien les religions mais il faut être pragmatique soit on a un esprit scientifique ou l'on démontre ce qui peut être démontrable, soit on a un esprit religieux et là c'est question de foi....
*lance un caillou très pointu sur Ju*
Certes, il a une démarche logique, bah c'est comme ça que se construit la science ... *ahem*
Dieu (12:08) :
Arrêtez de vous battre, d'un coup de baguette magique, j'ai utilisé ma compétence créationnage pour donner naissance à l'évolution.
Ainsi vous serrez tous d'accord O:)
=> C'est le seul cas de figure où les deux théories pourraient être d'accord. Ce qui manque, c'est l'arrêt des disputes :/ . On peut tout aussi bien penser que : le créationnisme bouh c'est caca, ou : l'évolution ? Argh ! Sans pour autant le dire de vive voix. Car tout le monde saît que l'autre ne veux pas s'aligner sur le même avis, à quoi bon continuer ?
Ow vous n'êtes pas krékré gentil :'(
J'vais allez prendre ma monture vélociraptor, j'vais tous vous bouffer, bande de mécreant!
Et le premier qui me cloue, et bben, j'ressuciterais, et JE LE MANGERAIS
Mouwaahahahahahahaha!!!!one!eleven
Okayyyy je sors ==>[]
C'tun faux Jésus !!!! Le vrai Jésus prône l'amour, pas le cannibalisme !!!11one
Bah Koopafou que des adultes veulent croire à ça ok, mais là où je trouve que ça devient grave c'est quand ça vient polluer les livres dans des écoles histoire de bien pourrir la vision des momes, les mêmes bouquins qui disent que le Sida c'est parce qu'il faut forniquer que pour la procréation et que c'est un chatiment toussa toussa.. 'Fin le créationnisme de théorie oé, seulement ça s'applique souvent dans le cadre de mouvements sectaires un peu partout. De toute façon jusqu'à présent j'ai jamais vu de grands chercheurs créationnistes. Donc tant qu'ils blablateront pour rien dire et se ridiculiser dans leur argumentation, sans rien faire à coté, ils resteront une "nuisance" comme les extréministes de tout bord. (Religieux, politique et j'en passe)
gui: Méfie toi des phrases toujours juste!! Je pense et je suis loin d'être le seul qu'il n'y a pas grand chose d'absolu. En effet les choses ne sont souvent définie que par rapport à d'autres ou bien dans un contexte precis, j'allais dire des hypothèses précises. Enfin à condition de rester dans un raisonnement logique.
Tu propose de détruire les dogmes car ils entravent le développment de la pensée humaine. J'ai, je crois, une bonne question à te poser : comment ?
la force serait inapropriée car se serait en instaurer un. Je ne vois qu'un seul moyen, l'instruction de l'humain jusqu'à un point où il pourra comprendre un minimum les lois qui régissent notre monde que dis-je notre univers. Alors on pourrait peut être imaginer la fin des dogmes. Cette société je ne l'invente pas, d'autres l'on fait avant fois. Honnêtement, je doute que le mode de fonctionnement d ela pensée humaine et surtout le comportement induit par la société individualiste actuelle permette un tel developpement.
Polo : Je ne cherche pas toujours a contredire, j'ajoute simplment mes idées. Il y a un truc qui me gène dans ce que tu affirme : "parce que jusqu'à présent il n'est pas IMPOSSIBLE qu'il soit faux, et ce dogme est fondé. Il est POSSIBLE qu'un dieu est tous créé, puis mis des embuches pour ses adeptes, et que ces embuches soit de fausses preuves scientifiques." . Pas impossible certes mais ce la ne prouve rien. COmme je l'ai deja dit on doit prouver ce que l'on affirme. Je veux dire par la que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de contre-exemple que c'est vrai. Le probleme c'est que science et religion ne travaillent pas sur le meme plan, ainsi on peut envisager la notion d'un Dieu en disant "pourquoi pas" tant qu'on n'affirme pas se placer dans un contexte scientifique. C'est ce qui je reproche au créationnisme et c'est pour cela qu'il est blamable. Ils quittent leur domaine autorisé pour empieter sur celui de la science et dans le seul but d'accroître leur puissance.
Autre chose "Mais la science n'est pas TOUT bon sang ! Ce n'est pas parce que des millions de personnes le pensent que c'est vrai !" je suis d'accord la science n epeut etre prise comme une reponse en soi. Cependant, les millions de gens dont tu parle n'existent pas. Ces millions croient comprendre et parler de science alors qu'ils ne font que repeter ce qu'ils ont, au mieux, vu dans des stupides articles de vulgarisation. Je ne sais pas à quel niveau tu te situe dans ce domaine mais tu dois en etre conscient. Finalement on peut même pousser un peu le bouchon en ajoutant que ces gens qui repetent sans comprendre suivent une religion.
La logique interne des dogmes est vrai je pense. Cependant, si je me place dans le reférentiel d'une fusée elle ne bouge pas, de même sije suis dans n'importe quelle association, tous les liens internes sont logiques dans le cadre de la logique interne. Tout ça pour te dire que la logique interne des dogmes est évidente et qu'elle ne fait as avancer le chmilblic (comment on écrit ce mot???).
Implicitment tu as soulevé un problème qui apparaît souvent dans les débats science VS religion. L'amalgame est trop souvent fait entre science et logique alors que c'est 2 notions ne sont pas équivalentes.
dsl pour le pavé. J'aurais du regarder la mise en page!
Renseigne toi sur intelligent design : il n'y a pas de grand chercheur mais des gens convaincant, et donc pas mla y croient. C'est le problème, ils ont plus d'ampleur qu'une "nuisance" comme les autres.
dsl le dernier message d'Alcy est de moi pour Alcy. mille excuses
Hello,
Euh, j'espère que ça va mettre fin à toutes les disputes, en tout cas c'est un début, mais l'église anglicane s'est excusée officiellement pour ses propos sur le Darwinisme il y a genre 2 mois.
edition.cnn.com/2008/WORL...
"Brown said the Church of England should say it is sorry for misunderstanding him at the time he released his findings and, "by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand (Darwin) still."
C'est une déclaration de l'église anglicane, pas de de l'église en général, mais je pense que c'est déjà un grand pas en avant.
j'espère que ça n'a pas été déjà dit, j'ai pas osé lire tous les commentaires précédents.
En effet c'est interessant, mais ça ne va pas mettre fin a nos "disputes" puisque le débat est allé bcp plus loin que le créationnisme il me semble. J'ajoute que l'église anglicane est loin d'être le plus méchante.
Je crois que le pape Jean-Paul II avait plus ou moins officiellement reconnu le darwinisme. Sachant que le pape est censé avoir toujours raison (ce n'est pas une blague, ça s'appelle le dogme de l'Infaillibilité pontificale), cela fait déjà plus de un milliards de personnes censées croire en l'Evolution. En supposant que la première phrase de mon commentaire ne soit pas une énorme bêtise. ^^
Gui : Oui, je sais, mais j'étais pas chez moi, j'avais pas regardé la télé depuis des mois, c'était le seul programme qui trainait et puis zut quoi, parfois on veut croire !
(j'hésite à jeter un œil au deuxième épisode... On sais jamais, au cas où le premier serait "tout public" pour accrocher le pékin moyen... Oui, je suis une grande naïve.)
Au fait pour apporter de l'eau au moulin (ou pas remarquez...) je voulais juste ajouter que niveau incohérence et croyance aveugle il y a les axiomes de la science. Bah oui, comment prouver une équation hyper complexe sans admettre au tout début que 1+1=2 ?
Bon c'est pas pour autant que je supporte la religion notamment le christianisme, après tout Dieu est amour, oui mais ça l'empêche pas de tuer (Cf le com de Cerberus)
Certains catholiques revendiquent l'inactivité du Dieu dit "tout puissant" face aux horreurs du monde comme un soucis de laisser le libre arbitre, mais avec la menace de l'enfer, ils ont autant de libre arbitre qu'une personne devant choisir avec un flingue collé à la tempe. Plutôt qu'une promesse de vie éternelle après la mort, on voit là une manière très facile d'influencer les choix suivant les volontés des représentant de la foi (moins depuis un certain temps, quoique ça soit pas dit dans certains pays... E-U qui ne peuvent pas s'empêcher de sortir Dieu dans leurs discours officiels, pays sous gouvernement Islamistes et je doit en oublier...)
Bon après on peut pas blâmer ceux qui utilisent tout les moyens possibles pour amener le monde sur le chemin qu'ils ont choisi de lui faire suivre :o tout le monde le fait, avec ou sans science, avec ou sans foi.
*a essayé de pas tomber dans le point Godwin*
D'ailleurs je suis encore sceptique face à la raison du mieux... mais bon, je ne veut pas partir un second troll j'aime mieux vous voir aller ;)
@Psychopompos: Jean Paul II avait reconnu officiellement que Galilé avait raison (la terre tourne autour du soleil et pas le contraire), pas le Darwinisme. C'était marqué sur le site dont j'ai posté l'adresse:
"This is not the first time a cleric or a church has been pressed to apologize for past actions. In 1992, Pope John Paul II said the Roman Catholic Church was wrong to condemn astronomer Galileo Galilei for maintaining that the Earth is not the center of the universe."
@Onalith
On ne prouve pas que 1+1=2. Ce n'est pas un axiome mais une définition, 2=1+1 c'est comme ça qu'est le 2, de même que tu ne cherche pas à démontrer qu'un triangle a 3 côtés. En plus ce n'est pas toujours vrai, seulement dans le système décimal (le jour où tu vois écrit "2" en binaire...). Ce que tu appelle les axiomes de la science sont en fait des hypothèses qui servent de cadre à une théorie, voire simplement un model permettant de décrire un phénomène. Je te renvoie au schéma de l'article de Cerb' pour le raisonnement scientifique.
Création et et évolution, c'est un peut comme Linux et windows
créationniste : windows
Linux : évolution
==> []
Les axiomes mathématiques ne sont pas incohérents et ne font pas l'objet de croyances aveugles. Pour qu'il existe une incohérence, il faudrait que les raisonnements logiques a partir d'un axiome ne soient pas compatibles avec ceux développés a partir d'un autre, ce qui n'est pas le cas. Et la croyance aveugle, bon, ok elle existe, mais elle concerne que ceux qui n'utilisent que leurs applications, comme les écoliers ou les comptables. Les mathématiques avancées, si je suis bien renseigne (je m'y suis jamais intéressé et la j'ai la flemme de vérifier), proposent des théories sur l'existence de ces axiomes qui n'ont rien d'aveugles.
Cela dit, les incohérences ne sont pas rares dans le domaine de la science, l'exemple était juste a mon avis mal choisi.
Coco, je ne pense pas que l'éducation soit dénuée de rapports de force. Je doute qu'elle puisse l'être jamais totalement, d'ailleurs, mais tout indique que dans une société violente comme la notre, l'éducation de masse ne pourra jamais se faire sans une dose de violence trop importante pour en faire une œuvre vraiment émancipatrice. Elle peut servir a faire disparaitre une norme, mais elle produit sa propre norme comme préalable a son fonctionnement, et finalement l'impose a la place de la précédente. Les contre-exemples existants ont toujours été des réalisations a petite échelle.
Dans ces conditions, je pense que notre meilleure option est d'entrainer notre matérialisme historique : les idées diffusées dans une société donnée correspondent aux conditions d'existence (au sens large) des groupes humains qui la composent. La croissance de la fréquentation des universités dans les années 60 a ainsi permis la diffusion de nouvelles idées et de nouvelles pratiques contestataires, et pas parce qu'elles étaient enseignées dans les amphis.
Mais l'origine de l'évolution importe peu. Autrement dit, l'action directe sur nos conditions d'existence fait évoluer les idées des groupes concernés, voire reconstitue de nouveaux groupes sociaux. Mais les formes de cette action sont décisives : un mouvement social formé par le renoncement a l'autonomie de ses membres n'est pas capable de défendre une évolution vers l'autonomie des membres de la société entière.
Il faut donc se concentrer sur des réalisations radicales mais d'ampleur réduite, qui ont le double avantage de permettre de s'extraire plus facilement des modèles de relations sociales préexistants, et d'interrompre plus ou moins durablement des quotidiens dans lesquels tout anticonformisme est un risque.
En clair, je propose une tactique insurrectionnelle, en ayant conscience que la violence sera nécessaire, mais qu'elle doit se limiter a un usage destructif - il s'agit de détruire les normes par la violence, et pas de les construire. "On ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés", justement car contrairement au pape nous ne sommes pas infaillibles. A ce titre, l'aspect temporaire de l'autonomie qu'on prend aux dépends de l'ordre actuel est très important : refuser de perdre cette autonomie gagnée dans la violence reviendrait a accepter de constituer et d'exercer une autorité.
Les exemples d'initiatives insurrectionnelles réduites sont nombreux : des blocages des universités a la désobéissance aux réglés du débat constructif sur internet, et passant par l'action directe ciblée et « la réquisition des logements vides », il y a le choix pour adapter la pratique une situation personnelle. Je considéré toutes ces actions violentes, mais c'est généralement une violence sans victimes (si l'on ne compte pas celles de la réaction des forces de l'ordre). Ce n'est pas grave, on n'est pas la pour en faire.
Et pour la phrase toujours juste, bien sur elle ne l'est pas absolument. Elle est seulement toujours juste depuis qu'elle a été écrite.
J'ai peut être été trop allusif dans ce post. J'espere que non.
Ouah ça devient 4chan par ici...
Y'a comme un vide existentiel depuis plus d'un mois, j'ai peur.
ouai on est aspirer par /b/
Cette phrase n'est pas toujours juste depuis qu'elle a été écrite ou alors prouve le moi. Facile d'utiliser un adage/dicton/proverbe mais on peut leur faire dire ce que l'on veut. Tu dis "On ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés" je pourrais te répondre dans le même genre et avec la même facilité "on ne combat pas le mal par le mal". Même si je suis loin d'être d'accord avec cette dernièere proposition, elle est aussi crédible que la tienne. Tout ça pour dire que tu ne peux justifier une position par un proverbe ou autre chose d'équivalent car sinon tout position, même à des kilomètres de la moral kantienne que je crois nous pouvons considerer comme absolue.
Tu parle encore des axiomes mathématiques, j'aimerai que tu illustre car faisant pas mal de maths je n'en ai pas encore vu. Il y en a surement car j'imagine que tu te renseigne avant de parler alors instruits-moi.
Venons en aux mathématiques avancés si tu veux bien. Je n'ai pas la prétention d'en faire mais je pense que mes connaissance me permettent d'avoir une bonne vue d'ensemble dans le domaine. Les théories sur l'"existence des axiomes" me font penser à l'algebre peut etre est-ce de ça dont tu veux parler. L'algèbre consiste grosso modo à travailler sur des espaces ou des structures qu'ont des ensembles associés à des lois. Je sais pas si tu suis aussi je m'arrete là. En fait on y travaille en effet à "construire" les ensembles comme celui des Réels et étudier leur structure. Ainsi on peut définir des lois comme la loi "+" etc.. mais je le repète encore une fois, ce sont des DEFINITIONS et non des axiomes. Allez j'arrete.
Je suis d'accord avec toi, éductaion implique forcément rapport de force. prenons l'exemple un peu simpliste de celle d'un enfant. Un des clichés classique est la mère ordonnant au gamin d'aller se coucher. Il faut que le gamin obéisse sans réfléchir, comme il obéirait à un dogme finalement. En effet il ne comprends pas le bon sens de l'ordre maternel. De même, le croyance en quelque chose peut guider l'être humain pour qu'il apprenne à penser et acquiere la maturité d'esprit lui permettenat de s'émanciper intellectuellement.
L'usage destructif et uniquement destructif je n'en comprends pas le pouvoir. Détruire pour mettre quoi derriere? D'autres tentatives ont été faite historiquement et au vu de notre société cela n'a pas abouti. Je suis pour construire avant ainsi les contradictions et l'absurdité des dogmes apparaitront d'eux même.
message complètement inutile.
je crois que le débat sur le créationisme et le darwinisme tourne en rond pour rien. pour celà, j'en propose un autre :
les chaines de téléachat américaines. vous avez jamais remarqué qu'à les écouter on peut sauver le monde en achetant leur produit?
"achetez notre crème contre les hémoroïdes et vous donnerez à manger aux enfants en afrique"
"achetez notre tronçonneuse électrique (écologique) qui préservera les forêts"
et une tronçonneuse ça sert à quoi du gland?
Des chaînes de téléachat ??? C'est pas suffisant les innombrables pubs qui parsèment chaque chaîne ? :o)
*Un jeune homme d'approche de vous, marque un temps d'arrêt. Il est calme et a arrêté de respirer.*
*Il s'écroule par terre, riant aux éclats* Hahahahaha
*Rire Sadique*
Jamais, vous m'entendez, jamais il ne reviendra !!!
*Le rire se transforme ne larmes*
Jamais, vous dis-je, jamais...
euh... une mois et demi sans nouvel article... il y a eut un mort ou quoi ?
OMFG, le docteur Mikado114 a capturé Cerberus, il nous faut un héros pour le sauver !
Fou ne libérerez chamais ! Herr doktor lé garderrra.
Sinon il a du avoir des problèmes à mon avis.
Des problèmes ?
Ou tout simplement : jeux vidéos + découragement face aux comz relous.
C'est nous les comz relous, on est désolééééééééééééééééééééés Cerb' :'( .
sniff ...sniff
même pas un petit article sur le magnifique Ninja town sur Ds :(
sniff sniff...
(bon j'vous laisse , j'vai faire un ninja dropping ==> wouuuushhh)
www.notcot.com/archives/2...
@daruthin: les chaines de téléachat ça sert pas complètement à rien. Sur une chaine américaine de téléachat j'ai découvert la série the A team!! \o/ (aka l'agence tout risque) Je suis peut être un peu jeune pour l'avoir suivi quand j'était gamin, mais j'ai découvert cette merveille kitchissime cet été, et ça a été une révélation pour moi. B.A. Baracus est le plus grand acteur de tous les temps!!! ("I'm no fool!")
Ceeeeerb', où es-tu ?! T_T
Rest in Peace, nioutaik
où bien pour rester dans l'ambiance du sujet, Dieu ait ton âme, nioutaik ...
ok, je sors -->[]
J'ai rencontré Cerb', il se faisait gronder par papa, parce qu'il a trop dit de connerie sur ce blog inutil, donc indispensable
Sur ce, je vais cannibalisé sur Left 4 Dead...
Mouwahahahahahahahahahaha!!!11one!eleven
Je resors promis! ==>[]
(Nomnomnom j'ai rechuté :'( )
Serait-ce la mort d,un titan? DONOWANT
DOWANTABELIEVE!!!11ONE
attendez moi ==>[]
Bon. Quelqu'un a t'il l'adresse d'un autre blog/site drôle ou original ?
Hum, mon post n'est pas passé ;( .
...
Mais que se passera-t-il si tout le monde sort ???? Oo
Cerb va déprimer Oo .
A Coco :
Toujours d'accord avec toi sauf pour un point :
'Pas impossible certes mais ce la ne prouve rien. Comme je l'ai déjà dit on doit prouver ce que l'on affirme. Je veux dire par la que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de contre-exemple que c'est vrai.'
Alors émettons une conjoncture A.
Personne ne trouve de contre exemple, personne n'a réussi à la démontrer.
En plus simple : personne ne prouve que c'est faux, personne ne prouve que c'est vrai.
Donc, personne n'a le droit d'affirmer qu'elle est fausse, sans preuve, et personne n'a le droit d'affirmer, toujours sans preuve, qu'elle est vrai.
Je dit donc que A est potentiellement vrai, et potentiellement fausse.
Si A est le créationnisme :
Gui et Cerberus affirment que c'est faux, sans preuve. Je dit "Non !", "il est possible que ce soit vrai", tout comme il est possible que ce soit faux.
Je n'annonce pas que c'est vrai, j'annonce qu'on a pas le droit, sans preuve, d'affirmer que c'est faux.
J'espère être clair :-)
Maintenant tu me dit :
"Cependant, les millions de gens dont tu parle n'existent pas. Ces millions croient comprendre et parler de science alors qu'ils ne font que répéter ce qu'ils ont, au mieux, vu dans des stupides articles de vulgarisation. Je ne sais pas à quel niveau tu te situe dans ce domaine mais tu dois en être conscient."
Je suis d'accord, pour moi ça renforce mon idée que pour l'instant la domination de la science est due à un bourrage de crâne, et non pas à ses qualités de démonstration.
A Gui :
Je vais essayer d'être clair sur ce que je te reproche, Toujours avec une pensée logique. ( désolé c'est un réflexe )
Admettons un mode de pensée S, et un mode de pensée C. Chaque mode est mondialement connu, et mondialement adhéré.
Seulement voila, le mode de pensée S est en contradiction totale avec le mode de pensée C.
Chaque adepte de chaque mode, trouve stupide, inouï et absurde l'autre mode de pensée, et ils le critiquent. Les adeptes de chaque modes débattent pour prouver au autres la véracité de leur mode de pensée. Chaque mode de pensée est potentiellement vrai, et potentiellement faux.
Jusque ici, c'est normal, et je suis d'accord.
Maintenant, le comportement que je condamne :
Voila que certains adeptes sont tellement sûr d'eux, qu'ils vont jusqu'à insulter les autres adeptes, et n'envisagent pas même l'ombre d'une possibilité que leur mode de pensée ne soit pas le vrai. Pour eux, les adeptes de l'autre mode sont bêtes car ils ne pensent pas comme eux, et certains envisagent d'utiliser la force pour provoquer la suprématie de leur mode.
Ce sont les fanatiques.
Gui, tu est un fanatique de la science. Pourquoi ? Car tu ne respecte pas les dogmes, et pour toi il est inenvisageable que le créationnisme dise la vérité.
Voici ce que je te reproche, et que reprocherais aussi à un fanatique religieux :
"Mais je sais que c'est un dogme absurde et nuisible"
Tu sais.
Tu n'a pas d'ouverture d'esprit, tu pense qu'il faudrait détruire complètement les dogmes, car pour toi ils sont totalement faux. Tu n'arrive pas à envisager une autre opinion, vrai, qui ne serais pas en accord avec la tienne.
Des gens comme toi ont tué pour prouver qu'ils avaient raison, des gens comme toi bloquent tout débat qui pourrait leur prouver qu'ils aient tord, et sont responsable du manque de dialogue entre plusieurs ethnies qui se font la guerre.
J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi".
Si, quoi que je dise, je ne peut pas te faire comprendre qu'il est possible qu'ils aient raison, alors ce débat est vierge.
Pour te faire comprendre qu'il est absurde d'essayer de prouver que le créationnisme est faux, je vais juste citer Jolemojo :
"on peut pas faire un mélange science/religion ça donne du grand n'importe quoi (cf: le créationnisme) je ne critique en rien les religions mais il faut être pragmatique soit on a un esprit scientifique ou l'on démontre ce qui peut être démontrable, soit on a un esprit religieux et là c'est question de foi...."
Ensuite, tu dit que ce dogme, qu'il soit vrai, ou pas, est nuisible. Là encore je ne suis pas d'accord avec toi.
Les dogmes qui sont en faite une grande manipulation basé sur le bourrage de crâne, et qui transforment les gens en pantin, ça c'est dangereux.
Pour autant que je sache, le créationnisme, ce n'est pas ça. La plupart des dogmes ne provoquent pas plus de conflit que les débats scientifiques.
Les guerres de religions, c'est de la faute des fanatiques comme toi, pas de la faute des religions.
A Cerberus :
Tu dit que dieu, prétendu bienveillant et bon, est en faite un parfait con.
Laisse moi te dire que chacun de ses acte est justifié, souvent en temps que punition.
Et pour cette histoire d'enfer Gui, je ne vois pas en quoi un homme qui rejettent l'autorité de Dieu devrait faire l'inverse de ce que Dieu souhaite. Il peut faire tout simplement ce qui lui plaît, et non pas ce qui fais forcément qui déplaît à Dieu.
Et Dieu est Juste, c'est pour ça que Lucifer, où je ne sais qui, qui a créé les enfers, y est enfermé. Pas parce-que Dieu est maléfique, mais parce qu'il il punis les erreur.
Ce n'est pas le seul exemple de punition faite pas Dieu... Pourquoi il est bon et bienveillant ? Parce qu'il pardonne, encore faut il demander à se faire pardonner.
Judas est allé au paradis, après avoir demandé le pardon.
Et pour pas, et je le répète, tomber dans un débat scientifico-religieux, je rappel que je ne prétend pas que le créationnisme est vrai et qu'il est parfait en tout point, je prétend qu'un comportement extrémiste et borné est condamnable.
Je m'excuse au passage des lecteur de nioutaik noyé dans un débat logeant dans la partie commentaire d'un article humoristique.
@ Mikado114 : BDTrash, je suis modo dessus (sous le pseudo de Le Grand Cthulhu).
bdtrash.forumdediscussion...
Mikado, sale traitre... quoique je comprend que la tentation soit grande.
Il va revenir... ou du moins le site va rester a des fins référencielles.
DOWANNABELIEVE
*met un coup de bâton au blog, et a CerberusXT voir si ils bougent encore*
Ah bah non.
Moi je pense que c'est un coup de pub pour faire parler du site.
Et je ne partirai pas d'ici tant que tout le monde n'est pas d'accord avec moi.
Ceux-là sont des nazis.
Bien sûr je voulais dire : Ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des nazis.
Mais ceux qui n'avaient pas compris où je voulais en venir sont des nazis aussi.
Que personne ne clique plus sur les pubs. Comme ça le site va lui couter (à nouveau) de l'argent, et il finira fauché et se rappellera peut être ses obligations. Feignasse.
Ceux qui cliquent sur les pubs sont des nazis !
Avant tout , 1 point godwin pour arkaell qui le cherche^^
Maintenant Polo je comprends ton raisonnement, il ests elon moi juste d'arriver à la conclusion A est potentielment vraie et potentiellement fausse. Ce stade est crucial. En effet, on doit se demander avec quelle logique on va traiter cette proposition. Je m'explique : on peut traiter une question en se basant dans une logique mathématique ou dans une logique physique etc..La logique mathématique te dira c'est faux tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai. Je pense que notre desaccord vient de la, je prends cette logique comme référence et toi une autre, qui se rapproche surmeent plus d'une réalité mais qui perds en rigueur par conséquent. J'ai presque envie de dire que tu utilise un modèle comme on utiliserai un modèle physique pour décrire un phenomene.
Le bourrage de crâne de la science, je te suis pas. Je crois que l'a souligné, il ne faut pas confondre science et technologie ou innovation ou autre truc commercial a la mode. La grande partie des gens n'ont aucune activité scientifique, id est ils n'utilisent jamais la science par eux-même pour comprendre des phenomenes. Ils font plutot appel à des descriptions toutes faites, des idées reçus...Ainsi je ne pense pas qu'on puisse parler de bourrage de crane scientifque étant donné que peu ont acces a la science (ce qui est bien triste).
Je suis d'accord avec toi, Gui est un fanatique de la science, et cela le discrédibilise car il suit par conséquent un dogme.
HAHAHA, jeunes naïfs que vous êtes! Cerb, malin comme un singe Moldave attends simplement que ce billet atteigne les 1000 comz. Prenez garde, ce n'est que le début. Il commencera par vouloir plus de comz, et, dans un élan mégalomaniaque, il finira par vouloir...le MONDE!! Car oui, ce blog cache en réalité un complot terrible, dont Cerb est le creveau! Tremblez manants....
Han vous voulez des preuves? Soit: le nom du blog, Niou Taik, est en réalité un message subliminal mesdameheymessieurs!
A l'envers "Niou Taik se transforme en "Kia Tou in", que l'on peut traduire par "Qui à tout, hein?"
Vous avez bien compris, cerb, veut TOUT!! Et, ce quelque soit les moyens pour y parvenir! Vous voilà au courant de son terrible plan diabolique
Ayez peur...
Merde, Cerberus vire skyblog ??!!1
pas 1000. Ce n'est pas un chiffre assez rond. 1337 =)
S'il faut 1000 commentaires pour avoir un nouvel article, moi je veux bien !
Je citerai alors les paroles de Saint-Augustin :
"..."
Merde, en plus je voulais le faire : faites-moi pensez à récupérer mon bouquin lundi... Je sais même pas qui me l'a pris...
Moaaaaaar ! Nioutaik a disparu de la barre de mes favoris, c'est tout dire ! On veut des articles !!!!! Et bien inutiles si possible !
Do...oo...o...waAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANT !!!
Maintenant je comprend quel effet ça fait la drogue ...
J'ai tellement perdu espoir que je ne me connecte même plus toutes les 10 minutes sur ce blog!!!!!111one111
@Sulaco:Grâce à toi j'ai découvert le vrai visage de Cerb...
88milesalheure.free.fr/im...
Noooooooooooooon pas possible, pas Cortex T_T .
A coco :
Je vais m'expliquer un peu plus précisément sur mon expression "bourrage de crâne de la science" :
Dans notre éducation, scolaire comme familiale, depuis tout petit, on nous apprend à raisonner scientifique, on nous apprend que le monde est régis selon des lois de physique, et des lois mathématiques, sans laisser place au doute. Voilà ce que j'appelle bourrage de crâne de la science.
Aujourd'hui, ce modèle est prédominant, c'est un peu "la mode" de notre époque, comme le dit si bien mon prof de philosophie.
Je vous renvois à la remarque de Niel que j'approuve totalement, et qui l'explique clairement. ( au passage, un faux syllogisme est un sophisme )
Il se peut très bien que dans le futur, nos descendant s'esclafferont devant notre compréhension du monde, et que eux auront une autre explication complètement différente. Hors, très peu de personne on conscience de ça, car dans le monde d'aujourd'hui, on est éduqué de manière qu'il n'est pas envisageable que la science est tord. Aujourd'hui, la plupart des gens sont persuadé que nous connaissons le fonctionnement du monde de manière certaine et irréfutable, hors ce n'est pas le cas.
Il se peut qu'on découvre un jour qu'on a eu tord depuis le début. Je ne prétend pas que c'est le cas et que la science est fausse, je prétend que c'est possible, qu'il faut envisager la possibilité qu'une autre explication du monde dise vrai.
Pourquoi peu de personnes en ont conscience ? A cause de ce "bourrage de crâne", non pas bourrage de crâne dans le sens propagande, ou lavage de cerveaux, mais plutôt dans le sens ou il faut comprendre qu'aujourd'hui on est éduqué pour devenir des fanatiques de la science.
Ensuite, pour ton histoire de logique :
"La logique mathématique te dira c'est faux tant qu'on a pas prouvé que c'est vrai."
Cette logique n'est pas mathématique...
En résonnant mathématiquement, on doit prouver ce qu'on affirme :
Si c'est faux, on trouve un contre exemple.
Si c'est vrai, on le démontre.
Sinon c'est potentiellement faux, ou potentiellement vrai.
Exemple :
Personne n'a trouvé de nombre parfaits impaire, et personne n'a prouvé que tout les nombre parfaits étaient paires.
Donc on ne sais pas si la conjecture "Tous les nombres parfaits sont paires" est vrai, ou fausse.
Mais je comprend ce que tu dit, ça dépend de notre façon de penser.
Je dit que quelque chose est peut être faux, ou peut être vrai, si l'on a réussi à prouver ni l'un ni l'autre.
Tu dit que tout doit être prouvé, sinon c'est faux.
On ne pourra pas changer notre logique profonde, chacun sa manière de penser.
Tu raconte que de la merde sérieux !!!
Tu connait que dal à la science alors ne la ramène même pas !
Sinon tu ne serais pas ici en train de raconter des conneries... n'importe quoi !!!
Comme ont dit c'est ceux qui en connaisse le moins qui l'ouvre le plus.
pff +1000, ila tro rézon, t un sal pd du cu dé fess polo.
Sans blague, je suis d'accord. Mais j'aurais préféré l'exemple de la suite de Syracuse :D
Aujourd'hui les scientifiques se heurtent à un problème de taille, selon les lois et les modèles de la physique quantique, il manque 90% de la masse de l'univers pour expliquer son état actuel. Or, afin de "balayer le problème", on a recourt à la "matière noire", une matière en abondance qui n'a pas d'existence propre, qui n'est pas mesurable, mais qui représente plus de 90% du poids de notre univers.
Je ne suis pas créationniste, j'ignorais même l'existence de ce mouvement, je ne suis pas croyant non plus, cependant il faut reconnaître que même avec des arguments et des méthodes "scientifiques", nous n'avons pas réponse à tout et BEAUCOUP de choses sont inexplicables avec les lois actuelles de la physique dans notre univers.
Évoquer une "matière noire" afin que ses équations tombent juste, en quoi est-ce si différent que de faire appel à une existence "supérieure" (dieu, Jésus and co ...) pour justifier des phénomènes inexpliqués ?
La théorie de la relativité était un mauvais exemple à citer, elle ne s'applique que dans un milieu restreint, après tout son nom complet est "théorie de la relativité restreinte". Les travaux de notre cher Einstein ont de plus en plus de plomb dans l'aile, car ils se heurtent à leurs limites.
Comme cela a été mentionné plus haut, aujourd'hui tout nous semble normal, on regarde nos ancêtres qui croyaient que la terre était plate de haut en riant. J'imagine surtout nos futurs descendant qui, dans 100 ans peut-être, regarderont des documentaires sur notre époque sur leur Arté-futur en riant de la même façon devant nos préceptes peut-être faux.
La science, comme les croyances, ou tout autre chose, n'expliquent pas tout, la vraie question est de savoir s'il est nécessaire d'avoir connaissance de tout. Et pour cela il faut un effort constant d'adaptation, de tolérance et de compréhension.
L'évolution ne s'applique pas qu'aux êtres vivants, mais aussi aux sciences et technologies, car si elles doivent en rester à ce qu'elles sont aujourd'hui, elles ne valent pas mieux que le créationnisme ;)
waouhouu un débat et (presque) sans troll oO
bientot pitêtre les 1000 comz...
Le concept étant que contrairement à un vil fantatique quelconque, le scientifique (du moins pas l'exception obtue qui confirme la règle, bien entendu) n'hésite pas à avouer que les modèles physiques d'aujourd'hui on outre leurs limites, mais peuvent également être totalement erronés. Du coup, on applique le concept du "on prend ce qui marche le mieux, et si on trouve un truc qui explique ENCORE mieux le phénomène foireux qu'on essaye d'étudier, on hésitera pas à le prendre et à changer totalement de point de vue". Faut pas non plus vous dire qu'avec vos grandes phrases vous êtes les seuls à avoir un point de vue censé non plus, ça devient assez pathétique. Bien sûr qu'on a aucune certitude. Et je ne pense pas vraiment que la "matière noire qu'on connait pas mais qu'on se base dessus" soit vraiment comment dire... La base de grande théorie: on sait pas, donc on colorie ça avec de la matière noire, soit, mais on ne base aucun raisonnement sur ça. on essaye de déterminer qu'est ce et pourquoi c'est, point. Entre les créationnistes, les fanatiques scientifiques et les "je ne suis pas créationniste, mais j'ose remettre la science en question car je suis trop un ouf", je ne vois pas vraiment ceux qui valent le mieux...
Rappelez vous que ce n'est pas en lisant science et vie que vous pourrez également assimiler parfaitement ce que les astrophysiciens appellent "matière noire" par exemple. On ne dit pas tout à la masse, pour la simple raison que personne ne comprendrait... Donc ne vous basez pas sur les remises en question si "pointues" de magazines de vulgarisation scientifique pour casser de la science.
Sur ce, j'espère que j'aurais fait hurler quelques uns, voir me faire agréer par quelques pégus, et surtout, si vous voulez me contredire, allez-y, convainquez moi, au moins ça c'est instructif =)
En fait Dieu, c'est un peu le chat de Schrödinger... Il y a que lui pour savoir s'il existe vraiment :/ En attendant pour les observateurs, il est 1/2 vivant et 1/2 mort...
Donc Dieu est un mort-vivant...
Et donc l'univers est 1/4 créé par Dieu, 1/4 créé par on ne sais quoi, 1/2 créé par l'explosion de rien...
Mouais j'vais y reréfléchir parce que là ça m'a l'air louche -_-"
"Et donc l'univers est 1/4 créé par Dieu, 1/4 créé par on ne sais quoi, 1/2 créé par l'explosion de rien..."
A propos, la matière est composée de vide en grande partie. Le noyau d'un atome est plus petit que l'atome plusieurs milliers de fois et donc composé d'énormément de vide.
psychopompos: ouais, la taille du noyau est 10 puissance 5 fois plus petite que la taille de l'atome avec orbitales atomiques. Et?
Et si on essayant d'avoir une vie sans dogme ni institutions religieuses qui poussent, de manière détournée et par leur envie anticonformiste existante depuis toujours, à cracher sur "ce qui semble le mieux marcher" ?
Voir comment ça fonctionnerait ?
On a déjà eu droit pendant plusieurs millénaires à des religions ayant une maîtrise presque complète du mode de vie des gens, et ça n'a pas créé beaucoup de bonnes choses, mais on a pas encore essayé l'inverse, hey.
Cerb attend pas les 1000, puisqu'on a dépassé les 2048 pour le billet linux, exprès pour le faire revenir ... et ce mou du gland avais pas bougé ...
Putain grosse loque ^^ tu va rallumer ton pc et vite ... au moins nous faire voir que t'existe,... parce que presque deux mois, ça fait long la ... j'ai même pu ton blog en favoris ...
La matière c'est du vide, exacte, et même que c'est du vide polarisé. En fait l'atome fonctionne sur le mode du Binaire aussi, les protons étant fait de plus de quarks positifs que négatifs, les neutrons kif kif, et les electrons, ben c'est un autre genre de vide ?! Oo
Donc la matière est du rien polarisé Oo
[Va cuiter ailleurs]
Le vrai Cerberus avait déjà dit qu'il commençait à en avoir ras-le-bol des faux commentaires à son nom. Je dis ça, je dis rien...
A Maxisatan :
Pour commencer, j'ai jamais dit que les fanatiques religieux et les fanatiques scientifique étaient les même, j'ai dit qu'ils avaient des points communs.
Et dans ces points communs, je leur fais une même reproche à tout deux :
Ils on un excès d'assurance, et un manque d'ouverture d'esprit, et c'est ce pourquoi ils se permettent d'insulter, et pour les plus extrémistes, de tuer ( comme l'inquisition ) les gens au opinions différentes. Ils sont responsable de bon nombre de conflits, et même des guerres.
Après, que les fanatiques scientifiques reconnaissent que la science est bancale, je m'en fiche. Je critique juste leur manque de respect des religions.
"Entre les créationnistes, les fanatiques scientifiques et les "je ne suis pas créationniste, mais j'ose remettre la science en question car je suis trop un ouf", je ne vois pas vraiment ceux qui valent le mieux..."
Encore une fois, il n'y a pas de "meilleur" opinion ! Chacun la sienne. Du moment qu'on respecte un minimum l'autre, je suis d'accord. ( ce qui n'est pas le cas des fanatiques scientifiques/religieux )
Le fait qu'aujourd'hui on assiste à un bourrage de crâne scientifique, et que je trouve dommage de voir autant de sceptiques, ça ne concerne que moi, c'est mon opinion. N'importe qui a le droit de croire que la science dit totalement vrai, c'est son avis.
"Rappelez vous que ce n'est pas en lisant science et vie que vous pourrez également assimiler parfaitement ce que les astrophysiciens appellent "matière noire" par exemple. On ne dit pas tout à la masse, pour la simple raison que personne ne comprendrait... Donc ne vous basez pas sur les remises en question si "pointues" de magazines de vulgarisation scientifique pour casser de la science."
Pour défendre Nizoa, peut être qu'il ne connais pas toute les subtilités de la matière noire, et son vrai fonctionnement : il a raison dans la globalité. Elle a été créé pour combler un énorme problème dans notre raisonnement, c'est d'ailleurs la méthode utilisé par tout les scientifique aujourd'hui.
On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer.
A au fait Onalith, tu gère ! T'as réussi à faire le lien entre la physique quantique et la religion ! :D
Onalith président !
Polo: pour ta conclusion "On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer.", je ne suis pas d'accord. On s'appuie sur des théories que l'on suppose juste car en coordinence totale avec le savoir précédemment acquis et considéré comme fiable. Si on se retrouve face à un problème, on tente d'adapter la théorie, et si ce n'est pas possible, on fait une totale refonte de celle ci, voire on l'abandonne. Regarde l'historique de la découverte et la recherche sur l'atome: le modèle pseudo- système solaire de Bohr convenait à la base, puis on a trouvé une incohérence, donc on propose autre chose qui concorde avec les bases, et avec l'incohérence: grâce à cela on aboutit à un nouveau modèle avec les probabilités de présences electroniques de l'ami Schrodinger, youpikool, etc. Maintenant, on a des faits empiriques (grâce aux avancées technologiques) qui montre qu'on se fourre moins le doigt dans l'oeil, tout en gardant des incertitude.
Enfin, pas besoin de tout remettre en question: par exemple, ton bourrage de crâne scientifique, c'est dire que la terre est ronde? Pourtant maintenant on a des preuves empiriques, tout concorde etc, pas besoin de remettre ça sur le tapis. Les incertitudes qui demeurent sont nombreuses mais ne concerne en rien l'échelle planétaire: disons que sur la terre, toutes les lois physiques etc fonctionnent, en tout cas: autrement dit, c'est légitime d'apprendre comme juste ces lois, qui, contrairement à des visions alternatives comme le créationnisme, reposent et sur des expérimentations, et sur des faits.
Après, on ne nous bourre pas la tête avec les trucs plus fantasistes comme la matière noire: étrange non? Je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de "bourrage de crâne", c'est un peu comme si tu disais à ton prof (retournons dans le passé, je sous entends pas que tu n'as pas passé la terminale) de français qu'il te bourre le crâne parce qu'il ne t'apprends pas le langage sms.
Après, libre à chacun de penser ce qu'il veut, et personnellement, pour moi dieu n'existe que de part son invention par l'homme, j'ai confiance en la science, et j'aime les frites.
« j'imagine que tu te renseigne avant de parler » He bien tu as tort, coco. Je l'ai dit : je n'ai pas vérifié cette affirmation, par flemme et aussi parce que je manque probablement des bases suffisantes en mathématiques pour trouver rapidement une information de ce type. Je ne vais donc pas te contredire plus longtemps sur ce point. D'ailleurs, si j'avais lu ta propre réponse avant de poster mon message, je n'aurais rien ajouté.
Le reste de ton post m'intéresse plus. La phrase en question n'est pas une démonstration, elle ne sert qu'énoncer en termes clairs un constat sur les expériences historiques de lutte contre l'aliénation. Je pensais qu'elle ne pouvait qu'inviter a la réflexion, puisqu'en effet elle est du même genre que « on ne combat pas le mal lalala », et que pour celle ci, je suppose que tu as trouvé seul les raisons de ton désaccord.
D'une façon générale, je préfère laisser a l'intelligence de mon interlocuteur les parties les plus fastidieuses de mes argumentations. Ça évite de m'étaler dans mes explications au point de rendre le tout vraiment indigeste, et surtout ça permet d'éviter de s'attarder par la suite sur les erreurs éventuelles de mes explications ou sur la justesse de mes exemples, pour passer directement aux désaccords sur la logique et la justesse globale de la thèse. Tu as raison, c'est la facilité, pour moi et je pense, pour ceux qui prennent le temps de me lire.
Mais je ne vois pas de mal a m'expliquer si c'est nécessaire. Au cas ou tu ne le saurais pas, ce slogan a été popularisé par l'internationale situationniste, a partir de 67 je pense. Il résume les critiques adressées par ce groupe et par d'autres aux organisations bureaucratiques et/ou militantes qui parlaient encore de révolution et de lutte des classes, et a leur interprétation de l'histoire.
Il signifie que les formes de l'activité des groupes révolutionnaires ne sont pas dissociables de la réalisation de leurs buts.
Bien sur, l'exemple le plus évident, c'est l'échec de la révolution russe. Instaurer un système autoritaire contrôlé par une élite bureaucratique au nom de la dictature du prolétariat revient a s'opposer a la poursuite de la révolution vers une société communiste, sans classes et donc sans état. Dans cette optique, ça rejoint la vieille critique de l'appropriation de l'état par la violence ou la participation électorale, développée dans la première internationale par l'opposition entre marxistes et anarchistes, aux environs de 67 aussi.
Ça concerne aussi les stratégies modernes de lutte des groupes révolutionnaires dans les pays capitalistes, comme l'électoralisme ou l'entrisme des trotskistes. On peut citer l'exemple de jospin, mais ce serait caricatural. En fait, c'est simplement du matérialisme : la pensée humaine est dépendante de l'environnement dans lequel elle se réalise, dans la mesure ou elle s'appuie sur les expériences vécues dans cet environnement et sur les moyens matériels qui l'y soutiennent. De même que l'idéologie dominante d'une époque est celle de la classe dominante de l'époque, la classe dominante développe nécessairement une idéologie de la domination.
Les questions que tu soulèves sont vieilles. Je vais être vraiment ennuyant si tu sais déjà ce qui suit, mais un peu d'histoire m'aidera a illustrer tout ça... Après la scission de la première internationale, elle aussi causée par l'opposition entre anarchistes et marxistes, le débat sur les moyens d'action valables pour préparer la révolution s'est nuancé et précisé. En particulier, la question de l'éducation populaire s'est posée. Elle n'a jamais vraiment été résolue, mais elle a été un des éléments de la séparation au début du 20eme siècle entre la gauche des partis socialistes et leur droite, puis après la guerre de la séparation entre communistes et socialistes. La gauche, puis les communistes, soutenaient que l'éducation du peuple ne pouvait se faire que parallèlement a la révolution, tandis que la droite puis les socialistes soutenaient qu'elle devait être un préalable a la révolution. Léon Blum, par exemple, a insisté sur cette distinction pour inciter les délégués de la sfio a ne pas voter l'affiliation a l'internationale communiste en 1920.
Finalement, « au vu de notre société » aucune des deux stratégies n'a abouti. A priori, cela disqualifie autant l'une que l'autre. Mais ce serait faux, puisqu'entre-temps l'URSS a évolué et que les consignes de staline étaient de ne pas tenter la révolution en Europe. Pour avoir un aperçu de ce que donne les tentatives de destruction de l'autorité, je choisirai d'autres références que celles de blum. Les mouvements de la jeunesse en europe et aux états unis vers 1970, par exemple. Les brèches qu'ils ont ouvert dans le glacis de l'ordre social n'ont pas duré longtemps, c'est incontestable. Mais les idées les moins dangereuses qui sont apparues au grand jour en mai 68 ou dans les rassemblements hippies ont survécu, et la société est devenue un peu plus libre. Et puis surtout, il ne faut pas négliger que les individus qui y ont participé ont goute a une liberté incomparable avec celles qui nous restent. Ça suffirait a justifier n'importe quelle révolte, même sans grande postérité.
Et d'ailleurs, ça suffit effectivement : car les révoltes écrasées sont nombreuses. La commune de paris ou la république sociale espagnole n'ont pas laisse assez de survivants pour que le retour a l'ordre ne soit pas total. Il faut reconnaître que les quelques réfugiés espagnols en france ont ensuite joue un rôle majeur dans les débuts de la résistance.
Alors détruire pour mettre quoi derrière ? Ce qu'on voudra, tout simplement. Mais cette fois, sans la contrainte de le faire dans les mêmes cadres que l'on critique.
Pour le cas qui nous intéresse, il faut considérer que la logique, comme la foi ou le conformisme, ne sont pas enseignées indépendamment des formes de relations sociales qui les emploient. Essayer d'enseigner la logique et l'indépendance d'esprit dans une institution qui exige en même temps de l'obéissance, la discipline et la reconnaissance de l'infériorité de l'enseigné par rapport a l'enseignant ne sera jamais un succès : au mieux, cela amène a faire de la capacité a la réflexion logique un critère de discrimination. Mais généralement, cela tend tout simplement a enseigner une idéologie, une pensée cyclique qui ne se vérifie que par rapport a elle même. Ce fut par exemple le cas des formations au marxisme dispensées par les partis communistes inféodés au komintern. C'est aussi le cas de l'école républicaine, mais pour celle ci la part des enseignements en rapport avec l'émancipation des élèves est réduite et va en s'amoindrissant.
Il y a différentes façons de penser : n'importe quel théologien, n'importe quel idéologue réfléchit plus que moi, entre autres choses parce que c'est la condition de son statut dominant dans sa communauté. Il ne suffit donc pas d'apprendre a penser.
:'(
OMG
Et si Nioutaik etait fini ? Et si CerberusXt avais voulu en finir avec L'Inutilité (indispensable) en frappant un grand coup DANS LA FACE des creationnistes qui, tel les paladins , buttent tous ceux qui ne croient pas à pareil qu'eux; faisant par la même occasion comme Zidane avec son headshot...
Dans ce cas Nioutaik est fini ...
Ou alors Cerb est juste une grosse loque flemmarde ... ce que je comprend tout a fait (pour en etre une moi-même)
Ou alors il est encore parti dans un trip narsisico-megalo-psycho-schizophrene ...
Ou alors il cherche desesperement une idée de billet, si c'est le cas ... Je pense qu'il n'en a pas encore fais sur le "over 9000" !!! (corrigez moi si je me trompe)
Ou alors il nous prepart un bon gros billet des familles et donc acrochez vous a vos globes occulaires !
Personellement j'espers que la derniere hypothese est la bonne (même si je pense la 2eme est plus plausible...)
J'espère que c'est pas la première, ils nous l'aurait dit sinon... Menfin, ARTICLE PLIZ SINON JE SUIS DEAD!
Bon, on va faire ça de manière psychologique :)
Nous voulons un nouveau billet. Il n'en donne pas. Donc, quels sont les moyens que les gens utilisent pour obtenir tout ce qu'ils veulent de n'importe qui ?
1) Faire jouer la conccurence. Si tout le monde va acheter le protoniseur de machin dont le magasin est bien loin, machin dont le magasin est tout prêt mettra ses prix encore moins chers.
Solution : allez tous sur www.bouletcorp.com/blog/ cay fun !
2) Que tout le monde dise qu'on veut quelque chose. C'est le principe des manifs : si 3 millions de personnes défilent dans les rues et bloquent les autoroutes pour que le camembert soit vert, ça aura plus de chances d'être effectif qu'un glandu qui le proclame tout seul sur son blog.
Solution : tout le monde le dit, ça c'est bon.
3) Le boycott. Ceci est une initiative particulièrement efficace. Par exemple, avec tout les Noirs qui boycottaient le bus avec les places réservées aux blancs aux USA, ça a conduit à un abolissement de la ségrégation raciale.
Solution : tout simplement ne poster aucun commentaire, jusqu'à un nouvel article :)
Pour le moment, le blog de Boulet a été pris d'assaut par Ella Forbin alors bon.
*Haussement d'épaules*
Guy, je t'aime bordel, même si tu sembles un peu nihilisto-arnarchique sur les bords.
Maintenant, pour répondre a polo.
Reprenons tes modes de pensée S et C. La conjecture A est invérifiable, contredit S et est a la base de C. Chaque mode de pensée est vérifié : ils existent et fonctionnent, et le niveau de leurs influences respectives a des conséquences significatives dans l'organisation des sociétés humaines. Leur association est largement considérée comme nuisible.
Maintenant, le comportement auquel je m'oppose.
Voilà qu'une partie des adeptes déclarent que chacun a l'obligation de respecter les deux modes de pensée contradictoires, c'est a dire d'ignorer leur valeur objective, pour la seule raison que la conjecture A, elle, n'a pas de valeur objective.
Je dis « Absurde ! », « ce relativisme absolu est incompatible avec le mode de pensée S ».
Je n'annonce pas que la conjecture A est fausse, j'annonce qu'il est liberticide et réactionnaire, sans preuves, de considérer non seulement qu'elle est respectable, mais également d'exiger de tous ce même respect.
« J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi". » Hm. Voilà quelque chose d'original. Tu m'accuses d'être un fanatique, puis tout de suite après tu semble admettre que je n'ai rien a voir avec les crimes que tu leur attribues. Si tu ne m'avais pas averti que tu emploies une pensée logique, je me permettrais de ne pas le supposer. Mais la, je ne vois pas d'autres explications : c'est une accusation contre laquelle tu me refuses la possibilité de me défendre.
Tu ne prétends pas que mon « extrémisme borné » est condamnable, tu le condamnes tout simplement, avec pour seul jugement cette comparaison avec les guerres de religions.
C'est d'un ennui... Je vais passer directement a la dernière partie de ta réponse. Mais si jamais tu veux argumenter solidement tes accusations, hésites pas, je suis curieux.
Donc pour cette histoire de l'enfer, c'est vrai que ça dépend des différentes versions du christianisme. Plusieurs églises protestantes, par exemple, ne font pas de l'enfer une punition de l'immoralité, mais du seul refus « d'accepter jésus-christ comme ton sauveur ». Ainsi, il ne suffit pas d'être vertueux pour éviter l'enfer. Mais c'est assez extrême. D'autres considèrent qu'il faut suivre la morale chrétienne : l'avortement par exemple vaut l'enfer.
Même dans les versions les plus tolérantes, dieu ne pardonne que quand on lui demande. A partir du moment ou on refuse son autorité, il n'y a donc pas besoin de briser un par un tous les interdits de la bible, on peut faire simplement ce qui nous plait (un adultère par exemple), et se retrouver condamné. C'est pas vraiment être libre.
Si il suffisait de demander le pardon pour échapper a l'enfer, il serait vide, et il ný aurait aucune raison, pour un croyant, d'obéir a dieu.
Musculus, pour la solution un je pense que tout le monde le fait, pour la deux ca n'as pas l'air d'emouvoir cerb, et pour la trois, bof, moi je m'amuse bien ici... Je propose qu'on aille lui casser la gueule, plutot. De toute facons, il ne pense pas comme moi, alors je veux sa mort.
Tomberry : on dit "anarcho-autonome" ces temps ci.
Mais en fait je suis juste chaotique mauvais.
Oh, et ne m'appelle pas guy, ce prenom est trop laid. Gui c'est mieux. Pour eviter la confusion maintenant je signe ghi.
KaZ :
Je pense qu'il n'en a pas encore fais sur le "over 9000" !!! (corrigez moi si je me trompe)
En effet, il n'a toujours pas fait ce billet. DOWANT !!!!
Over 9000 Oo kezako ??
Faut demander à Cerb' !!!!!!! MOUAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!!!!!!!11one
www.tubcat.com/
rein que pour bruler les yeux de koopafoo.
moi même je fut aveugler, par la lumière flashi de cette création. Malgré les lunette de soudure a cristaux liquide. Lunette qui me, sert pour surfer sur skyblog.
AAAAAAAAAARGH mes yeux T_T .
"Vegeta, what does the scooter say about his power level ?
- It's OVER 9 000 !!!!!one1
- What ? 9 000 ? There's no way that can be right, can it ?
- I think it's right !"
Voilà d'où vient le mythe, Fabounnet, du même endroit aussi que "The balls are inert !" qui contient un double-sens éblouissant de naïveté.
Ghi, je t'aimeuh quand même.
ha ok vient de mater sur youtube moi qui croyait que le doublage français est a chier. T_T
mes souvenance de la vf, me semblait que végéta ne beuglais pas comme sa.
merci pour la culturance
j'ai l'impression d'etre dans dead space sauf que la c'est nioutaik le vaisseau qui repond pas ...
"isaac ! il faut absolument que tu reactive la generatrice automatique de billets ! ce blog est en train de se necroser je sais pas combien de temps on va tenir *krzzzz*"
OH MON DIEU ISAAC UN TROLL DANS LES COMMENTAIRE ! tranche ses membres ! ses membres !!!!
bon j'y retourne.
J'ai pas l'impression que la fin du monde est en 2012. J'ai plus l'impression que ca commence la. Vraiment.
Imaginez, peut-être que Cerb a trop parlé contre la foi chrétienne dans ce billet, que Jesus a décidé de jeter finalement un terme à cette planète. Je suppose que nous sommes au crépuscule de l'espèce humaine.
Pensez-y! TOUT SE CONCORDE! P-t bien que Cerb est mort suite a des attaques survenus du prêtre de son comté du Bourg Pallet. Il est peut-être emprisonné dans le sous-sol de l'église a se faire martyriser les mains pour avoir écris un billet aussi révélateur contre la chrétienneté. Vous croyez vraimentque c'est Cerb qui écrit dans les commentaires? J'en doute fort.
P-t qu'il l'utilise pour faire un sacrifice et ainsi perpétuer le cycle de l'apocalypse selon Jean. Les quatres chevaliers vont ainsi se propager sur la planète et la famine, va s'en occurer, et tout les autres problèmes qui vient avec.
Je ne crois pas que c'est un hasard, c'est plus un signe, le fait qu'il n'y ait plus de billets après celui-ci. Tout s'agence pour donner un seul événement: LA FIN!
Pensez-y jeunes amis du site car pour moi j'ai vraiment peur en ce moment, et je ne suis pas fou je vous le jure.
De toutes les théories, celle de Kroutchef est bien la plus plausible !
(PS : Pour ceux qui veulent se repentir au dernier moment, je vends des bibles à 350 € l'unité, pas cher !)
A ghi :
"c'est a dire d'ignorer leur valeur objective"
Je ne dit pas d'ignorer leur valeur objective, je dit que d'un point de vue objectif, elles ont chacun une valeur respectable. Ce n'est pas parce que tu trouve que le mode de pensée C n'a pas de valeur, qu'il te faut avoir une attitude extrémiste, car d'un point de vue objectif, chaque mode de pensée est potentiellement vrai.
"Je dis « Absurde ! », « ce relativisme absolu est incompatible avec le mode de pensée S »."
Je ne vois pas du tout en quoi c'est incompatible. Je ne vois même pas le rapport avec le mode de pensée S. Le mode de pensée S est une explication théorique du monde, il ne dit pas comment on doit se comporter, ni quel sont les valeurs que l'on doit respecter ( d'ailleurs l'expression "mode de pensée", je l'ai apparemment mal choisie )
« J'ai bien dit "des gens comme toi", je n'ai pas dit "toi". »
Je n'ai pas dit ça pour ne pas t'inclure dans mon accusation globale. J'ai dit ça pour que tu comprenne que tu participe aà un mouvement de comportement qui est responsable de telles folies.
Bien sur, tu va me dire que ce n'est pas parce que des tarés qui ont les même idées que toi font des horreurs, qu'on doit te le reprocher, et je suis d'accord. Seulement, tu n'es pas blanc ! Rien que de dire "il faut détruire tout les dogme" t'es reprochable ( par moi ), et pour compléter mon accusation j'ai explicité que de tels propos sont les graines de comportements plus extrémistes, même si ce n'est pas ( pour l'instant ? ) ton cas.
J'espère que j'ai été clair oO
Pour illustrer mes propos, tu es la personne qui jette ses mégots incandescents dans une forêt, et moi je te pointe du doigt les incendies d'été causé par des campeur qui eux faisaient des feux de camps, et je précise que ce n'est pas toi que je pointe du doigt.
Tu me répond "donc tu ne m'accuse pas, je ne fais pas de feux de camps"
Et je te dit "continue comme ça et tu le fera, et même si tu ne le fera jamais, jeter des mégots est condamnable"
Et pour cette histoire de pardon à Dieu, c'est pourtant ce qui est ( théoriquement ? ) le cas. Le plus grand exemple : Judas, qui a fait un des plus grand crime de ce monde, est allés au paradis après avoir demandé le pardon. Après, que tu trouve ça stupide, c'est ta vision, mais c'est pourtant comme ça.
Si ton curé te dit de bien te comporter pour aller au paradis, donne lui l'exemple de Judas et dit lui qu'il te suffira de demander pardon : ce n'est pas un exemple de contradiction, car le curé ne pourra que t'approuver. ( après, bien entendu, ça dépend des religions : je parle ici du christianisme )
A Maxisatan :
"On s'appuie sur des théories, et lorsque on se retrouve devant un problème : on invente de nouvelle équations et de nouvelles théories pour l'expliquer."
Tu me dit que ma phrase est fausse, et qu'on s'appuie sur des théories qui jusqu'à maintenant on fais leur preuve, et sont en accord entres elle pour arriver à une explication probable d'un phénomène, mais que lorsque qu'un évènement créé une faille dans notre théorie, on l'adapte ou on la refonde totalement ?
D'accord, ma phrase est fausse en ce sens là. Seulement, on dit la même chose... tu le dit juste avec beaucoup plus de rigueur.
"Après, on ne nous bourre pas la tête avec les trucs plus fantaisistes comme la matière noire: étrange non? Je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de "bourrage de crâne", c'est un peu comme si tu disais à ton prof (retournons dans le passé, je sous entends pas que tu n'as pas passé la terminale) de français qu'il te bourre le crâne parce qu'il ne t'apprends pas le langage sms."
Pour commencer, je ne pense pas que fantaisiste est le meilleur adjectif pour définir la matière noire :D
Et je parle de bourrage de crâne, non pas pour le fait que la terre soit ronde, ou pour d'autre très ancienne affirmation qui ne sont plus souvent remise en question, ni pour l'exemple à l'autre extrémité de la matière noire. Je porte cette accusation pour des exemple plus centristes, comme le darwinisme. Aujourd'hui, une grande majorité de monde est persuadé que c'est effectivement ce qui c'est passé alors qu'on peut arriver sur de schémas futures :
Le premier, où dans 1000 ans le darwinisme sera devenue comme la thèse "la terre est ronde" et ne sera que très rarement contesté.
Le second, où dans 1000 ans on se foutra de nous car ça nous paraitra d'une absurdité inouïe et que eux auront des tonnes de preuves sous les yeux qui contrediront cette hypothèse.
C'est d'ailleurs cet exemple qui est d'actualité ici car on l'oppose au créationnisme. Si dans un millénaire le darwinisme sera globalement admis, le créationnisme aura disparue, ou sera très difficilement défendable.
Si dans un millénaire le darwinisme aura disparu, alors le créationnisme sera d'actualité.
Par contre, il y a aussi l'hypothèse ou dans un millénaire, on est prouvé l'existence d'une entité supérieur, et par la suite prouvé la validité du créationnisme.
Je ne suis peut être pas aussi extrême, mais ma thèse pourrais s'appliquer sur tout dogme, et même sur ceux qui disent que la terre est plate, puisque je part de l'hypothèse que tout est respectable du moment qu'on a pas prouvé que c'est faux. Mais pour moi, rien que les millier de satellites qui tournent autour de la terre me paraît une preuve suffisante ^^
Je vais commencer par jeter un pavé dans la marre : la science est totalement fausse. C'est balo hein pour un mec en prepa scientifique de dire ça, je vous l'accorde. Maintenant pourquoi je dis ça?
Ben c'est assez simple. On va prendre un exemple commme la mécanique classique (classique par opposition à relativiste). On se sert des applications de cette mécanique tous les jours (voiture etc..), pourtant tous les résultats obtenus à aprtir de cette mécanique sont faux. Cependant les physiciens le savent et savent de combien ils se trompent, c'est pour ça qu'on utilise pas cette mécanique pour des objets allant tres vite (vitesse de la lumiere grosso modo) car elle n'est plus valable. Je pense que cette explempe illustre bien une différence majeure entre science et religion : la science sait qu'elle se trompe et sait de combien. La religion elle considere qu'elle est la vérité absolue.
Polo, ton idée de "bourrage de crane" est compréhensible. Certes la science est enseignée à l'école comme étant vrai, "c'est vrai car c'est la science" est souvent entendu. Mais c'est tout simplement car à 7ans tu as du mal a comprendre qu'on puisse se tromper volontairmeent, tu ne peux comprendre pourquoi un modele suffit etc.. C'est pareil, on t'enseigne plein de truc a college et on te le démontre pas. Par exemple j'ia vu dans le cours de ma petite soeur "l'ensemble R est un corps" et aussi "le 0 est absorbant". Je ne vois aps comment elle peut comprendre ce que ça veut dire, alors oui on peut parler de bourrage de crane mais on peut pas faire autrement.
Quant à ce probleme de logique comme tu le dis si bien , on doit prouver ce que l'on affirme, pas de preuve de l'exsitence de Dieu donc pas le droit de dire qu'il y a un Dieu. Mais passons, car la logique mathématique ne peut décrire la réalité puisque les mathématiques s'appliquent dans des espaces virtuels.
Ghi : tu aprle beaucoup mais tu dis aps grand chose. Laisser à d'autres une argumentation que tu ne veux pas faire, ça s'appelle ne pas avoir d'argument. Ensuite, inutile de me ressortir des theses toutes faites que j'ai deja lu, je m'en fous un peu ce qui m'interesse c'est ton avis personnel, sans broder comme un taré. Ton raisonnement avec les modes de pensée différents n'est pas valide : il le serait peut etre dans un monde de pure logique, mais ce n'est pas la réalité car chaque etre humain possède un LIBRE ARBITRE qui fausse tout. Tu prone une abolition des dogmes en faveur de la science pour instaurer une liberté? Qu'en est-il de leur liberté? Les gens ont le droit d'etre névrosés (tu ne tue pas tout les gens qui vont chez un psy si?). Ce que j'affirme c'est qu'une éducation scientifique dans le sens de la connaissance ais surtout de la compréhension du raisonnement scientifique permettrait de mettre en évidence naturellement l'absurdité du dogme religieux sous tout ses formes. Cependant, je pense pour cela qu'un dogme scientifique est necessaire dans les premieres années d'enseignement et d'éducation. La tolérance est finalement aussi importante que tout le reste. C'est la tolérance et l'acceptation d'une opinion différente qui permet de corriger les erreurs, d'affiner les modeles (ex du modele de Bohr deja cité) remplacé par les orbitales atomiques, la théorie de Huckel etc...).
On ne ait pas ce que c'est que la matiere noire, et ça vous choque? Déjà, pour nous c'est juste une constante dans une équation mais perosnnellement je suis pas astrophysicien. Maintenant une bonne question : c'est quoi une énergie? une énergeie cinétique (mv²/2) une energie potentielle, etc... Bah voila c'est une notation. C'est bien pour ça qu'on peut pas la mesurer, mais pourant tout le monde en parle, y compris une personne qui n'a jamais fait d ephysique de sa vie. Tout ça pour dire que si ils avaient appelé ça energie noire, ça aurait choqué beaucoup moins de monde. J'ai bien envie de rappeler un truc tres célebre pour illustrer ce que je dis :
E = M*c²/racinecarréede(1-v²/c²)
Voila, c'est classique c'est cliché mais ça montre qu'une énergie c'est homogene a une masse par une vitesse au carrée, donc qui dit matiere noire dit energie noire.
désolé pour l'argument d'autorité mais je crois l'avoir justifié. (vous pouvez me donner un point Godwin si vous voulez).
Ok ^^ 1 point Godwin pour le monsieur !
Nan mais franchement vus qu'il n'y a aucune preuve pour et aucune preuve contre ... personne n'a raison pour le moment ( sauf Chuck Norris biensur d'ailleur 'faudrais lui demander tient ^^)
Dieu n'existe pas !!!1111oneoneeleven
Putain ça fait du bien de l'attendre. Bon avant que Polo me saute dessus (gentil ! GENTIII... argg...), je vais m'expliquer. On accuse souvent d'un manque de respect par rapport au croyant, mais je trouve que les croyants manquent aussi de respect (y'en qui sont près à mordre, hein Polo ?) envers la foi des athés. Et oui, les athés ont une foi, la foi null (cela peut renvoyer des exceptions ?), c'est à dire une foi vide, dénué de toutes hypothèses irrationnelles. Donc un athé à le droit de dire que Dieu c'est du pipeau, c'est juste l'affirmation de sa foi, son crédo.
Bien sûr lorsqu'un athé dit que dieu n'existe pas, il affirme que c'est vrai de la même façon que un prêtre affirme que Dieu existe. Donc il peuvent ce réfuter mutuellement, et comme ce n'est pas dans le champ du réfutable, personne ne peut savoir qui à raison. Donc c'est le serpent qui ce mange la queue et cela ne sert à rien de débattre là dessus.
Donc j'ai le droit de dire que Dieu n'existe pas. (héhé, c'était juste pour revoir tes dents Polo ;)) Cela n'engage que ma foi d'athé.
Maintenant la foi des athés a un grand avantage, c'est celui de ne pas bâtir d'hypothèse irrationnelle, qui justement sont souvent montré fausse par la suite (regardé la terre qui tourne autour du soleil). C'est le principe que quand on sait pas, on se tait. De plus l'histoire a montré que les hypothèses irrationnelles pouvait gêner lorsque l'on montrait par la suite qu'elle était fausse (même exemple) et même conduire à des comportements bien pire que ce qu'on réussit les sciences. Donc je crois qu'il est préférable d'être agnotisque plutôt que de croire en un Dieu (au cas où ?), cela évite pas mal de bain de sang. Après tout avec le nombre de religion, de secte, la probabilité de tombé sur la bonne n'est-elle pas faible (si elle existe) ?
Quand au fanatique scientifiques, il faut bien le différencier du fanatique athé qui lui est vraiment comme le fanatique religieux. Ce sont les hommes qui cherche à faire du prosélytisme pour une foi vide. Mais désolé, généralement ils sont quand moins (et beaucoup) violent que les fanatique religieux (et plus tolérant). Mais je déplore quand même cette atitude qui peut être soulant pour vous.
Le fanatique scientifique c'est le scientifique qui croit à font dans son pardigme mais de manière irrationnelle et violente. Pour préciser, la différence entre un dogme et un paradigme, c'est que le paradigme est un socle de connaissanse basait sur des faits rationnelles et prouvables. Et ça permet de contrer beaucoup plus facilement les fanatiques (parce qu'il existe des arguments au contraire de la foi). La science a prouvé qu'il ne faisait de vieux os en son sein. Et même remarque que pour le fanatique d'avant (avec doupleplusmoins). A choisir entre un paradigme et un dogme, je préférent le pardigme, car lui si on le coule, on peut facilement sauver les meubles, ce n'est pas le cas avec le dogme (qui ce veut absolu). Cela peut arriver qu'un paradigme soit entièrement faux, mais cela reste assez rare.
Quand à l'apprentissage de la science, tout peux tout démontrer dans ce que l'on t'apprend. Simplement dans les petites classes, on n'a pas le temps (ni l'argent) de faire des TP pour la démonstration (mais on le fait des les classes supérieur de manière quasi-systèmatique). Donc on considére que l'enfant croira que son professeur dit la vérité (après s'il a faux, c'est surtout un problème au niveau de l'éducation nationale ; le faites de croire sont professeur comme possédant la une partie vérité, celle qu'il t'enseigne, est justement la différence entre pédagogie et argumentation). Donc il n'y a pas de « bourrage de crâne »contrairement à certains mouvements religieux. Certe il y a parfois des explications sommaires, mais c'est un enseignement rationnelle. Quand aux erreurs que véhicules certaines personnes, cela provient généralement de la vulgarisation qui peut faire apparaître des non-sens quand elle est mal faites.
Après (pour revenir à ce chère Polo), quand tu dis que Cerberus et Ghi ont tord de dire que le créationisme est faux, c'est que tu ne différencie les type de créationisme.
Créationisme young-earth et old-earth : Attaqué par CerberusXt et Ghi
C'est ceux qui défende une terre apparu comme dans la bible (avec plus ou moins de dureté pour les old-earth). C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé).
Créationisme young-earth et old-earth : OWNED !!!!!1111oneeleven
Créationisme evolutionisme : Attaque uniquement par Ghi
Tu en fait certainement partie Polo. Ce sont ceux qui accepte la théorie de l'évolution mais qui mettent quand même un dieu dérrière. Il le considére comme venant de leur foi et donc on peut rien leur dire. Ghi les attaque parce qu'il attaque tout dogme.
Créationisme evolutionisme : NOBODY KNOW :'(
Intelligent design : Attaqué par CerberusXt et Ghi.
Même chose qu'avant sauf qu'il se veulent être une théorie scientifique, et ça c'est pas kré kré gentil. D'ailleurs, à part les non-scientifique, tout le monde se rend compte que c'est du foutage de gueulle pur.
Intelligent design : OWNED !!!!111oneoneeleveneleven
Donc tu vois, CerberusXt ne s'attaque pas à ta petite foi, donc pas besoin de montrer les crocs. ;)
Pour aller à la rescousse de ghi et de son argument sur les mathématiques, les axiomes en mathématique sont des faits que l'on pose à partir duquelle on déduit des propriétés. En physique, l'axiome c'est le monde (donc pas besoin de le poser, sauf si on travaille sur une réduction du monde). Donc ce n'est pas des faits incohérents. D'ailleurs les mathématiciens s'amusent parfois à changer les axiomes pour trouver de nouvelle théorie (ou supprimer ce qui sont pas nécessaire).
Ensuite petite règlement de compte pour Nezoa (qui dit nimp !!!). Einstein a bien mis au point une théorie de la relativité générale, la théorie restreinte c'est une première partie de cette théorie qu'il a faite avant. Quelle ne s'accorde pas avec la théorie quantique, ça c'est simplement qu'il n'existe pas encore de théorie unifié en physique, tout simplement parce que on ne la pas encore trouvé.
Pour la matière noire, c'est totalement différent avec Dieu. Prenons une analogie. Imaginons que la matière noire c'est un cadeau. On te l'a donné, tu ne sait pas ce qui il y a dedans, mais en bougeant un peu la boite, tu peux peut obtenir (seul et de manière experimentale) des informations dessus. C'est un cadeau noir (noir pour inconnu). Pour le cadeau Dieu, on te dit que tu as un cadeau, tu ne c'est pas ce que c'est (parfois on te donne quand même des indications mais rien pour prouvé ces affirmations) et tu ne c'est pas quand tu l'auras (oh ! les religions ont tous un jugements derniers, peut-être qu'il serait temps qu'il arrête la date). C'est quand même completement différent, non ? Bon en physique quantique, le déballage d'un cadeaux c'est quand même assez hard-core (pour trouver ce qu'il dans le cadeau).
Les d'hypothèses que certain disent « loufoque » en science, ce sont en faites des hypothèses spéculatives, c'est à dire que l'on continue la recherche dessus afin de les prouver ou de les infirmer. On n'a pas énormément d'informations dessus. C'est très différent de religion (et de leur théologie) qui elle ne sera certainement jamais prouvait.
D'ailleurs ceux qui parlent de faiblesse de la science ont tord (vilain !!!). La science est justement très robuste et on peut facilement découvrir ces erreurs et les corriger. Elle réussit à eviter tous les eccueils depuis trois siècles (contrairement à d'autre que je nomme pas). Par contre elle sera moins rapide et on aura pas toutes les vérités en un claquement des doigts. Et justement parce qu'elle est limité et qu'elle n'a pas la science infuse que certain voudrait voir des erreurs alors que ce sont des protections. La science ne sait pas tous mais c'est ce qu'elle cherche à combler. Ceux qui pensent que en donnant un contre-exemple il vont démolir la science on tord. La physique fonctionne avec ces exceptions. Quand on a un contre-exemple, c'est qu'une autre loi plus générale s'applique et les scientifiques cherche à la trouver (et jusqu'à alors il ont toujours réussi à avancer).
Par exemple, pour les origines de la vie, aucune théorie ne peut être vérifier pour prouver la création de la première cellule (vous avez des millions d'années et une planète vierge ?). Soit on peut placer un dieu (il aurait mis en place un programme génétique comme peut le faire certain informaticien), mais à partir de cette première cellule, on sait remonter jusqu'à l'homme (et c'est prouvé).
Bon voilà je pas en remêtre une couche (surtout d'autre gens ce sont chargé à ma place, c'est pour que j'ai pas commenté histoire de P B S...), donc j'espère avoir battu le record de la longueur de post et merci pour ceux qui me liront complétement. A+
P.S. : Cerb, si on met toutes les geekettes de monde entier à tes pieds, tu reviens ? Ben quoi les filles faut savoir si vous voulez vraiment qu'il revienne.
P.S.2 : Après tu partage ?????
P.S.3 : Polo, il dit qu'il te prête ça copine si tu revient... => []
Par contre je vais juste rajouter un truc par rapport à coco. La science n'a pas tord, elle n'a pas entièrement raison, c'est dire qu'elle se contente d'avoir raison dans un domaine établi avec la précision nécessaire. Pourquoi vouloir une théorie qui donnent une vitesse précise au nanométre alors que l'erreur sur tes mesure sera en centimètre ?
Arrêtez vos pavay, le but c'est le nombre de posts, pas la longueur =D .
1°) Je ne suis pas un traitre, Cerberus n'est pas le seul dans mon historique de sites drôles et je pense qu'il ne demande pas qu'il ait l'exclusivité
2°) C'est pas à coup de "Groçe fégnâsse revi1 lol" Qu'il va revenir.
Polo, j'ai du mal a comprendre ce que tu veux me dire si tu utilises de façon indiscriminée « mode de pensée » et « dogme ».
Les deux modes de pensée, dogmatique et rationaliste, ne sont pas potentiellement vrai. Ils sont vrais. Ils existent. Ce qui est potentiellement vrai, c'est l'existence de dieu. La conjecture A, comme tu l'as appelée.
Puisque je ne peux rien savoir sur la conjecture A, je m'en désintéresse. Mais les modes de pensée, eux, sont vrais. Ce sont des éléments concrets de la réalité sociale. Je le sais, et je connais la valeur objective de leur existence, et j'en débat occasionnellement. Ce qui me permet de m'opposer radicalement a l'un, et de savoir pourquoi je m'y oppose de cette façon.
Déclarer a priori que les deux modes de pensée sont équivalents, sans considérer un seul instant leur dimension réelle et appliquée, ni encore moins la possibilité de l'origine de cette conviction, est en totale contradiction avec tous les mouvements de pensée a prétention scientifique, matérialisme, positivisme et rationalisme notamment.
Et puis, comment veux tu ne pas m'inclure dans l'accusation que tu dresses contre un mouvement auquel, selon toi toujours, je participe ? Vraiment, non, je ne te trouve pas clair.
Et je le répète : ce n'est pas par une simple comparaison inargumentée que tu pourras me faire comprendre quoi que ce soit. Non, je n'ai les mêmes idées, ni ne propose les mêmes méthodes, que ces « tarés » dont tu parles. Effectivement, ils sont violents, et moi je me propose d'utiliser la violence (sous réserve d'une analyse approfondie de son opportunité dans la situation concernée et dans des formes précises et contrôlées). Si c'est sur cette seule base que tu considères que je participe a un mouvement avec eux, tu pourras aussi y amalgamer les résistants au nazisme du siècle dernier, les démocrates athéniens de l'antiquité, tous les révolutionnaires des trois derniers siècles, n'importe quel chef d'état ou de gouvernement, la liste est longue. Ça n'aurait pas de sens. La violence est un moyen, pas un mouvement.
Pour l'histoire du cure, tu as peut être raison, bien que je doute que tous les curés acceptent cette idée. En tout cas, ça confirme ce qui a été dit plus tôt, par cette exemple et d'autres : les dogmes peuvent connaître des contradictions internes. Par exemple, cette possibilité infinie d'être pardonne contredit soit l'idée de punition divine, soit l'idée d'une Création libre.
« Laisser à d'autres une argumentation que tu ne veux pas faire, ça s'appelle ne pas avoir d'argument. »Non, ça s'appelle ne pas se servir d'arguments...
Mon avis personnel je l'ai exposé, et j'ai aussi exposé (sur ta demande) la signification et la justesse du slogan que j'utilise pour le résumer. J'ai cependant oublié de préciser que je ne crois pas au libre arbitre. La pensée n'échappe pas aux règles de la logique, elle n'existe pas dans une dimension transcendante. Nous sommes de la simple matière brute, et pas des êtres illuminés.
Il n'y a pas de liberté a suivre un dogme. Moi je veux la liberté, il est donc évident, et je dois l'avoir confirmé dans un post précédent, que l'utilisation de l'autorité n'est pas un moyen envisageable (encore une fois, on ne combat pas l'aliénation avec des moyens aliénés). Il ne s'agit donc pas de forcer quiconque a abandonner ses dogmes, mais de combattre les moyens autoritaires qui les maintiennent, de créer un espace ou les dogmes ne soient pas conditionnes par des mécanismes de discrimination sociale. C'est a dire de faire de ces dogmes de simples mythes.
Les gens ont le droit d'être névrosés : je détruirai (pas forcement par le meurtre) seulement les psy qui s'approprient leur droit de l'être, et prennent la décision a leur place.
Bon, pendant ma lecture, j'ai été relativement opposé à Polo du point de vue de son opinion, mais je me permets de faire cette remarque à Tsume :
Tu dis : "Créationisme young-earth et old-earth : Attaqué par CerberusXt et Ghi
C'est ceux qui défende une terre apparu comme dans la bible (avec plus ou moins de dureté pour les old-earth). C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé)."
Je réponds : C'est faux. La théorie darwiniste n'a absolument pas exclu avec certitude cette vision des choses. L'évolutionnisme est loin d'être prouvé d'ailleurs. Et, pour ajouter une petite touche de philosophie, selon les philosophes, il n'y a aucun savoir sûr, même quelque chose de prouvé peut être faux. Bon après, j'avoue c'est de l'obscurantisme complet de dire que l'on ne peut rien savoir, mais ça veut au moins dire que le créationnisme garde ses chances d'exister. Ton argument est donc limite.
Tu dis : "Pour la matière noire, c'est totalement différent avec Dieu. Prenons une analogie. Imaginons que la matière noire c'est un cadeau. On te l'a donné, tu ne sait pas ce qui il y a dedans, mais en bougeant un peu la boite, tu peux peut obtenir (seul et de manière experimentale) des informations dessus. C'est un cadeau noir (noir pour inconnu). Pour le cadeau Dieu, on te dit que tu as un cadeau, tu ne c'est pas ce que c'est (parfois on te donne quand même des indications mais rien pour prouvé ces affirmations) et tu ne c'est pas quand tu l'auras (oh ! les religions ont tous un jugements derniers, peut-être qu'il serait temps qu'il arrête la date). C'est quand même completement différent, non ? Bon en physique quantique, le déballage d'un cadeaux c'est quand même assez hard-core (pour trouver ce qu'il dans le cadeau)."
Je réponds : Là tu raisonne de manière absolutiste et fermée d'esprit. Encore une fois, rien n'a été prouvée sur la matière noire. A vrai dire, on n'en sait actuellement que très peu (voire rien). Alors comment peut tu dire que la matière noire est une hypothèse moins boiteuse que le créationnisme ? A mes yeux, les preuves sont en même quantité de chaque coté, c'est à dire zéro.
Tu dis : "Par exemple, pour les origines de la vie, aucune théorie ne peut être vérifier pour prouver la création de la première cellule (vous avez des millions d'années et une planète vierge ?). Soit on peut placer un dieu (il aurait mis en place un programme génétique comme peut le faire certain informaticien), mais à partir de cette première cellule, on sait remonter jusqu'à l'homme (et c'est prouvé)."
Je réponds : Tu viens juste d'affirmer tout le contraire de ce que tu prétends depuis le début de ce message. Tu sublimes la science et l'évolutionnisme, comme soit disant des théories intouchables. Mais tu viens de dire que le créationnisme n'est pas exclus, peut etre meme véritable. Alors certes la science a fondé des théories valables à partir de l'hypothèse de la première cellule humaine, mais si cette hypothèse s'avère erronée, PATATRAS tout s'effondre. Tu accordes trop de foi à la science. A peu près autant que les créationnistes à l'existence de Dieu en fait.
Voilà. Je ne te contredis pas dans ton opinion, parce que ce serait de la fermeture d'esprit, et aussi parce que dans le fond je suis moi aussi contre le créationnisme. Mais c'est ton mode de réflexion le problème. Ton raisonnement est obtu et obscurantiste. Tout comme sont les créationnistes. Je ne me mets pas du côté de Polo pour autant, mais simplement je pense que tant que l'on a prouvé la non-existence d'un Dieu, les deux théories sont valables. Je n'agis pas de manière immobiliste, je dis juste qu'à l'heure actuelle tout est possible, et que seul le futur nous dévoilera quelle est la meilleure des deux théories. Personnellement, je m'attends comme Tsume à ce que la science progresse au point de discréditer le créationnisme, mais rien n'est moins sûr à notre époque. Je ne m'oppose ni à l'une ni à l'autre des deux théories, je m'oppose seulemnt à un obscurantisme idiot, qui consiste simplement à faire taire les oppositions. Il est présent chez les créationnistes comme chez les darwinistes. D'un sens, c'est grâce à lui que la science progresse si vite =).
Bref, ne prends pas mal ce que je viens de dire Tsume, c'est juste un débat d'opinion :-) . Simplement, tu t'avances trop sur certaines point à mes yeux, et ta foi excessive dans la science est aussi peu justifiée que celle des créationnistes en Dieu.
Totalement d'accord avec tsume et j'aime bien le coup du cadeau belle analogie sa me fait penser au chat de schrodinger toussa² www.maliki.com/strip.php?...
ptete en étant dévêtue dans des posent lascives digne d'un manga
fait tourné
Rhhaaaa ya eu pas mal de messages entre les deux, et je voudrais jsute réagir sur une partie du message de Ghi :
Je cite : "J'ai cependant oublié de préciser que je ne crois pas au libre arbitre. La pensée n'échappe pas aux règles de la logique, elle n'existe pas dans une dimension transcendante. Nous sommes de la simple matière brute, et pas des êtres illuminés."
Je réponds : Je vois que tu es un mécaniste accompli ^^. Moi aussi =). Pour info (au cas où tu ne le sais pas), le mécaniste est juste la doctrine selon laquelle l'homme n'a pas de volonté et est régulé par des mécanismes.
Simplement je crois tout de même en la volonté de l'homme, comparément à toi. Et ce simplement par différence de point de vue : pour ma part, je considère la volonté comme un des mécanismes liés à l'homme. Les mécanismes interagissent entre, et l'homme est en constante interaction avec le monde. Pour toi, l'homme est juste poussé à ses choix par ses hormones, par les conditions extérieures, etc...
Mon point de vue est le même, à la différence prêt qu'à mes yeux ce n'est pas parce que toutes ces choses créent le choix à ta place que tu ne choisis pas. Par exemple, tu dois choisir entre 2 gâteaux, leur aspect, parmi bien d'autres paramètres, conditionne ton choix. Seulement peux-tu dire réellemant pour autant que tu n'as pas choisi ? Pour moi, tu as choisi quand même. Je suis seulement un adepte de la théorie de Laplace. Si on connaissant toutes les variables du monde à un instant précis, on pourrait prévoir l'avenir, à partir du principe de causalité. Simplement à mes yeux, la volonté fait partie des causes du monde. Voilà tout. Mais je comprends ton point de vue.
Hm. Je sais pas. Je prefererai me decrire comme materialiste que comme mecaniste. La volonté existe : elle est juste conditionnee par son environnement materiel. Le choix existe, mais pas le libre choix.
J'ai quelque chose a dire, mais je ne sais pas quoi.
@Sogara : Le problème Sogara c'est que tu as a peu près déformé l'ensemble de mes propos. C'est pas bien méchant mais je vais quand mettre les points sur les i.
Je suis d'accord pour dire que la théorie darwiniste n'invalide pas complètement la théorie créationniste youg(old)-earth. Mais il y a d'autre théorie qui les invalide comme l'âge de la terre (6000 selon eux ^^). De plus aucune théorie n'est sûr à 100% puisqu'il sont tester en nombre d'expérience finie. Seulement en physique, quand c'est quasi-sûr, ben on considère que c'est sûr pour ne ce faire chier à considérer un cas totalement improbable.
Quand à la matière noire on sait déjà sa quantité et c'est déjà pas mal (donc on ne sait pas rien). Quand à sa composition des chercheurs se casse la tête dessus, contentons nous de ramasser les morceaux. Tu sais si on ne savait rien sur la matière noire, pourquoi l'aurait t-on introduit ? Déjà suffisamment de difficulté avec la matière ordinaire.
Quand à mon dernier exemple il n'infirme pas la théorie de l'évolution qui part du premier être vivant unicellulaires à cette masse informe pluricellulaire qu'est l'homme. Si on connaissait son origine, on pourrait repousser le créationnisme évolutionnisme à un dieu créant simplement l'univers. Mais hélas on ne sait rien mais cela n'invalide pas la théorie qui suit (qui elle invalide le créationnisme youg-earth).
Ce que cherche la science ce ne sont que des théories dans des cas établis, et chaque nouvelle théorie permet d'éliminer des cas qui était auparavant des exceptions.
Quand à ma foi dans la science, elle n'existe pas. Je n'est pas besoin de foi pour des choses qui on était prouvé mainte fois au cours des siècles. Bien sûr il y a quelque dérapage mais rien de vraiment ennuyeux.
Ensuite votre essai de philosophie ghi et polo commence à devenir hard, faudras que relise quand j'aurais le temps.
Pareil, là c'est même Master of the Obvious.
@ Ghi : Je vois ce que tu veux dire, mais bon, tout cela tient à un débat sur le libre arbitre qui est plutôt insoluble, alors restons en là :p.
@ Tsume : "Je suis d'accord pour dire que la théorie darwiniste n'invalide pas complètement la théorie créationniste youg(old)-earth. Mais il y a d'autre théorie qui les invalide comme l'âge de la terre (6000 selon eux ^^). De plus aucune théorie n'est sûr à 100% puisqu'il sont tester en nombre d'expérience finie. Seulement en physique, quand c'est quasi-sûr, ben on considère que c'est sûr pour ne ce faire chier à considérer un cas totalement improbable."
===> Pour l'histoire des théories qui ne sont jamais sûres, rassure-toi je n'adhère pas vraiment à cette manière de voir ^^. Au sujet des théories qui controversent le créationnisme, sache qu'il existe de la même manière des théories qui invalident le darwiniste (je ne peux pas te donner plus de détails, j'avoue que je ne m'en rappelle plus, mais elles émettent des doutes quant à la vérité de la théorie). On ne peut donc en ce cas pas non plus croire au darwinisme.
"Quand à la matière noire on sait déjà sa quantité et c'est déjà pas mal (donc on ne sait pas rien). Quand à sa composition des chercheurs se casse la tête dessus, contentons nous de ramasser les morceaux. Tu sais si on ne savait rien sur la matière noire, pourquoi l'aurait t-on introduit ? Déjà suffisamment de difficulté avec la matière ordinaire."
===> On connait également l'histoire de Jésus, et nombreux détails sur les apôtres, etc. Alors pourquoi ne pourrait-on pas introduire le créationnisme également comme "connaissance" ?
"Quand à mon dernier exemple il n'infirme pas la théorie de l'évolution qui part du premier être vivant unicellulaires à cette masse informe pluricellulaire qu'est l'homme. Si on connaissait son origine, on pourrait repousser le créationnisme évolutionnisme à un dieu créant simplement l'univers. Mais hélas on ne sait rien mais cela n'invalide pas la théorie qui suit (qui elle invalide le créationnisme youg-earth)."
===> Certes je me rends compte que j'ai un peu mal compris ce passage :p. Mais comme je le dis plus haut, certaines théories ont mis un peu en doute la darwinisme, alors qui a raison ? A cet instant, personne.
"Ce que cherche la science ce ne sont que des théories dans des cas établis, et chaque nouvelle théorie permet d'éliminer des cas qui était auparavant des exceptions.
Quand à ma foi dans la science, elle n'existe pas. Je n'est pas besoin de foi pour des choses qui on était prouvé mainte fois au cours des siècles. Bien sûr il y a quelque dérapage mais rien de vraiment ennuyeux."
===> La théorie de la relativité d'Einstein est l'exemple parfait de la science qui s'est mordu la queue. Alors certes tu vas me réfuter en me disant que ce qui se passe pour des vitesses supérieures à celle de la lumière, ce sont des exceptions qui sont maintenant prises en compte dans la science moderne, mais à mes yeux une succession de théroèmes corrigés et recorrigés pour certaines conjonctures particulières, ce n'est pas quelque chose auquel il faut se fier à coup sûr. Je sais que je discrédite un peu la science ainsi, mais cette manière d'agir ressemble pour moi à celle des créationnistes qui trouvent des centaines d'excuses à chaque fois qu'on leur prouve que Dieu n'existe pas. "Oui, mais peut être que Dieu fait en sorte que nous ne croyons pas en lui, pour tester notre foi." Et patati patata... De même, les scientifiques qui trouvent que leurs découvertes ne s'appliquent pas partout les corrigent à grands coups de conditions et d'approximations, ça me gêne. Ce côté "fuir la controverse" ne me plaît pas, et je suis tenté de dire qu'on le voit apparaître aussi dans la science. Bref, encore une fois, je reste lié à la science, car c'est notre base de savoir la plus sûre, mais je pense impossible de dire que c'est une base de savoir absolu, sûre à 100% et irréfutable. Alors invalider de manière définitive le créationnisme grâce à la science, c'est à mes yeux excessif. Après, je le répète une énième fois, je ne suis pas créationniste, je suis au contraire darwiniste, simplement j'accepte les opinions créationnistes, et j'accepte également de me dire que peut-être j'ai tort de croire en la science et peut-être Dieu a-t-il vraiment existé. M'enfin je reste d'accord avec toi sur l'opinion : je crois en l'évolution.
A Coco :
Tu dit que le bourrage de crâne est existant, mais necessaire. Je suis d'accord, il n'est pas injustifié, il faut juste prendre conscience qu'on est conditionné pour devenir scientifiques, ou plutôt "adeptes de la science".
A Tsume :
Toi non plus, ne déforme pas ma position :p
Pour commencer, je crois en la théorie de l'évolution, et je ne crois pas en l'existence de Dieu. Ce que je défend ici, c'est que peu importe notre opinion, l'autre opinion est respectable, ce qu'ici seul Ghi remet en cause.
Donc tu as tout à fait le droit de penser "Dieu n'existe pas", pour tomber dans l'ironie : je pense la même chose. Je vais montrer mes dents au moment où tu crachera sur les religieux, et tu les traitera de simples d'esprits parcequ'ils ne pensent pas comme toi.
C'est ça pour moi, le fanatisme scientifique, c'est croire aveuglément en la science au point de devenir violent envers les autres. Violent dans ses idées, ou concrètement. Le fanatisme, c'est aussi ne pas comprendre les autres opinions, croire qu'on est la seule conscience sur cette planète, et que les opposants se trompent forcément.
"C'est faux car la théorie de l'évolution démonte le contraire (et ça c'est testé et prouvé)."
Réfléchissions un peu à cette phrase, mais en simplifiant ta position. Tu crois en E ( théorie de l'Evolution ). E est une théorie scientifique.
Maintenant, un autre croit en C. Tu lui dit "C est faux, car E dit le contraire", tu ne trouve pas ça absurde comme position ?
Tu dit que c'est "testé, et prouvé", mais ça n'invalide en rien le dogme . Le dogme prétend que Dieu a laissé de fausses preuves pour voir si tu continuerais à croire en E plutôt qu'en C. L'explication de C tiens donc la route, et tu ne peut pas prouver, pour l'instant en tout cas, son invalidité.
Après, tu dit que tu pense que c'est E qui dit vrai, libre à toi je n'ai rien a redire.
"Donc tu vois, CerberusXt ne s'attaque pas à ta petite foi, donc pas besoin de montrer les crocs. ;)"
Pour que personne ne déforme ma position encore, je le dit à tout le monde :
Croyez ce que vous voulez, mais respectez l'autre opinion.
Voila, ce pour quoi je montre les crocs.
L'intelligence design, c'est autre chose. Pourquoi ? Car on peut prouver que l'intelligence design dit faux, car l'intelligence design est une théorie et non un dogme, et qu'il prétend utiliser des arguments scientifiques qui sont en faite éronnés
"P.S.3 : Polo, il dit qu'il te prête ça copine si tu revient... => [] "
Pas d'copine. ( remarque ça m'arrange sur ce coup )
A Ghi :
"Déclarer a priori que les deux modes de pensée sont équivalents"
Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents, je dit que de ces deux modes n'a été invalidé de manière irréfutable, et de par ce fait ils sont respectable.
"Et puis, comment veux tu ne pas m'inclure dans l'accusation que tu dresses contre un mouvement auquel, selon toi toujours, je participe ? Vraiment, non, je ne te trouve pas clair."
Exactement, c'est ce que je fais. Moi je n'attaque pas les communistes parce que Staline a tué ( indirectement ) des milliers de gens. En revanche, pour les communistes qui commencent a avoir des idées de dictature, je leur pointe du doigt Staline et je leur dit "Ce n'est pas toi, mais ne deviens pas comme lui"
Je m'était pourtant déjà expliqué, je vois pas comment être plus clair.
"Non, je n'ai les mêmes idées, ni ne propose les mêmes méthodes, que ces « tarés » dont tu parles. "
Et bien j'espère que tu ne deviendra jamais comme eux, mais pour moi rien que de dire "il faut éliminer tout les dogmes" fait de toi un taré. C'est une atteinte à la liberté, quoi que tu en dise, et même si tu ne croît pas au libre arbitre.
Je ne vais pas empêcher les gens de choisir où ils veulent vivre en leur disant "de toute façon le libre arbitre, je n'y crois pas".
Et pourquoi je t'intègre à ce mouvement ? Non pas parce que tu parle de violence, mais parce que tu ne comprend pas qu'un dogme puisse être vrai. Ce n'est pas la violence, ce mouvement, c'est le fanatisme.
Quand tu parle, je lis "je vais détruire toute les théories qui disent le contraire de mon avis", et c'est ça que je condamne.
"j'ai été relativement opposé à Polo du point de vue de son opinion"
Sogara,
Vraiment je comprend pas comment tu ne peut pas être d'accord avec moi, car moi je me retrouve complètement dans tes propos oO
Je crois en la science, mais je respecte le créationnisme, car pour l'instant, ça reste probable. Et la science n'est pas non plus sûr à 100%.
Ça résume parfaitement ma position Oo
Le bourrage de crâne scientifique, c'est vraiment une remarque de ma part à titre très personnel. Je n'ai pas l'intention de débattre là dessus car ça reste douteux et discutable.
Mr Sac en a marre des débats sans fin et des absences de billets !
www.nioutaik.fr/images/ga...
Tu es un ignoble partisan de l'immobilisme, Polo.
Je ne t'aime pas...
@ Polo : J'ai pas lu tous tes messages non plus, alors je pensais juste que tu défendais le créationnisme. Mais si tu penses comme moi, alors tu es un gars bien :P.
@ Tomberry : Ce n'est pas de l'immobilisme que de laisser à tous les modes de pensée le droit d'exister, tant que l'on agit en fonction de ses convictions. L'immobilisme, comme son nom l'indique, c'est être accablé par l'incertitude entre plusieurs théories au point de stopper toute recherche. Et l'ouverture d'esprit n'est pas un immobilisme.
J'en profite pour ajouter à Polo que ma seule différence de point de vue par rapport à toi à propos du billet de Cerberus, c'est que moi je n'y ai pas vu d'attaque réelle. Juste de l'humour, et de la vérité sur certains points d'ailleurs, comme l'obscurantisme évident de certains créationnistes.
C'est vrai que j'ai pas pris ça comme de l'humour, on va dire que je réagis mal a la provocation :p
Mais ce n'est probablement pas une véritable attaque sensée et fondée comme je l'ai pris lors de ma première critique.
Mdr tomberry,
si tu considère que respecter l'autre opinion c'est de l'immobilisme, alors je suis probablement un immobiliste ;-)
Là où je ne te suis pas, c'est que je ne vois pas en quoi cracher sur les autres ça va faire avancer les choses oO
Pour moi, l'immobilisme c'est plutôt empêcher tout débats.
Non, tu ne respectes pas l'opinion, tu veux nous obliger à devoir la prendre en compte, contre notre gré.
Les dogmes n'ont pas d'humilité face aux autres, et prétendent avoir une Vérité Absolue qui n'existe pas. Personne n'a le droit de s'approprier une vérité universelle à son propre compte.
La raison principale ? "Même la science a ses limites, et on ne sait pas si dans 1000 ans on ne l'aura pas complètement oublié ou si telle théorie n'aura plus de valeur car remplacée par une autre plus complète."
Mais bordel, nous ne sommes pas 1000 ans dans le futur ici ! Ça marche aujourd'hui ? Ouais ça marche, ça marche bien même, et même mieux que ces foutus croyances qui tentent bon gré mal gré de vouloir imposer un mode de vie dépassé.
Tenter de vouloir mettre une égalité là où il ne devrait pas y en avoir est d'une absurdité sans nom. Et la seule excuse fournie tient seulement du fait qu'il y a effectivement des choses que la "science" ne peut pas encore expliquer, ce qui entraînerait qu'il faille douter de tout le reste sur cette simple base.
Faut arrêter, maintenant. Ouais, je veux empêcher un débat qui devient complètement con au possible. Douter comme Descartes, c'est bien, ça permet d'évoluer, mais à trop douter pour laisser une place de "mystère dans lequel n'importe quel péquenaud venu peut avoir sa propre théorie qui serait aussi vraie", non, il y a une limite.
Je vais continuer à cracher, houspiller et bien plus les religions "légitimes" (hahahahaha), Dieu est une Nouille Géante Volante, point.
La vraie Vérité (Nom d'une antipasta périmée que c'est agaçant de vouloir croire qu'une Vérité Absolue existe, alors qu'une multitude de petites vérités existent autour de nous et nous servent déjà bien pour vivre), la voilà.
Polo :
"Pour moi, l'immobilisme c'est plutôt empêcher tout débats."
Je suis un immobiliste !!!!!!!!! Parce-que les débats sur la religion ça sert à rien !!!!!
"Non, tu ne respectes pas l'opinion, tu veux nous obliger à devoir la prendre en compte, contre notre gré."
On va dire déjà que ça s'oppose pas. Si, je respecte l'autre opinion, mais en plus j'aimerais que vous la preniez en compte. Donc les deux, pas l'un ni l'autre.
Et pourquoi contre ton grès ? Je n'oblige pas, je vais pas venir avec un marteau et te menacer, jusqu'à que tu change d'avis, j'essaye de faire passer un message de tolérance et d'ouverture d'esprit. Tu peut ne veut pas l'écouter, tant pis pour toi.
"La raison principale ? "Même la science a ses limites, et on ne sait pas si dans 1000 ans on ne l'aura pas complètement oublié ou si telle théorie n'aura plus de valeur car remplacée par une autre plus complète.""
Ce n'est pas DU TOUT ma raison principale, ça c'est juste pour désacraliser la science. Mon principal argument, tu devrais le savoir car je le répète très souvent, c'est que jusqu'à présent le créationnisme tiens la route et il est possible qu'il dise vrai, ce n'est pas invalidé.
"Mais bordel, nous ne sommes pas 1000 ans dans le futur ici ! Ça marche aujourd'hui ? Ouais ça marche, ça marche bien même, et même mieux que ces foutus croyances qui tentent bon gré mal gré de vouloir imposer un mode de vie dépassé."
Ça marche ? Soit tu confond science et technologie, et dans ce cas apprend que le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie. Ce à quoi je te rétorque que c'est la même chose pour le créationnisme, en lui même il fonctionne.
"Tenter de vouloir mettre une égalité là où il ne devrait pas y en avoir est d'une absurdité sans nom."
Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas.
*Vouloir mettre une égalité la où je pense qu'il n'y en a pas est une absurdité sans nom*
Ça sonne beaucoup moins bien d'un coup hein ? Ne pas respecter ton avis c'est une absurdité sans nom ? Quelle assurance. Pour la suite de ce paragraphe, où tu parle de la ( seule ? ) excuse fournis, je te renvois au second paragraphe de ma réponse.
Pour la suite ou tu t'enflamme, je me contenterais de cette réponse :
respect =/= doute
Reste victime de la sacralisation de la science, tant pis pour toi. J'espère pour toi qu'une jour le progrès ne te donnera pas tort, et qu'on ne découvrira jamais que le créationnisme avait raison.
Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel.
"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents, je dit que de ces deux modes n'a été invalidé de manière irréfutable"
Encore une fois, je te répété qu'il ne s'agit pas de juger de la validité de chaque mode de pensée, car elle est déjà établie quotidiennement par leur existence concrète. Il ne s'agit pas non plus de juger de la véracité des conjectures sur lesquelles ils s'appuient, car ça n'a rien a voir.
Si un mode de pensée a un rôle dans l'organisation de nos sociétés, c'est sur ce rôle que je l'évalue. Et si ce rôle est nuisible, je veux sa destruction. En l'occurrence, le dogmatisme est nuisible, et cela même si certains des dogmes existants sont invérifiables (et bien que je comprennent qu'ils puissent l'être).
Cette destruction doit se faire par une pratique anti autoritaire et réactive. C'est a dire qu'il ne s'agit pas d'obliger quiconque a renoncer a ses croyances, mais de détruire les structures qui font de ces croyances des dogmes, c'est a dire des limites a la liberté des croyants, lorsqu'on les rencontre. Il ne s'agit pas de détruire les théories opposées, mais de détruire les moyens autoritaires qui les soutiennent et qu'elles tolèrent.
Les communistes ont a supporter ces retours perpétuels aux crimes de staline pour une raison : staline se revendiquait communiste. Tous leurs courants ont développé une critique très approfondie du stalinisme et des staliniens (a part évidemment ces derniers), avant même leur existence, mais elle est méconnue, et ils se retrouvent régulièrement a devoir se défendre de toute tentation totalitaire. C'est énervant.
Moi, j'ai a supporter tes accusations. Et j'y arrive relativement bien, je ne veux pas dire que tu m'énerves, ou que tu dois arrêter de m'accuser de tout ce que tu veux. Mais je ne sais même pas pourquoi, la seule réponse que tu me fais c'est que "quoi que je dise" je suis un taré. Ce qui est d'ailleurs probablement vrai, vu que ma position est minoritaire, mais qui n'explique pas la raison de tes amalgames. Ça m'embête, je ne sais pas si je dois te demander des arguments, ou si il vaut mieux ne rien dire et ne répondre qu'au parties solides de tes messages.
Oh, des posts se sont croisés.
"Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas."
"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents"
Faudrait savoir, polo. Le doute c'est bien, mais de temps en temps avoir une position claire est utile.
"le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie."
Encore une fois, les modes de pensée sont des realites sociales, des modes de relations humaines.
Sérieusement, vous êtes lourds les gens.
La foi ça doit être quelque chose de personnel. Quiconque impose sa foi à autrui mérite qu'on se foute de sa gueule, point final. Quand à savoir qui a raison ou pas, on s'en tape, tout ce qui compte c'est QUAND EST-CE QU'IL ARRIVE LE PROCHAIN POST-EUH ! :'(
merci ninita ... tu as résumé ce que je voulais dire au dernier post ... avec un peu plus de franchise ...
snif toujours pas de post ... que fait cereb' ?
ah au faite naikato ... crois tu qu'en m'insultant par le biais d'un autre post (qui ne sont donc pas tes paroles) est héroïque ? moi au moins j'assume ce que je dis ... ce qui n'est pas ton cas apparament !
@ Ghi :
Tu dis : "Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel."
Je réponds : C'est tout bonnement faux. Il (et moi par la même occasion) n'agit pas de sorte à éviter les conflits entre les idéologies, au contraire, pour ma part je suis pour tous les débats interessants. Mais simplement discréditer tout simplement le créationnisme au nom de principes qui n'ont de certains que le nom, ça ne me convient pas. Je le répète (une fois n'est pas coutume), que je suis évolutionniste. Mais a-t-on prouvé à coup sûr que Dieu n'existait pas ? En aucun cas. Alors après, comparément à ce que tu dis, je pense que l'on peut en débattre, et il est évident que les débats tournent à l'avantage du darwinisme. Mais le créationnisme est-il pour autant mis hors d'état de nuire ? Certainement pas. Qu'on soit d'accord : je ne dis pas qu'il faut arrêter de croire en la science juste parce qu'on ne peut pas prouver la non-existence de Dieu. Je dis juste que c'est une hypothèse qui reste valable tant la science ne l'a pas anéanti... Maintenant, je le dis et le répète, si un jour le créationnisme est discrédité de manière définitive, alors le créationnisme ne sera plus une idéologie valable. Seulement pour l'instant ça le reste, je ne dis pas qu'il faut stopper toute recherche ni tout débat, seulement qu'il n'est pas possible de dire que Dieu n'existe pas tant que ce n'est pas prouvé. Mais ce n'est pas immobiliste de dire "Continuons la recherche scientifique, et nous verrons quelle est l'idéologie qui gagnera" (bien au contraire d'ailleurs). Isoler une théorie, c'est mutiler la science, et être fermé d'esprit.
Par rapport à ton deuxième paragraphe, je lis : "Si un mode de pensée a un rôle dans l'organisation de nos sociétés, c'est sur ce rôle que je l'évalue. Et si ce rôle est nuisible, je veux sa destruction. En l'occurrence, le dogmatisme est nuisible, et cela même si certains des dogmes existants sont invérifiables (et bien que je comprennent qu'ils puissent l'être)."
C'est là que tu commet un amalgame important : CREATIONNISME > DIFFERENT DE DOGMATISME
Le dogmatisme, c'est l'extrêmisme des créationnistes. Ce n'est pas parce que certaines personnes avancent des argument idiots en fermant les yeux et en se bouchant les oreilles contre les critiques, comme ceux présentés par Cerberus, que tous ceux qui croient en Dieu le font. Ceux-là sont des idiots, certes, mais le créationnisme n'en est pas pour autant plus erroné. Là encore, on ne connait toujours pas quelle est la vérité. Une Xème fois, je pense aussi que Dieu n'existe pas, mais empêcher tout le monde de croire en Dieu, seulement parce que la science TEND à prouver sa non-existence sans encore y parvenir, c'est ça le dogmatisme. Je respecte les opinions des autres, mais cela ne m'empêche pas d'avancer dans ma vie, et de croire à la science, qui comme j'ai dit plus haut, est notre base de savoir la plus sûre. Seulement ce n'est pas une base sûre à 100 %, et peut-être le créationnisme est la vérité, qui sait ? Moi, je reste agnostique. Seulement parce que je suis ouvert d'esprit et que je ne force pas tout le monde a adopter ma manière de voir le monde. Après, vis-à-vis du dogmatisme, je suis d'accord que celui lié à la religion est implanté dans la société et ne devrait pas exister, et même qu'il faudrait le supprimer comme tu le dis, mais tu dis toi-même "qu'il ne s'agit pas d'obliger quiconque a renoncer a ses croyances". C'est le point de vue de Polo et moi. Mais nous ne sommes pas immobilistes pour autant. Nous voulons être ouverts aux opinions de tout le monde. Ce n'est pas incompatible avec la croyance en la science, ni même en la défense de la liberté. Juste être ouvert d'esprit. Rien de plus.
Je sais que ce comm' va rester au fin fond des milliers de comm' qui vont suivre mais : Dans le cas (très improbable) où 100% de la théorie de l'évolution serai fausse (quand je dit tout, c'est absolument tout), pourquoi le créationnisme aurai-t-il raison ?
Les seuls arguments des créationnistes sont juste des attaques envers le darwinisme, il n'y a absolument AUCUNE preuve de leur propre théorie (Et c'est normal, c'est religieux)
Bref, si le Darwinisme était faux, je ne vois pas en quoi le créationnisme aurai raison -_-
@ Amaury : On a jamais dit que le créationnisme avait raison, on a dit que l'on ne savait pas. Le créationnisme est juste basé sur des récits dont on a gardé quelques traces, et sur quelques preuves, pour la plupart assez boiteuses il faut le dire (comme le Saint Suaire par exemple), mais existantes tout de même, alors on n'a toujours pas pu discréditer la créationnisme. (Même si je n'oublie pas que les dogmatiques du créationnisme avancent comme argument principal contre toutes les preuves darwinistes le fait que ce sont des épreuves envoyées par Dieu, ce qui est de loin le plus boiteux de tout. Mais ça reste une hypothèse)
Ce commentaire est entièrement une réponse à ghi.
"Non sogara, c'est bien une forme d'immobilisme que le relativisme idéologique de polo : il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable, et que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue (violemment ?).
Ce n'est pas de l'ouverture d'esprit, puisqu'il refuse toute remise en cause des équilibres existants.
C'est un partisan de l'ordre. Il tient a empêcher les gens de vivre ou ils veulent, si ce n'est pas le monde actuel."
Et en plus, je mange les enfants et je tue les chiens.
Non sérieusement calme toi, ça deviens n'importe quoi.
Tu supporte mes accusations ? Encore heureux, je t'accuse de dire "je veux détruire tout les dogmes", manquerais plus que tu me contredise. ( et c'est de là que viens le "quoi que tu dise", tu ne peut pas me reprocher tes propres phrases, donc quoique tu dise, tu m'a dit que tu voulais exterminer les dogmes )
Ensuite, pour ton beau discours sur l'argumentation, je te trouve vraiment très très mal placé pour dire ça. Ça doit faire 10 commentaires où tu te contente de dire que je ne sais pas parler, que j'argumente mal, que mes propos sont flous, et que je me contredis. A part ça, tu fais pas grand chose, et je ne suis pas la première personne à le dire. D'ailleurs, c'est ce que tu fais dans ce message, sauf que tes critiques deviennent juste de plus en plus agressives. Encore une fois, je vais m'expliquer car on dirais que tu meurt d'envie de me prouver que je ne sais pas parler, plutôt que de dire ce qui ne va pas dans ce que je pense.
Alors maintenant, pour répondre plus concrètement à tes attaques :
"il soutient qu'aucun conflit entre les modes de pensée actuels n'est tolérable"
"que la possibilité de la disparition de l'un doit être combattue"
"il refuse toute remise en cause des équilibres existants"
Pour commencer, et tu le fais à chaque message, ne déforme pas ma thèse. Prochaine fois je m'auto-quote, parce que là ça doit faire une dizaine de fois que je le dit :
Je ne DIT PAS qu'on ne doit pas critiquer, où ne pas débattre, ni même attaquer., je ne dit pas qu'il faut penser que les dogmes et les théories sont tous égaux, je ne dit pas qu'il faut penser que tout est au même niveau, je ne dit pas qu'on ne doit rien remettre en cause.
/!\ Je dit que dans toute argumentation, dans toute critique, il y a un minimum de respect à avoir envers l'autre opinion. /!\
Normalement, c'est une question d'éducation, mais apparemment la tolérance n'est plus une valeur éduqué aujourd'hui.
Maintenant : Pourquoi ?
/!\ Car il est possible que l'opposant est raison /!\
Vraiment, ne déforme plus ce que je dit, les attaques personnelles ( auquel je répond tout aussi rapidement que toi ) font tourner cette conversation en un débat stérile.
Ensuite, plutôt que d'essayer de me réduire à un moins que rien, explique moi en quoi le respect de l'autre opinion est source d'immobilisme. Pour toi, faire avancer les choses veut dire insulter ceux qui ne pensent pas comme nous ? Les menacer ?
Ensuite, car tu n'argumente plus depuis je ne sais combien de message : tu prétend que les dogmes sont dangereux, justifie toi. Je t'ai dit, et à deux reprise, en quoi les dogmes n'étaient pas nocifs. Tous ce que j'ai vu dans tout tes messages, qui ne dit pas "je SAIS qu'ils sont nuisibles" ou "je SAIS qu'ils ne disent pas la vérité", c'est ce paragraphe :
"Les dogmes sont une nuisance avant tout parce qu'ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres. Entre autres choses, le refus de la logique qu'ils portent y participe, en leur ôtant la possibilité de comprendre leurs conditions d'existence et leur rôle dans la perpétuation de celles ci."
"Ils empêchent l'individu de réaliser ses désirs et ceux des autres" :
Alors là vraiment je ne vois pas en quoi. Tu peut te justifier ?
Le refuse de la logique : Non, le refus de TA logique. Argument classique, là tu dit encore une fois qu'ils ne pensent pas comme toi.
Où alors tu essaye de parler de la vrai logique, pas la tienne, alors, je comprend encore moins. En aucun cas les dogmes ne remettent en cause les liens logiques, ou alors justifie toi.
Et voila, je n'ai rien trouvé d'autre qui prouve que les dogmes sont nuisibles, à part à un moment où tu parle de manipulation, et là je suis d'accord avec toi, seulement ce n'est pas du tout le cas de tout les dogmes.
""Moi je pense qu'il y a une égalité, toi non. Ça reste notre avis, ne les généralise pas."
"Je ne déclare surtout pas qu'ils sont équivalents"
Faudrait savoir, polo. Le doute c'est bien, mais de temps en temps avoir une position claire est utile."
Tiens, encore une fois t'essaye de me pousser dans le ravin. Alors maintenant, relis bien ces deux phrases.
Avoir une égalité, c'est avoir un point sur lequel ils sont égaux, c'est donc avoir un point commun, et ce point commun, c'est que les deux sont possibles et ne sont pas invalidé.
Être équivalent, c'est signifier la même chose. ( excuse le manque de rigueur de cette définition )
""le darwinisme n'a en rien aidé à construire ton grille pain dernière technologie, soit tu dit que ça fonctionne car tu pense que le darwinisme est crédible, probable, et qu'il n'y a pas de faille dans cette théorie."
Encore une fois, les modes de pensée sont des réalités sociales, des modes de relations humaines. "
Et encore une fois, "mode de pensé" était une expression mal choisie de ma part. Si en revanche, tu prétend qu'une théorie scientifique est un mode de relation humaine, alors là on est plus du tout d'accord. Et d'ailleurs je ne vois pas en quoi ça invalide ma phrase Oo.
Je lui dit de ne pas confondre science et technologie, ou alors de ne pas dire que le darwinisme fonctionne quand le créationnisme fonctionne aussi.
"Les communistes ont a supporter ces retours perpétuels aux crimes de staline pour une raison : staline se revendiquait communiste. Tous leurs courants ont développé une critique très approfondie du stalinisme et des staliniens (a part évidemment ces derniers), avant même leur existence, mais elle est méconnue, et ils se retrouvent régulièrement a devoir se défendre de toute tentation totalitaire. C'est énervant."
Là encore, je ne vois vraiment pas ce que fais ce paragraphe ici. Il est vrai, je te l'accorde, mais ça n'a pas de lien avec l'argumentation Oo
Je t'ai dit "Moi je n'accuse pas les communistes des crimes de Staline", ce qui veut donc dire que je ne fais pas ce dont tu parle dans ton paragraphe.
Bon plus sérieusement, désolé de m'emporter comme ça. T'as l'air d'avoir des idées, essaye juste de t'expliquer sur ce que tu dit que je te comprenne, plutôt que d'essayer à tout pris de retourner mes phrases contre moi même.
Je suis pas ici pour se battre, où pour plonger dans un débat interminable. Je l'ai dit plus d'une fois, et comme tu l'aura surement remarqué, je fais le contraire, car je suis incapable de ne pas répondre à la provocation. C'est d'ailleurs ça qui m'a fait poster sur cet article.
@Sogara> Oula, je ne critiquait pas les religieux, mais bon, dans les écoles laïcs où cette enseignement est toléré, ils parlent plus des preuves contre le darwinisme que de leur propres preuves sur leur propre théorie. Je trouve que c'est vraiment naze.
De plus, quand une théorie tombe à l'eau, ce n'est pas forcément un echec total, Einstein (et oui, encore ce gars) a prouver que Galilée et Newton n'avait pas completement raisons, et maintenant on en sais encore plus sur l'univers. Si le darwinisme tombait, je trouve que ça serai génial car on aurai a creer d'autres théories (Dans le sens Scientifique avec des fait, pas de théorie fumeuse) qui nous permettrait de mieux comprendre comment ça aurai pu marcher.
Bref, comme je le dirai en prog :
!(darwin) != creationnisme :p
Et puis merde, j'en ai marre de polluer nioutaik et ses commentaires avec un débat stérile. Donc si tu veux on peut continuer sur msn, au moins ça emmerdera pas le monde inutilement, zut.
le_fervent_phallus@hotmail.com
Joli ton adresse MSN Polo :p
Mais t'en fais pas pour les commentaires, ça fera revenir Cerb' plus vite :P.
@ Amaury : Vis à vis de ce que tu dis sur les écoles religieuses, j'en sais trop rien, j'ai pas été dans ces établissements, mais je te crois =)
Et à propos des théories qui chutent, je suis tout à fait d'accord avec toi, la science apprend de ses échecs.
bon je quitte le débat j'ai pas le temps de lire vos romans, apprentissage intensif du C oblige.
mdr ton msn polo.
Même chose... moi c'est l'action script =P
Cerb pond nous vite un nouvel article, la populace gronde !
Ah! on sait tous fait pwned par polo!
Enfoiré, qui a écrit avec mon pseudooooooo, d'ailleurs mon adresse msn est accessible depuis le début ( paulboutoille@msn.com )
Si sa se trouve d'ailleurs la même personne qui a pris mon pseudo a répondu elle même les autres messages, pour clore le débat.
Monde de merde, au moins sur les forum ça arrive pas ça :/
"Encore eut-il phallus que nous sussions son sexe."
Je ne comprend pas pourquoi certains pensent que la science ne peut que s'affirmer si elle finit par prouver que Dieu n'existe pas.
Je n'ai jamais cru que la science était destinée à combattre une religion, quelle qu'elle soit. M'aurait-on menti ?
Non, les messages suivants sont trop éloignés, je surprime la thèse de celui qui se fait passer pour tout le monde. En revanche, il m'a pris mon identité tout de même :-/
Amaury t'es suspect, t'as posté 3 minute avant le fake.
Polo> J'y suis pour rien, je ne sais même qui t'es ^^
Evidemment, il fallais que j'oublie le "pas"
J'ai d'autres choses a faire qu'a jouer le kikoolol sur MSN
@ Tomberry : La science n'est pas là pour combattre la religion, mais c'est juste qu'un affrontement devra à un moment où à un autre arriver entre religion et science. Religion et science ont des théories complètement opposées, et le but de la science est de s'imposer comme un savoir universel. Cela implique donc que l'un ou l'autre devra s'estomper plus ou moins progressivement. Et puis la science a pu s'affirmer sans prouver la non-existence de Dieu. La preuve : on la suit toujours pour les recherches, elle est enseignée en cours, etc. Et j'y crois quand même, malgré que je laisse ma place à la chance.
Sinon, c'est très malsain de la part de celui qui a usurpé l'identité de Polo, ça n'est pas très malin.
Je crois que le vrai cœur du problème est de savoir quelle est la finalité de tout ça. La science ou bien la religion n'apportent rien de très concret, des théories ou bien des mythes, tout ça est irréel. Les gens se consolent en cherchant des explications à tout, et quand ils ne peuvent pas l'expliquer, ils tronquent en matérialisant leurs fantasmes en théories douteuses ou en contes pour enfants.
Nous sommes dans une ère où les gens sont démystifiés par la science, à tort ou à raison ce n'est pas le débat, néanmoins, aucune croyance ou science suffit à elle seule à expliquer tout.
Soyez humbles et remettez-vous à votre place, si vous pensez qu'une religion ou une science englobent tout ce qui est possible dans notre vie, vous vous fourrez le doigt dans l'œil jusqu'au coude.
Adhérer à un dogme c'est bien, forger ses propres opinions et convictions c'est mieux. Arrêtez d'être des moutons et ouvrez les yeux.
Sogara. (en partie)
La Création est un dogme. La doctrine qui organise une pensée autour d'un dogme est un dogmatisme. Le créationnisme relève de ce type de doctrine, appliquée a la Création (ce qui ne dit rien de ses liens avec d'autres doctrines et d'autres dogmes).
Je ne veux pas spécifiquement la disparition du créationnisme car je ne crois pas a la Création. Je la veux car je veux la disparition du dogmatisme. Peu importe (je me répète, j'en suis désolé, mais vous revenez toujours a ce point) que l'univers ait été crée ou non par une intelligence comparable a la notre. Le problème n'est pas la.
Aujourd'hui, j'ai regardé quelques épisodes de la deuxième saison d'x-files : duane barry 1&2, et coma. Dix ans après, cette série me plait toujours autant. Mais ces épisodes-la, aujourd'hui, m'ont légèrement déçu : l'histoire tourne surtout autour des problèmes de conscience de Mulder. Et j'ai beaucoup de mal a avoir de la sympathie pour son personnage, obsédé par ses croyances. par la vérité, et par la justice. Il s'emmêle systématiquement dans les contradictions qui apparaissent entre les trois, et refuse pourtant de remettre tout ça en question. Je préfère Cancer man, qui sait ce qu'il veut, et comment l'obtenir. Et il est plus classe, aussi.
Une des choses qui m'embêtent par rapport a ces épisodes, et par rapport au scénario de l'arc principal, c'est que généralement, quand au bout de ses contradictions mulder est forcé de choisir la dernière chose a faire avant que tout se casse la gueule, il semble être récompensé quand il choisit de faire primer sa foi sur la vérité ou la justice. Et ce quelque soit l'objet de sa foi : scully, ou le retour de sa sœur, ou n'importe quoi, l'important est qu'il ait la foi. Dans 'coma', il renonce a obtenir la vérité de cancer man, il renonce a obtenir la justice en tuant les responsables du coma de scully, et finalement celle ci est miraculeusement sauvée.
Je ne suis pas gêné par le choix de chris carter et des scénaristes de faire primer la foi. Je suis gêné par leur choix du moralisme. Peut être que polo appellerait ça du bourrage de crane, peut être pas. Le fait est qu'ils présentent sous un jour positif une valeur morale, en s'appuyant sur des fantaisies scenaristiques généralement séparées de l'élément fantastique habituel de la série (les personnages ne s'en formalisent pas). Après, je ne respecte pas plus un idéal de vérité ou de justice que je ne respecte celui la. Je n'aime aucune morale. Mais je suis trop peu sérieux pour m'arrêter longtemps sur les conseils qu'on me donne. Je préfère m'intéresser a l'histoire pour elle même, aux personnages, les aimer et les détester, avoir peur ou être ému, et tout ce genre de choses.
Ce que je veux dire, c'est que certaines personnes peuvent avancer des argument idiots, et certains idiots peuvent avancer des arguments très personnels, et peuvent évacuer toute critique d'une façon ou d'une autre, par exemple en choisissant un moyen non-dialectique de communication ou en enrobant leurs potentiels mensonges dans des « vérités reconnues », comme dirait Deep Throat. C'est regrettable, mais ils ne sont pas responsables de la crédulité de leurs auditeurs. Le problème, c'est que la pensée dogmatique est acceptée, c'est qu'elle profite du respect dont vous vous flattez. Le problème c'est celui de mulder qui ne se demande pas ce que la vérité peut lui apporter et d'où lui viennent ses convictions, pas celui de chris carter qui nous fait la morale derrière.
Les partisans de l'intelligent design qui essayent de convaincre à coups de beurre de cacahouète peuvent être idiots, ce n'est pas grave. Ils ne persuadent presque personne, en dehors de ceux qui y croient déjà. Ceux qui tentent d'imposer l'enseignement créationniste dans les écoles, ce sont eux qui sont dangereux. Mais en aucun cas ils ne sont plus dangereux que les pasteurs qui enseignent ça a l'église, ou que les parents qui enseignent ça dans leur maison. Du moins, tant que les églises seront fréquentées par devoir, et tant que les enfants appartiendront a leurs parents.
Un dogme n'est pas une manipulation seulement quand il est associe a des prétentions scientistes. C'est une manipulation également quand il ne se base que sur la foi. Comme coco et moi en avons convenu plus haut, les formes principales de l'éducation, c'est a dire celles qui existent dans les structures ou l'ordre par l'autorité est une norme (la république, l'église et le domaine de dieu, ça revient au même sur ce point), s'appuient sur un rapport de domination/soumission. La science se remet en cause constamment, et enseignée autoritairement elle peut donc quand même offrir une certaine indépendance à celui ou celle qui s'y soumet. Les dogmes ne permettent pas d'échappatoire, autre qu'une rupture destructive et donc peu attrayante par rapport au confort de la « foi ». Je veux me battre pour la liberté de tous, pas seulement de ceux et celles qui sont ne-es dans des familles refusant l'enseignement religieux,
La recherche scientifique ne permettra jamais d'invalider une hypothèse qui comprend une raison dernière. Si dieu est tout puissant, toute preuve est inopérante. Le problème est politique.
Ce sont aux structures politiques que je me propose de m'attaquer, et notamment a leurs monopoles. La famille, l'école, l'église, etc. Le respect n'est pas nécessaire, et au contraire il est un obstacle, puisqu'il empêche (apparemment, vu vos messages) de séparer les opinions des moyens qui président a leur formation, distinction qui est au centre de tout engagement politique conscient et de tout projet social progressiste. Au centre aussi des sciences sociales, d'ailleurs
On peut appeler ça ouverture d'esprit, mais c'est juste une idéologie conservatrice. Comment peut on envisager d'avoir une activité concrète et consciente sur les formes de la société si on ne reconnaît que les idées et non les structures sociales ?
Bon, désormais j'essaie d'éviter de reprendre directement les points bancals et contradictoires de vos argumentations, vu que avec polo ça a débouché sur une guerre de définitions. Mais ça rallonge beaucoup mes posts, j'espère rester lisible.
Polo (ce post devrait compléter aussi ma réponse a sogara)
Bouh, difficile de pas écrire une série de réparties plus ou moins habiles sur ce coup la. Vraiment, si j'avais une option quote sous le curseur, je m'en donnerait a cœur joie. Mais je vais me refréner un peu, puisque plus que te prouver que tu ne sais pas parler, je voudrais te prouver que j'ai raison (et puisque j'ai dit dans le post précédent que je le ferai pas, dommage que je puisse pas éditer ça...)
Alors Polo, tu as tort. Déjà, normalement, c'est moi qui mange les enfants. Et ensuite, ne t'y trompe pas, j'étais plus calme en te faisant ma dernière réponse qu'en faisant les précédentes.
Et dernièrement, il est faux que ces derniers échanges n'ont mené a rien, puisqu'enfin tu consens a me demander des explications (la manière aurait pu être plus cordiale, mais on n'en est plus la) au lieu de simplement décréter que je suis un fou dangereux. Vive la provocation.
Donc je reprends du début. Puisque je ne sais pas encore quels points de ma réflexion tu contestes, je vais réorganiser, reformuler et/ou développer ce que j'ai déjà écrit dans d'autres messages, notamment mes réponses a coco
www.nioutaik.fr/index.php...
www.nioutaik.fr/index.php...
pour ma partie sur la relation entre idées et société, et mes deux premiers posts ici
www.nioutaik.fr/index.php...
www.nioutaik.fr/index.php...
pour les raisons que j'ai de rejeter en bloc le dogmatisme. Avec ma dernière réponse a sogara, ça devrait pouvoir faire un ensemble cohérent.
Oh, et puis non, il est trop tard, je reprendrai demain, mais je poste ça quand même, car il vaut mieux trop écrire que pas assez, et que peut être que cerb attend que cette page devienne la plus lourde du site en pur texte pour revenir.
J'ai même fait un plan, whaouh !
-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée
-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social
-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes
-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine
>aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé
Polo: c'était moi :)
Pas pour porter atteinte à ton intégrité, juste pour voir les gens se marrer un brin au miliieu de toute cette sériosité ( (c) Ségolène Royal), enfin voilà :D ( et en prime mon email si t'es vraiment fâché contre moi )
@Zinoal : Je ne suis pas d'accord avec toi. La science apporte une explication à nombres de question de la vie quotidienne (dissolution du sel, gravité, bref n'importe quoi...). Pas à toutes les questions, certes, mais à suffisamment. La foi, quant à elle, apporte une espèce d'illusion de bien-être aux croyants. Certes, ce n'est qu'une illusion, mais le sentiment est le même, si certains se sentent mal dans leur vie, ils sont soulagés de pouvoir brûler un cierge pour reprendre espoir. Alors tu ne peux pas dire que cela n'apporte rien. Science et foi ne sont pas la quintessence du savoir ni du soutien, mais c'est quelque chose de non négligeable.
Ensuite, nous n'avons jamais affirmé (pour ma part en tout cas) que science ou foi englobait le monde. Tu me dis qu'il faut forger ces propres opinions, eh bien sache que c'est ce que je fais. J'ai ma propre philosophie, constituée de morceaux de philosophies déjà existants, ainsi que d'une manière de vivre liée à ma façon de penser. Mais de toute façon, tu ne crées jamais rien réellement, tu inventes. Tu inventes à partir du déjà existant, même inconsciemment. Tu as certainement une manière de penser différente de la mienne, mais elle t'es dûe à ton éducation en partie, donc tu n'as rien créé non plus. Personne ne crée, tout le monde invente. Mais là n'est pas la question. Je ne généralise pour ma part pas le monde à une thérorie (ni même à un assemblage de théories d'ailleurs).
@ Ghi : Je comprends une nouvelle fois ton point de vue. Mais là encore je fais une distinction (plus subtile je l'admets) que tu ne fais pas : je différencie DOGME et DOGMATISME. Peut-être ai-je tort, peut-être raison, qui sait ? Mais à mes yeux le dogme est la croyance en Dieu, et le dogmatisme la manipulation imposée par les créationnistes (le bourrage de crâne maintes fois cité et qui je pense a sa place ici). Certes le dogme est un outil du dogmatisme, mais ce n'est pas le seul. Tu l'as dit toi-même, l'autorité imposée par ces hommes qui manipulent est aussi un outil, le plus dangereux à vrai dire. Alors à mes yeux c'est le bourrage de crâne et la domination abusive qu'il faut éradiquer, mais le dogme est indépendant de tout cela. La croyance est ce qu'elle est, mais il existe une liberté de penser qu'il faut respecter. Comme je l'ai déjà dit à Zinoal, la foi apporte soutien aux êtres en difficulté, et leur supprimer la foi serait quelque chose de mauvais. Alors anéantir le dogmatisme, pourquoi pas ? Mais pas le dogme en lui-même. C'est une théorie, dont le respect permet certes le maintien du bourrage de crâne, mais le dogme n'est pas une raison suffisante du dogmatisme. Empêcher les extrêmistes de bourrer le mou des gens en condamnant fermement les sectes extrêmistes et les groupes religieux radicaux, c'est ainsi qu'il faut agir.
Quant tu dis que la science, même instruite autoritairement, permet la liberté, je pense que c'est faux. J'ai n'ai entendu parler d'aucune affaire de ce type, je ne pense q'ailleurs pas que cela ait pu exister, donc je n'ai pas de contre exemple, mais l'autorité abusive détruit la liberté, quel que soit l'objet de cette autorité.
Ensuite, je voudrais juste te dire que je n'ignore pas les groupes sociaux dans le monde, et que je ne résume pas tout aux idées. Seulement ces groupes sont motivés par des idées. Alors quitte à dissoudre certains de ces groupes autoritaires, je suis d'accord, s'ils empêchent liberté et autoréalisation. Mais la liberté de penser est existante aussi, tu ne peux pas passer outre. Certes elle gène à l'éradication de toute cette oppression par des sectes ou quoi que ce soit, mais obliger les gens à renoncer à la foi, c'est transformer la société en une grande secte, ce à quoi je ne doute pas que tu te refuses. En revanche, je trouve que tu diabolise un peu la religion. D'accord, il y a des dérapages (comme partout), mais ce n'est pas non plus le diable en personne. Il y a des mauvais points à régler je veux bien le croire, mais tout n'est pas bon à être détruit dans la foi.
Ensuite, les points de mon argumentation ne sont pas bancals, et je te demande de les respecter, car moi je respecte les tiens. Je ne t'empêche pas de les utiliser, de les discuter, de les commenter, de les analyser, de les réfuter.
Enfin, pour le plan que tu as commencé, je le commente maintenant, très brièvement, mais rien ne t'empêche de le développer par la suite, ça sera même plus complet, et au moins tu pourras prendre compte demes éventuelles petites remarques pour ton développement.
"-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée"
==> C'est justement la raison pour laquelle il ne faut pas détruire les idées.
"-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social"
==> Je ne nie pas leur rôle social, comme mentionné plus haut, mais je reconnais aussi leur rôle en chacun d'entre nous, et donc je me dois de les respecter pour cette raison.
"-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes"
==> Ce qui est nuisible, c'est l'utilisation qui en est faite, encore une fois. Croire en Dieu n'est pas spécialement néfaste, mais c'est être contraint par un groupe extrêmiste à croire sans relâche à tout cela, à adopter un régime d'ascète, etc. Je te renvoie d'ailleurs au Da Vinci Code si tu ne l'a pas vu (ou lu). Le personnage de Silas est un moine qui a été manipulé par l'Opus Dei dans un moment de faiblesse. Il passe sont temps à se mutiler, etc. Mais c'est justement un cas extrême. Les croyants classiques sont loin d'en arriver là.
"-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine"
==> Là je comprends pas trop, j'attends ton développement...
">aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé"
==> J'avoue. Mais c'est également la preuve qu'une utilisation oppressive de la science serait nocive.
Voilà, pressé d'avoir tes réponses, ce débat commence à devenir intéressant. ;-)
@ Maxisatan : Et tu es fier ? Tu ne devrais pas. Tu as agi bassement. Rien à dire de plus, je laisse tout le monde constater.
D'ou j'ai dit que j'étais fier? Et vas y donc, laisse du haut de ta magnificence tout le monde constater, tu me ferais pleurer tellement c'est bon de ta part ...
Que tu sois fier ou pas, qu'importe, tu as agi ainsi et c'est mal. Et puis rien ne sert de jouer les victimes. Maintenant, on s'en fout, si tu n'es pas fier j'espère au moins que tu assumes les conséquences de tes actes, et dans ce cas, je n'ai rien à dire. Et je n'ai jamais prétendu avoir plus de magnificence que quiconque. Je suis pas là pour donner des leçons. Je ne fais que constater.
Le petit CerberusXT est prié d'arréter de se toucher la nouille et de nous pondre un article. Merci !
Ceci était un communiqué du CDILDNECQPQCEUGM (Commité Des Internautes Lecteurs De Nioutaik En Colère Qui Pensent Que Cerberus Est Un Gros Méchant)
A maxisatan :
T'inquiète, loin de moi la colère, au contraire ça m'a fait rire. En revanche j'était perplexe pour l'identité de l'auteur oO
A ghi :
"a me demander des explications (la manière aurait pu être plus cordiale, mais on n'en est plus la)"
Tu sais, c'est pour ça que je t'ai attaqué, je m'attendais à ce que tu te justifie, pas à ce que tu boude. ( oui c'est vrai, bouder n'est pas le mot )
Je ne pense pas que les dogmes soient nuisible en soit, c'est plutôt le système qu'il faut attaquer. Laissons les gens croire ceux qu'ils veulent, mais ne laissons pas des manipulations rappelant les secte se produire.
"C'est une manipulation également quand il ne se base que sur la foi."
Je ne suis pas d'accord, le libre arbitre n'est pas influencé ici. Et croire ne fais rien de mal, au contraire, ça donne des espoir, ça nous fournis des réponse, ça rassure.
Le dogme peut être vue comme un moyen, mais en aucun cas comme un but, et la malhonnêteté emploie ce moyen. Attaque les extrémiste, les fanatiques, pas les dogmes.
Donc oui, le dogme est un outil du dogmatisme, mais je ne pense pas que ce soit une condition nécessaire pour le supprimer, car c'est le dogmatisme qui est en cause ici.
De plus, une nuance : adhérer à un dogme ne veut pas forcément dire rester dans le flou, ou ne rien remettre en question. C'est également un choix, on peut très bien être conscient et croire pleinement au créationnisme, comme un philosophe croira en un idéal utopique.
Je me permet également un commentaire sur ton plan :
-les idées correspondent aux relations de pouvoir dans une société donnée
Je suis d'accord.
-reconnaitre l'égalité des idées est méconnaitre leur rôle social
La encore, tu confond cause et but, moyen et objectif.
La valeur d'une idée, sa cohérence, c'est une chose. Son impact, s'en est une autre. Tout le monde à le droit de juger par soit même pour se forger sa propre opinion, et le choix n'est pas à nous. L'idée sera cause de l'impact, mais le problème ne viendra pas de l'idée, mais du fait que l'homme adhère à cette idée.
L'idée est joue rôle social, mais c'est ce pourquoi elle existe.
Ta phrase plaide un peu pour la protection d'autrui contre les idée, seulement ce n'est pas notre rôle, et c'est atteindre à la liberté que juger une idée pour les autres.
-les dogmes sont nuisibles en tant que conceptions morales et donc limitantes
J'attends ton argumentation, pour l'instant je ne suis pas convaincu. Mais c'est un peu la même histoire que les idée. Oui, le dogme à un impact, bon ou mauvais. La question n'est pas d'empêcher le dogme, mais d'éliminer le mauvais impact.
-et en tant qu'approche inhumaine de l'histoire humaine
Pour l'instant, je ne vois pas trop de quoi tu veut parler. Pareil, j'attends.
>aucun rapport entre la vérité interne d'une croyance et le respect du dogme associé
Vrai.
En revanche, si un dogme est potentiellement détenteur de vérité, alors il est bon de le considérer comme tel.
Bon je vais dire un petit mot.
Oui le Créationnisme c'est de la connerie, car, comme l'a si bien dit Cerberus, les créationnistes mélangent "science" et religion et utilisent un bouquin pour "contrer" la science. Les religions sont des fois et pas des théories, la science par contre n'est ni une foi ni une théorie. Bien entendu ils peuvent croire ce qu'ils veulent, mais comme Ghi je doute que les pontes du créationnisme soient bien intentionnés et que leur fanatisme ne soit pas tout simplement dangereux.
Je ne dis pas que d'une quelconque façon il est possible de prouver que le monde n'est pas une illusion, que la science n'est pas du pipeau, que dieu n'existe pas et n'est pas un plat de pâtes comestible. Je pointe du doigt des gens qui utilisent la manipulation pour avoir du pognon ou que sais-je encore. Le créationnisme n'a pas besoin d'être contrer par des preuves, simplement il faut le replacer dans son contexte.
Pour moi le choix de la foi est assez simple: Je crois en ce qui me semble logique.
Pour moi ce qui est le plus logique c'est la science. Le monde est tel qu'il est, il a des lois et ses lois sont "logiques". Croire en une divinité qui aurait "créé" le monde est beaucoup moins logique à mes yeux et le débat de "tu ne peux pas prouver que c'est faux donc c'est possible" est totalement hors de propos ici, dans l'optique ou ça deviendrait absurde et donc illogique selon moi. Avec suffisamment de temps je pense que l'homme pourra comprendre les principes de l'univers et c'est plus proche qu'on ne le pense. Dieu n'est pas "explicable", donc pour moi il n'existe pas, car rien ne peut échapper à la compréhension humaine qui englobe toute la logique. Je n'ai jamais été confronté à quelque chose que je ne peux pas expliquer logiquement et pour cause, l'illogique n'existe pas dans notre monde.
Ps: je pense comme je ne sais plus qui, que le monde à des lois et que puisque nous sommes dirigé par ces lois "physiques", la volonté n'existe pas au sens le plus large. Choisir n'existe pas car le futur est unique autant que le passé, l'action est déterminée au moment où les lois ont été établies.
Bon j'ai pas mal débordé, mais j'ai écris ça pour voir un peu vos réactions, vu que vous semblez avoir des idées diverses et variées.
@ polo: merci, le plus important c'est que tu ais ris :)
@ sogatruc: je trouve un peu déplacé de ta part de me faire la leçon (bien que tu ne m'en fasse point selon tes dires mais passons) alors que ça te concerne en rien. J'ai fait ça pour faire rire et je ne me cache pas. Si ça avait enervé polo je m'en serais excusé, ben il le prend bien tant mieux; Rah vraiment, s'emporter pour ça...
Enfin bref. Faudrait peut être un nouvel article parce qu'on commence vraiment à tourner en rond dans les débats. On pourrait tout résumer par un "je pense que le créationnisme ça suxxe mais bon libre à vous de penser ça du moment que vous parasitez pas mes nouilles avec" ou inversement "le darwinisme je m'en tamponne, et je passe outre les enseignement pour garder ma foi, me faites pas chier" et voilà, tout le monde est content ...J'aurais pas du commencer à poster, je me prends au jeu maintenant :'(
'Tain j'ai vu Marco ce matin...
Il est entré dans ma chambre et m'a péta tous mes T-shirt le bougre...
Mais ferme là toi arrête de raconter de la merde sale Polo de zizigounette.
@ Maxistan : En effet, je me suis un peu emporté, je te prie de m'en excuser (fatigue, toussa...) En effet, je n'étais pas concerné, et si Polo ne t'en veux pas alors je m'excuse mais je me tais. Juste une chose (tout de même) : mon pseudo c'est Sogara.
@ Moi : Je pense que mélanger science et foi est effectivement un choix discutable, mais je pense que les leaders du créationnisme ne sont pas tous des blaireaux. Les gourous de sectes à coup sûr mais le corps "classique" de l'Eglise (Vatican & Cie) défendent juste leur foi, qui est respectable. (malgré les gds emportements de notre ami à tous, je n'en doute pas, Benoit XVI)
Je pense donc que laisser au créationnisme le droit d'exister n'est pas abusif. Il faut juste éradiquer toute manipulation religieuse. Que le créationnisme soit véridique ou pas, qu'importe, il apporte le bien être au croyants.
Concernant ce que tu crois, tu en as la liberté, pour ma part je crois comme toi, mais chacun est libre de ses opinions, et certains préfèrent se rattacher à Dieu. Respectons leur choix. Après ce n'est pas parce que je laisse les gens penser ce qu'il veulent que je boude la science (malgré ses limites) et au contraire je la soutiens et je soutiens son progrès.
Quand tu dis que tu n'as jamais été confronté à quelque chose qui n'était pas logique à tes yeux, qui dit que tu ne l'a pas expliqué d'une manière logique fausse ? Bon c'est discutable, et c'est pas le sujet réel du débat, mais certains se contentent d'expliquer ce qu'il ne comprennent pas par du religieux. C'est leur choix, s'ils vivent mieux ainsi, non ?
J'espère que personne ne croira les vieux fakes de 21h08 et 21h10. Et oui je refresh la page toutes les 10 minutes, ça dérange qui que ce soit?
Sogara: pour le "sogatruc", c'était juste pour te montrer mon ridicule mécontentement, enfin bref, secouons nous la main.
Bon je vais essayer de plus poster, moi, même par ennui, parce que ça me réussit pas on dirait oÔ. Enfin bref amusaih vous bien et au prochain billet si tant est qu'il existe un jour, quelle que soit la dimension. En attendant si vous vous faites chier passaih voir mon blog pour m'insulter. Ca me changera tiens.
Oui, donc pour réponde à Sogara rapidement, la logique est simplement la façon de penser qui permet d'expliquer des corrélations dans un raisonnement, quand je dis que quelque chose est logique, je dis par là que la chose est "explicable" après je m'en fou de savoir en quoi l'explication consiste du moment qu'elle existe...
@ Maxisatan : T'en fais pas, je méritais au moins que tu m'appelles comme ça ;-)
@ Moi : Okay =)
Bouge toi COw leoNARD :) Après cette interlude fiounesque, je retourne scouater sur des blogs pas en plan EUX !
Dieu existe pas et quant vous serez mort vous retournerez au néant. Point.
Max => tout le monde ne te répondra pas chaleureusement "en effet" .
@Max : en effet. (ton chaleureux)
@Max: tu as tout faux (acariatre)
Cerberus, reviens, je t'en prie ! Les gens trollent à n'en plus finir sur un débat inutile, ne vois tu pas que c'est juste pour te donner de l'attention, refais nous un billet qui rox des antilopes du désert de russie orientale.
KTHXBYE !!!11oneleven
90% des commentaires de ce billet sont vraiment dans le ton du blog en tout cas: inutiles^^
Et j'ajoute ma pierre à l'édifice \o/
Je plains sincérement Cerb qui s'il fait bien son boulot de modération doit se taper des pavés de texte bourrés d'idioties :S
Faudrait le kidnappé et l'obligé a faire des billet celui la
bientôt 3mois sans billet quand même ^^
Je suis d'accord avec tout le monde mais pas d'accord avec personne !
Personne ne dit que des conneries alors que tout le monde affirme des choses censés
rrrrrrr> Ce blog est gratuit, tu n'a pas a exiger quoi que ce soit, Cerb' ne t'appartient pas.
Tain, ça me fout la rage d'entendre les gens se plaindre alors que c'est gratos. Genre imagine, dans la rue, un mec inconnu te file une télé LCD gratos, une PSP gratos, une Wii gratos et un iPhone gratos; tu va pas lui faire : "Euh... c'est gentil, mais je pourrai en avoir d'autre ?"
A Moi :
Deux choses :
Le créationnisme ne mélange pas science et religion. Soit tu fais référence à l'intelligence design, qui prétend justifier les propos créationnistes scientifiquement, soit tu parle des charlatans créationniste qui tentent des arguments pseudo-scientifiques douteux qui ne convainquent personne.
Dans l'absolu, le créationnisme ne s'appuie pas sur le science pour s'affirmer.
"le débat de "tu ne peux pas prouver que c'est faux donc c'est possible" est totalement hors de propos ici, dans l'optique ou ça deviendrait absurde et donc illogique selon moi."
Rectification : le débat dont tu parle n'a pas pour but de faire accepter au gens le créationnisme, où de le mettre à égalité avec la science. C'est une thèse jouant un rôle de lien logique :
Tu ne peut pas prouver que c'est faux => C'est donc possible => Respecte cette opinion, et n'affirme pas qu'elle est irrémédiablement fausse.
Tu dit que tu ne crois pas en la religion, mais plutôt en la science car elle t'apparait "logique" : et bien libre à toi. Ton opinion est honnête, et je n'ai rien à redire à ton avis. Tu as l'air de respecter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, alors tout va bien. De plus, tu pointe du doigt les même personne que moi, ceux qui utilisent l'outil dogmatique pour manipuler.
"bientôt 3mois sans billet quand même ^^"
ROFL =D
Plutot 2 ;)
"bientôt 3mois sans billet quand même ^^"
ROFL =D
Plutot 2 ;)
@Amaury
Bon point, mais je croit que c'est comme un pusher, il nous en refille une fois gratos et ensuite continu à nous habituer jusqua notre dépendance, mais lui à la place de nous faire payer notre daube, il se pousse en nous laissant gémir... quoique il va revennir... ou fermer ce blog, il n'y a pas d'autres possibilités.
@Zigouigoui : jme disait 3 mois c'est beaucoup quand même ^^
" je t'aime pas, c'est gratuit et tu te plaint, je t'aime pas, je suis énervé grrrRrRrrrr"
second degrés 4 life
on s'approche tout doucemnt des 1000 commentaire =)
bof, rien ne peut battre linux vs windows :D
wouhaaa °0° est ce que c'est l'article avec le plus de comz ???
ouai 1300 environ.
M'en fous d'abord j'ai les page jaune donc je suis au sommet de l'evolution.
AU SOMMET !!!11oneleven.
Juste pour vous dire que je reviens de l'hôpital, et Cerb se porte mieux, même si il a encore du mal à parler. Il arrive à bouger ses orteils maintenant.
"Juste pour vous dire que je reviens de l'hôpital, et Cerb se porte mieux, même si il a encore du mal à parler. Il arrive à bouger ses orteils maintenant."
YEAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH ! *Musique des Who qui démarre en fond sonore*
J'apporte mon soutien à ceux qui font fructifier l'inaction de notre glandounet d'amour en postant ce commentaire, qui, de part son statut même de quasi-millième de l'article, qui de part, encore plus, son statut même de basique commentaire, est inutile. Amen.
Le crépuscule c'est plus beau que l'aube.
je sais pas, tout dépend du temps qu'il fait du taux de la bourse diviser par le nombre d'or, multiplier par l'age du capitaine dont ont additionne le résultat par le nombre de téléchargement du dernier album de cindy sanders aux carrée de la theory des corde, moins le nombre totale de poste de ce blog (sujet et réponse.)
si le résulta est /b/ c'est la fin du monde
troooo paaas
si le vent contraire est égale au nombre de noeud que l'on trouve derrière son ordi, et que c'est inversement proportionnel au nombre de kevin sur irc, alors la fin du monde sera quand le resultat sera ça: /b-x/ > y
bon je retourne manger mes chocapics >.< ===> []
N'importe quoi !!!! La réponse est toujours 42 !!!11one
42 est le nombre que l'on entend avant de se faire Round house kickeer par Chuck Norris, quoique personne n'est revenu pour en témoigner...
à suivre...
@Horacio : O.K , joli boulot les gars ! (voir mon post du 5/11)
Quand il reviendra , on utilisera la solution ultime : THE UBER ROOM !!!11!!1
C'est simple , il faut construire une chambre avec tout le materiel necessaire a la vie de geek (c'est a dire ,un PC) , le seule moyen de sortir sera une porte blindée avec une trappe .
On attire cerberus dans la chambre par un moyen quelconque , et on ferme la porte derrière lui . Et la machine infernale se met en marche ! on l'oblige a ecrire des articles , qu'il transfère sur une clé USB et nous passe a travers la trappe de la porte ,contre de la pizza !
Il ne pourra plus nous échapper ! >:D
890 messages ! Hé bé !
Je vous rappelle qu'il y a un record à atteindre sur le billet Linux keskece ? qui est de 2048 comms. Et que là on atteint même pas les 1300 ! Faut se bouger un peu ! Allez pourrir les comms de ce billet-là... Pour la cause !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tant qu'à flooder, floodez utile (je sais oxymore) et participez au grand record de comms inutiles et hors-sujets, là :
www.nioutaik.fr/index.php...
En plus vous pourrez continuer votre passionnante discution sur 42 en introduisant la variable kamoulox, comme cela avait été proposé dans les derniers comms.
Owned
''1298 commentaires billet invité Linux Kesquecé?''
Ceeeeerb, j'ai juste envie de poster parce que j'adore tes articles, et reviens nous vite avec un article qui déboite du castor eunuque de malaysie \o\ |o| /o/
Han j'allais oublier, y'a un groupe Fesse Bouc spécial pour Nioutaik
HIIIIIIIIIIIII
* cri de collégienne mouillant sa culotte Grégory Lemarchal *
Ouais mais non, on serait obligés de dévoiler nos vraies identités, et après ça implique forcément de grands kidnapping à mettre sur le dos d'indépendantistes pangolins.
T_T ....toujours aucun article.... Cerb'... revieeeeeeeeeeeeeens!!!!!!!!!! Par pitiéééééééééééééééééééé!!!!!!!!!11111one1111eleven
le chocola c bon
pangolin 4 ever !
101 comz et on atteint les 1000 ^^
900 coms .....
Mais attendez peut être qu'il est mort ?? non mais sans rire sa commence a faire long
Qui sait ?
^^
Bon ba tant pis ou va relire les anciens dossiers en attendant ....
bouhouhouuuuu ...
Je me demande si Cerberus prend le temps de lire tous les commentaires à chaque fois... Finalement c'est un peu comme le père Noel qui doit recevoir des millions de lettres.
900ieme post :)
bordel de cul j'ai raté :'(
Plus que 100. ^^
moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens,moi je connais une chanson qui enerve les gens.
j'aurais participer a ce grand edifice de spamming collectif w00t
il était une fois une loutre géante d'afrique[...] et c'est ainsi que nioutaik est né
Je ne veut pas relancer le débat, mais juste signaler, par rapport aux posts de Ghi, Polo et Sogara (j'écorche pas vos noms?) que ce débat est inutile.
Dieux existe peut-être, peut être que la terre a été créé il y a 6000 ans et qu'il a laissé des preuves pour faire croire qu'elle a été ya beaucoup plus longtemps, etc, etc.
Dans ce cas on prend la bible au pied de la lettre
Mais le problème, c'est que La Bible n'est pas un texte scientifique, ni un texte qui rapporte des faits. C'est juste un recueil de paraboles, d'images, Et a aucun moment dans ce livre sacré il n'est marqué que cela c'est réélement passé (je parle de l'ancien Testament) Il ne faut pas prendre la bible au pied de la lettre mais plutôt la voir comme un guide de philosophie qui peut te montrer le chemin a suivre dans ta vie.
Donc peut-être que ce qui est marqué est vrai. Sachant qu'elle a surement été écrite par un homme, qui n'est pas parfait, en sachant que l'originale n'exites plus (bon, ok, il reste les écrits apocryphes de la mer morte, qui sont d'époque, mais ils sont apocryphe, et puis.. rien, je ne sait pas ce qu'ils contiennent ^^') Les livres ont été recopiés plusieurs fois par des hommes faillible, traduits (je ne sait pas si la première bible était en cananéen (phénicien) ou en hébraïque, si quelqu'un peut me trouver un site fiable ou c'est marqué, merci ;P) Donc si comme je le pense (je ne suis pas sur, encore une fois), La Bible a été déjà traduite en Hébraïque, puis en Français, il y a peut de chance que les mots soient ceux de l'originale, surtout quand on imagine le nombre de fois ou une bible a été recopié.
Pour moi, la plupart croyants savent très bien que La Bible n'as pas la science infuse, mais essaye de les ouvrir a qqc de plus transcendantal.
Pour le reste... Je ne voit pas en quoi Darwin, voir même les théories sur Le big Bang, s'oppose a l'existence de Dieu...
Si on doit battre un record de commentaires a chaque fois qu'on veut un nouvel article on est mal ...
Amen.
En fait, on s'en fout de la vérité.
L'important c'est ce que les gens croient. Un dieu existe a partir du moment ou des gens croient en lui.
En plus, vu que chacun a l'air de camper sur ses positions dans ce débat, je vois pas trop l'interet...
Que Dieu soit amour où que le canabis adopte un métabolisme autotrophe, le resultat est le même non?
Peace and love !
Tu sais je suis chrétien et ce n'est pas pour ça que je considère la théorie de l'évolution comme fausse et le créationnisme comme véridique. Les évolutions ne sont plus à démontrer tellement elles sont évidentes. Cependant l'évolutionnisme n'exclue pas Dieu. La genèse ne reste qu'une image symbolique de ce qui s'est passé. La terre n'est pas apparu en 1 jour, puis les cieux le lendemain. Relis la genèse et considère quand même que l'ordre d'apparition des éléments et être vivants recoupent la chronologie scientifique des événements. Peut-être qu'au delà de l'opposition puérile entre évolutionniste et créationniste il y tout simplement une complémentarité.
Je suis d'accord sur le fait que les gens ont le droit de croire. Mais est-ce que le fait de croire pourrait en meme temps nous interdire à dautre choses ? ou a dénigrer des choses?
La nature de ta croyance dépend beaucoup de sa crédibilité, et aussi le nombre de croyant avec qui tu crois. Cependant, quelques croyances sont plutôt dérisoires envers les lois du respect des autres, qui est selon moi la croyance que tout lmonde devrait avoir.....
Je crois plutôt que le créationnisme perd de plus en plus de point, et je crois bien que c'est bientôt de sa propagation, heureusement. Peut-être nous allons arriver dans une nouvelle ère ou le christiannisme ne sera que du passé et que nous serons sous des lois de respect humain, au lieu de race ou de religion :P ?
Justement, à mon sens les religions actuelles ont assez mal vieilli. Au jour où là science est notre (en tout cas le mien) moyen de comprendre le monde, il serait temps de changer, pas forcément radicalement, notre système de croyance religieuse et/ou nos préjugé sur la morale, la justice et tout ce baratin.
Juste envie de dire:
OMAGAD
Que ce qu'un débat sur les religion vient foutre sur nioutaik ?
heïgo> C'est pas un débat, c'est du trollage
Nuance ... xD
bah la j'ai pas trop l'impression non, tout le monde est super serieux étouétou
un débat quoi :D
pour que vous arrêtiez de perdre votre temps ici:
www.youporn.com
@Walex
STFU NOOB
Le respect c'est pour les tapettes!
Sale Kevin
à part cela je suis essentiellement satisfait par la morale de Nico: Peace and Love
Je pense que le commentaire qui poste un lien vers un certain site cochon va disparaître au prochain passage de l'admin...
allez, dans 80 posts on fait une prière pour que Cerberus revienne !
Je ne passe même plus tous les jours pas voir s'il y a un nouvel article ou pas. :'(
arge un lien vers un site de sayx c'est mal, nan mais franchement y des gens chaste zet pure ici, qui peuvent être choqué
nan vaut mieux aller ici www.viedemerde.fr/
ou la www.bashfr.org/?sort=late...
99.99999999999... % des gen qui sont ici connaisse (les gros no life keua enfin je dit sa j'dit rien)
par en courant, ( en esquivant les paver, les cd de C.S
Plop, pour ceux qui s'ennuie : Le grand concours : retrouvé les 26 type d'argument foireux des vils créationistes dans : www.origine-creation.org/...
Le titre du livre fait déjà saliver: [Le mensonge: l’évolution
La Genèse : la clé pour défendre votre foi]
si c'est pas tout beau et convainquant ça je peut plus rien pour vous.
Allez une petit quote pour se faire envie : "De nombreux chrétiens ne se rendent pas compte que les événements décrits dans le livre de la Genèse sont des événements littéraux et historiques"
Et voila la raisons principale : vous n'avez pas compris ! mais heureusement on va vous expliquer ;) ....
Merci Cerb on t'aime omgbbq :D
"Cet ouvrage est le fruit de dix années d’expérience dans le ministère créationniste en Australie."
Pas mal....
Mais trouver des sources ridicules parlant du créationnisme c'est pas dur, le plus dur c'estde trouver une source fiable qui nous dit que Cerberus est encore vivant !
@ fabounnet: je rajouterais à ta liste un coup de explosm.net, peut être même un icanhascheezburger.com. Si j'étais vraiment atteint je rajouterais le blog de monsieur le chien (monsieur-le-chien.fr) damn je viens de le faire
Allez allez, plus que 74 ...
2 mois sans billet ... mais ou va le monde... Cerb est définitivement off ?
Lu dans un journal local et je cite:
''La théorie du design intelligent est foireux et l'évolution roxx du boudin''
Orwin,
Ici, il n'est pas question de la bible, et encore moins de la religion. Il sagit là du créationnisme, qui tente explicitement de définir une thèse sur la création du monde, et ce sans image. Leur propos sont clairs est définis, entre autre : La terre a été créée il y a 6000 ans, les hommes on côtoyé les dinosaures, Dieu est le créateur du monde...
La bible peut se prendre de bien des manière, cependant il existe beaucoup de gens qui voient en elle, ( libre à eux ) source de vérité explicite. On peut y voir aussi un message, une morale, des conseils, ou le guide philosophique d'une attitude sociale.
Le message "paix et amour" est beaucoup plus profond en sens que la simple parole du fils de dieu.
Mais encore une fois, ici nous parlions du créationnisme.
Ma thèse :
_Tu ne peut pas prouver que le créationnisme est faux, car il se base sur la foi.
_Le créationnisme est donc potentiellement vrai.
_Il est donc possible que les créationnistes aient raison.
_Donc, leur opinion est un minimum respectable, ce qui ne veut pas dire doit être d'accord avec eux.
_Ne les insultes donc pas, et ne crache pas sur leur croyance. ( même si j'ai retiré mon accusation sur Cerberus, car il sagit plus d'humour que de véritable haine )
Ridicule de défendre l'indéfendable..
- Tu ne peux pas prouver que le créationnisme est faux, car il se base sur la foi.
- La foi étant une croyance comme une autre, et la croyance n'étant qu'une inspiration personnelle non prouvée, testable, quantifiable, rationnelle et j'en passe, le créationnisme est donc pour le moins non prouvable, non testable, non chiffrable, non rationnel et j'en passe..
Je ne veux pas être méchant, mais il est malheureux d'être au 21ème siècle et d'en revenir à l'obscurantisme sur le simple constat suivant : Je suis croyant faut bien que j'adapte à ma sauce ce que la science démonte point par point..
Et là je vais être méchant mais franchement, le créationnisme c'est quand même de la merde, et vouloir simplement défendre le droit à chacun de penser ce qu'il veut.. Ok mais c'est bon là. A ce moment là tu défends les raélites, les témoins de jéhova, le ku klux klan.. Ah bah ouais, ils ont droit de penser ce qu'ils veulent, même si ça pue du cul.. Tes messages ne prouvent qu'une chose Polo, ça ne sert à rien de partir en croisade pour faire respecter des abbérations.. Sincèrement ça me sidère. Pourtant je suis ouvert d'esprit et habituellement je me fiche un peu de ce que pense les gens mais pour moi le créationnisme c'est la porte ouverte aux dérives suffit de voir en Belgique les gentilles mouvements sectaires qui se basent sur ces thèses créationnistes. Donc nan perso je respecte les gens qui sont croyants, mais pas ceux qui croient encore à la manière donc la religion était pratiquée y'a 1 siècle..
Cerb reviens nous, ca va faire 2 mois que tu nous abandonne :(
nous devrions peut être envisagés une autre théorie , Cerb n'est plus un geek ,il est ,oserais je le dire, "sorti dehors" et depuis vit une existence normal et paisible avec sa femme 2 enfants , un chien , un poisson rouge et un break familial -_-'
Bof, je pense plutôt qu'il est mort. C'est beaucoup plus probable. Moins effrayant aussi.
Encore un coup des hommes-crabes...
Erf...
Ces homme-crabes...
Selon moi, la foi chrétienne devrait surtout se reposée surtout sur les valeurs morales et humaines enseignée et préchépar la plupart des chrétiens rationelle.
La Bible est un texte qui doit être sujet a interprétations et non a une lecture et simpl pour finalement digéré le tout sans prendre de recul. La genèse, l'apocalypse, toussa toussa ne sont rationellement rien du tout. Par contre, une interpretation personnelle du croyant si elle le mène a ce qu'il pense être un message important n'est pas genant.
Excusez moi l'expression mais les ramassis d conneries qu'essayent de faire avaler les créationniste sa n'ira pas bien loin, mais sa fait peur. Pour ce qui n'ont pas regardé le film Jesus Camp, regardez le, les créationniste sont flippants (le film parle d'un camp de "vacances" rél (documentaire) ou les gosses sont endoctrinés d'une manière assez atroce (dans le genre "témoins de jéovah))
Franchement tu baisses dans mon estime.
Vu le nombre de commentaires, je sais pas si tu liras celui-là mais tant pis je m'exprime ...
Darwin était chrétien, tout comme le moine qui a découvert et théoriser la transmission de caractères héréditaires. La plupart des gens qui luttent contre le créationisme sont chrétiens, comme d'ailleurs une énorme parti des scientifiques.
Les catholiques reconnaissent officiellement l'évolution.
Donc non et non, ce n'est pas la science contre la religion, ou même les chrétiens. C'est le bon sens contre une poignée de crétins américains qui n'ont toujours pas compris que la Bible est un livre symbolique qui nécessite explication de texte.
Ca n'a rien à voir avec le combat que tu nous présente ici, faut arréter les amalgames !
BORING. Pas que ça se répète et qu'on part de plus en plus dans le principe du troll suffisamment mature (chiant, comprendre) pour ne pas valdinguer en point godwin spontanément, mais bon. Voilà quoi. Bref. Enfin.
c'est en trollant que vous incitez cerb' a ne plus faire d'articles !!! en ce moment même il doit être mort de rire devant son PC sur son siège de méchants en cuir noir +15 de charisme !!! il doit se moquer de votre scepticisme envers son immense pouvoir !!! mais ne le critiquez pas si vous tenez a la vie, car il est le fils de Chuck Norris et de JCVD !!! il va vous envoyer sa horde de paresseux ninja si vous continuez !!!
gloire au grand cerb' !!!
que votre connexion internet soit coupé jusqu'en 2012 si vous continuez a nier son immense pouvoir !1!11!!
Que Cerberus ait ou non envie de continuer d'alimenter son blog, il n'est pas repassé depuis un jour ou deux, vu que le lien vers youporn est encore là dans les commentaires.
Reviens merde =|
Ou alors ça fait un jour ou deux qu'il traine sur youporn.
jme rappelle y'as pas si longtemps une semaine sans billet et tout le monde pleurai :D
maintenant 1 mois, on a l'habitude, mais 2 mois O_O
et nous on reste là à perdre du temps à commenter au lieu d'avoir une vie et ce genre de chose. S'il lit ça, il va vraiment se croire utile; C'est grave. Je propose une manifestation: le non-com. On comz plus, son blog rank s'effondre, plus de visite, plus de revenus, il perd de l'argent à cause de son nom de domaine et soit il reposte, soit il tombe dans la pauvreté ... d'ici quelques années.
ça coute pas tres cher un domaine, 7€ par an je crois :D, les pub pour des rencontre gay et autre maigrir en 7 jour lui raporteront toujours plus de 7 € par an :D
Bah en tout cas, ce serait étonnant qu'il revienne d'ici deux semaines...
Je sais pas pour ce qu'il faisait avant, mais là en ce moment, il doit être en train de chain Utgard pour up 80.
@ Moooa : Quand arreterez-vous de faire l'amalgame entre la théorie créationniste, qui n'est qu'un mode de pensée, et les sectes & Co ? Il est absolument possible de citer les dérives de la science également, et le meilleur exemple tient en un mot : NAZISME. Je ne pense pas avoir à vous rappeler à quel point le nazisme était mené par une théorie scientifique très élaborée. Je tiens par contre à vous rappeler que Darwin a aussi écrit une théorie dans laquelle il hiérarchisait les races. Bref, les dérives scientifiques sont au moins aussi importantes que les dérives religieuses. Cela ne m'empêche pas de garder une bonne image de la science, ni de la religion. Non, vraiment, le débat est en train de partir sur une mauvaise piste. Ce qui est important, c'est juste le respect de chacune des théories. Certes la foi est peut-être erronée, mais peut-être pas, et là n'est pas réellement la question non plus. La science apporte un base de savoir, qui, à défaut d'être sûre à 100%, est une base solide et utile. La religion apporte quant à elle aux croyants soutien et bien-être. L'évocation des dérives de chacune n'a aucune place ici. Respectons la croyance de chacun, c'est tout.
On aura p't'être droit à un billet pour Noël.Ou pas.
Oui, pour Noël, bien sur... Noël 2009 :(
J'invoque Bloguix (le cousin de Footix, mais pour les blogs), afin que Cerberus nous gratifie d'un nouveau billet !
MAINTENAAAAAAAAAAAAANT !!! Feignasse !
Il lui est rien arrivé j'espère :o
Tu mérites un point Godwin, Sogara. Le faux argument de la dérive nazie a été complètement détruit par Cerberus dans son billet.
www.acapela-group.com/Gre...
Suivez les conseils du poisson :)
sa se trouve il a vue le trailler de dragon ball et a fait un Accident Visuel Cérébrale.
plus sérieusement cerberusXt il peut tres bien passer et laisser un signe de vie.
un truc comme :" Veuillez cesser incessamment vos sottises incensées, je poste plus et vous proot "
ou pas du tout et nous laissez dans l'expectative tous vil mécréant que somme,
obliger de demandé à cerb d'entretenir son blog, alors qu'il fait ce qu'il veut.
On m'informe d'un communiquer venant droit des états unis
www.acapela-group.com/Gre...
arge même les ricain si mette
@ Orwin, Polo et companie
OSEF LES GENS !!!
Don't feed the troll svp, vous vous filez vos msn, et vous vous prennez la tête ailleurs. Je vous le dis, je pense que je suis pas le seul a le penser, CE DEBAT NE MENERA A RIEN.
Alors on se calme, et on garde son energie pour engueuler cerb' parce qu'il nous a abandonné.
Putain j'ai l'impression d'avoir a faire a une bande de kévins de 13ans sur un serveur de jeu en ligne.....
@ Nico : J'ai encore assez d'énergie pour engueler Cerb et continuer le débat les 2 à la fois...
@ Tomberry : Non, je ne mérite pas de point Godwin, puisque je ne valorise pas l'argument du nazisme, justement je le discrédite, au même titre que celui des sectes et compagnie. Ce que je dis est clair : le débat sur les dérives de ces théories n'a pas sa place ici...
Bientôt 1000 com'z! Allez, un petit effort, encore quelques commentaire nazis et on y est! :D
@chopper55: question stupide, à quoi bon?
maxisatan: 1000 est un chiffre rond, les nerds aiment les chiffres ronds.
Oui, à quoi bon ?
Ô rage, ô désespoir, pourquoi, pourquoi Cerberus nous a-t-il abandonné ? Pourquoi, pourquoi les billets de Nioutaik n'arrivent-ils plus ? Pourquoi, pourquoi ma dose de rigoladisation rigolotisante rigolote de la journée n'arrive-t-elle plus ?
L'esprit du Pangolin serait-il apparu à Cerberus, lui ordonnant d'abandonner les chacaux baveux que nous sommes et de s'adonner uniquement à l'élevage des concombres de mer ? Des Ninjas Paresseux distraits l'ont-ils enlevé et ont oublié de donner le montant de la rançon ? A-t-il trouvé une vie sociale (OMFGWTFBBQ!!!1!11!one1!!1) ? A-t-il simplement moins de temps pour le blog (c'est la solution la moins probable après la vie sociale je trouve) ?
Joyeux mélange de geek, et d'existentialisme... À quoi bon les 1000 comz?
Et bien ce site, même sans les billets au jour le jour, me fait rire, que par les commentaires délirants et inutiles... et puis quoi, c'est l'essence même du site non?
Et si vous voulez faire bougez cerb, faites une manifestation IRL devant chez lui au lieu de dans les commz car s'il ne va plus sur le site, alors ''À quoi bon?'' ;)
Bon, un ptit troll pour relancer les commentaires : Bush est un nazi !
Ou non, merde, ça tout le monde s'en fout ... heu ... ah, je sais ! Sam fisher Roxx, solid snake suxx !
Le G-man c'est le père noël... olol111OneEleven
...
nan pas les pitits cailloux ARGHH!
Moi j'dis,1000 post ça doit effectivement être son but, alors activez vous bandes de fénéants!
Encore 36 commentaires !
Courage !!!!!etpleinde1
Ne pas se décourager, résister à l'adversité mondiale repoussante, voilà le quotidien du geek ! (enfin de certains que je connais)
Les meurtriers sont des assassins et les Nazis sont des méchants vilains pas beaux !
Peut-être qu'il n'a simplement plus de connexion. :o
Si ill n'a plus de connexion en tant que geek, il a du appliquer la méthode désespéré de la corde et du tabouret >.<
@broutchev : pourquoi tant de haine, nous sommes dans un sujet sur la religion, donc on est en droit d'attendre un miracle au 1000ème post (ou 1024 si tu y tiens :P).
omagad, je fais des phrases presque sensées, cerb' , reviens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!1!oneeleven
J'apporte ma petite contribution aux 1000 commentaires alors ...
Moi, j'naimerais bien le pouvoir d'avoir tous les pouvoirs...
Ainsi, je pourrais remettre le first que j'ai fais, que Dieu à décidé (pour je ne sais quelle raison) de supprimer.
Paix à mon first. :(
I'm doing my part.
Et s'il était véritablement décédé ?
M04R P1!Z!!11!1
@ Onussen: cette hypothèse est entre autre fortifiée par le fait que Lyrya ne vienne pas nous dire qu'il est en train de geeker et qu'il reviendra bientôt, tout en se plaignant de sa vie sexuelle tendant vers le nul.
Et si un intégriste créationniste (ouias, c'est plus ou moins un pléonasme, j'admets...) avait décidé de mener une croisade punitive contre Cerb et lui avait coupé tous les doigts de pied??? Il pourrait plus écrire d'article le pauvre!!
Pauvres de nous!!
Nan, c'est lui il rit perché devant son PC de vous voir à attendre un article, comme un survivant à la fenêtre de son hélico rit de voir cette troupe de zombie qui essaye de sauter d'attraper son cerveau.
Ou alors il a décidé d'abandonner le blog et veut pas le dire pour éviter des suicides...
(tiens j'ai un roxxore sur hordes, serait-ce le même ?
@ Sogara : la theorie pseudo-scientifique a la base du nazisme s'appelait l'eugenisme me semble-t-il.
@ Praktikant : non, l'eugénisme "désigne l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine par une intervention délibérée. Ce souhait, qui existe depuis l'antiquité peut se traduire par une politique volontariste d'éradication des caractères jugés handicapants ou de favorisation des caractères jugés bénéfiques" (Wikipedia).
C'est par contre vrai que ça a été poussé à l'extrême sous le IIIe Reich.
Oups, en fait si (ça m'apprendra à mieux lire les commentaires avant d'y répondre).
Si je puis me permettre , on va essayer d'arrêter les débats inutiles :
Je vous rapelle que Cerberus a une vie en IRL et vu que maintenant il a un boulot , 3 solutions s'impose :
1- Il en a marre de ce site (je pense que non )
2- Il a une accroche saptio temporel appelé EMPLOI DU TEMPS ( si , si ca existe )
3-Il lui est arrivé quelque chose de grave ( Hypothese absurde on verrait de suite sur le forum des nouvelles....)
Donc , éviter de flooder pour tout et n'importe quoi ...
Reviendra?Reviendra pas?
P.S : si vous voulez débattre / troller/ , ya le forum/ le chat ( ca c'est encore mieux , pas d'histo :p )
Voili voilou , j'ai craché mon venin contre floodeurs , happy end !!
Rahhahhahahahaha un article.... or not ?
or not ......
(voila j'ai apporter ma contribution de nullité ^^)
It's going to be over 9000 !!!
plus que 15 com et on depasse les 1000
olol on va faire des jaloux chez les skybloggeur xD
tous triste dans mon petit corps de pas pouvoir lire de nouveaux article, et de passer tous les jours sur nioutaik en retombant sur le même dernier article
Plus que 25!!!111one11
et là Cerb debarque et efface touts les posts ...
fear !!!one11
Plus que 13 !!1
Bien , ça y est, sont calmés les ados mal léchés ?
Bon qu'est-c'qu'il devient cerberus l'anus ?
Plus que 9!!! j'en frétille...
Bon bah plus que 8...
Youhou, vive le decompte inutile *o*
7
Plus que 6 \o/
Plus que √25 ...
Plus que 2+2. Ah non, pardon : 2x2.
Plus que trois jours et ca fera un mois sans neuf ...
Prépuce
Allez Cerb on est tous impatients !!!
ET VOILA LE 1000ème POST !!!! :D
Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !
Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !
Cerberus ! Cerberus ! Cerberus ! Cerberus !
et de 1000 ! allez reviens cerberus !
ahah :D
owned anon
Bon bah.
Vous ne connaissez pas Cerberus , en tant que grand megaloman tyrannique, et sadique il faudra atteindre les 2000 commentaires
Mouahahahahahahaha !!!one11
Essayons déjà d'atteindre le message n°1337.
Je met donc ma pierre a cette oeuvre de geekerie inutile
Je met donc ma pierre a cette oeuvre de geekerie inutile
en double !! wifi je t'aime >_<
aller bientot le record de comz sur un article mais aussi le record de longueur en temps entre deux articles ^^
Double Record, ca srait classe
Hum?
Qui déjà appelait ça un concours de kekettes?
Ta soeur °O°
Désolé Broutchev, ton pseudo m'a inspiré... :D
Si c'est un fake je me suicide !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
monsieur cerberusXT, vous avez changé ma vie , donc tu vas me chier un nouvel article ilico presto ou jte demonte ta race, hum, ou sinon j'engage un detective privé
Cher Serbes, cher Russes ( amis du jeux de mots bonsoir ) tes articles étant une de mes raisons de vivre. J'en suis retournaillé de voir une telle inactivité ( à nos amis kevins/skybloggers : olol tu me mank tro lol revien 1one ! ) Je suis au bord des larmes. Affectueusement, Mikado
1018e !!!
(C'est encore mieux que preum's) :)
De rien, mais j'ai un ami ''walex'' que c'est son pseudo ailleurs et la il me pete une crise... alors continu, j'adore ce que tu fais ;)
tu ferais mieux de la fermer broutchev avant que ô grand CerbMaster vient t'écraser avec tous les jeux de XBOX 360 qu'il doit jouer en ce moment .....
En fait je crois plus que Cerb' doit être mort de rire à regarder tout ses petits kevins entrelâcés sur leur ordinateurs a prier que pour une seule petite miette de blogue comme des lépreux qu'on enfermerait dans le grenier et qu'on leur donnait le reste du pain en guise de repas pendant l'époque GÉSU.
@ kroutchev
D'ailleurs ses noms venait de notre trio d'ami Kroutchef Broutchev et Grouxthev (KGB)
Et je crois bien qu'il va répliquer inutilement (concept: blog de l'inutile indispensable mais o comment inutile et indispensable)
1020 donc 317 en vue espérons très cher adeptes ne pas s'y rendre avant le nouvel article
ce phénomène psychologique s'appele la projection, si tu est sur un blogue pour relater ton enfance, tu srait mieux de retourner dans ton grenier.
cé tellement drôle dans les annonces Google(placés juste en dessous des comms) il y a des annonces mourantes:
Dieu vous aime
Comment le Savoir ? Dieu Vous Aime
www.LaPlusGrandeQuestion.com
j'aimerais mieux savoir si Cerb Nous aime :S :S :'(
( Emo Atheisto is crying...:'(:'(:'(... )
"En fait je crois plus que Cerb' doit être mort de rire à regarder tout ses petits kevins entrelâcés sur leur ordinateurs a prier que pour une seule petite miette de blogue comme des lépreux qu'on enfermerait dans le grenier et qu'on leur donnait le reste du pain en guise de repas pendant l'époque GÉSU."
Il n'est pas retourné lire les commentaires, sinon il aurait viré le lien youporn qui a été posté il y a trois jours.
mais que se passe t-il personne n'a de nouvelles ? °O°
pitetre il est resté trop longtemps dehors et il...il...a aimé la vie irl pour ne plus s'occuper de son ordi oO"""
Qu'est-ce qui te dit réellement que Cerb' n'Est pas la en ce moment en train de nous espionner?? :P
Tu sais, depuis quelques jours je surveille autour de moi. Même si je vis au québec, ca fait pas de différence, Cerb pourrait apparaître à tout moment et attaquer quelqu'un! Il faut prendre des précautions 'Kachlak'! (bruit de rechargement de shotgun)
merci paoli, je n'ai pas pensé à cette réalité: p-t bien que Cerb à trouver la vie IRL en dehors beaucoup plus intéressant....P-t justement qu'il se prend pour un personnage ou quelque sorte en dehors et qu'il se croit invincible! ....ah merde....bon je prends mes munitions et je m'en vais au collège . Salut tout lmonde!
Il est passé !! la preuve le commentaire écrit avec son pseudo,qui était juste après celui écrit par Psychopompos , a été éffacé...
Aller cerb on sait que t'est la ( ou bien que tu est partout...je prépare le shotgun) t'a eu tes 1000 comentaires alors bouge ton postérieur et envoi le nouvel article plz !!!one11
ou alors il a demandé à quelqu'un de modérer son site le temps de ..........
Le temps de vivre comme un gens normal :'( .
Définitivement mort?
Mwahahahaha je vais vous faire mariner pendant encore 5 ans!!!!111one111
(et c'est pas un fake :o)
bon ca va faire bientôt deux mois que cerb' nous a (lachement) abnadonné T_T
ah ah ! grâce à mon fake, on a la preuve que Cerb' est toujours sur ce site ! Maintenant, faut savoir si il peut toujours poster ...
je propose une greve de la faim jusqu'à ce que cerb fasse un nouvel article...bon ptet pas une greve de la faim, mais une greve tout court alors °°
Bon ok j'arrête :o) .
Tout a une fin les filles.
Et ben ! C'est plus un blog, c'est carrément un tchat !!! J'ai jamais lu autant de commentaires (d'ailleurs c'est vrai, vu que je ne les ai même pas tous lus...)
Mais ton billet sur le créationnisme, là par contre, chapeau bas, toutes mes félicitations, respect, tranquille, ouaich, délire !
Non sérieusement, c'est une enquête d'investigation digne des plus grands dossiers du FBI déterrés par notre ami Mulder. J'étais mort de rires en voyant la tête de nos amis les fers de lance de la société anti-soupe de poisson préhistorique !
Y'a pas à dire, notre monde regorge de mystères, et ces types en font partie !
A+
bon va falloir se bouger le cul à faire d'autre billets là!! : p
FUCK YOU HERETIC JESUS WAS NOT A RAPTR §§!§§1
:o)
roooo et y a meme pas quelqu'un qui peut faire un billet invité ? ='(
viedemerde et bashfr ça suffit pas a tenir 2 mois =(
Il est passé ! Il est passé ! Il a effacé mes fakes !!!!!111one
J'en profite pour fermer la gueule à deux ou trois qui m'insupportent :
1°) Il ne joue peut-être pas à des jeux vidéos, il peut travailler, c'est un adulte.
2°) Vous n'avez rien à exiger de lui. Ce que vous pouvez faire au mieux, c'est le supplier.
On t'aime Cerb' alors si tu à l'obligeance de revenir, je n'aurais pas besoin de me scarifier tous les soirs. =')
Cerb on t'aiiime reviens! Même juste pour nous dire que t'es vivant!
(Quelqu'un a déjà demandé à sa chère et tendre?)
Il aime peut-être les supplications des gens dans les commentaires (pour un grand mégalomane, ce serait normal).
Faite le contraire de ce qu'il attend de vous.
"Il ne joue peut-être pas à des jeux vidéos, il peut travailler, c'est un adulte."
En tout cas, vu qu'il repasse de temps en temps pour modérer les commentaires, il pourrait au moins en laisser un pour dire s'il compte ou non continuer à mettre en ligne des billets.
Ok faut pas le supplier.
Cerb' j't'aime plus x'( .
on peut chacun clické une centaine de fois par jour sur les pub
comme ça il peut s'investire dans le site :D
mais faut savoir combien on est aussi
...
/doux rêve
Puisqu'il peut encore modérer mais qu'il met pas de messages, je pense qu'il y a juste plus de clavier x)
"En tout cas, vu qu'il repasse de temps en temps pour modérer les commentaires, il pourrait au moins en laisser un pour dire s'il compte ou non continuer à mettre en ligne des billets."
C'est son blog, il ne nous doit aucun comptes, et il est libre de faire ce qu'il veut aux dernières nouvelles, si ça ne te plaît pas, tu peux partir et attendre quelques semaines et revenir, mais de là à exiger quoi que ce soit...
c'est vraiment trop drôle, j'ai l'impression de voir toute une chimie de groupe qui devient cinglé! lol
jveux dire, au début était très content du billet, mais la il n'en a plus fait, et la tout lmonde chialait ki en voulait encore...et maintenant on est rendu au point ke certaines personnes dise de laisser Cerberus tranquilleXD . Jai hate de voir la prochaine situation : On fait un autre site de Nioutaik en attendant! :P
attention : peut être c'est un bot qui efface systématiquement tout les messages de cerberus ne provenant pas d'un bon IP ! Dans ce cas, ça doit le faire au bout d'un certain temps, régulièrement ...
Pour que Cerberus revienne je suis prête à prendre en otage toute une famille de pangolin de l'espace...
Chaque jour j'enverrais un bout de pangolin, jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau billet... >_<
(bref, vrais que savoir si le site est abandoné ou pas... juste un comm, c'est pas trop cher payé... surtout que le mister nous avait promis un article pour debut novembre il me semble...)
En attendant je reste à l'affut de les flux RSS
Et nous approchons les deux mois sans article ! youhou !
"C'est son blog, il ne nous doit aucun comptes, et il est libre de faire ce qu'il veut aux dernières nouvelles, si ça ne te plaît pas, tu peux partir et attendre quelques semaines et revenir, mais de là à exiger quoi que ce soit..."
C'est vrai, mais ça fait presque un mois qu'il a promis le prochain billet. T_T
nioutaik.fr/index.php/200...
Tout ce qu'on peut faire, c'est le supplier, au pire. Au mieux lui demander gentiment. Je suis le premier a être en manque et pourtant je balance pas des " ololbbq² revi1 fégnace lol "
Calme toutes ces mauvaises langues Serb siteuplay. ( Je m'inclus dans les mauvaises langues )
Hé oui, fallait pas dire du mal sur les créationnistes, Cerb s'est fait assassiné sec !
L'article et les commentaires qui vont avec relèvent du géni, mais vous n'avez pas peur qu'un créationniste tombe sur ça et se mette à réfléchir?
bah ils ont réfléchi, la preuve, cerb' s'est fait assassiner dans son sommeil
Bon... Y'a plus qu'a. Atten... Désespérer.
Et voilà, deux mois sans le moindre billet ! =(
Mikado114 pas ado114.
'Bruti d'blog wesh sa maman.
N'mpêche, c'est historique : Après 2 mois de débat alakon pas 1 point godwin, toute cette attente a au moins le mérite d'avoir créer un phénomène unique de lin terre nette !
c'est normal que dans l'attente d'un nouveau billet l'on regarde cette bonne vieille foire aux image et la gros probleme je suis relayer toutes les trois image sur des pub..... et de c'est vrai talc de teleachat que a la tele i parle jammais notre langue meme si ils habitent a paris. cerberus ou est donc ton aversion contre les pub pitier fais qqch mais yeux n'en peuve plus.....
MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR T_T
@ Roxxor3000 : Il y a eu un point Godwin ( made by moi en plus ^^ )
Cf : www.nioutaik.fr/index.php...
Frères, unissons-nous
Venons de toute la Terre;
Prenez pères et mères:
Marchons sans sentir nos genoux!
Crions, crions d'un seul cri:
Appelons Cerberus tous ensemble
Qu'il nous sorte de la nuit
Qu'il tienne notre corps qui tremble!
Refrain:
Écris nous Un article
Réjouis nous Cerberus
Tu es le Dieu des Geeks
Fais nous un article de plus!
__
Soyons unis mes frères:
Protestons!
Nous avons la Raison
Ne nous laissons pas faire!
(refrain)
Un ARTICLE! UN ARTICLE!
C'est le chant des utilisateurs réunis
D'Europe, d'Amérique, d'Asie d'Afrique!
De toutes les villes et de tous les pays!
Nous désirons un article;
C'est le vœu de notre volonté
Nous allons te faire trembler
Ponds nous un satané ARTICLE!
(refrain)
Mes Amis, mes frères, mes sœurs:
Windowsiens, Linuxiens, Appleyins:
Ils ne veut qu'une chose, notre cœur:
Nous voulons un article, sinon rien!
(Refrain)
Khamsou' (21:24) :
Et voilà, deux mois sans le moindre billet ! =(
Putain, je suis sûr de connaitre ton pseudo. Tu joues à Hordes? Ragnarok? Noeliste peut être?
Pour Noël un article? Ah non, c'est religieux bon ben on est foutus...
Talfos, tu sais que Sengriff, l'auteur du billet invité sur le trollage est un des héros qui passe son temps sur le forum monde de hordes?
@KaZ : Ok, ben j'ai plus aucune raison de rester sur cette Terre, je vais rejoindre le milles pattes bouffeurs de planètes de la galaxie d'Andromède et le grand pangolin gourou de l'église protestanosatanique.
Y parait qu'ils sont en embrouille en ce moment, le pangolin gourou de l'église protestanosatanique affirme qu'il faut vénérer la licorne rose invisible, mais le milles pattes bouffeurs de planète de la galaxie d'Andromède lui dit qu'il est impossible qu'une telle espèce puisse exister, c'est illogique. Je pense qu'il a raison quand même...
Quelqu'un veut venir avec moi ?
On pourrait faire une étude sociologique assez intéressante sur la dépendance avec tous les coms qui sont passés par ici :D.
Après tout des scientifiques avaient bien réussi à faire une étude sur les causes de propagation d'un virus grâce à wow ^^.
Enfin, que voulez vous qje dise ? plus qu'à attendre, on peut rien faire d'autre de toute façon xD .
Pour alimenter le débat que je n'ai pas lu, et pour vous faire patienter je vous poste ma description de facebook trop lol :
notfound.404.free.fr/face...
Moi j'y joue a Hordes
@Drakn: =D
On prend des paris sur la date/ mois du retour de cerb, tant qu'a parler hordes.
Si ça se trouve il nous prépare une bonne vingtaine d'articles pour noël...
Y'a de quoi faire un article avec ça !
fr.youtube.com/watch?v=KX...
La France est tout de même moins religieuse que les US, donc on est probablement un peu plus à l'abri.
Après tout, on a pas marqué "nous croyons en dieu" sur les billets de 5 euros!
Si vous voulez rigoler un coup sur le dos des obscurantistes et que vous parlez bien anglais, je vous conseille de regarder les vidéos satiriques de Edward Current, un américain qui fait semblant d'être intéhriste pour mieux les démolir en montrant les failles dans leur logique. fr.youtube.com/user/Edwar...
2 mois en se poilant 5 minutes en moins par jour...pas bon pour notre santé ça...reviens nous soigner Cerb ! \o/
"Talfos, tu sais que Sengriff, l'auteur du billet invité sur le trollage est un des héros qui passe son temps sur le forum monde de hordes?"
Vu le temps qu'on a passé tous les deux à flooder sur le forum Hordesm@p, je pense qu'il sait :P
Par les Pouvoir du Grand Pangolin mystique du Zimbabwe Oriental, je prédis un article demain, Mercredi 3 décembre 2008 a 19h23Min56s !! Que la Volonté du Pangolin soit faite !!
Excellent billet. Correct et amusant, je me suis bien amusé à le lire.
Bon ben j'ai rien a dire.....
Cerb' reviens !!!!! HAAAAAAALP !!!
Mon premier commentaire ici pour dire que je sens aussi de profondes vibrations pour demain, tout comme Nahrz...
Ceb', je te connais pas, tu me connais encore moins (parce que moi je t'ai lu, je sais entre autre que tu as un humour pourris que j'adore), j'ai jamais laissé de com' mais j'ai lu tout ton blog! Reviens s'il te plait :-(
En parlant de religion => www.ajjacobs.com :D
Bonjour et merci!
Je suis tombée (aïe) par hasard (non par créationniste!) sur ton blog et j'ai passé une bonne partie de la soirée (et euh de la nuit) pliée de rire. Ca fait un bien fou (même si ça fait aux abdos, et non je suis pas maso (je crois)).
Alors, pour la dernière vidéo, deux choses à ajouter:
1. la vie n'a pas commencé par des gelées ocres (oui référence JdR...) ou en tout cas des choses visibles à l'oeil nu (en même temps, habiller un oeil... à part avec des faux cils, je vois pas, et faut être un champion pour mettre des faux cils! ).
2. Quand je pense que pendant des siècles, les fanatiques religieux ous ont bassiné avec la génération spontanée, et que les oeufs de mouche, ils se créaient tous seuls comme ça dans la bouffe, pas besoin de parents ni même d'énergie! Bref, tant qu'à avoir de la génération spontanée, pourquoi plutôt l'homme (quand même franchement complexe, en tot cas au niveau nombre de cellules (mais une seule dans le cerveau, ça fait vraiment une petite prison), parce que parfois la sychologie suit "Brains... Boobs... PC"), pourquoi donc l'homme plutôt qu'une amibe?
EUh, si tu as réussi à suivre ma phrase et mon raisonnement, bravo. Oh dernière insulte à un créationniste: "tu sais la différence entre un mirroir et toi? Lui au moins il réfléchit et il n'est pas issu de l'évolution des espèces"...
Sur ce, bonne nuit, je crois que mon cervau en a besoin (si le texte qui précède n'est pas une preuve suffisante, je sais pas ce qu'il faut 0_o )
Damn, mon troll sur l'économie planifiée n'ayant pas marché (au profit d'un troll nettement plus bateau sur le "bouh sal intégriste, fachiste" "taré, tu sais pas ce que tu racontes, c'est OMG qui l'a fait"), j'ai envie de tout boucler en une phrase.
Cette phrase est de Karl Popper, de loin le plus éminent oufzorr des scientists de notre ère:
"Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique."
Dès lors, l'athée militant comme le créationniste sont renvoyés dos-à-dos, ce sont des obscurantistes car ils affirment sans savoir! Le Gordon Freeman de dedans sa tête, lui, ne peut que douter de l'univers, et, au mieux, avoir une théorie. Rien ne confirme plus l'existence de Dieu que l'absence de preuve qu'il n'existe pas... et réciproquement ^^
PS: Sur ce post clairement dangereux pour les neurones (double-négations rulezzzz), je file prendre une aspirine.
PS2: Cerberus, post!!!!!
NIOU OU EST TU ???
Allé, j'ai ramené du nutella :D
Je chie sur le chameau et je faxe ma jambe gauche [/flood] [/kamoulox]
phoque !!! w'air ar yu ???
aie'm seau sade !!! T_T
Iche vaïce nichte varoume Cerberus nichte antvorte.
TEUF, TEuf, teuf, ... Halp
Pitié cerbounet
Yop !
Une ptite citation de Jean Staune (remixé et allégé) pour relancer le sujet :
"Imaginons que des extraterrestres observent nos faits et gestes depuis des années. Et que, très désireux de ne pas nous perturber, ils ne se fassent jamais remarquer. Ils profitent de nos vacances pour rentrer chez nous et étudier les objets qui s'y trouvent. Imaginons-les maintenant dans la chambre d'une adolescente. L'analyse des CD et de leurs lecteurs leur apprend rapidement que les sons y sont codés sous forme numérique et que le lecteur effectue un décodage permettant de restituer les sons. L'analyse de l'ipod les mènera à la même conclusion. [...]
La radio les plongera, en revanche, dans un abîme de perplexité. Où exactement les sons sont-ils stockés dans la radio et comment sont-ils lus ? Pour essayer de le comprendre, ils se livreront à de multiples expériences, modifiant ou retirant des composants de la radio. Ils constateront que le son émis est modifié, voire supprimé, par de telles actions. Ils en concluront très logiquement que même si la radio est un objet technologique très avancé, son principe général n'est pas différent de celui de l'ipod ou du lecteur de CD: il émet des sons qui sont stockés en son sein. Ils seraient si persuadés de cette conclusion que, si un jour ils emportaient ces trois objets dans l'espace et s'ils constataient que la radio ne fonctionne plus, alors que l'ipod, lui, fonctionne encore, ils expliqueraient sans doute cela par la sensibilité de la radio - objet plus évolué donc plus fragile - au champ magnétique de leur vaisseau ou de l'apesanteur...
Et bien sûr, ils traiteraient de "préscientifique", de "magique" ou de "mystique" toute théorie envisageant que les sons ne soient pas stockés dans la radio mais émis par quelque source mystérieuse."
Dans cette parabole:
* La radio est le cerveau.
* La station radio est l'esprit.
* Les extraterrestres sont les scientifiques matérialistes.
Comme les paraboles religieuses c'est juste pas crédible ....
C'est surtout pas crédible dans le sens où ils ne connaissent pas la transmission radio et pourtant ils sont capables de voyager tranquille dans l'espace ... Ou au moins un système similaire, comment font-ils pour communiquer d'un vaisseau à un autre par exemple ? C'est pré-enregistré ?
Ou leurs scientifiques sont des "mages" :o) .
Juste comme ça, je pense que si des extra-terrestres nous observent alors ils ont dejà dû capter nos ondes, qui rappelons le passent a peu prés à 1-2 ans en differé je croit, et si ils ont une once d'intelligence, enfin si ils nous épient sans se faire remarquer c'est qu'ils ne sont pas si nuls aprés tout, alors ils feront le rapprochement avec les ondes qu'ils auront reçues et celles qu'ils entendront.
Donc en effet c'est pas super crédible ^^.
Bref ce blog est bien simpa mais se répète quand même pas mal, surtout pour les expressions.
Plus que 13minutes et on va voir si ma prophétie se réalisera :S
j'ai bien peur que notre vénéré Cerb ait décidé d'abandonner le blog mais qu'il ne sait pas comment nous l'annoncer ....
Azuratus, évidemment ont ne peut pas imaginer un voyage spatiale sans des système de transmission.
par contre il se demanderont qu'est la forme de vie larvesque et zombifier qu'est devant ce qui s'emblerait etre une une interface de commande, assister
emettant par moment des head shoot , et autre iso linux.
Fabounnet, cette théorie ne marche qu'en supposant qu'ils n'aient inventé aucune forme de ludisme virtuelle basée sur la headshot et autre iso linux.
erf c'est vrai, a du mal a imaginer un EuTé geek quand meme : /.
et puis sa trouve cerb est un et qui vit dans les environ betelgeuse et utilise un puisant pour communiqué sur le web pour devenir master of univers, et ceux qui pensent l'avoir vue a l'irl c'est un clone.
remet sa serviette sur la tête, c'est bien meilleur qu'un casque de papier alu.
Quoique le casque de papier alu à pour avantage de réfléchir les malédictions..., portes donc ton casque par dessus ta serviette, c'est un conseil d'ami.
bon, alors on s'organise comment pour faire le tour des hôpitaux? ou des morgues?
Quoique le plus simple serait de glander sur le oueb.
Bon, faisons un concours sur sa disparition (au cas où on aurait peut-être hypothétiquement des improbables niouzes)
Donc les modalités seront: Quelles sont les causes de son absence?
Le gagnant recevra un "-1point godwin" qui te permettra d'en placer un OU TU VEUX!!
et d'agiter ton petit fagnon te le permettant.
Bon, moi je pense à un enlèvement par des extra-terrestres
@chevrefeuille: un tant soit peu de reflexion, non? je trouve déjà ça ... non pas admirable, surprenant qu'on arrive à tenir un blog aussi longtemps que cerb, sans trouver ça redondant et en gardant une idée directrice ou quoi, mais il a juste du se lasser, moins geeker, avoir une vie quoi. et c'est pas plus mal parce que depuis le billet invité linux, et même avant, ça devient quand même beaucoup moins drôle.
OMFG, Cerberus comprend l'anglais, j'suis trop surprendu :o
qu'il se lasse ou pas, le point est que c'est étrange de laisser la chose seule, pendant deux mois sans préavis. S'il se lasserait, il posterait 2x 3x moins souvent ou il nous dirait bebye, mais selon moi il y a aussi l'hypothèse wah il y a des tonnes de no-lifes sur mon site, jme pousse sans prévenir et je les laisse s'écoeurer et qu'ils partent (on voit ici que sa marche pas) mais sans déconner je passe 1 fois au trois jours et jme fait pu chier a lire les pavés alors si c'est sa raison et bien ca marche peut-etre... À long terme...
J'ai deja tué le cadet de la famille de pangolin.. je continue... ? XD
moi je pense qu'il est devenu accro au pr0n, donc il ne revient plus ... parce qu'il s'est marié a un pangolin alien apres avoir vu un film zoophile japonais !!! et même qu'une tentacule lui a ouvert les entrailles pour le controler, et que maintenant il est super mechant !!! donc il se fout de notre gueule en lisant nos commentaires ...
si on flood, il va revenir ? T_T
@sigurd : je crois qu'il serait déjà revenu dans ce cas
Sinon il est sur fallout 3, et les toiles d'araignées le retiennent sur son fauteuil, ya que les doigts qui peuvent bouger.
Ceeeeeerb T_T Reviens !
L'hypothèse de Cerberus lassé de son blog est, je le pense, définitivement à exclure. C'est qu'il gagne une super popularité avec, le saligaud !
Alors on va chercher les raisons pour lesquelles ils seraient plus là (les vraies cette fois :D )
1) Il n'a plus accès à son ordi (disque dur suicidé, ou un truc du genre)
2) Il est mort ou a l'hopital (si c'est le cas, il revient minimum dans un an, maximum lors de l'Apocalypse)
3) Il n'a plus accès à Internet (un pigeon a pu très bien chié sur son wifi, ou son modem). Néanmoins, il aurait également pu trouver entretemps un autre PC ou moyen d'aller sur internet (genre cyber-café)
4) Il va encore sur le blog (ça expliquerait les suppressions de posts) mais il ne peut plus écrire, ou il a mis un bot qui efface au bout d'un certain temps les messages avec "cerberusXt" comme utilisateur qui viendraient pas du bon IP, et ça a buggé. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas le dire avec un autre pseudo ?
5) Il a choppé alzheimer et ne se souvient plus de rien.
6) Ce billet n'a pas fait rire les créationnistes et grace à la machine qui change le temps il a été fait foudroyé pour simuler une punititon divine.
je commence sérieusement a de testé l'image "darwinisme vs créationnisme"
a force de la voir a chaque fois que je viens sur nioutaik
je vote pour la solution 6 !
Sigurd, on dit (Grammar Nazi =>>) UN tentacule (<<= Grammar Nazi), nom d'un Cerberus !
Kitishin, impossible de tuer un pangolin, y a que chuck noris qui peut et encore c'est un combat qui durerai un bon siècle voire plus qui pourrait détruire l'univers,
a coté les combat combat boo vs sangoku c'est de la gnognote a coté.
je parierai sur la 6 pareillement
Vous avez vu, bientot ça sera le président qui nommera le redacteur de nioutaik? x)
Pour ça que Cerb est tellement occupé.. il négocie sa place..
Osef de Chuck...
La question est : qui veut s'amuser à compter le nombre de posts?
(je suis assez curieuse de voir la réponse, mais étant une flemmarde chronique...)
1117 sans compter le mien.
... c'est écrit en titre entre le billet lui-même et le début des commentaires. ^^
une autre idée velue celle la.
Il a perdu ses pointe bic préféré , et ce mit a cherché, le paradis bicoïde, vous savez l'endroit ou les pointe bic peuvent menez un vie de pointe pic.
oOo
/me assomerai bien fabounnet...
regarder comment souffre cette pauvre bête, c'est inhumain de la laisser mourir comme ça...
Bref, c'est vrais que je n'ai pas pensé à zieuter sous l'article... >_<
Ptre qu'il attend qu'on atteigne les 2000posts, ou la fin du calendrier maya....
BLABLABLA. On pourrait monter un site contestataire anti silence de cerberus aussi
Pourquoi m'assommer ? Kitishin, j'ai rien fait moi qui mérite ton ire, :'(
ou alors tu pensait que je dirait "chuck on l'osef pas" ?
Je pense pas que ce soit Fallout3, il n'est pas assez bien.
mais l'hopital me parait quand même vachement plausible, ou alors son boss l'a envoyé en moldavie, et là, avoir internet, c'est dur
le creationisme c'est du gros nimorte quoi je suis tout de suite clair.
Mais contreairement a tous c est petit fachos (godwin sa fesait longtems)
je me suis (un peu) renseigne apres avoir lu cet article aparament le big bang et le resultat d une sorte d explosion d antimatiere cree par une source denergie encore inconnue l on peut si l on veut croire que cette <super energie> a ete envoyer/cree/est dieu...tant qu il reste un part de mistere l'on peut l'accuser... en plus il est pas sense etre tout et rien parout et nulle part? sa lui va bien d'etre le big ban a ce moment la
ensuite l'evolution
sujet de choix chez nos amis creationiste alors oui l'evolution est casiment prouve (j adore le casimment) mais il faut aller plus loin en avant si l'on veut trouver des concordance biblique ou corranique (non jsuis pas chretin!^^facile je sais)
premier homme adam
premiere femme eve
bon alors avant l'homo sapiens je sais pas ce qui avait disons pour exemple l-homo erctus (haa c'est scientifique j'amais vu d'autre femme de leur vie) lorce que dans les saintes ecriture il est ecrit les premier homme a ce moment nous pouvons parler d-homo/sapiens car on biologie on fais la difference entre des chose aussi semblable qu une mouette du port genevois et une d'outre manche alors que les homo erectus eux ben c-est qu des singes puant qu on tjr pas evoluer donc ce que j essei de dire cest que le premier homo sapiens pourrait etre ce adam et pis lorceque leur fils meurt le premier meurtre.... ils disent qu il lui ont foutu une marque ou sais pas quoi pour pas que les autres le reconnaissent quels autres ?
et dernier truc que je remarque sur les site a caracter drole il ne se rende pas conte de ce qu'est cense etre dieu .Mais merde c'est l'etre qu'est cense avoir tout cree tout savoir alors les pseudos theoerie sur la connerie de dieux comme quoi qu il a besoin d'etre deux pour le savoir et ben non car c est DIEUX celui qui roox meme contre chuck norris
de plus y a une super phrase dans south park
la science explique comment et la religion pourquoi
alores si dieux s'ammuse a faire faire l'evolution tres vite comme moi dans spore ben c'est qu'il a peut etre une bonne raison.
voila voila fini alors desole pour mon orthographe catastofique (surtout ponctuation)mais mon pc prend mon clavier pour un ammericain alors que j'en ai un suisse mais vou vous en foutez....
venez vite me casse surtout si votre pseudos est cerberus...
@tomberry: je sais ^^ c'était fait exprès =P
Nan, spa Fallout 3 c'est Disgaea 2 + Flemme ;)
Il n'est pas mort Oo
J'aurais préfèré du coup ... la t'as pas vraiment d'excuse pour lacher ton public ^^ c'est pas comme si on avais été coulant :)
combien ? 2 mois ?
si tu t'y remet pas, tu pourra jamais t'y remettre ...
Oo
ooooh
Cerberus est passé
*s'évanouit*
Hé, vous enflammez pas encore, c'est peut-être un fake !
Il ne refiendra chamai...
Ah ben si.
"T tro sehr shön Cerb'"
<em>Une passante dans la rue à propos de Notre Maître</em>
Sorry doubole post mais
@-Oo-Fury : Si il s'y remet pas, c'est nous qu'on pourra jamais s'en remettre =')
@sogara: ça ne peut pas être un fake, on voit la couleur beige/blanc cassé dans le fond de son poste, ça ne peut être que lui ... ou pas -_-'
Ca ne veut rien dire, n'importe quel gland utilisant "CerberusXt" comme pseudo apparaît de cette couleur.
Oula Disgaea 2.. A dans 3 mois Cerbe xD
désolé, je pensais que c'était le compte de Cerb' qui s'affichait de cette couleur, j'ai un peu trop confiance en la technologie moi -_-'
Ah oui effectivement lolilol
Revient pleaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaase
miss u :'(
Cerberus revient
parce que la France elle a besoin de toi
Nan sans déconner reviens vite c'est port' nawak ici.
Wow, avec situation, je suis en train de remettre en question le monde entier :
"Est-ce que les messages de Cerberus sont encore des fakes créés par des noobs lambda ?"
"Est-ce que la Terre est ronde ?"
"Est-ce que je suis surveillé par les agents de l'ombre pangolins ?"
Faut que je consulte Oo
"CerberusXt (23:31) :
Si vous voulez que je revienne arrêtez un peu de aire mumuse avec mon pseudo..."
Tu pourrais essayer mon idée. :)
J'ai envie de dire preums aprés sont commentaire parce que c'est trop la classe.
PREUMS!!!11
euh.. "SON" commentaire hein.. hum
Vous savez, continuez à faire les cons mais vous plaignez pas qu'il ne revienne pas. Mais c'est pas sympa pour les autres. Si ça se trouve ben il bosse pour pouvoir s'acheter le Best-Of de Kyo bandes de mauvaises langues.
xD
je veux juste, une derniere daaaaanseuh (8)
(honte a moi -_-')
Kyo ? Ce n'est plus Tokyo Hotel ?
c'est pareil, a part que le chanteur de kyo au moins il a un peu de barbe (ou du duvet si vous préférez)
" Je suis devenue gay en fait."
Vu le féminin tu n'es pas devenu que gay... (genre transsexuel en fait)
Je vote pour un fake.
Si ce commentaire dégage, c'est que c'était un fake.
c'est un fake: cerberus a la Bescherelle ! j'en suis sur !!
LE Bescherelle -_- désolé T_T
euh ... arrêtez de prendre son identité, sinon jamais il ne reviendra T_T
faites pas vos kikoos marde alafaim !!!
et si on arrêtait de poster ? en grève !! on veut un article !!! =P
Je dis fake.
C'est dommage.
Tout disparaîtra ou ça va juste supprimer la possibilité de laisser des commentaires ?
Nan ce n'est pas possible tu ne peut pas fermer ce blog tu ne peut pas nous faire ca!
cerberus aurait fait un article pour nous dire au revoir !!!!
IT'S A LIE !!!
Bon, un peu ras le bol des vils usurpateurs ! Donc pour info non je ne ferme pas le blog meme s'il reste d'être encore pas mal en stand-by vu que je me lance dans un nouveau projet. Rassurez vous c'est du changement dans la continuité comme on dit, enfin je vous en reparlerais dès que les choses seront plus en place. Et les fakes, vous savez je kick les commentaires à chaque fois donc c'est un peu inutile de vous acharner, a moins que ce soit pour me faire perdre mon temps dans ce cas c'est réussi ;)
Allcerb' postes nous un article, même un truc de merde !!!111 :D
@ Cerb' : Tant que c'est pour la bonne cause c'est pas très grave... (spa comme si on ne pouvait pas se passer de ton blog ... quoique)
Bin oui alors, qu'est-ce donc que ce projet ? Un nouveau skyblog ? Un concert de Osaka Studio en exclusif live CerberusXtProd ? Un débat sur grand écran entre créationniste venu de Paris tout entière ?
Le suspense est à son comble ! J'en peux même plus !!111
Il est peut être devenu fan de mickael vendetta, c'est pour ça qu'il se cache. Le voilà son mystérieux projet, une interview exclusiiiive de l'autre chose là..
Un signe de lui Hourà! Je pleure de joie!
Oh!
Message in a bottle!
Serieusement ça serrait cool une interview de mickael vendetta, pouvoir se foutre de sa gueule aussi un peu, ya pas que les grand animateur qui ont le droit :'(
MOAAAR PLZ
Il est.... VIVANT! Alléluia!
loué soit le grand pangolin :''').
Il est vivant \o/
j'ai retrouvé le foie de nioutaik dans mon petit corps !!!
!!!!!1111 eleven §§
WAAA dieu est grand !!!(1m96 d'après les pères chartreux, en même temps j'ai pas trop trop confiance en eux, ce sont des alcoolos)
Ca fait plaisir de savoir qu'ont se retrouvera pas à la DAS ! Courage pour la suite cerb !
VIVA NIOUTAIK !!!!1-one-un-un (les un(s?) sont à prononcer avec l'accent de diam's)
oué sniff on est en manque ='(
alleeeeeeeer juste un ptit article sur mickael vandetta, un article sur les pubs du moment, un petit testage de jeu merdique ou un visionnage de film bouseux XD ( en ce moment on est comblé oO (comme starship trooper 3, une daube absolue \o/) ).
oh tient un truc qui a rien à voir mais qui m'a profondement outragé °O°, à midi sur fr2, dans tlmvpsp, dans une question ils ont fait passé les otaku pour des nolife japonnais!!111 this is an outrage !!!11
ils ont osés faite starship trooper 3 !? O_o omagaaaad !1!1!11!!!1111!!!!
schoked !!!
*faire
Starship Troopers 1 fut si bien...
Ouais en plus y'a le retour de Johny Rico, mais là il a le charisme d'une huitre hein.
Et puis les effets spéciaux... hem... voila quoi...
Et ça pue le "In God we trust" aussi.
*part se remater le premier du nom*
Paoli > les otaku SONT des no-life au Japon... Ce qui chez nous signifie "passionné d'anime/manga" est super péjoratif là-bas !
ah...autant pour moi ^^''
tin j'arriverais jamais à contredire france television, ils sont trop fort >.<
jvais plutot m'acharner sur tf1 là il y a de quoi faire ===> [- ]
CerberusXt (01:14) :
Oué stop lé fake lol
fake faille !!
y a t'il une theorie qui expliquerai pourquoi les gens son stupide ?
Non, mais il y a une théorie qui dit que ce que fait un ordinateur (programme quelconque) est imprévisible, donc forcément c'est pas mieux pour l'homme.
Il va falloir se contenter des démonstrations individuelles (ce qui pour les Kévins de ce genre est enfantin)
des programme plus imprévisible que des humain Oo, attend la révolte de son pc en attendent :
............................................________
..................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
.............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
..........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
...........(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\
@ Fabounnet : c'est marrant, quelqu'un a posté exactement le même dessin dans les commentaires de la dernière note du blog bouletcorp.com
_____ __ _____ _____
/\ _ `\/\ \ /\ __`\/\ _ `\
\ \ \L\ \ \ \ \ \ \/\ \ \ \L\ \
\ \ ,__/\ \ \ __\ \ \ \ \ \ ,__/
\ \ \/ \ \ \L\ \\ \ \_\ \ \ \/
\ \_\ \ \____/ \ \_____\ \_\
\/_/ \/___/ \/_____/\/_/
dites, vous connaissez pas l'adresse deCerberusXT, je vais finir par lui envoyer des daleks si il se motive pas à poster, ou au moins à lacher unbillet de KtHxByE.
Voici mon premier commentaire sur Nioutaik (alors que je suis lectrice ardue depuis longtemps, chèymaunmi) !
Et pas pour quémander un nouveau billet, ni relancer le déb...trollage sur le créationnisme, non ! Je me demandais juste si le nom de "Ray Comfort" était un jeu de mot bouseux volontaire. oO
Voilà.
trouver ici standardgreyeditions.blog...
sinon celui sur boulet corp l'avait pas vue
la source, j'aurai du indiqué, impardonnable je suis.
Vous avez tellement peur des créationniste?? o_O
Je n'ai qu'une chose a dire :
notfound.404.free.fr/blog...
Quel plaisir de lire ce billet; je découvre ce site (viens un comm sur la "bande pas dessinée"), et je sens que je vais avoir beaucoup de lecture ici, si je retrouve le même ton dans l'écriture de tes autres billets.
C'est dingue ce qu'il faut démontrer pour faire comprendre qu'on a pas été placé là par une simple volonté "divine".... mais avec cet humour c'est un régal à lire.
et en plus j'ai appris un truc, le coup du point Godwin, il faut que je le retienne.
allé m'en vais continuer à me régaler.
Le rituel semble immuable :
- Pourquoi le créationnisme c'est vraiment n'importe quoi ?
- Scroll down
- Top 4 pourquoi les DRM c'est trop bien !
- On remonte, [x] commentaires, on clique
Je commence à me faire peur...
@ Tobias B. : toi aussi ? :/
Amis, inconnus, je pense que nous venons d'assister à un évènement Historique : La mort du blog le plus drôle jamais créé. ( Certains qualifierons plus tard cette date de Abominablorriblekecpacoolkrépagentil )
RIP Nioutaik.
mais??? mais??? mais??? pourquoi donc???? j'ai besoin de ma dose de connerie quotidienne moi!!!!!
ça y est, nous sommes le 13 décembre... C'est mon anniversaire...
Tout fébrile, je tape avec mes petits doigts de geek sur mon clavier l'adresse fatidique : nioutaik.fr...
Peut-être qu'un miracle va se produire ?
Peut-être que pour ce jour béni, je vais recevoir un signe des dieux ? Et là... Le mot maudit, écrit en lettres de sang :
CRÉATIONNISME
Et je pleure...
<em> Fake ^^) <em>
Argl !!! </em> !!!
/me se fait seppuku.
Jvais faire mon chieur mais ton explication de la théorie de l'évolution est pas mega exacte. Genre les couleurs de peau qui s'assombrissent du parent à son fils, multiplié par 972537972, C'est pas exact. 100% hasard. Les plus favorisés survivent.
Tout comme les chiens, c'ets inexact de dire que ce sont des loups apprivoisés :) .
Sinon, hilarant , surtout les videos et le magistral beurre de cacahuete. :)
Je viens de découvrir ton site. Il y avait un lien dans les comme du site la bande pas dessinée. Et........WOW j'adore. Franchement ça faisait longtemps que j'avais pas autant rit :'D. Pour l'instant j'ai lu les article sur le pourquoi du comment l'homme est méchant et sur le créationnisme. Et je vais pas m'arrêter là. De toute façon j'ai rien à faire xD. Je sens que je vais avoir des abdos à force de rire. Et ouai ça contracte bien le ventre ! d'ailleurs j'ai mal la (quand j'ai un fou rire c'est dur de m'arrêter. En tout cas bravo et bonne continuation, vraiment trop fort >< !.
Tout ça me fait penser à un petit bouquin que j'ai lu y'a pas longtemps : "Les créationnismes" de Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau qui est vraiment pas mal. Les auteurs dressent un état des lieux des créationnismes en France et dans le monde et expliquent ses différents courants (de la théorie fixiste "toutes les créatures vivantes ont été créées tel quel, jusqu'au dessein intelligent "l'évolution est guidée par une force supérieure").
On y apprend que c'est vraiment un sujet d'actualité avec entre autres l'affaire de l'Atlas de la Création (ouvertement anti-darwinien) distribué un peu partout dans nos écoles et lycées. Pour ceux que ça intéresse, il est librement téléchargeable si vous avez envie de rigoler un peu.
Tout ça pour dire que le débat est loin d'être clos même si, comme je crois l'avoir déja lu dans les commentaires, le raisonnement scientifique et la foi religieuse ne sont pas vraiment opposables car ils reposent sur des modes de pensée complètement différents. Un bon sujet de reflexion philosophique en somme...
Je me permets de poster car je constate que l'auteur de cet article a volontairement pas mentionner des vrais arguments en faveur des créationnistes et je constate également que la plupart des commentaires font preuve d'énormément de mauvaise foie ou d'ignorance.
-En ce qui concerne les ancètres de l'homme, les scientifiques n'ont pas encore vraiment trouvé de modèle intermidiaire entre chaque ancètre de l'homme et de plus, on dispose de très peu d'ossements donc ce qui permet tout de meme de relativiser que l'homme soit descendant du singe.
- De plus, jusqu'a maintenant, les scientifiques n'ont jamais réussit à complètement expliquer comment la vie a réussit à apparaitre à partir de rien. Ils ont parler d'une histoire d'acide aminé qui ont finit par s'assembler pour former des briques de protéines, etc. Mais toujours est il, qu'ils n'ont jamais réussit à reproduire ça en laboratoire. Tout ça pour dire, que la vie ne peut apparaitre de matière inerte que grace à l'intervention de Dieu et c'est tout et les scientifiques sont incapables de prouver le contraire.
- Pour celui dans les commentaires qui a dit que dans la Bible on dit que la Terre est plate, c'est complètement faux, ce n'est pas marqué ça dans la Bible. De plus, il est bien marqué dans la Bible que la Terre flotte dans le vide mais les gens du passé, n'avaient pas compris le sens de cette phrase la par rapport au niveau de connaissances qu'ils avaient.
"ce qui permet tout de meme de relativiser que l'homme soit descendant du singe." Quel beau champion tu fais, la théorie de l'évolution n'a jamais dit que l'homme descend du singe ! L'homme et le singe sont les descendants d'un même ancêtre on est donc au mieux "cousins" ! Et puis demander aux scientifiques de trouver un modèle intérmédiaire pour "chaque ancètre de l'homme" est une connerie puisqu'après il faut encore trouver les modèles intermédiaire qu'il y a entre les modèles intermédiaire... De toute façon tous les fossiles sont forcément des modèles intermédiaires.
- OMG, ta puissance de "saut au conclusion sans filet" est impressionnante de niaiserie oO donc parce que les scientifiques n'ont pas ENCORE" expliqué le phénomène d'apparition de la vie implique que c'est c'est forcément dieu qui l'a fait, wahou !! Eh mec, réveille toi le monde est pas bipolaire, il n'y a pas que DEUX explications pour un même phénomène, toi tu as besoin d'une bonne injection de rasoir d'Ockham...
- "Pour celui dans les commentaires qui a dit que dans la Bible on dit que la Terre est plate, c'est complètement faux, ce n'est pas marqué ça dans la Bible." Yeah, jouons sur les mots ! Ecris dans la bible ou pas cela ne change pas le fait que l'église, à un moment donné, a défendu cette théorie stupide, que celle ci soit écrit noir sur blanc dans la bible ou pas. D'ailleurs cette exemple prouve, tu le dis toi même, qu'il est totalement stupide de vouloir croire à la lettre un bouquin vu les mauvaises interprétations qu'on peut en faire....
Oh et puis j'y pense, prouver la théorie du "créationnisme" ne revient pas à prouver que l'évolutionnisme a tord !! La seule chose que l'on pourrait tirer du fait que l'évolution se trompe bin c'est que l'évolution s'est trompé mais pas que le créationnisme est vrai ! C'est juste gogol de penser ça. Donc un conseil revoit ta définition de "vrais arguments en faveur des créationnistes" :)
Cerberus, c'est bien, tu défend bien ta théorie.
Mais tu ne peux pas nier qu'il reste encore beaucoup de zone d'ombres sur la théorie de l'évolution.
Mais bon après tout, chacun croit ce qu'il veut.
Encore heureux qu'il reste des zones d'ombres, c'est ce qui fait avancer la science. Mais bon c'est sur la théorie du "goddidit" est tellement plus "ensoleillé"... Et oui, comme tu dis, chacun croit ce qu'il veut il ne faut juste pas confondre Croyance et Science...
Bourgault disait: "La Science a parfois tort. La Religion, toujours.".
Tout simplement le plus beau billet de toute ma life \o/
Juste exellent !
1200e com sur cet article 0_o
Assez joli... Ton billet est v raiment cool... Tu traites avec humour un véritable problème de société que constitue l'obscurantisme et la régression sociale... Perso, je suis un emmerdeur né (je te jure, c'est l'une des première chose qu'ont dit les médecins le jour où je suis né) j'adore titiller les créationnistes pour les voir s'exiter et me sortir TOUJOURS les mêmes "arguments"... Le pire c'est que quand ils "discutent" à propos du créationnisme, ils ne font que tenter de réfuter le darwinisme sans jamais apporter ne fut-ce qu'un élément de preuve constructif qui aille vraiment dans le sens du créationnisme... La dernière fois j'ai demandé sur un site de créationistes de m'en sortir un... Cette bande de gland m'ont sorti "le hasard n'aurait jamais pu donner naissance à quelque chose d'aussi beau" comme si la beauté était une valeur absolue... C'est grotesque, si on avait habité sur vénus, on aurait trouvé magnifique les pluies d'acides sulfuriques qui se répandent sur les terres désolées...
Par contre le coup de la banane et du pot de beurre de cacahuète alors là... On m'en avait JAMAIS sorti de pareilles... comme quoi le zéro absolu de la stupidité n'existe pas... C'est un rude coup à ma philantropie pourtant connue pour son immensité...
HAHAHA je l'adore le mec avec son pot de beurre de cacahuete. Il aurait aussi pu faire "si Darwin a raison, des animaux devraient sortir de mon cul !" puis montrer son cul pendant le reste de la vidéo...
Tout ça pose une autre question : le créationnisme est-il héréditaire ? parce qu'avec un peu de chance, et si la sélection naturelle a bien lieu, et que la science est vraiment utile à l'homme et favorise ceux qui y adhere... vous voyez où je veux en venir, pas besoin de convaincre les créationnistes, y en aura "bientot" plus :-)
EXCELLENT pour le fond et la forme !!!
Simplement l'évolution restant imparfaite a laissé dans le texte quelques fautes d'orthographe, un peu comme l'appendice ou autres loupés de l'évolution restés en rade! Mais n'est-ce pas le signe qu'aucune création n'est parfaite au premier jet!
Tout simplement énorme !!!!
J'adore ! Quel bon sens et quel facilité d'écriture tout ça plein d'humour !
Un vrais bonheur de te lire !
T'arrêtes surtout pas !
@ Polo : Sais-tu que le créationnisme est enseigné à la place de la théorie de l'évolution dans certains Etats d'Amérique en cours de biologie, trouves-tu ça normal ?
Si vous avez aimé cet article
www.southpark-tv.com/epis...
et
www.southpark-tv.com/epis...
Personnellement monsieur le créateur de ce blog je trouve que tes articles se rapporchent de la pertinence de south park et j'adore ;D
Excellent billet, mais qu'il faudrait compléter pour traiter de l'Indigent Des Signes, version post-néo-moderne de l'obscurantisme. Qui dit par exemple que la courbure de l'os sphénoïde marque l'évolution du singe à l'homme, et qui aboutira quand il sera complètement plié en deux, au supermégasurhomme, parce que kèkpart il y a un dieu qui l'a voulu. Sauf que l'évolution du nonosse est plus une conséquence qu'une cause. Si l'os se plie un peu trop (pourquoi sa flexion s'arrêterait-elle ?) on finira par avoir le cou planté dans les trous de nez. C'est pas franchement intelligent comme dessein.
Au chapitre de la contre-offensive, il faudrait aussi éplucher d'un peu plus près les livres dits sacrés, et les confronter aux apports de l'archéologie. Laquelle démontre que la bible, c'est essentiellement du pipeau emballé dans du papier doré (pour être poli). La bible est un livre de commande à visées politiques, comme nos modernes sondages du Figaro. C'est truqué de bout en bout, composé de récits piqués ailleurs, déformés, antidatés et révisés pour donner un très vague semblant de cohérence à l'ensemble. Alors bâtir une foi sur ces mensonges à dormir debout, pourquoi pas, mais de là à prétendre expliquer le monde, il y a un gigantesque pas que seuls les imbéciles peuvent oser franchir.
Allez, au boulot !
Janvier 2009 : reportage de Sciences et Avenir sur la bible.
Janvier 2009 : reportage du Nouvel Observateur sur le crétintionnisme.
Février 2009 : reportage de Sciences et Avenir sur le crétintionnisme.
Zut et moi qui pensait que la Terre avait été créée sur la demande d'une race d'êtres de vastes hyperintelligences pan-dimensionnelles matérialisées dans notre dimensions sous l'apparence de souris voulant connaître la Question sur la Vie, l'Univers et le reste.
Ce n'est donc pas Slartibartfast qui a dessiné les fjords norvégiens, j'suis déçu !
Et ta vidéo de Kirk Cameron me fait penser à cette blague qui dit que Dieu a été super intelligent, il nous a équipé d'un nez entre les deux yeux, nous permettant ainsi d'y poser nos paires de lunettes !!! Vive le créationnisme lol
@Kiosk normal qu'il en parle je trouve, aprés faut voire les magasine, si ils sont neutre, partisent, ou anti.
@Vyrkos, encore heureux sinon on la terre aurai cédée la place a une voix expresse hyperspatiale.
Dans ce cas la si la creation etait possible pourquoi a notre tour nous ne créons pas une nouvelle espèce?
Sinon je trouve, cela assez drole y pas beaucoup de partisant au créationnisme qui vienne défendre leur idées.
contraiment au nid a trool qu'est l'article sur apollo 11.
REMARQUABLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je suis morte de rire parce que les petites phrases assassines font mouche.....Je dis également "Vive la tolérance", je n'ai personnellement rien contre les créationnistes, mais moi aussi je me fâche tout rouge quand des sectaires tentent d'imposer leurs idées sectaires
MERCI ;-)
Une future enseignant-chercheur en génétique
Tout simplement excellent; mais malheureusement vous n'arriverez pas à convaincre un seul créationniste. J'en ai dans la famille et c'est grave. Quand on vous dit avec le plus grand sérieux que les roches ont été crées par Dieu avec l'apparence de plusieurs milliards d'années pour tester votre foi, vous hésitez entre éclater de rire ou partir en courant.
Que l'avancé du savoir de l'être humain ne puisse expliquer la totalité du monde dans lequel nous vivons est acceptable, combler cette ignorance par des actions divines était facile au moyen âge (si tu n'étais pas d'accord tu brulais), cela devrait être un considéré comme un CRIME aujourd'hui !
Merci de rapeller l'intolérance des sectaires...ce qui me fais le plus peur c'est que cette théorie n'a était enlevée des manuels d'école de certains états US que dans les année 90 !!!
Cela signifie que des jeunes de 20 ans d'un des pays le plus puissant au monde CROIENT dur comme FER descendre de l'Eden!!! CA CRAINT!!! ce sont tous de futur AYATOL_USA :-((
Quoi que un article dans science et vie montre que chez nous en France des profs se font incendiés par des élèves (adeptes écérébré) lorsque l'évolution est abordée!
Une super émision sur arte avant hier (image du choux fleur pour expliquer l'évolution des espèces...)SUPER analyses argumentées des co-évolutions et autres modification génétiques...
Merci pour cette lecture... ENCORE !!
putain le bug j'arrive pas à voir ce que j'écris, y a un espèce de retard ou je sais pas quoi, bref rien ne s'affiche. Bon pour les télétubbies, c'est totalement faux, il faut savoir que le but des télétubbies est bien de laisser son gosse devant la télé avant d'aller travailler, donc, sans le travail des femmes pas de télétubbies, et donc plus de travail en afrique et ailleurs pour les hommes les vrais, ça c'est sur. Pour le reste, comment ne pas être d'accord avec la théorie du pot de beurre de cacahuètes, c'est l'évidence. Je ne sais pas pourquoi mais je ne peux m'empecher de proférer une réaction primaire: je crois savoir de quelle côté ils auraient été à une certaine époque, ces grosses gueules de collabo.
Moi j'aime les bananes pasqu'ya pas d'os dedans ^^
Oula, que de commentaires.
En fait j'ai découvert ce blog avec cet article. Et franchement j'ai été impressionné. Déjà par l'humour à deux balles version "2min du peuple" que je kiffe à donf, mais aussi par la pertinence de l'argumentation (oui oui, y'a pas que des conneries sur nioutaik !). Perso j'étudie la paléontologie et l'évolution, et c'est totalement correct et bien expliqué.
Je rajouterais 2 points intéressants :
- tu dis bien que les créationnistes n'ont rien compris à la démarche scientifique, mais ils n'ont même rien compris à ce qu'est la science. Pour être accepté, une théorie ne doit pas être démontrable, mais falsifiable ! Aussi bizarre cela puisse paraitre (qu'est-ce que je parle bien quand même), il faut que des tests, des expériences puissent démontrer que la théorie est fausse. Si toutes les données supportent la théorie, alors elle est acceptée, en attendant que des nouvelles données montrent que ça marche pas. Dans le cas du créationnisme (ça ne mérite même pas une majuscule), il est pas tellement possible de démontrer l'inexistence de Dieu. En même temps, il n'y a aucune donnée qui ne suggère son existence non plus.
- si Dieu a créé les animaux, pourquoi la mouche est aussi conne ?! hein ?! non mais c'est vrai, c'est à ma connaissance le seul animal capable de rester 10min (ou plus) sur une fenêtre pour essayer de sortir alors que la fenêtre d'à côté (éloignée d'environ 15cm) est ouverte (comme une grenouille) !!
Et pour terminer, certains reconnaissent l'existence de fossiles, mais attention, l'explication casse des pattes à la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu : les dinosaures (ou autres fossiles, mais la personne a donné l'exemple des dinos) sont en fait des humains qui ont été punis et transformés par Dieu parce qu'ils ne croyaient pas en Lui.
Alors moi je vous dis : attention si vous ne voulez pas finir en dinosaures (fin dinos, c'est classe, mais que dire des Solutes Paléozoïques, des vers Cambriens, ou alors un bon vieux Rudiste de base ?!), prions (comme pour la vache folle) !
mr l'évolutioniste quia a crée ce site je suis près à parier 100 euro cach sans déconner qu'en visitant se site www.harunyahya.fr, tu vas te rendre compte que tes complêtement à l'ouest.
ahahahah je ne peux que rire de ton ignorance mdr !!!!
ose dire le contraire après avoir lu ses ouvrages parceque le créationisme est bien loin de ceux que tu penses.
Oula... Merci sofian pour ces "lumières"....!!
Je me demande vraiment comment un type comme ca a pu tomber sur ce blog.
Ceci dit, je les prendrais bien les 100€ :)
J ai vu ce site, c est la plus grosse incarnation de tout les mauvais raccourcis, informations tronqués et statistiques sortis de nulle part que l on peut trouver sur le net...
Justement! Comme il n'y a pas d'arguments, il est irréfutable!
Harun Yahya a hanté mon TPE ! A chaque fois que je faisais des recherches sur la soie de l'araignée je tombais sur son blog xO
"La soie de l'araignée est géniale donc Hallah a créé le monde CQFD".
De toutes façons la vérité est ailleurs (entre autre ici : fr.rael.org/rael_content/... )
Bonjour,
Je conseille à tous d'écouter le podcast de l'émission "Continent Sciences" du 23 février dernier. A télécharger sur I-Tunes ou sur le site de Radio France. Elle a le mérite de faire quelques mises au point salutaires, que ce soit pour les non-spécialistes ou les créationnistes.
www.radiofrance.fr/chaine...
J'en profite pour rappeler que la majorité des catholiques français (je ne sais pas si je peux étendre l'affirmation aux européens -oui, car moi contrairement aux créationnistes, je n'affirme que ce que je suis en mesure de prouver-)...bref la majorité des cathos français croient que leur Dieu a créé le monde, certes, mais que la science nous explique comment il l'a fait. Autrement dit, il n'y a pas toujours contradiction entre foi et science.
Bon, pour être tout à fait honnête, je vais signer : Une croyante que ces %3$*^µ¨de créationnistes mettent hors d'elle !
Et j'oserais dire :
Jesus was a raptor, lol. : O
fr.wikipedia.org/wiki/Adn...
Ca c'est pour votre gros connard pédophile, Hahrun Yayha... Il me fait penser à un certain momo tiens :D
En temps que chretien fermement convaincu, je ne ferais aucun remarque contre tout ce qui peut etre dis surtout à propos des differents arguments et contre arguments quelque soit mon opignion. Mais just ceci, l'homme credible ce reconnais a sa science, a son language : il parle bien : language soutenu, ces phrases on un sujet, un verbe et un complement. Et surtout verifie que ce qu'il dit est vrai. En claire à du bagage derrière lui. Voila en esperant que ces quelques remarques sois fructueuse pour votre groupe, Jésus vous benisse malgré votre attitude. Union de prière. Amen
Ouit et non, quelque personne peuvent déblatérer des ineptie les plus absurde tout en restant crédible, et fesant croire que c'est rechercher.
Regardez le gars qui dit c'est la banane qui est adapter a notre mains, que la couleur nous signale sa fraicheur, que la banane a une languette pour l'ouvrir.
Dans ce cas j'aurais voulut la même chose pour les huitre, œufs, noix...
Si on croit ce que l'on dit ont peut très bien affirmez que Word et OpenOffice ont un par feu
l'important et de maitriser son sujet, même si c'est la pires des fadaise.
Belle connerie condescendante que tu viens de dire la "chrétien"...
Dieu... ou le père noël des adultes...
"Soyez gentil et vous irez dans un monde ou tout est beau et agréable, soyez méchants et on vous fera du mal !"
Il est beaucoup plus facile (et drôle, ça je le concède) de gober les histoires pour gamins contenues dans la bible que d'accepter la nature froide, sans aucun sens et parfaitement hostile à l'homme de l'univers...
Je trouve plus drôle un monde froid et hostile mais ce n'est possible qu'avec une bonne dose de cynisme
Rien à dire Cerberus, totalement dément, une belle rpésentation, et je trouve que tu expliques bien les inpeties d'une telle bêtise humaine,
pour le fossile vivant c'est le coelacanthe :D (poisson primitif du tertiaire).
De toute façon la science et la religion s'opposeront toujours.
Par définition, croire en un dieu, eh bien c'est "croire", avoir la foi. Au contraire, le vrai scientifique de "crois" en rien. Il sait, ou bien ne sait pas, mais ne "crois" jamais (si tel est le cas, alors il n'est pas un véritable scientifique).
La science, c'est chercher à comprendre les choses à travers l'observation, la déduction, la recherche de preuves. C'est douter sans cesse de ses certitudes, ne rien prendre pour acquis, se remettre constamment en question. Tel est le véritable esprit scientifique.
Au contraire, la religion est basée sur la certitude, sur le fait de croire sans preuve. C'est ça, la foi. Mettre volontairement une confiance aveugle et illimitée dans un principe (un principe stupide, dans le cas des religions).
Ainsi, pour reprendre la réflexion de Douglas Adams, il est IMPOSSIBLE de prouver l'existence d'un dieu (dans le sens religieux du terme). Si on réussissait à prouver l'existence de dieu, il n'y aurait plus aucun besoin de "croire". Dieu deviendrait alors science, ce qui reviendrait a nier son existence.
Prouver que dieu existe reviendrait donc à prouver... sa non existence...
Je vous laisse sur cette réflexion (qui a d'ailleurs peut être déjà été proposée --> trop la flemme de relire ts les comz)...
"RON" je suis emplement d'accord avec toi! A l'exeption vrai que si l'on demontrai l'existence scientifiquement de Dieu, (sens scientifique et non religieux, religieusement parlant c'est prouvé) cela obligerai le monde à croire. Mais Dieu nous laisse libre donc jamais le monde ne pourra demontrer par 2+2=4 que Dieu existe. C'est égalment et à juste titre toute l'ampleur du verbe "croire" comme tu le soulignes très justement.
Par contre sur ton premier commentaire tu dis qu'il est plus facile de gober ces histoires pour enfants en parlant de la bible. D'une part si un jour tu la lis avec un peu plus d'approfondissement tu vera tres vite qu'elle est toujours d'actualité malgré ces 2000 ans d'ages. Je te mes au defi de trouver un livre de plus de 1000 ans soit la mooitié qui soit encore à 100% d'actualité (point sur lequel les scientifiques sont d'accord) Et également qu' elle est bien compliqué et surtout d'un language trop évolué pour en faire une histoire pour enfants.
Et je finirai sur ceci. Vraiment il est plus difficile aujourd'hui de voir le beau dans l'homme que le mal, etre chretien de nos jours c'est aller à contre courant de ce monde moderne propose entre autre à travers la sur-consommation le tout tout de suite... et encore bien d'autres choses. Donc non, tenter de travailler à un monde plus beau, plus propre au sens physique (ecologie) et psychique (insanité moral/ntégrité physique). Est loin d'etre la solution de facilité. Le monde parle de lui meme combien de temps faut il pour construire une tours et combien en faux t'il pour la detruire, cette meme tours. WTC 11 Sept 01.
La religion chretienne n'est pas une philosophie : "le christianisme n'est pas un simple livre de culture ou bien une ideologie ni un sytme de valeur ou de principe si élevés soient-ils le christianisme est une personne , une présence, un visage c'est jesus qui donne sens et plenitude à la vie de l'homme" Jean-Paul II
Voila je vous invite à trouver un bible et à lire le passage dont la reference suit :
"1ere epitre aux corinthiens chapitres 15 verset 1 à 20"
Amen
La bible encore d'actualité ? Tu dois plaisanter... Pour les leçon de sagesse et tout, la bible n'en a pas l'apanage, loin de là. Il existe de nombreux livres/moyens d'accéder a la spiritualité sans devoir avaler les milliers de pages de ce pavé... En plus, il y a franchement des trucs discutables (le "oeil pr oeil, dent pr dent" exemple parmis tant d'autres).
Non, je n'aurais rien contre la bible si les gens la lisaient comme ce qu'elle est : un roman DE FICTION !
Autre chose : tu semble présenter comme une qualité le fait que la bible ait plus de 2000 ans... En es-tu sur ? Ne pas changer pendant 2000 ans, ne pas faire évoluer ses idées pendant si longtemps est pour moi loin d'être une qualité...
Bref, je sais bien qu'il est très difficile de raisonner les religieux, alors je vais m'arrêter là. Mais franchement, mieux vaut réfléchir soi-même à l'univers, trouver ses propres théories (ce que j'ai fait : je crois d'ailleurs en une "entité supérieure" ; mais je n'essaierai jamais d'imposer cette vision a qui que ce soit... au contraire de la plupart des religions), plutôt que de gober tout rond une histoire (plutot chiante d'ailleurs) à dormir debout...
Aller, on va pas pourrir le blog de CerberusXt avec du débat religieux quand meme ! En plus au départ le sujet c'était le créationnisme, et là dessus je pense quand même que tout le monde est d'accord pour dire que c'est de la belle bullshit ;)
OMG, j'avais pas vu mais de tte façon ya déjà plus de 1200 comz, alors je suppose qu'on peut se lacher !
En tout cas, il n'y a qu'en se remettant sans cesse en question que l'on peut avancer spirituellement. Aussi, c'est franchement de la bullshit que de croire accéder à la sagesse à travers un unique bouquin vieux de 2000 ans...
Ce qui me fait rire avec la bible c'est que sur une page on voit dieu défoncer plein d'innocent parce qu'ils ne veulent pas croire en lui ou simplement parce qu'ils tentent de l'atteindre (la tour de Babel et la création des diverses langues pour bien semer la zizanie chez l'humanité, belle lecon de tolérance, merci dieu), et quelques pages plus loin il nous sort du "aimons nous", "respecte ton prochain".
Un Dieu qui dit tout et son contraire je suis pas certain d'avoir envie de croire en lui, on a déjà assez de politiciens comme ça...
comme une qualité le fait que la bible ait plus de 2000 ans... En es-tu sur ?
Ron la bible a un peut plus de 2000 ans, mais elle fut réécrite, retraduite, censurée...
Donc pour moi c'est pas une ouvrage de référence et un pavé bien indigeste.
c'est quoi les plaies d'Egyptes svp ?
les 10 plais d'Egypte son
1. Les eaux du Nil deviennent sang ;
2. Les grenouilles envahissent l'Égypte ;
3. Les mouches et les moustiques attaquent les gens ;
4. Les vermines apparaissent ;
5. Une épidémie de peste attaque le bétail ;
6. Les habitants attrapent des furoncles (lèpre) ;
7. La grêle détruit les récoltes ;
8. Les sauterelles dévorent la végétation ;
9. Les ténèbres règnent pendant trois jours ;
10. Les premiers-nés (hommes et animaux) égyptiens meurent durant la nuit.
désolé pour vous , non que je ne crois a l'évolution mais j'espere (au états unis du moins) on deviendrat créationniste;dans l'éspoire de supprimer le mais transgénique(si on peut étudier l'évolution on ne peut étudier les génes
Bien essayé, mais l'évolution n'est pas une croyance !!
Attention c'est des fourbes la haut avec leur liberté de culte,
Si on peut pas étudier les gènes = pas d'évolution belle argumentation,
Tu te a résume si je te voit pas tu n'existe pas.
C'est aussi idiot que de dire que l'air n'existe pas parce qu'on le voit pas!
"Il y a quand même de la misère dans ce bas monde" dixit tous les grand-parents du monde
On ne pourra, de toute façon jamais ,rien faire avec le fanatisme, c'est comme démontrer à l'inquisition qu'une femme qui pèse le même poids qu'un canard n'est pas forcément une sorcière. Oui c'est une preuve de faiblesse, j'abandonne mais quand on voit les américains de classe basse (en intelligence) revenir d'un musé de créationniste en disant:
"Ouah je suis sur que les dinosaures ils vivaient en même temps que nous." Soit il pense que les T-Rex étaient des bisounours (ce qui est vrai n'est ce pas?) et la je m'incline. Soit ils sont complètement con. Je crache pas sur la religion vu que la plupart savent et admettent les théories scientifiques.
ce que je voulais dire hier c'est que je suis anti ogm pas pro crétionniste ;simplement je voudrais dresser les crétationnistes contre les ogm.
Jolemojo C'est simple les T Rex devait avoirs le même, comportement que dans le film "une nuit au musée" "Va chercher!!" :p
Flo que dire d'autre qu'epic faille. de toute façon a mon humble tu aura plus de chance un forum/blog/livre d'or pro créationniste
Et maintenant ne vue d'artiste de l'ai dite théorie.
3.bp.blogspot.com/_Smt1Rf...
On parlait de point godwin ?
www.creationnisme.ca/publ...
Lui, c'est le meilleur du lot, mais y'a une quarantaines d'autres assez sympa. Je sais pas si ça a déja été linké ici, mais c'est du GROS. :]
(A déconseiller aux gens susceptibles ou sous prozac.)
Big bisous.
j'aime bien car la BD a exploser ton idée des "organes totalement inutiles" ^^
Et j'ai une question si le but d'une espèce est sa survie
quel dose de foi il faut pour croire que des bactéries qui se reproduisent a une vitesse incroyable arrêtent le système de division pour aller au sexe en passant par les risques que cela entraine comme ton poisson ??
Et ensuite une autre question vous êtes tous d'accord il y a des hommes et des femmes aujourd'hui qui se reproduisent et ont des enfants mais par contre si ce soir l'envie me vient de coucher avec une chèvre et d'avoir des enfants ça a très peu de chance de fonctionner car les systèmes reproductif ne sont pas compatible alors voila : comment la fameuse sélection naturelle a t elle fait pour que depuis deux simples bactéries l'une se transforme en femelle et l'autre en mâle qui ont un système reproductif identique donc compatible et qui de plus se trouvent au même emplacement que l'autre sexe et cela dans la même période de temps (par exemple l'humain avait 80ans pour que les organes génitaux soit compatibles car une foi l'homme mort c'est balaise de vérifié si ça marche donc il faut attendre la même évolution donc la femme avait le temps de mourir etc etc ...)et cela sur les milliers d'espèces qui ont évolués.
alors voila pourquoi je considère l'évolution comme un compte de vieille femme et que aujourd'hui pour vous tt est bon pour ne pas servir Dieu comme il se doit.
excusez moi il y a quelques fautes
[ne sont pas compatible(nt)] par exemple
DSL j'ai écrit très vite
j'aime trop ceux qui y croient *-*
"on peut pas expliquer ça par la science ? alors c'est dieux" xD
en fait je suis sur que seul dieu connait la vrai recette du coca, le plus grand mystère de ce monde :o
Moi je suis entièrement d'accord croire en Dieu aujourd'hui c'est très compliqué car le monde va mal et que pour certains c'est trop simple que ce soit ça. Mais par contre quant on expose des idée ne prenaient jamais les gens de haut.Simple exemple le titre "Pourquoi le créationnisme c'est du grand n'importe quoi ?"
En effet quant on ne croit plus en Dieu à cause du mal sur la terre la chose que beaucoup font c'est croire à l'évolution mais le problème est que le monde ne peut pas aller mieux avec des personnes qui se détournent d'un guide pratique comme la Bible vous savez il y a Candie qui à dit un jour que si le monde respectait ce que Jésus avait dit sur le sermon sur la montagne les 3/4 des problèmes de l'humanité seraient plus là. Si jamais vous voulez savoir pourquoi on souffre aujourd'hui quant deux personnes bien habillé viennent à votre porte le dimanche matin par exemple au lieu de dire "nan merci ça ne m'intéresse pas" posez les bonnes questions si la réponse ne vous satisfez pas et bien il n'y a qu'a leur dire et la discution sera over.
Si jamais vous voulez une preuve de l'existante de Dieu et bien il y a les lois de l'univers regardait la perfection qu'il y a dans l'inclinaison de la terre et du soleil ou bien il y a cette chose magnifique que sont les sentiments ce que l'on éprouve en regardant son fils jouait ou bien quant on voie sa femme qui regarde par la fenêtre en attendant que l'on rentre à la maison ou encore en voyant un bébé chat avec une pelote de laine etc etc mais une autre preuve c'est le cycle de l'eau quel intelligence faut il pour imaginer les nuages qui déversent l'eau sur terre partout on peut trouvait des preuves car tout ce qui est sur terre est fait pour que l'on voit la puissance de Dieu
bon on continue cela demain yen a qui ont court ^^
bonne nuit à tous
Le big commentaire du dessus sens très fort le troll, tellement c'est grotesque... Quoi que, pour sortir des phrases de 5 lignes sans aucune ponctuation et sans crever par asphyxie, il y a peut être une intervention divine là-dedans ^^
La question n'est pas de savoir si Dieu existe, si il faut croire en Dieu ou même de savoir qui a raison. On ne le saura surement jamais. La seule chose dont on est sûr, c'est que les arguments créationnistes sont un peu bancals... La science ne contredit pas la religion, au contraire, c'est une interprétation basée sur des observations. Le problème de ces créationnistes, c'est justement de ne pas interpréter ces écritures, mais de les prendre au sens littéral...
Hum, je pense au contraire que la science est fondamentalement opposée à la religion.
La foi, base de toute religion, c'est CROIRE. Mettre sa confiance dans quelque chose d'incertain. Or, le (bon) scientifique ne CROIT jamais rien. Il sait, ou ne sait pas, et c'est tout. Mais il ne doit jamais s'appuyer sur des hypothèses qui ne seraient pas étayées par des observations ou des expériences. La science, c'est trouver des preuves. Et en l'absence de preuve, rester dans le doute. Contrairement à la religion où, quand on doute, il faut justement affirmer sa foi pour prouver à dieu qu'on lui est fidèle.
Il y avait d'ailleurs une idée assez géniale dans un des bouquins du cycle de 42 de Douglas Adams : en gros, ça disait que si jamais un jour on prouvait l'existence de dieu, croire ne servirait plus à rien, puisque l'on SAURAIT. Ce qui reviendrait à prouver la non-existence de dieu, puisque celui ci existe à travers la foi de ses "fidèles". Etrange paradoxe ^^
Le paradoxe vient à vouloir faire dire à la science "pourquoi" et à la religion "comment".
C'est débile et ça blesse des gens.
Le plus grand problème c'est que la foi, étant principalement religieuse, n'a pas forcement la bonne définition. La où l'on peut la trouver c'est normalement dans son origine,donc la Bible, et un verset la donne “ La foi est l’attente assurée de choses qu’on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas. ” (Hé 11:1). La "démonstration", ce mot montre bien que ce n'est pas quelque chose sans preuves, après chacun et libre de voir des preuves ou non. Mais bon puisque la Bible n'a pas de valeur pour vous cela ne sert à rien mais c'était histoire de donner la définition biblique.
Cependant le point positif dans la Bible c'est l'espoir chose que la science n'apporte pas beaucoup.
Qui ici c'est un jour réellement poser des questions et chercher des réponses au sujet de l'existance de Dieu ??
plus de réponse depuis 3 jours le forum meurt ??
Oui le site est mort au profit de cette daube de 42
Si tu aimais ce site, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu n'aimes pas 42...
Et pour revenir à la question de l'existence ou non de "dieu", je pense qu'il est beaucoup plus facile d'y réfléchir quand on ne s'encombre pas des histoires à dormir debout de la bible...
Moi-même je passe beaucoup de temps à réfléchir à la nature de l'univers et de la réalité, et j'ai ma propre vision des choses, basée sur des déductions logiques et des hypothèses vraisemblables... Pas sur un vieux bouquin même pas intéressant. Et plus important encore, je ne considère pas mes théories comme immuables ou assurément vraies. Il n'y a qu'en se remettant sans cesse en question que l'on peut approcher peu à peu de la vérité.
La plupart des êtres humains cherchent un sens à leur vie et à l'univers, et ils ont bien raison. Mais franchement, quelle stupidité de gober la première pseudo-explication venue. Chacun devrait suivre son propre cheminement, et non essayer d'imposer aux autres une vision du monde tout à fait aberrante...
Un livre tellement pas intéressant ? Bon après il faut savoir le lire, car ce n'est pas un roman.
"Il n'y a qu'en se remettant sans cesse en question que l'on peut approcher peu à peu de la vérité." Je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je me remet toujours en cause mais pour cela il faut une base sur laquelle trouver les points de notre défaillance et le meilleur c'est la Bible car elle peut changer un homme. Mais RoN as tu déjà fait la démarche de lire ce livre pas intéressant ?
"Mais franchement, quelle stupidité de gober la première pseudo-explication venue."
De nouveau je suis d'accord avec toi. Il faut toujours vérifier, c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas en accord avec les grandes religions d'aujourd'hui car elle t'empêche de vérifier les propos qu'elles avancent.
à part que je trouve ce billet insultant pour ceux qui y croient, ce billet est sympa (mais comme je lis l'anglais aussi bien qu'un mode d'emploi en yougoslave je n'ai pas pu comprendre le schéma)
On voit le monsieur qui a bien potassé son cours de philo sur les sciences, L' épistemologie!! (et le critère de falsiabilité de Karl Popper alors ?) GG continue comme ca, c'est du gros délire en barre électronique !
Bandes de mécréants,
J'ai vos adresses IP.
Je vais envoyer des programmes qui vont perpetrer quelques attentats suicides sur vos bécanes...
RAAHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
wow ce post ... génial
comment t'expliques que les musulmans ont trouvés la fonction du fœtus et du sperme avant tout le monde ? sans aucune aide extérieure ?
et non les préservatifs n'existaient pas dans le moyen age :D
Euh, je ne suis pas sur de bien saisir le rapport ?
Rhaaa l'autre il confond religion et science
C'est pas les musulmans (religions) qui ont découvert ça mais les scientifiques arabes (légère différence)
Et de plus les préservatifs existent depuis l'antiquité
Pis bon créationnisme c'est pas toutes les religions
pour la capote comme quoi c'est pas d'aujourd'hui.
www.leroidelacapote.com/h...
C'est dans les religion monothéisme, que la création la telle qu'on la connait, mais les religion polythéisme, ce me semble ont leur créations. Plus ou moins poussé, et encore de coté la on un aspect mythologique, mythologie scandinave, sumérienne ou encore japonaise on peut en rajouter d'autre
La seule best evar moaaaaaaaar !!!111ONELEVEN est celle ci
www.saintseiya.tv/index.p...
Excellent post, j'me suis bien marré! Surtout le coup de la banane...
Arguments présentés aussi pitoyables que les deux gus dans la vidéo V_v...
Décidément, l'idiotie humaine a encore de beaux jours devant elle tant qu'on aura des extrémiste virulent (religieux ou scientifiques).
J'ai bien ris avec la vanne pour la maîtresse, cependant ^^.
Et l'homme il descend du singe, comme ça, paf !!!! Mais non pas paf ! Il y eu des millions d'années, car les millions d'années, ça explique touuuuuut !!!! <= Arguments possible si les créationnistes s'abaissaient à faire comme toi V_v..
Bravo pour ce billet, il est vraiment énorme !
Je le connaissait avant mais je l'ai relu en prévision de mon potentiel futur beau-père qui crois à ce genre de trucs =_=' Heureusement il paraît qu'il est pas trop bouché et qu'il ne prends pas tout à la lettre ^^
Je vais quand même essayer d'éviter le sujet !
Super blog, vraiment quand je lit tes billets je me fend la gueule comme un con derrière mon écran !
Wouah, je n'avais jamais entendu parler des créationistes, c'est puissant lol, merci pour ce dossier, je saurai quoi répondre si je tombe sur l'un d'eux (j'adorerais pouvoir aller jusqu'à donner un point Goldwin ^^)...
J'ai surkiffé les deux petites vidéos à la fin lol trop cons les mecs quoi et ils ont l'air si persouadés d'avoir un raisonnement logique et "scientifique", c'est des mines d'or les types quoi...
Par contre pour ne pas te mentir, bien que j'ai lu ton mea culpa, je te trouve assez dur avec les gens qui ont la foi, honnêtement, je ne croyais en rien jusqu'à il y a quelques mois, et j'ai "choisi" de croire en Dieu, peut être trouveras tu ça idiot et comme tu dis c'est ton droit, mais je trouve l'idée qu'il n'y ai rien après la mort un peu trop triste, et j'ai eu du mal à m'y faire, je trouve l'idée de la foi rassurante, pour moi, c'est croire en quelque chose, sans que cette chose ai besoin de preuves ou de justifications, je ne suis pas pratiquant (ni Juif, ni Chrétien, ni Musulman, ni Bouddhiste....) et à vrai dire, je crois en la théorie de l'évolution et en la science depuis toujours, preuve que l'un n'empêche pas l'autre, mais bon tu m'as l'air de quelqu'un de lucide, je pense bien que tu sais que tous les croyants, voir pratiquants, n'imaginent pas que tout ce qui est raconté dans la Bible, le Coran ou autre doit être pris au pied de la lettre...
L'existence d'un dieu remet en questions certains écrits religieux, mais je ne pense pas que l'on puisse dire qu'elle empêche la REALITE de la science et de l'évolution...
Sur ce, je vais me coucher, enjoy et continu, ton blog est génial.
Oulala je me suis très mal exprimé à la fin de mon précédent message, heureusement que j'ai fais L, et que j'ai appris à me relire, oublie mon dernier paragraphe, je voulais dire >
La science et la théorie de l'évolution remet en question certains écrits religieux, mais pas nécessairement l'existence d'un Dieu, de ce fait je trouve ces deux idées très compatibles, j'ai les pieds sur terre, et ai tendance à ne croire que ce que je vois, l'idée même de "foi" est encore très récente pour moi, je dirais que j'en ai besoin pour me rassurer (je ne m'en cache pas) mais ne m'empêchera jamais de raisonner scientifiquement...
J'ai envie de dire que Science et Foi sont compatibles tant qu'on essaye pas d'expliquer l'un par l'autre.
Maintenant je vais vraiment dormir, comme tu peux le voir j'en ai vraiment besoin lol bonne nuit à tous
J'aime beaucoup cet article ! Très drôle pendant un cours inintéressant.
J'ai un nouvel argument créationniste à te soumettre (véridique, entendu de mes propres petites oreilles) :
"Les australopithèques, ce sont des hommes qui ont offensé Dieu et que celui ci à transformé en singe abject ! Franchement, c'est vrai ! Vous trouvez ça beau un australopithèque ? C'est très très moche ! C'est bien la preuve que c'est Dieu qui n'était pas content ! "
Merveilleuse démonstration....
Salut.
Pourquoi ?
Le charbon peut être fabriqué en labo en quelques semaines seulement sans y inclure une température élevée ni une pression extrême.
Pour radio dater une chose dans un centre scientifique, faut-il remplir une fiche pour y estimer l'âge de la chose.
Des coulées de lave d'il y a 25 ou 50ans après radio-datation donnent des âges entre 200.000 et 2.800.000 ans pour les éruptions.
L'analyse au C14 d'un boeuf musqué donne 17000 ans pour ses poils et 26000 ans pour les muscles du cou. (pas très stable le C14 non).
Des stalactites de plusieurs mètres se sont formées en quelques décennies dans d'anciennes mines abandonnées.
Des roches terrestres ont le même âge que l'univers.
Le commandant Couteau, par un carottage des couches sédimentaires, a voulu savoir depuis combien de temps la Méditerranée c'était formée. A raison d'un cm de dépôt par siècle, il n'a trouvé que 10.000 cm soit 10.000 ans.
Des arbres fossilisés en position verticale, traversent plusieurs strates .
Des animaux fossiles ont la tête recourbée en arrière, signe d'un étouffement ou de noyade.
Des tissus encore mous et élastiques ainsi que des traces d'hémoglobine ont été trouvé dans des os de tyrex et à bec de canard.
Quand un résultat vient contredire une théorie, il est écarté au profit de la théorie.
Peut-on laisser des faits détruirent de belles théorie.
Créationnismement vôtre.
Le charbon peut être fabriqué en labo en quelques semaines seulement sans y inclure une température élevée ni une pression extrême.
> Oui, et ? On peut même créer des diamants synthétique, ça n'enlève rien au fait que des diamants naturels pour se former on besoin de température et de pressions élevés. Ton argument est aussi stupide que de dire que le vin n'a pas besoin de vieillir en cave pendant plusieurs années simplement parce que le Beaujolais nouveau existe ! Il ne prouve rien et la théorie de l'évolution n'a jamais prétendu qu'il était strictement impossible d'accélerer artificiellement des processus naturel.
Pour tes questions afférant au carbone 14 je fais un giga pack parce qu'elles prouvent toutes à quel point tu n'a strictement rien compris au fonctionnement de la datation au carbone 14 ou que tu n'a même pas pris le temps de te renseigner (c'est plus facile de recopier des arguments sans chercher à comprendre un minimum ce qu'ils impliquent n'est ce pas ^^).
Donc, pour ta gouverne, le Carbone 14 a un certain nombre de limites d'utilisations :
- l'élément que l'on veut dater doit avoir incorporé du carbone dans des proportions équivalentes à celles de l'atmosphère, elle ne s'applique donc qu'aux matériaux organiques et pas du tout aux produits minéraux ; --> Autant pour la datation des coulées de lave :)
- la fermeture du système de l'élément à dater est aussi indispensable ; s'il incorpore de nouveaux atomes de carbone après sa mort, le rapport 14C/C est bouleversé et le résultat ne sera pas fiable ; --> Donc, dater un animal non fossilisé (je déduis que ton boeuf musqué n'était pas fossilé vu la présence de poil) parait, au mieux, risqué.
Tu sais, avec des arguments comme les tiens je peux facilement prouver qu'un double décimètre c'est de la grosse connerie simplement parce qu'il n'arrive pas à mesurer la taille d'un électron.
"Des stalactites de plusieurs mètres se sont formées en quelques décennies dans d'anciennes mines abandonnées."
> Oui, et ? La encore personne a prétendu que tous les types de stalactites, de toutes les matières et dans toutes les configurations de l'univers devaient mettre trois plombes à se former. Qu'est ce que ça prouve exactement ?
"Des roches terrestres ont le même âge que l'univers."
> Wahou, quelle surprise ! Normal que la terre a le même age que l'univers vu qu'elle en fait partie intégrante oO !
"Le commandant Couteau, par un carottage des couches sédimentaires, a voulu savoir depuis combien de temps la Méditerranée c'était formée. A raison d'un cm de dépôt par siècle, il n'a trouvé que 10.000 cm soit 10.000 ans."
> La encore, en quoi le fait que la méditérannée se soit formée il y a 10 000 ans prouve quelque chose ? D'ailleurs, je te rafraichis la mémoire concernant la théorie que tu défends, les créationnistes affirment que la terre a été crée il y a 6000 ans. Donc, si cousteau dit vrai il fout en l'air ta propre théorie. Bravo pour l'auto sabotage :)
"Des arbres fossilisés en position verticale, traversent plusieurs strates." > Oui, et ?
"Des animaux fossiles ont la tête recourbée en arrière, signe d'un étouffement ou de noyade." > Je connais un ami légiste qui te rirait un grand coup au nez pour celle là ;)
"Des tissus encore mous et élastiques ainsi que des traces d'hémoglobine ont été trouvé dans des os de tyrex et à bec de canard."
> Ou, quand, comment ?
-------
Non-stupidement vôtre
Réponse.
Ce charbon a été fabriqué en labo sans aucune accélération. même moins vite. Et vu l'âge qu'on lui donne, il contient encore du carbonne et le diamant aussi.
Pour le C14 je suis d'accord et on continu en s'en servir de cette façon et ne peut être calibré dans le passé. fiable réellement que 2500 ans en arrière. Au maxi 50.000 ans soit disant.
Pour les ages des éruptions volcaniques, la radio datation a été faite au plomb par des labo scientifiques à tendance évolutionniste et non au C14(ne lis pas entre les lignes ça déforme mes propos).
Des roches terrestres de plus de 4,5 milliards d'années âge baptisé de notre planète c'est pas trop en rapport avec le mythe de l'évolution ça pour un univers de 13,5 milliards d'années. Faudrait vous entendre.
Pour l'âge de la mer même 10000 ans ça passe proportionellement mais pas évolutionnismement.
Pour l'uniformisme couche aprés couche c'est pas trés évident de voir des arbres qui les traversent sans parler de fossiles d'animaux.
Pour ton ami légiste:Cela s'appelle la posture opisthotonique chez les fossiles vertébrés. Apporte lui une pizza et parle lui en. Regarde avant le site "vox dei".
Pour les tissus de tyrex encore mou c'est un labo scientifiquement correct non créationniste de l'état de Montana et c'est le Dr Mary schweitzer qui a fait cette découverte accidentelle.Si tu vas sur le site encliquant sur "tissus encore mous et elastiques"
Fondamentalismement vôtre.
"Des roches terrestres de plus de 4,5 milliards d'années âge baptisé de notre planète c'est pas trop en rapport avec le mythe de l'évolution ça pour un univers de 13,5 milliards d'années. Faudrait vous entendre." En quoi cela n'a aucun rapport ? Pour ton information, la terre, avant de se former, n'était qu'un amas de caillasse flottant dans l'espace, la formation de la terre pas l'agglomération de cet amas n'est arrivé que bien plus tard et c'est seulement à ce moment là que l'on peut considérer que la terre est "née". La différence entre l'age des matériaux qui la compose et sa date de "formation" ne sont en rien une incohérence (qui prouverait quoi d'ailleurs ? 4.5 milliard d'année ou 13.5 milliards d'années ça fait toujours plus long que 6000 pauvres années...). La encore tu fais des amalgames à trois francs et comme j'aime bien les exemples simple pour expliquer aux neuneus, c'est comme dire qu'une voiture a été construite il y a plusieurs milliard d'années simplement parce que l'acier qui la compose a plusieurs milliards d'années...
"Ce charbon a été fabriqué en labo sans aucune accélération. même moins vite. Et vu l'âge qu'on lui donne, il contient encore du carbonne et le diamant aussi." Explicite un peu ta phrase parce que là c'est du charabia. Et puis d'ailleurs en quoi fabriquer du charbon rapidement est un exploit exactement ? Tu crois sincèrement que le charbon de bois que tu achètes pour faire des barbecue est obtenu en creusant des mines ? La encore, je me répète, mais qu'est ce que cela prouve au juste ? Quel rapport avec l'évolution ?
"Pour l'âge de la mer même 10000 ans ça passe proportionnellement mais pas évolutionnismement." Ah bon, et pourquoi ? Je ne savais pas que la théorie de l'évolution avait un quelconque lien avec les mouvements tectoniques ou la formation géologique de notre planète. Rien n'empêche une mer de s'être formée il y a 10 000 ans, suffit que deux plaques bougent et libèrent un accès à l'océan et, oh, miracle, une mer apparait. Cela ne remet en rien en cause l'âge de la terre. En tout cas c'est amusant, les créationnistes sont tellement à court d'arguments qu'ils en sont réduit à chercher des exemples idiots qui détruisent les fondements même de leurs propres croyances.
"Pour l'uniformisme couche aprés couche c'est pas trés évident de voir des arbres qui les traversent sans parler de fossiles d'animaux." Ouais, j'imagine que ça ne doit pas être évident d'imaginer des couches de sédiments recouvrir années après années un fossile/arbre, ça me fait exploser le cerveau rien que d'y penser oO (sic)
"Pour ton ami légiste:Cela s'appelle la posture opisthotonique chez les fossiles vertébrés. Apporte lui une pizza et parle lui en. Regarde avant le site "vox dei"." Tu sais, ce n'est pas en mettant du latin dans tes phrases que celle ci paraitra plus intelligente... Et puis c'est vrai qu'aller voir un portail d'information chrétiens concernant un sujet scientifique c'est la première chose qui me vient à l'esprit... Ensuite ta réponse le fera effectivement rire car plein de choses peuvent causer un arc boutement pre mortem, pas uniquement l'asphyxie, d'ailleurs l'asphyxie a même tendance à se faire recroqueviller plutôt que de se tendre en arrière. Après bien entendu un animal au long cou vs un humain au petit cou ne se comporte pas nécessairement pareil. Tout ce que l'on peut retenir de cette supposé position (si on accepte le fait qu'elle est pre mortem et non post mortem) c'est que l'animal a souffert avant de crever, or, en dehors de l'asphyxie, il y a des centaines de milliers de facon de souffrir juste avant de mourir ! Blessures et autre. Donc, qu'est ce que cela prouve ("ba qu'il y a eu un déluge et que cet enculé de noa a pas sauvé les dinosaures bien sur !!" Dis le, je sais que c'est ça mais comme c'est assez ridicule a affirmer dans un débat scientifique tu préfère te contenter de "poser des questions" ^^). D'ailleurs si tu recherches un peu (google image, tu verras, super dur), tu verras que l'arc boutement est loin d'être systématique, donc, à considérer que ces fossiles sont bien mort lors du super déluge de dieu, comment se fait ils qu'ils ne soient pas tous dans la même position ? Tu vois, moi aussi je peux poser des questions stupides :)
"Pour les tissus de tyrex encore mou c'est un labo scientifiquement correct non créationniste de l'état de Montana et c'est le Dr Mary schweitzer qui a fait cette découverte accidentelle.Si tu vas sur le site encliquant sur "tissus encore mous et elastiques"" La encore, qu'est ce que cela prouve ? Pour information, les tissus dans un fossile, que celui ci ait 6000 ans ou 15 millions d'années, ils devraient en tout logique être détruit. Donc, tu ne seras pas surpris de savoir qu'il ne s'agit en fait que de bio-film > http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002808
"Fondamentalismement vôtre." Ah, enfin un peu de lucidité ;)
Cerberus, je t'aime. :-)
Les évolutionnistes sont (parfois de mauvaise foi). Quand des faits dérangent ils sont vite classés en position verticale. Pour les tissus encore mous et élastiques des dinos je n'ai pas vu cette vidéo mais que le rapport et les photos.
(étiré 17 fois) c'est une info scientifique. Cette chercheuse n'a rien a voir avec le créationnisme. Maintenant si vous vous mettez à nier des résultats scientifiques entre vous cela vous regarde mais entre nous "bien conservé le collagène non, après 65 MA.
Des figurines (33700) de dinosaure avec des humains en céramique et en pierre dont le fameux iguanodon qui à l'époque de la découverte n'était pas encore connu ont été radio datées par thermoluminescence et donne un âge de 3000 à 4000 ans.(Noé a du les embarqués).
C'est comme les dinos emplumés made in china ou l'homme de pyldown mais ils y a des scientifiques honnêtes et les médias mentionnent la supercherie noyée dans les pages du journal.
Pour l'âge de la terre ou de roches, pas trés évolutionniste les faits.
J'ai découvert des sites qui sont loin d'être chrétien et qui mentionne certains faits.
Bien sur je ne croit pas aux millions d'années citées mais les images et les commentaires parlent de l'évidence et confirme la bible. Objets impossibles'empreintes et dinosaures impossibles. Là aussi les savants n'osent pas s'aventurer ils risqueraient de perdre leur crédibilité, leur place et leur bourse.
Dieu ne se prouve pas, il se rencontre.
Cordialement.
Je ne prétend pas être un scientifique mais d'autres le sont comme des évolutionnistes et des créationnistes. Jusqu'à présent, les hypothèses évolutionnistes mentionnaient des millions voire des centaines de millions d'années pour dater du charbon et le site de charbonnage de France indique que le charbon se forme dans des marécages par accumulation successive de végétaux organiques décomposés (et pas en charbon de bois.) Nota,il n'y a plus de charbon en formation sur la planète.
Pour la mer c'est exact çà bouge et une mer se forme très rapidement. Je pense que tu dois avoir des collègues géologues pas très satisfait de tes âges si court pour la Méditerranée.
J'ai vérifié pour les radio-datations il faut bien estimer soi-même l'âge des choses à analyser. Pas étonnant qu'il y ait plein de zéros. C'est comme la position debout d'un fossile de singe. C'est suivant la croyance du scientifique s'il le croyait debout ou pas.
Des strates sédimentaires se transforment en roche très dure par un procédé qui consiste à injecter un élément naturel (genre de cilice) pas besoin de millions d'années pour que ça durcisse (2 à 7 jours) pour renforcer une digue ou un tunnel. La nature que l'homme met a profit nous enseigne bien des choses.
Au grand canyon, notre ère n'existe pas du moins la strate de notre époque. Aprés c'est élastiquement mythifié. Faut beaucoup de temps pour l'évolution.
D'aprés l'ADN le dinosaure et le poulet auraient un ancètre commun. la musareigne et l'éléphant aussi. le tracteur et l'airbus A 380 ont des points communs et même certaines molècules identiques.
Bon pour répondre a étincelle :
déjà je suis agnostique que dieu existe ou pas je m'en fiche (s'il existe c'est vraiment un créateur de seconde main mais passons).
Premièrement j'ai lu aussi l'histoire de tissu de dinosaure... j'ai lu aussi la suite, comme quoi c'était une erreur :) (à vérifier)
Le coup des figurines.. source? :/ Parce que bon je veux dire faire un vague truc qui a une tête de lézard c'est pas si extravagant que ça heing.
Au niveau de la datation au carbone 14... il serait peut être bon de préciser que le carbone 14 est utilisé par les historiens pas par les géologues. En effet le carbone 14 a une précision pourrave (quoiqu'il est possible d'améliorer sa précision en prenant un compte divers facteurs (un moment le truc donnait plusieurs siècles d'écart sur certaines dates) et ne peut mesurer que jusqu'a 10 000 ans en arrière si je dis pas de bêtises.
Après la datation au strontium par exemple c'est autrement plus précis (enfin précis... relativement vu que les dates mesurées sont un chouilla plus grandes)
Ensuite un scientifique n'est pas créationniste ou évolutionniste... il est scientifique.
Le commandant cousteau a carroté 10000 centimètres tu dis? tu n'es pas sans savoir que les sédiments ne reste pas toute leur vie a l'état de sédiments n'est ce pas?
Après les positions debout etc... non c'est pas la croyance du scientifique uniquement, tu regarderas ton corps et celui d'un chat par exemple l'un est fait pour marcher a 4 pattes l'autre sur 2 jambes (les os, les muscles, tout ca tout ca)
Des exemples d'évolutions tu en veux? Pas de problèmes, les animaux d'abord :
Le dodo c'est pas un exemple de séléction naturelle ça (ou d'abscence de ladite séléction)
Durant la révolution industrielle un type de papillon (dont les membres sont majoritairements de couleur blanche) a vu la population de ladite couleur décroître très fortement pour être remplacer par des individus noirs (c'est plus discret avec le charbon). Suite à la disparition du charbon, les blancs sont de retour \o/.
Chez l'être humain maintenant : dans une partie de l'Afrique y'a une allèle d'un gène qui se ballade dans la population qui peut se réveler mortel si un même individu a deux fois ledit allèle. Bien évidemment, sélection naturelle oblige, cet allèle est presque absent partout ailleurs sur la planète. Maintenant voilà le fait d'avoir cet allèle en un seul exemplaire protège du paludisme qui lui aussi peut être mortel. Résultat l'allèle perdure.
Pour conclure faut se dire aussi qu'en science y'a souvent des résultats abracadabrants. Bizarrement quand t'as 10000 résultats qui vont dans un sens et 1 qui est un peu nawak t'as plus tendance a suivre les 10000 (j'parle par exemple en mesures physiques ou un tas de facteurs extérieurs font qu'une mesure peut être complètement faussée). Et c'est bien ça l'important : la quantité de preuves.
A tu un lien pour les photo je suis loin d'être un manche mais j'ai rein trouver de concluant.
l'évolution biologique et la la géologie étant deux chose différente, même si l'un a impacte sur l'autre.
Il ya aussi des preuve d'evolution spontanné
reptentia.no-ip.com/natur...
www.2m3.net/breve-6255-Ev...
La bible n'est pas l'encyclopédie du savoir relatif et absolus cela fut écrit par des homme, donc la bible n'est pas exempt de défaut, comme la science mais l'un ne se remet pas en cause.
Pour la position debout des squelette fossiliser de nos ancêtre, les paléontologue ce basent surtout sur la forme des os bassin notamment ce qui permet de dire si cet être ce tenait debout ou non. la dessus pas de la croyance mais la connaissance de l'anatomie est primordial.
Bien sur que l'homme met a profit la nature il a compris que certain minéraux devienne extrêmement dure suite a une forte pression en quelque semaine, ça ne prouve rien d'autre.
L'élément radio actif Polonium donne 6000 ans à la roche terrestre.
Gare aux résultats s'ils ne confirme pas l'évolutionnisme.
Pour les figurines d'Arcambaro et les pierres d'Icca ce n'est pas approximatif. A juger par ceux qui sont de bonne foi(pardon) sincère.A vous de surfer.
L'autruche marche sur deux jambes et debout le singe reste accroupi pas debout.
L'homme s'accroupit mais ni reste pas.
Pour le papillon (phalène du boulot) l'éducation scientifique n'est pas très claire sur ce sujet. Ce papillon ne réside pas sur les troncs, les blancs sont dans des zones rurales et les foncés dans des zones industrialisés. La photo du papillon clair sur un tronc foncé est pipé.(voir site évolution et créationnisme "la phalène du bouleau".
Pour les sédiments Cousteau le croyait puisqu'il comptait la dessus pour l'âge de la mer.
Si un scientifique est réellement scientifique comme tu le prétends alors croies le quelque soi les résultats.
Au revoir je retourne sur le site vox déï.
Juste comme ça etincelle, à part copier coller des séries de trivias sans source est ce que tu sais construire un argumentaire cohérent ?
Oui l'autruche marche sur deux jambes et le singe se sert de quatre membres... et?
Le polonium... 6000 ans?... ca me ferait chier avec une durée de demie-vie de même pas une demie année tu dois avoir une précision du tonnerre...
Encore une fois les papillons c'est ce que je dis, la zone industrialisé favorise le papillon foncé c'est bien un exemple de sélection naturelle.
Pour les figurines admettons... m'enfin faut pas oublier que par la bas on vénérait un serpent à plumes alors de là a ce que ce soit de la mythologie il n'y a qu'un pas :)
Ils auraient aussi très bien pu tomber sur un fossile extrêmement bien conservé et l'élever au rang de divinité.
Peut y avoir tout un tas d'explications a un même phénomène.
Aller je viens de regarder les caillasses (officiellement considérées comme des fausses d'ailleurs), y'a quoi exactement d'exceptionnel a ca?
Y'en a qui connaissent les civilisations précolombiennes? :/
Le coup de l'astronome/de la césarienne par exemple ca n'a rien d'extraordinaire.
Pour les dinosaures cf mon post précédent.
Les caillasses sont officiellement considérées comme fausses (33700 fausses figurines) en céramique ou en pierre, les paysans du coin devaient être très renseignés sur les dinos et sur les détails aussi. Disons que l'on préfère les considérer fausses, ça fait moins de bruit.(faut pas chercher à comprendre ces choses, elles ne cadrent pas évolutionnismement parlant.)
Il n'y a pas que les figurines qui sont considérées par des officiels accrédités.
Une thèse négationniste sur les chambres à gaz et les camps de concentration à été très bien notée qu'une soixantaine d'années après les faits de la dernière guerre mondiale malgré les témoins encore existants.
On officialise ce que l'on veut bien surtout que l'expert chargé de la chose a vite bâclé la chose.
Rappel: 3 figurines de dinosaure ont été radio datées par thermoluminescence et donne un âge de 3000 à 4000 ans ce qui invalide le rapport négatif de l'expert.
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut rien entendre et aveugle tous ceux qui se voilent la face par idéologie.
J'aime bien la dernière phrase, surtout de la part d'un créationniste ;)
Au fait même si la Terre n'était pas vieille de 4,5 milliards d'années ça ne prouve pas qu'un hippie juif marchait sur l'eau et faisait le zombie y a 2000 ans hein ;) la religion c'est avant tout des histoires à la con que les gens se racontaient pour se rassurer comme le Père Noël alors bon, je vois pas pourquoi j'aurais à croire à toute vos saloperies.
Tu fais partie d'un occident christianisé de grès ou de force mais pas chrétien pour la majorité. La religion déshonore Dieu bien souvent. Les rites,coutumes et traditions n'apportent rien à l'homme sinon des contraintes. Jésus s'élevait contre l'hypocrisie religieuse et il ne s'en privait pas. On ne né pas chrétien par une marque de fabrique à la naissance. Je serais né au magreb je serais musulman,Hindou en Inde ou animiste en Afrique. On ne né pas chrétien, on le devient. Dieu ne se prouve pas, Il se rencontre. J'ai découvert Dieu à l'âge de 16 ans, pas une religion. J'ai cessé de chaparder dans les magasins et il a véritablement changé ma vie.
a suivre....
Etincelle c'est une minorité qui, je J'espère, qui ne croit pas au camps de concentration, génocide arménien... attention c'est bien reconnut officiellement faut pas dire n'imp non plus.
Si la religion ta aidé a t'en sortir c'est très bien, et je comprend ton exaspération quand on crache sur ce que tu croit. Mais beaucoup on une dent contre la religion chrétienne a cause des période d'obscurantisme notamment les sainte inquisition, les conversion brutale, destruction des écrit Azteque....
Pour ma par c'est pas le faite que l'on croit a évolution ou a la création mais le faite que nous obliger par la force de nous faire croire a telle ou telle idée, et les partisans de la création sont les pire.
Ce que j'aime bien dans ce débat c'est qu'étincelle avance un tas d'argument qui sont tous démontés un par un et reste au final sur les quelques-uns encore plausibles... Manque de crédibilité quand tu nous tiens :x
Et le point godwin est officiellement dépassé woopti doo.
En science on peut tout avancer comme supposition. C'est facile d'ajouter des zéros pour les aires mais objectivement si on fait l'analyse ce n'est pas pareil. Ce que je souligne et félicite, c'est que la science se remet en cause et rectifie ses erreurs.
Il peut y avoir 2000 ans de différence pour un fait cité par deux égyptologues.
Des dérives, aujourd'hui, il y en a de part et d'autre.
Pour ma part sans être têtu et fermé, je ne peux pas croire à l'évolution qui nie un créateur comme la bible l'enseigne. A force de ne plus vouloir croire à certaines parties de la bible, on finis par tout banaliser et considérer ce livre comme un ramassis de légendes obscurantistes ou un plagia mésopotamien.
Ne plus y croire c'est perdre la puissance. A force d'éliminer les récits, il ne reste plus que la couverture. Moi sans me venter, j'ai expérimenté bien des choses qui y sont.
C'est pourquoi je ne peux le nier. Dans la nature il y a des lois qui s'appliquent et dans la bible ce sont les lois spirituelles qui se révèlent.
Je ne peux pas tout prouver mais je sais que ces choses sont vrais pour moi comme pour tous ceux qui sont vrais et veulent l'appliquer. C'est vrai que le passé religieux n'est pas reluisant et qu'il prête plus a vomir la croyance en Dieu si elle est représentée par cette religion historique. Un prêtre Romain à dit au grand-père de mon épouse quand il été mourant "Dieu n'existe pas" ce n'est pas à moi de juger ce triste personnage mais je comprends les réactions de certains et si mon coeur n'avait pas été touché en mai 68, je ferais comme la plus part sur ces commentaires.
Je crois à une terre jeune. Pourquoi. Parce que pour moi la bible est devenue réelle. Peut être que je me trompe sur les âges mais (en citant un exemple)
Dieu peut punir un peuple en confondant le langage à Babel.(légende pour certain ) Il peut aussi bénir
par le même moyen par la glossolalie. Si une partie s'accomplie, pourquoi le reste serait faux ? La bible n'est pas un manuel scientifique. On peut essayer de penser comment les choses se sont passées scientifiquement. Nota: pour le déluge. Nivelé de partout le fond de la planète serait à 3 Km sous l'eau. Çà n'explique pas tout mais ça ne pose pas de problème pour un déluge global.
Maintenant je voudrais revenir sur la géologie. Les arbres qui traversent plusieurs strates en position verticale, traversent suivant l'évolutionnisme des centaines de milliers d'années quand ce ne sont pas des millions d'années. Un arbre ne peut pas rester vertical pendant des siècles sans dommage , traverser plusieurs strates sans être parterre. Il faut m'expliquer la chose.
Les dinos ont disparu et pas les autres reptiles actuels. Le déluge apporte une réponse. Des objets ont été retrouvé à de grandes profondeurs dans la terre et dans des mines de charbon.(sites :empreintes impossibles et objets impossibles) La science est très réservée sur ça.
La bible à été copié à Babylone pendant la déportation des juifs.
Sur qui les esquimauds, Chinois, indiens, Maories et autres peuples (26 )ont-ils copié.
Encore une fois tu confonds tout étincelle. La théorie de l'évolution ne nie pas l'existence de Dieu que je sache.
(Sinon ouaip la bible en tant que plagiat mésopotamien c'pas forcément faux mais bon toutes les religions se copient les unes les autres xD)
Comme tu le dis la Bible n'est pas un manuel scientifique, on a donc pas a prendre en compte ladite Bible sur le plan scientifique. La religion apporte beaucoup a certaines personnes et c'est bien (bon assez souvent elle prend plus qu'elle n'apporte mais ce n'est pas le fait de la religion en elle-même).
Bref chaque place à sa chose et chaque chose à sa place.
Ce qui m'interpelle dans tous ces commentaires (et dans l'article d'ailleurs) c'est la position donnée aux créationnistes : des ahuris.
Je veux dire, on s'adresse tout de même à des milliards de personnes mes ptits compères nioutaikiens. Jusqu'à quel point certains sont-ils prêts à s'investir dans la xénophobie pour appuyer leurs dires ?
Quand on y réfléchi, on dirai que c'est juste un combat entre "Comment ?" et "Pourquoi ?", combat totalement futile puisque les deux parties se devraient d'être complémentaires.
A ma connaissance, rien n'empêche dans la bible les théories scientifiques communément admises telle que le big bang, les forces nucléaires, l'âge de la Terre même ou encore les dinosaures.
Il est vrai que ça se complique avec l'apparition de l'homme sur terre.
Pour te citer Ordeyth : "La théorie de l'évolution ne nie pas l'existence de Dieu que je sache."
Si cette théorie prétend que l'homme est un descendant direct du singe, c'est en contradiction directe avec la bible. Dieu aurait (oui j'utilise le conditionnel, car j'aime observer des deux côtés) créé l'univers, dont la Terre, en sept jours. Ces jours, comme il est dit plus haut, sont des temps dont on ne connait pas la durée, ça peut très bien être une journée comme un million d'années. Rien n'empêche donc au dinosaures d'avoir pu séjourner sur notre planète, aux sédiments d'avoir eu le temps de se former, tout comme la façade de la croûte terrestre comme on la connait aujourd'hui. Il faut juste prendre en compte que dieu a ses intentions et ses méthodes, et si c'est lui le créateur de tout ça alors y'a bien des chances que certaines choses nous dépassent complètement ^^
Le tout je pense c'est qu'il est bon de rester humble. Il faut se dire qu'une théorie reste une théorie, avec ses forces mais potentiellement faillible, tout en sachant qu'une théorie largement admise par toute la communauté des scientifiques à quand même bien des chances de se rapprocher de la vérité, en prenant également en compte le fait que certains ont passées des dizaines d'années à étudier la bible, dans sa version original, et y ont clairement lu un message, qu'ils ont des preuves parfois plus complexes que le matériel, basée sur cette connaissance appuyée par une observation de la condition de l'homme à l'heure actuelle.
Je n'aurai pas la prétention de trop m'étaler sur le débat, j'ai effectivement étudier la bible pendant plus d'un an, mais je n'ai en aucun cas un mode de vie ni les références nécessaires à une explication juste de cette dernière, et de ses nombreuses métaphores. C'est juste que ce livre m'a plutôt surpris, et que je ne m'attendais pas du tout à le trouver aussi cohérent.
La sénescence par exemple, où plus précisément : le pourquoi nos cellules vont-elles arrêter de se renouveler un jour, pourquoi va-t-on mourir de vieillesse ? La science bute sur cette question, la bible l'explique simplement.
J'attends toujours que l'évolution m'explique l'apparition de la plume, de l'oeil ou du mécanisme compliqué de l'oreille, ou alors qu'elle m'explique comment certaines plantes se confondent avec des insectes pour pouvoir être butinées...
Enfin, tout ça pour dire que la bible en elle même est intéressante, l'Homme à bien pu faire toutes les atrocités du monde en son nom, il n'en reste pas moins que les Ecrits n'ont jamais cautionné cela, et qu'il est bien facile de mal interpréter un texte que l'on a pas pris le temps d'approfondir. L'Homme est corruptible vous serez tous d'accord avec moi, il est très bien capable de détourner la religion, tout comme l'argent pour obtenir le pouvoir.
La bible serait simplement la parole de dieu accessible à tous. Pour ma part ce que j'ai le plus retenu de cette étude c'est que si cela s'avérait vrai, ce serait le plus bel avenir envisageable pour l'humanité, et enfin, une véritable justice pour tout ceux qui n'en on pas eu, et tout ceux qui n'en n'auront pas jusqu'à ce jour. La bible incite en permanence à une conduite exemplaire (pour l'époque de rédaction d'une part, pour notre époque d'autre part), et ne cesse d'énumérer et de décrire les plus belles qualités de l'Homme, au point d'en être parfois émouvant.
Il est, après tout cela, difficile de croire à une mauvaise volonté des chrétiens, même si certains s'expriment maladroitement, ou trop longuement comme moi peut-être ^^
J'aime beaucoup ce site pour son humour dont je suis très fan, un peu déjanté avec une critique qui ne fait pas dans la dentelle, j'ai par contre trouvé que cet article est empli de préjugés faciles, n'essayant pas de peser le pour et le contre, donnant gratuitement toutes les munitions dans un camp, sans même donné d'arme à l'autre camp.
Un manque flagrant d'humilité de la part de son auteur. Je n'y reviendrai donc sûrement pas, mais je continuerai à suivre l'actu de nioutaik parce qu'on se marre bien faut l'avouer (big up pour Marc Gormley je l'aime !!).
"Ce qui m'interpelle dans tous ces commentaires (et dans l'article d'ailleurs) c'est la position donnée aux créationnistes : des ahuris. Je veux dire, on s'adresse tout de même à des milliards de personnes mes ptits compères nioutaikiens. Jusqu'à quel point certains sont-ils prêts à s'investir dans la xénophobie pour appuyer leurs dires ?" Joli, un quasi point Godwin d'entré de jeu :)
"le fait que certains ont passées des dizaines d'années à étudier la bible, dans sa version original, et y ont clairement lu un message, qu'ils ont des preuves parfois plus complexes que le matériel, basée sur cette connaissance appuyée par une observation de la condition de l'homme à l'heure actuelle." Ok, je comprend mieux maintenant pourquoi mon article te vexe...
"j'ai par contre trouvé que cet article est empli de préjugés faciles, n'essayant pas de peser le pour et le contre, donnant gratuitement toutes les munitions dans un camp, sans même donné d'arme à l'autre camp." Bah en même temps quand il n'y a aucune munition valable je ne vais pas me mettre à mentir pour faire plaisir à tout le monde et me la jouer paix et tolérance. La science n'a pas pour but de faire plaisir à chacun...
"Bah en même temps quand il n'y a aucune munition valable je ne vais pas me mettre à mentir pour faire plaisir à tout le monde et me la jouer paix et tolérance. La science n'a pas pour but de faire plaisir à chacun..."
Attention CerberusXt à ne pas confondre débat et lynchage. Je t'en ai donné des exemples de sujets à controverses pour la science, et il est tout à fait possible de faire le sourd qu'on soit d'un côté ou de l'autre, comme il est possible de tout prendre en compte avant de mettre ça sur une balance.
Pourquoi un point Godwin ? N'est-ce pas vrai ? Il n'y a qu'à se renseigner un minimum sur le nombre de croyants au niveau mondial pour s'en rendre compte. Effectivement leur concentration est minoritaire sur le net (surtout sur ce site, en même temps je suis sûr que ça ne te dérange pas ^^) mais ils sont bien là ;)
S'il n'y a aucune munition valable alors comment expliques-tu la sénescence, qui colle parfaitement à l'imperfection héritée du début de l'humanité ? Comment expliques-tu qu'il y ait 3000 ans la bible décrit la Terre comme "de forme sphérique" et "flottant dans le néant" alors que des mises à mort ont été perpétuées bien des siècles plus tard pour la simple mention de cette idée ? Comment expliques-tu que ce livre tant haï au cours des siècles soit encore aujourd'hui le livre le plus largement diffusé au monde, battant tous les records ? Comment expliques-tu les quelques 300 prophéties annoncés par la bible qui se sont concrétisées des années plus tard ? Comment expliques-tu que la quarantaine de livres qui constituent la bible, rédigés dans des lieux, des contextes et des époques totalement différents puissent avoir autant de références les uns envers les autres ?
"La science n'a pas pour but de faire plaisir à chacun... "
Et justement, ai-je dis à un moment que j'étais contre tous les arguments avancés par la science ?
Il me semble que tu as des réponses pré-conçus pour les "ahuris" de mon genre, mais quand à prendre réellement en compte mes arguments c'est une autre affaire.
J'ai simplement dis que j'avais étudié la bible durant un an, je n'ai jamais prétendu détenir la vérité, vouer un culte à dieu, être pratiquant ou même préférer le créationnisme. J'ai simplement dit que la bible était intéressante pour son contenu, mais pour le savoir ça forcément il faudrait d'abord en prendre connaissance.
Je me verrai mal entretenir un débat sur la neurochirurgie alors que je n'ai jamais ouvert un ouvrage sur cet enseignement. Voilà pourquoi il me semble qu'il est plus prudent de rester humble quand on s'aventure dans un sujet que l'on connait mal. Après à toi d'avoir le goût du risque, mais ta confiance aveugle en la science est tout aussi critiquable que la foi d'un croyant.
Il est ridicule pour un élève qui a étudié les principes darwiniens d'imaginer qu'un dieu à pu créer l'homme, comme il est ridicule pour un élève qui a étudier la théologie d'imaginer que l'homme descend du singe.
A bon entendeur
"Il est ridicule pour un élève qui a étudié les principes darwiniens d'imaginer qu'un dieu à pu créer l'homme, comme il est ridicule pour un élève qui a étudier la théologie d'imaginer que l'homme descend du singe." Euh, rien dans la théorie de l'évolution n'interdit de penser que la vie a été créé par une entité supérieur si ça te fait plaisir. Et juste pour info, l'homme ne descend pas du singe, l'homme et le singe sont "cousins".
Pour le reste je vais copier coller mon propre texte pour expliquer pourquoi je ne vais pas chercher à engager un débat avec toi :
"Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !
Contre argument: La seule solution est la fuite car vous êtes face à un intégriste persuadé que la bible/coran/pages-jaunes est à prendre totalement au pied de la lettre, il risque donc fort de vous parler d'histoires à la con à base de pomme, de femme pêcheresse et de popopopop. "
Tu prends ton argument à l'envers là si je ne m'abuse. Je n'ai pas cité la bible pour dire "c'est moi qui ai raison, tu as tort !", je l'ai simplement fais pour te montrer combien il est facile d'avoir des "munitions" quand toi tu me dis que tu ne vas pas te mettre à mentir aux gens. Comme je l'ai annoncé plus haut encore une fois tu fais le sourd à mes arguments, pour ma part je suis prêts à accueillir tous les tiens et à en parler si tu le souhaites, ça ne m'effraye pas.
Pour ton dernier argument saches qu'aucun verset de la bible à ma connaissance ne reprend cette affirmation, tu inventes totalement semble-t-il. Ensuite, quand je te demande de m'expliquer pourquoi alors ce livre est le plus répandu dans le monde depuis des millénaires, je ne me base aucunement sur un verset quelconque de la bible, aussi ton argument n'est plus valable.
"Euh, rien dans la théorie de l'évolution n'interdit de penser que la vie a été créé par une entité supérieur si ça te fait plaisir. Et juste pour info, l'homme ne descend pas du singe, l'homme et le singe sont "cousins"."
Voilà la différence, tu parles de cette théorie comme une affirmation sans que le doute puisse être remis dessus, voilà de quoi je parle quand je t'assigne une confiance "aveugle" aux scientifiques. Eux-même parlent de l'évolution comme une théorie. Toi tu en parle comme une vérité.
J'en reste donc toujours à la même conclusion cher CerberusXt, tu te fermes volontairement au débat, et refusant d'accepter mes arguments (comme tous les arguments du moment qu'ils ressemblent de près ou de loin à du créationnisme) peut-être par crainte, peut-être par une fermeture d'esprit qui t'empêche de te mêler à ça sous peine d'être "contaminé", que sais-je...
Il n'y pas de débat car comme tu le dis très bien tu le fuis. Je ne suis pas un "intégriste", et mettre tout le monde dans le même panier cela revient à de la xénophobie (et envoie moi tout les points godwin que tu veux, il te suffit d'aller lire la définition de ce terme pour comprendre de quoi je parle).
J'en reviens donc au fait que cet article s'apparente plus à du lynchage gratuit qu'à une étude un minimum sérieuse du créationnisme.
Hum, excuse moi, mais bien que tu ne cites pas de verset de la bible pour appuyer tes propos, le simple fait que tu sortes :
"Comment expliques-tu les quelques 300 prophéties annoncés par la bible qui se sont concrétisées des années plus tard ? Comment expliques-tu que la quarantaine de livres qui constituent la bible, rédigés dans des lieux, des contextes et des époques totalement différents puissent avoir autant de références les uns envers les autres ?"
Cela me laisse penser que tu accordes bien trop de crédit à des écrit recopier X fois et qui ont évolués au fil du temps ce qui fait que tu es à deux doigt de considérer la bible comme une preuve en soit du créationnisme (inutile de t'expliquer à quel point ce genre de pensée est profondément stupide ?).
Ensuite, puisque tu veux de l'argumentation (je note que tu n'as sorti aucun argument, tu fais comme bcp de créationniste, tu poses des questions, poser des questions ce n'est pas argumenter)
"Comme je l'ai annoncé plus haut encore une fois tu fais le sourd à mes arguments, pour ma part je suis prêts à accueillir tous les tiens et à en parler si tu le souhaites, ça ne m'effraye pas." Tu es près à accueillir mes arguments ou tu es simplement près à les lire pour les refuter ? Tu avoueras que ce n'est pas la même chose. Mes arguments je les aient donnés dans mon article ainsi que dans plusieurs commentaires, apprend déjà à les lire avant de prétendre être près à les accueillir, là au moins tu auras vaguement l'air sincère ;)
"Eux-même parlent de l'évolution comme une théorie. Toi tu en parle comme une vérité." Merci de confirmer que tu n'as pas lu mon billet ^^ autant pour le "je suis près a accueillir tes arguments. D'ailleurs tes arguments balancés dans tes précédents commentaires ont un contre argument dans mon article, lis le, vraiment :)
"Il n'y pas de débat car comme tu le dis très bien tu le fuis." En effet, je fuis le débat avec les personnes persuadés qu'un bouquin a plus de poids que la masse de preuves accumulé pour étayer la théorie de l'évolution parce qu'ils ne sont clairement pas près à accepter des preuves rationnel et mélanges allégrement foi avec science. Prends ça pour une victoire personnel, persuade toi que si je n'argumente pas avec toi c'est simplement parce que c'est toi qui a raison et moi tord si ça te chante. Quand tu reviendras pour débattre science avec des arguments et des preuves scientifique et non un galimatia d'incohérence pseudo mystico religieuse on en reparlera :)
Oups, le meilleur pour la fin : "Ensuite, quand je te demande de m'expliquer pourquoi alors ce livre est le plus répandu dans le monde depuis des millénaires, je ne me base aucunement sur un verset quelconque de la bible, aussi ton argument n'est plus valable." Ok, et en quoi le fait d'être répandu prouve quoique ce soit ? La stupidité aussi est hyper répandu, le coca cola également. Et puis à ce compte là je devrais surement considérer Tokyo Hotel comme le meilleur groupe de rock de la planète et TF1 comme une source d'information viable parce qu'énormement de personnes les écoutent/regardent, c'est ça ? Ahlalala, si tout tes arguments sont du même tonneau faut franchement pas t'étonner que je ne veuille pas me fatiguer à les écouter, je les connais déjà tous d'avance...
Hum pour répondre a quelques trucs d'Eox quand même, (sans revenir sur le fait d'interpréter la bible de façon littérale (et si les Ecrits sont source de violence quoiqu'on en dise, les religions monothéistes étant belliqueuses par nature cf : la loi du Talion)))
"Comment expliques-tu qu'il y ait 3000 ans la bible décrit la Terre comme "de forme sphérique" et "flottant dans le néant" alors que des mises à mort ont été perpétuées bien des siècles plus tard pour la simple mention de cette idée"
Bullshit : y'a pas eu d'exécutions de gus qui ont dit que la Terre était ronde, c'était quelque chose de connu depuis l'Antiquité, nan le problème c'était l'héliocentrisme.
"Voilà la différence, tu parles de cette théorie comme une affirmation sans que le doute puisse être remis dessus, voilà de quoi je parle quand je t'assigne une confiance "aveugle" aux scientifiques."
Chui tout a fait ouvert à d'autres explications pourvu que ce soit des preuves un minimum convaincantes.
"S'il n'y a aucune munition valable alors comment expliques-tu la sénescence, qui colle parfaitement à l'imperfection héritée du début de l'humanité ?"
Bon je ne m'aventurerai pas trop là dessus puisque la biologie est loin d'être ma spécialité mais il me semble que c'est essentiellement parce que ce n'est pas "rentable" d'un point de vue énergétique, et encore une fois l'évolution privilégie l'espèce face a l'individu.
"J'attends toujours que l'évolution m'explique l'apparition de la plume, de l'oeil ou du mécanisme compliqué de l'oreille, ou alors qu'elle m'explique comment certaines plantes se confondent avec des insectes pour pouvoir être butinées..."
Bah c'est le principe même de l'évolution : Coup d'bol. Une espèce n'évolue pas dans un but, elle évolue par hasard. (Exemple pour les virus, ca mute très vite ces bêtes là eh bien ils peuvent devenir plus ou moins virulent/plus ou moins infectieux...).
Oh oui petit oubli :
"Comment expliques-tu les quelques 300 prophéties annoncés par la bible qui se sont concrétisées des années plus tard ? "
Ah les prophéties... c'est tellement plus simple de donner sens à quelque chose de hautement sybillins APRES que les evnements auxquels sont censés se rapportés lesdites prophéties se soient produits ^^
Ordeyth > merci d'avoir pris le temps de répondre sincèrement à mes questions, sans essayer de me faire passer pour un crétin comme d'autres avant toi ;)
Pour ce qui est des prophéties bibliques, il y a juste à se fier aux archéologues, ainsi qu'aux lieux et contextes dans lesquels ils ont datés les différents livres bibliques. Ce n'est pas plus compliqué que faire confiance à une datation quelconque, personne ne réfute un archéologue qui va dire "ce crâne humain à 200000 ans !" que je sache ?
Alors pourquoi, juste parce que c'est en rapport à la bible cela devrait être plus difficile à croire, alors que ce sont bien là des archéologues qui font leur travail ?
Prends par exemple les manuscrits de la Mer morte, retrouvé en 1947, ces originaux, après avoir été comparés aux copies répandu alors déjà sur toute la planète se sont révélés bien identiques.
"et si les Ecrits sont source de violence quoiqu'on en dise, les religions monothéistes étant belliqueuses par nature cf : la loi du Talion"
C'est sur cette seule loi que tu définit les religions monothéistes comme source de violence ? Un peu léger non ?
Pour en revenir là-dessus donc, sache que la bible se divise en 2 partie distinctes : l'ancien et le nouveau testament. Une des erreurs d'interprétation bien souvent commise quand on connait mal les écrits est de penser que toutes les lois bibliques de l'ancien testament sont des lois qui s'appliquent encore aujourd'hui. Or cela n'est pas le but de ces écrits. L'ancien testament était un guide pour une époque bien différente de la nôtre, il s'adressait clairement aux israélites dans un contexte où les 10 commandements pouvaient suffir à ce peuple. Tu remarqueras aussi certaines lois sur l'hygiène comme la circoncision, très efficace à cette époque, devenue un peu inutile à la nôtre il n'y a guère que par traditionalisme qu'on la perpétue).
Eh bien il en est de même pour la loi du talion, ceci n'est qu'historique et aujourd'hui n'a plus aucune application. De plus, je n'ai pas souvenir d'avoir lu que cette loi avait été appliquée par quelqu'un d'autre que dieu, aussi rien n'indique que cette loi doive être appliquée à notre niveau.
Erreur d'interprétation donc, attention à ne pas sortir les lois bibliques de leur contexte.
Pour ce qui est des exécutions pour la forme de la terre, je n'ai de souvenir que ce qu'on m'a enseigné en Histoire au collège, mais peut-être est-ce erroné, aussi je veux bien te croire et oublier alors cet argument.
Un coup de bol pour l'apparition de la plume... Alors ici qu'on ne me parle pas de preuves convaincantes, parce que nous avons bien à faire à une foi sans égale aux darwiniens ! De surcroit si la plume est une mutation quelconque de l'écaille... Pour ma part là on est dans le domaine de la fiction. Ah oui pour reprendre les termes de l'article : "imaginez une espèce de hyènes bleues, qui se jètent du haut d'un arbre depuis des millions d'années, et comme de par hasard à force que le vent de la chute frotte sur les poils bleus des hyènes, cela les organisent en rang bien pensés, sur des tubes creux comme support pour que les hyènes aient assez de légèreté pour s'envoler..."
Un peu facile, non ? Et ici je me permets de vous demander des références, car je sais très bien qu'il n'y en a aucune, la plume est un mystère pour la science, comme bien d'autres que vous refusez de voir.
CerberusXt > pour les datations des différents livres je m'en remets aux archéologues, les mêmes qui ont daté les dinosaures, l'âge de la terre, etc... Comme tu le fais j'imagine. Tu ne peux pas nier l'existence de Jérusalem que je sache ? Tu ne peux pas nier celle du roi David non plus ?
Et bien voilà, quand David est un rédacteur d'un des livre de la bible (les psaumes en partie) il est très aisé de confirmer la datation de l'ouvrage.
Et si le fait que l'ouvrage ait été copié te dérange, il te suffis de te référer aux originaux, comme l'exemple que je cite en début de post.
Mais non je pense que tu vas trouver le moyen de faire passer une partie des archéologues comme des faussaires, et comme par hasards ceux qui ont trouvé les écrits originaux, je me trompe ?
Si c'est donc ça avoir "une pensée profondément stupide" il en va alors de même pour bien des découvertes historiques...
"La stupidité aussi est hyper répandu, le coca cola également. Et puis à ce compte là je devrais surement considérer Tokyo Hotel comme le meilleur groupe de rock de la planète et TF1 comme une source d'information viable parce qu'énormement de personnes les écoutent/regardent, c'est ça ? Ahlalala, si tout tes arguments sont du même tonneau faut franchement pas t'étonner que je ne veuille pas me fatiguer à les écouter, je les connais déjà tous d'avance... "
Donc je passerai outre tes moqueries encore une fois (tu t'en sers pour toutes tes argumentations dis-moi ? Pour combler un manque ?) en te rappelant que je n'ai pas parler d'un ouvrage répandu, j'ai bien parlé d'un ouvrage battant tous les records, depuis des millénaires, sans jamais avoir été égalé. La bible à résisté à plus d'attaques que n'importe quel autre livre. Au Moyen-âge, des hommes et des femmes ont été brûlés pour la simple raison qu'ils possédaient un exemplaire des Ecritures. Aujourd'hui la bible a été traduite, en totalité ou en partie, en plus de 2000 langues. Des milliards de bibles ont été imprimées, et il n'y a guère d'endroits où l'on ne puisse s'en procurer un exemplaire. Des pays encore de nos jours interdisent son étude, ce qui n'empêche pas certains groupes de continuer, malgré tout, à se réunir illégalement pour l'étudier.
Si tu compares ça à Tokyo Hotel c'est alors que tu fais preuve de mauvaise foi.
Aussi je m'attaque maintenant à l'analyse de l'article, puisque c'est ton argument.
Enfin avant ça, je me permets de faire remarquer (je pense aux virus cités plus haut) que mutation et évolution sont bien deux mécanismes différents ;)
"Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé (probablement parce que c'est le cas)"
Nous avons donc ici à faire à une étude toute à fait sérieuse, et partiale comme je l'ai déjà fait remarquer.
"Contre argument: Premier argument et déjà première preuve flagrante que les créationnistes n'ont strictement rien compris à la théorie de l'évolution ! L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! [...] la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !"
Ce qui réfute donc bien l'histoire de la plume de Ordeyth "Coup d'bol [...] elle évolue par hasard." Bien, donc déjà il semblerait que les fervents défenseurs de cette théorie n'arrivent pas à être d'accord, au fait, le pire c'est qu'ils sont d'accord, mais qu'il subsiste quelques incohérences bien frappées tout de même ^^ Alala la confiance aveugle encore une fois...
En outre, cette explication ne donne absolument aucune preuve que les hyènes factices ici pourraient un jour où l'autre virer au bleu (ou toute autre couleur). Certes je veux bien croire que les hyènes au pelage moins rouge vif puisse se nourrir et donc survivre plus facilement, mais ce n'est en aucun cas une preuve de l'évolution de l'écaille en plume, des mécanismes à pression, hydraulique ou encore d'orientation dans l'espace de l'oreille, des mécanismes de l'oeil etc...
Cet argument est marrant certes, mais totalement dépourvu d'une quelconque preuve.
"Contre argument: Cet argument est la preuve formelle que les créationnistes, en plus de ne rien paner à la théorie de l'évolution, [...] ça marche peut être pour le charlatanisme et les pseudos sciences mais pas pour la recherche !"
En relisant ça je me demande franchement où tu es aller pécher de tels arguments soit disant "créationnistes"... Il faudra que tu m'expliques, peut-être a tu eu à débattre trop souvent avec un gamin de 7 ans, ce qui t'as profondément frustré au point d'en faire un exemple, en tous cas j'aimerai bien savoir qui à pu te sortir des trucs pareils...
Enfin soit, c'est toi le rédacteur hein :) Pour info, les études bibliques continuent encore aujourd'hui, dans la version originale des écrits (hébreu et grec) et il arrive encore parfois que certaines définitions soit remises en cause, bien souvent pour des difficultés de traductions exactes de l'hébreu, mais sans incidence sur le message global de la bible. Ce sont juste quelques détails remis à jour.
Rien n'est figé de se côté là.
"Argument créationniste: Il n'y a aucune preuve de l'évolution tout simplement parce qu'on a pas de machine à voyager dans le temps donc on ne peut pas savoir si les créatures sur terre ont vraiment changé !"
Là encore une fois tu te fous de nous ! Qui à bien pu dire ça ?
Tu va me faire croire que tu as réellement tenu un débat sur l'évolutionnisme avec un paumé qui te proposait de tels arguments ?
OK si ça t'es arrivé, mais je ne vois pas en quoi cela devrai refléter un argument créationniste. Ah si je sais ! C'est plus facile à démonter comme argument pour la rédaction de ton article, excuse-moi ^^
"Argument créationniste: La théorie de l'évolution a permis de justifier les pires atrocités du monde comme l'eugénisme, le racisme, le fromage en spray et j'en passe ! Ça veut donc dire que c'est une théorie diabolique qu'il faut bruler avant de débiter son cadavre !"
Ouep, sauf que là pas de bol plein de monde fait la même chose pour contrer le créationnisme, pas plus tard que sur le message d'Ordeyth plus haut avec son exemple de loi du talion erroné.
Cela fait partie des défauts de l'Homme, qu'il soit évolutionniste ou créationniste, l'Homme est corruptible et beaucoup ont, depuis la nuit des temps, cherchés à tromper leurs semblables en se servant de tout ce qu'ils pouvaient pour parvenir à leur fin.
Ce n'est encore une fois en aucun cas un argument, et encore moins une preuve.
"Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !"
Pure invention de ta part encore une fois... Je cherche pourtant je cherche un argument mais il parait difficile d'en trouver un valable !
Ok sur cette grande déception je passe alors aux questions en dessous :
"Pourquoi le corps humain possède-t-il plein d'organes totalement inutiles"
Parce qu'il a hérité de l'imperfection de nos lointains parents. Rien n'indique que si l'homme avait été parfait, il n'aurait pas pu trouver une utilité à tout cela (ou que ces dits organes puissent être alors différents que ce que l'on connait aujourd'hui).
"Pourquoi, si toutes les créatures du monde ont été conçues intelligemment, assiste-t-on à un gros gâchis de "vie" [...]Pas très efficaces les findus !"
Voilà une très bonne question pour laquelle je n'ai effectivement pas de réponse. Je pense que ce moyen est le plus convenable pour les "findus" et qu'il offre une diversité de plus dans l'agréable palette de couleur de la vie sur Terre.
"Comment expliquer le fait que l'être humain exploite l'évolution des espèces à son profit depuis pas mal d'années maintenant ? Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous."
oO
La domestication c'est un exemple de darwinisme ? Pas mal celle là je la note ;)
Pour ce qui est des plantes modifiées, comme je l'ai dit plus haut, mutation et évolution sont bien deux mécanismes DIFFERENTS.
La mutation est observable à coutre échéance, l'évolution (qui découlerait de la mutation) n'a jamais pu être observée par l'Homme que je sache.
"Pourquoi cette radasse de Noé n'a pas voulu accueillir les dinosaures dans son arche entrainant ainsi leur disparition ??"
Cherche simplement l'époque du déluge, la réponse sera... comment dire... flagrante ?
Bien voilà, après avoir refais le tour de l'article pour y chercher des arguments je reste sincèrement sur ma faim.
Ces soit disant argument créationnistes ne sont que le fruit de ton imagination à priori, et sont de surcroît tous très facilement démontables de par leur nullité affligeante.
Ma conclusion reste inchangée : Lynchage, et non étude.
Je concluerai avec le bouquet final : "En effet, je fuis le débat avec les personnes persuadés qu'un bouquin a plus de poids que la masse de preuves accumulé pour étayer la théorie de l'évolution parce qu'ils ne sont clairement pas près à accepter des preuves rationnel et mélanges allégrement foi avec science. Prends ça pour une victoire personnel, persuade toi que si je n'argumente pas avec toi c'est simplement parce que c'est toi qui a raison et moi tord si ça te chante. Quand tu reviendras pour débattre science avec des arguments et des preuves scientifique et non un galimatia d'incohérence pseudo mystico religieuse on en reparlera :)"
Des preuves rationnelles ? Il ne me semble pas que tu en ai cité une seule...
Je ne suis pas persuadé, je ne fais que te mettre en face de la réalité du débat, que tu fuis par crainte.
"un galimatia d'incohérence pseudo mystico religieuse" ? Comme la sénescence par exemple ? C'est vrai : Que de mysticisme dans le vieillissement des cellules !
Enfin, on ne doit finalement pas avoir la même définition de l'"argumentation" je pense, c'est peut-être ça l'explication.
"CerberusXt > pour les datations des différents livres je m'en remets aux archéologues, les mêmes qui ont daté les dinosaures, l'âge de la terre, etc... Comme tu le fais j'imagine. Tu ne peux pas nier l'existence de Jérusalem que je sache ? Tu ne peux pas nier celle du roi David non plus ? Et bien voilà, quand David est un rédacteur d'un des livre de la bible (les psaumes en partie) il est très aisé de confirmer la datation de l'ouvrage. Et si le fait que l'ouvrage ait été copié te dérange, il te suffis de te référer aux originaux, comme l'exemple que je cite en début de post. Mais non je pense que tu vas trouver le moyen de faire passer une partie des archéologues comme des faussaires, et comme par hasards ceux qui ont trouvé les écrits originaux, je me trompe ? Si c'est donc ça avoir "une pensée profondément stupide" il en va alors de même pour bien des découvertes historiques..."
Je n'ai pas remis en cause l'âge de la bible ou sa provenance mais la véracité de ce qu'elle raconte, une nuance de taille. Depuis quand tout ce qui est écrit dans un livre est forcément "parole d'évangile" (ahah qu'elle ironie) ?
"Donc je passerai outre tes moqueries encore une fois (tu t'en sers pour toutes tes argumentations dis-moi ? Pour combler un manque ?) en te rappelant que je n'ai pas parler d'un ouvrage répandu, j'ai bien parlé d'un ouvrage battant tous les records, depuis des millénaires, sans jamais avoir été égalé. La bible à résisté à plus d'attaques que n'importe quel autre livre. Au Moyen-âge, des hommes et des femmes ont été brûlés pour la simple raison qu'ils possédaient un exemplaire des Ecritures. Aujourd'hui la bible a été traduite, en totalité ou en partie, en plus de 2000 langues. Des milliards de bibles ont été imprimées, et il n'y a guère d'endroits où l'on ne puisse s'en procurer un exemplaire. Des pays encore de nos jours interdisent son étude, ce qui n'empêche pas certains groupes de continuer, malgré tout, à se réunir illégalement pour l'étudier."
La encore, en quoi ces faits (faux pour la plupart, merci la pensée unique, renseigne toi sur la torah et le coran avant...) donnent ils une quelcquonque crédibilité aux propos de la Bible pour étayer une théorie scientifique ? Ce n'est pas parce qu'un livre est lu par plus de péons que le bouquin du voisin qu'il est plus vrai, ou es tu allé chercher une idée pareille oO
"le pire c'est qu'ils sont d'accord, mais qu'il subsiste quelques incohérences bien frappées" Quelles incohérences ? Si par incohérence tu parles d'abus de langage concernant le terme "hasard" alors ce n'est pas une incohérence non, juste ton incapacité à comprendre la différence entre hasard général (ce que pensent les créationnistes de la théorie de l'évolution parce qu'ils n'ont rien compris) et hasard contrôlé par les besoins de l'environnement. Oui, hasard controlé est un abus de langage mais au moins comme ça tu ne pourras pas jouer sur les mots pour prétendre que ce que je raconte est faux :)
"En outre, cette explication ne donne absolument aucune preuve que les hyènes factices ici pourraient un jour où l'autre virer au bleu (ou toute autre couleur). Certes je veux bien croire que les hyènes au pelage moins rouge vif puisse se nourrir et donc survivre plus facilement, mais ce n'est en aucun cas une preuve de l'évolution de l'écaille en plume, des mécanismes à pression, hydraulique ou encore d'orientation dans l'espace de l'oreille, des mécanismes de l'oeil etc... Cet argument est marrant certes, mais totalement dépourvu d'une quelconque preuve." Dis plutot que tu ne cherches pas à comprendre ses implications :) J'ai pourtant fait au plus simple pour montrer que des changements drastiques peuvent survenir par le biais de changements successifs validés par la nécéssité de survivre. C'est la base, si tu n'es pas capable d'en saisir le concept ça va être dur pour la suite.
"Argument créationniste: La théorie de l'évolution, au sein même de la communauté scientifique, n'est pas bien acceptée et étayée car les spécialistes passent leur temps à se disputer, à discuter des détails ou à se balancer des marashi gawi dans la face. Dans ces conditions le Créationnisme c'est bien mieux parce qu'on est tous d'accord, on se tient la main et il y a même des petits oiseaux qui font cui-cui autour de nous quand on marche !
Contre argument: Cet argument est la preuve formelle que les créationnistes, en plus de ne rien paner à la théorie de l'évolution, [...] ça marche peut être pour le charlatanisme et les pseudos sciences mais pas pour la recherche !" En relisant ça je me demande franchement où tu es aller pécher de tels arguments soit disant "créationnistes"... Il faudra que tu m'expliques, peut-être a tu eu à débattre trop souvent avec un gamin de 7 ans, ce qui t'as profondément frustré au point d'en faire un exemple, en tous cas j'aimerai bien savoir qui à pu te sortir des trucs pareils...
Wouah, absolument magnifique d'ironie non feinte :D Cet argument tu l'as toi même utilisé pas plus tard que 10 lignes plus haut avec ton sublime "donc déjà il semblerait que les fervents défenseurs de cette théorie n'arrivent pas à être d'accord". Ca fait quoi d'être un gamin de 7 ans ?
"Tu va me faire croire que tu as réellement tenu un débat sur l'évolutionnisme avec un paumé qui te proposait de tels arguments ? OK si ça t'es arrivé, mais je ne vois pas en quoi cela devrai refléter un argument créationniste." Personne a jamais prétendu que les arguments créationnistes étaient particulièrement brillants :)
""Argument créationniste: La théorie de l'évolution a permis de justifier les pires atrocités du monde comme l'eugénisme, le racisme, le fromage en spray et j'en passe ! Ça veut donc dire que c'est une théorie diabolique qu'il faut bruler avant de débiter son cadavre !" Ouep, sauf que là pas de bol plein de monde fait la même chose pour contrer le créationnisme, pas plus tard que sur le message d'Ordeyth plus haut avec son exemple de loi du talion erroné. Cela fait partie des défauts de l'Homme, qu'il soit évolutionniste ou créationniste, l'Homme est corruptible et beaucoup ont, depuis la nuit des temps, cherchés à tromper leurs semblables en se servant de tout ce qu'ils pouvaient pour parvenir à leur fin. Ce n'est encore une fois en aucun cas un argument, et encore moins une preuve." Je vais finir par croire que tu ne sais pas lire, tu es en train d'affirmer la même chose que moi tout en pensans me contredire, relis attentivement, vraiment !
""Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !" Pure invention de ta part encore une fois... Je cherche pourtant je cherche un argument mais il parait difficile d'en trouver un valable !" Tu as de grave lacune question ironie, le verset cité est bien entendu bidon et n'est la que pour illustrer le fait que les créationnistes, dont toi, pensent que la bible est une preuve du créationnisme en soit alors qu'aucune crédibilité ne peut être accordé à ce type d'écrit.
"La domestication c'est un exemple de darwinisme ? Pas mal celle là je la note ;)" Pas la domestication, mais les changements effectués sur ces animaux
"Pour ce qui est des plantes modifiées, comme je l'ai dit plus haut, mutation et évolution sont bien deux mécanismes DIFFERENTS. La mutation est observable à coutre échéance, l'évolution (qui découlerait de la mutation) n'a jamais pu être observée par l'Homme que je sache." La tu joues sur les mots :D Des mutations successives selectionné par les besoins de la survie (ou selectionné par la main de l'homme dans notre cas ce qui est similaire quoique plus efficace) pour modifier/améliorer des espèce c'est bel et bien de l'évolution, que cela prenne 10 ou 10 000 ans...
""Pourquoi cette radasse de Noé n'a pas voulu accueillir les dinosaures dans son arche entrainant ainsi leur disparition ??" Cherche simplement l'époque du déluge, la réponse sera... comment dire... flagrante ?" Considère que je ne connais pas le détail de la bible et éclaire moi :)
"Bien voilà, après avoir refais le tour de l'article pour y chercher des arguments je reste sincèrement sur ma faim. Ces soit disant argument créationnistes ne sont que le fruit de ton imagination à priori, et sont de surcroît tous très facilement démontables de par leur nullité affligeante. Ma conclusion reste inchangée : Lynchage, et non étude." Bah écoute, propose moi des arguments créationnistes dans ce cas. Et par argument créationniste j'exclue absolument tout argument démontant un argument évolutionniste, car prouver la non existance de l'évolutionnisme ne prouve absolument pas que le créationnisme soit vrai!.
"et encore une fois l'évolution privilégie l'espèce face a l'individu."
Humm, cela va à l'encontre du hasard de dire que l'évolution privilégie l'espèce à l'individu, comment le justifies-tu ?
J'aimerais également comprendre quelque chose: comment peut-on demeurer aussi axé sur un créationnisme ? Savez-vous qu'il existe un très grand nombre de créationnismes de l'hindou, de l'animiste japonais, ou du zoulou, de l'incas, ou encore du grec ? Pourquoi toujours s'acharner sur le créationnisme biblique ? Certes, c'est celui auquel on pense en premier, mais vous savez, tout ceux qui croient à une forme de créationnisme ne sont pas forcément des cinglés.
Personnellement j'explose de rire en lisant le billet, et pour autant je crois en une puissance supérieure ayant crée le monde. N'oubliez pas non plus que vous êtes dans la croyance, vous croyez des scientifiques qui ne vous ont pas prouvé à vous qu'ils avaient raison, mais qui ont un crédit populaire actuellement. Finalement, croire à l'évolution est très proche de la croyance du XVIème siècle à la création ^^.
@Casdenor : Peut être parce que le créationnisme biblique est le seul qui tente d'avancer masqué derrière des théories scientifiques bancales. Comme je l'ai précisé en commentaire, la théorie de l'évolution n'empêche personne de croire qu'une entité supérieure a créé la vie même, elle n'est juste pas d'accord sur la façon dont cela a a priori été fait.
"N'oubliez pas non plus que vous êtes dans la croyance, vous croyez des scientifiques qui ne vous ont pas prouvé à vous qu'ils avaient raison, mais qui ont un crédit populaire actuellement. Finalement, croire à l'évolution est très proche de la croyance du XVIème siècle à la création ^^." Ouch, tu tombes dans l'erreur classique de confondre la science avec la foi, c'est pas joli joli. La foi croit en un résultat, la science doit apporter la preuve de ce résultat. Et dire que les scientifiques ne nous ont pas apporté leurs preuves à NOUS est profondément stupide, tu veux quoi ? Qu'ils fassent du porte a porte individuel pour t'expliquer leurs travaux ? Si tu es un grand garcon les études et preuves documentés ne manque pas mais il faut faire un petit effort pour y accèder c'est sur certes, l'argument "GODDIDIT" est tellement plus reposant lui.
"Si tu es un grand garcon les études et preuves documentés ne manque pas mais il faut faire un petit effort pour y accèder c'est sur certes, l'argument "GODDIDIT" est tellement plus reposant lui. "
Bien pourrais-tu m'offrir 4ans d'études pour pouvoir comprendre correctement les tenants et les aboutissants de la théorie de l'évolution ? Pardon, mais pour comprendre le fonctionnement même, il faut faire des études là-dessus, ce n'est pas accessible au commun des mortels. Toutes les études, moi je n'y ai trouvé que des affirmations péremptoires, pseudo scientifiques, voire scientifique, mais n'ayant aucun moyen de vérifier qu'elles étaient bien prouvées, et que ce n'était pas comme les citations de montaigne... Bah je me suis retrouvé le bec dans l'eau.
mais si tu as des liens je suis preneur. (je demande juste qu'il me faille moins d'une année de lecture intensive pour comprendre ce qui est écris) ^^.
Je précise à tout hasard que je suis seulement dubitatif vis-à-vis de la théorie de l'évolution. Elle ne me gêne pas puisque ne croyant pas au hasard, je n'ai aucune difficulté à l'incorporer dans ma vision du monde, mais elle gêne d'autres personnes qui ont toujours eu raison sur moi. Mon intuition première étant que l'évolution est bonne, elle est probablement mauvaise, bref, disons pour faire simple que je suis dubitatif, et non antiévolutionniste. (ni fanatique religieux :P)
"Pour ce qui est des plantes modifiées, comme je l'ai dit plus haut, mutation et évolution sont bien deux mécanismes DIFFERENTS."
L'évolution se fait au travers de la mutation. (Oui mutant n'implique pas forcément zombies ou X-men ^^)
Les gens se trompent souvent d'ailleurs dans l'évolution selon Darwin, une espèce n'évolue pas pour quelque chose. Il se trouve qu'un individu va être un "mutant", mutation relevant du hasard effectivement. A partir de la cette mutation peut être quelque chose de positif, pour des espèces autres que l'homme (qui n'évolue plus vraiment car s'est affranchit (du moins en grande partie) des contraintes naturelles) l'individu se reproduira et transmettra son patrimoine génétique (et à terme si la mutation est vraiment avantageuse elle deviendra majoritaire). Maintenant le hérisson mutant qui va changer l'espèce peut très bien se faire écraser par une bagnole et la mutation ne réapparaîtra peut être jamais.
Encore une fois je suis plutôt spécialisé physique et mathématiques, je n'ai que de vagues connaissance en biologie. Pour la plume c'est que ça c'est pas fait d'un coup non plus hein ;).
"La domestication c'est un exemple de darwinisme ? Pas mal celle là je la note ;)"
En effet. Renseigne toi sur les chats et regarde de combien d'espèces proviennent nos chats comparé au nombre d'espèce qui existaient a la base.
Regarde la production laitière des vaches y'a 50 ans et compare avec celles de maintenant.
"C'est sur cette seule loi que tu définit les religions monothéistes comme source de violence ? Un peu léger non ?"
Le propre d'une religion monothéiste est de dire : "Mon Dieu est le seul l'unique" et donc que tous les autres sont des faux, et que bien sur il faut montrer la voie aux infidèles.
Il suffit de regarder l'Ancien testament heing Sodom et Gomorrhe, la tour de Babel, le déluge. Ca c'est du Dieu qui châtie à tour de bras.
Maintenant je ne dis pas que c'est vrai de nos jours, mais ça l'était. Et que ce soit pour le judaïsme, le christianisme ou l'Islam.
"Humm, cela va à l'encontre du hasard de dire que l'évolution privilégie l'espèce à l'individu, comment le justifies-tu ?"
Ben disons qu'une mutation peut apporter des avantages, mais aussi des inconvénients et que le fait que quelques types se tapent une maladie génétique pour que d'autres soient plus adaptés c'pas top de leur point de vue ^^
L'évolution et la survie du plus fort. ouai mais le panda si fragile et délicat pendant des millions d'années.
Les moutons vu les ravages que peuvent causer un ours ou un loup à tout un troupeau. Le nombre de mouton , de loup ou d'ours.
La génétique: d'un gros chien on peut en faire un petit mais jamais l'inverse, trop de gènes se sont perdus en route.Manque des légos à l'affaire. Les mutations de bactéries: la serrure se détraque et les cambrioleurs ne peuvent plus ouvrir la porte comme sur les autres maisons du quartier. Constat: cette villa inviolée a développé un circuit électrique et une plomberie.
@etincelle : C'est quoi dans "Et par argument créationniste j'exclue absolument tout argument démontant un argument évolutionniste, car prouver la non existance de l'évolutionnisme ne prouve absolument pas que le créationnisme soit vrai!." que tu ne comprends pas ?
(Les ours ca mange du poiscaille, du miel, des plantes pas que des moutons soi dit en passant)
Les moutons justement devine lesquels se font boulotter? les vieux et les malades, bref les moins bien adaptés.De plus, le monde est bien fait tu vois, si y'a trop de loups et qu'ils boulottent tout les moutons donc ils meurent de faim, donc au bout d'un moment on arrive a un équilibre. (Puis bon regarde la taille d'un mouton y'a pas besoin de tout un troupeau pour nourrire une meute de loups :/)
Etincelle, je ne comprends pas un traître mot de ta tirade sur la génétique :x.
L'histoire du type qui observe des deux côté sur ce coup là, ça me fait bien marrer :
Si tu te place dans une optique biblique ( pourquoi celle là plutôt qu'une autre..), Dieu est tout puissant, donc nulle explication à fournir, il abolit s'il le souhaite les contradictions et on ne peut rien y faire (intérêt scientifique = 0). Du coup les autre points de vue n'ont aucun intérêt.
Quant aux " failles " de la théorie de l'évolution, combein de fois faudras-t-il expliquer que cela fait partie du caractère scientifique de toute théorie scientifique : il faut qu'elle soit vérifiable et testable ( comme le sont toute sorte d'autre théories qui ne sont pas remises en cause car elles ont le bon goût de ne pas être contradictoires avec une certaine lecture de la Bible ) , ce qui n'est pas le cas de la bible.
En résumé : une théorie non scientifique, qui n'est pas la seule sur le marché : puissance explicative et intérêt = 0, et non les milliard d'être humain qui croient à une forme de créationnisme ne sont pas des "ahuris" (ce qui ne prouve ni n'infirme rien ) : la majorité d'entre eux n'ont pas accès aux catégorie de la pensée leur permettant d'envisager l'évolutionnisme ( 98 % ), 1 % de lobbistes et 1 % de pseudo anticonformistes ( qui nous plaigne sincèrement parfois, ha ha... ).
Croire que la foi n'est qu'un manque d'instruction est une grossière erreur. Comme dit "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche".
L'arrogance de l'athée rationnaliste et scientiste est, par ailleurs, la raison principale pour laquelle le dialogue entre évolutionniste et créationniste a été rompue.
La fameuse histoire de la paille dans l'oeil ça t'évoque quelque chose casdenor ?
Eox à écrit:
La mutation est observable à coutre échéance, l'évolution (qui découlerait de la mutation) n'a jamais pu être observée par l'Homme que je sache.
Réponse:
Eox tu dis n'importe quoi, les mutations sont observables et l'évolution est également.
Les mutations sont responsable de la diversité allélique au sein des populations, par exemple chez l'être humain les mutations permettant la digestion du lactos à l'âge adulte. Et les changement de fréquence allélique au sein des populations ce n'est ni plus ni moins que l'Évolution des populations concernés!
Par ailleurs avec l'élevage nous avons même pu observé des cas concret d'évolution, pensent aux chiens qui descendent du loup ou même du maïs qui descend d'une plante déjà fort différente!
Maintenant tu veux peut être savoir si on a vu de nouvelles espèces apparaître?!
Eh bien là encore la réponse est oui, c'est le cas des moustitques qui ont colonisé les conduits souterrains du métro de Londres et qui ont évolués au point que lorsque les scientifiques ont tenté de croisé ces moustiques souterrain avec ceux restés à la surface ils se sont aperçut qu'ils ne pouvaient plus avoir de descendance fertile!
D'autres exemples de spéciations sont présents ici: www.talkorigins.org/faqs/...
Bonne lecture!
@CerberusXt
Je ne considère pas que c'est un manque d'instruction qui te fais penser comme tu penses, par là je pense que de nous deux, le plus arrogant et le moins ouvert n'est certainement pas moi :)
Meilleurs voeux à tous pour l'an de grâce (faveur immérité) 2010.
Des gènes de loups manquent sur le caniche. On peut faire un petit chien avec un gros mais jamais l'inverse, il manque trop de légos.
Avez-vous vu le cinéma qu'il y a dans une seule cellule?
Comment en est-elle arrivée là toute seule par le seul fait du hasard ?
Ou a-t-elle trouvée tous les légos qui la compose, qui lui donnent de se diviser et de multiplier jusqu'à un certain point et pas au delà ?
Une amibe devient un cheval!
Un dino un oiseau
Un chien un dauphin
un ours une baleine.
un singe un humain.
Les seuls organes vestigiaux que j'ai vu, c'est sur un squelette de gros serpent celui de pattes atrophiées. Mais je l'ai lu avant dans la bible au livre des commencements.
Salutations
Les moustiques du métro, oui c'est un conducteur que l'on nomme ainsi à cause de sa petite taille. Les autres ne sont que des habitants qui ne deviendront jamais conducteurs de rame ni rat ni cafard ni parlementaire à la chambre des lord. Ils ont des ancêtres fossilisés dans de l'ambre en tout point identique depuis soit disant des millions d'années.
Ps: Depuis le temps que l'homme veut voler, son anatomie n'a pas changée.
il est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, on te parle d'évolution constaté quel soit le fruit de du hasard les virus de la grippe ou aider par l'homme les différente race bovines.
Il vrai que Darwin ou Lamarck ne pouvait que constater des fait. mais maintenant la génétique aide beaucoup.
Ouah il déchire ce blog... Je ne crois pas avoir déjà posté, mais là franchement face à ce débat, difficile de résister ! J'ai suivi l'affaire depuis le début, c'est littéralement à se pisser dessus de rire ! Bravo pour ton blog, Cerberus, je me bidonne à longueur de posts.
@ etincelle : Depuis le temps que l'homme veut voler, son anatomie n'a pas changée.
En effet, et depuis le temps que l'homme veut aller vite, il n'a toujours pas de roues intégrées.
Bon sérieusement je ne vais pas foutre la merde dès mon premier comz mais des arguments comme ça, ça pue un peu... Et pourtant Dieu sait que je athée (lolilol) mais que je comprend la foi.
Bref, en tout cas bravo Cerberus, encore une foi (oui je sais ce jeu de mot est naze...)
Pardon pour le double comz mais à la réflexion, c'est limite skyblogesque, ma réaction. Je m'explique : la théorie de l'évolution n'est pas prise en défaut par l'absence d'ailes de l'homme, loin de là. La sélection naturelle, c'est avant tout la sélection PAR la nature, et l'homme s'étant imposé comme le prédateur ultime, il est à l'aise partout. Il ne craint plus les prédateurs lorsqu'il est dans son milieu, et n'a donc pas le BESOIN d'avoir des ailes pour s'enfuir. La théorie de l'évolution n'implique en aucun cas un changement anatomique selon le bon vouloir de son propriétaire, mais plutôt selon les contraintes imposées par la nature.
De plus, pour être en contradiction avec la théorie, les faits auraient du être de cet ordre : après avoir remarqué que secouer les bras ne sert à rien pour voler, il aurait fallu que, de génération en génération, des gens secouent benoîtement les bras jusqu'à ce qu'ils aient la dimension d'ailes. Au lieu de ça, l'homme s'est aussitôt attelé à contourner le problème et à se fabriquer des prothèses et des appareils toujours plus perfectionnés, ce qui nous a donné Top Gun et Rocketeer. L'évolution a donc été intellectuelle plutôt qu'anatomique. Me trompé-je ?
Ps : pardon si j'entretiens le troll ^^
mon meilleur arguments est de mettre au tapis l'histoire d'Adam et Eve ou de l'arche de Noé, en gros si l'on croit ces fumeuse histoire nous sommes tous de bon consanguins...
les Habsbourg en ont fait les frais...
"CerberusXt: Et par argument créationniste j'exclue absolument tout argument démontant un argument évolutionniste"
Je te fais partager ma réflexion sur tes propos:
Tu adopte volontairement un style assez agressif d'ironie, en caricaturant le modèle d'acceptation des vérités par exemple. Mais est-ce vraiment justifié ?
Parlons rationnel.
Supposons qu'il y ait bien une donnée métaphysique dans l'origine de l'homme. Dés lors, il ne peut y avoir d'argumentation rationnelle car l'origine transcende le rationnel. Dés lors, le seul moyen de vérification est celui de réfuter et de prouver l'incohérence de tout les autres modèles, pour montrer l'évidence de celui-ci. Dés lors, toute recherche scientifique mènerait au néant. Si action de "Dieu" il y a, la science est inadaptée et c'est le modèle que tu présente comme stupide et obscurantiste qui est nécessaire pour poser une hypothèse.
En clair, pour confirmer les modèles:
-Les évolutionnistes doivent continuer d'améliorer leur modèle pour arriver à une théorie que rien ne remet en cause (logique rationnelle).
-Les créationnistes doivent montrer le caractère vain de toute autre théorie pour montrer que nous devons introduire une donnée métaphysique dans la compréhension de notre apparition.
Bien sûr, le modèle scientifique semble plus apte à former un savoir (vérification d'hypothèse, …) et le modèle créationniste apparaît comme facile à défendre. Mais le "travail" de vérification ne rend pas l'un ou l'autre plus juste car il dépend d'une hypothèse qui les placent dans deux domaines différents. Je pense que ni toi ni moi ne pouvons conclure sur l'existence de cette donnée métaphysique. J'engage donc à respecter ces croyances, surtout si l'étude de celles-ci est nécessaire pour couvrir l'éventail des possibilités.
Je voulais aussi montrer que démonter la théorie évolutionniste est tout à fait justifié pour un créationniste : c'est l'échec et l'incohérence des sciences rationnelles qui ira dans son sens.
Je ne dis pas bien sûr que la science ne peut pas contredire des affirmations sous pretexte que ce "n'est pas du même domaine". Je souhaitais surtout critiquer la caricature du modèle de vérités science/foi en le montrant parfois nécessaire en cas de divin et montrer que c'est le rôle du créationniste que de montrer l'incohérence des autres modèles.
Vous êtes perdus et je vous plains.
Est-il possible que vous n'ayez pas remarqué quels phénomènes s'accompagnent des avancés scientifique ?
L'explosion démographique ! Les humains se multiplient, copulent, nous serons bientôt 7 milliards.
Il n'y a plus de place pour tout le monde dans le jardin d'Eden. Dieu à travers la science, nous lance un défi. Un défi pour tester la vrai foi. Il fabrique toutes vos "preuves" pour mettre à l'épreuve votre arrogance : certains hommes pensent surpasser Dieu lui même ! Ainsi, seul les vrais croyants qui ont la foi dans leurs coeurs vont persister et accéder au Paradis. Rien n'est vrai. La seule persistance est le texte sacré et la religion qui nous a instruit. Vous paierez pour cette arrogance.
Quelle situation ironique! Vous qui parliez de selection naturelle...
(Désolé je m'ennuie. A noter que cette position est ultra convenient à défendre)
"Si Dieu n'existe pas, je plains ceux qui, pour conquérir là-haut un paradis hypothétique, ont transformé ici-bas leur vie en un enfer de contraintes et de renoncements."
Mais tu sais, on aura jamais non plus autant de place en enfer. Oh, et de toute manière, si Dieu existait, l'athéisme devrait lui paraître moins insultant que la religion.
J'aime l'argument "depuis que l'homme veut voler il n'a toujours pas d'ailes"
Personnellement ça me fatigue. Les créationnistes basent la grande majorité de leur argument sur une NON COMPREHENSION de la theorie de l'évolution.
ça revient grosso modo à prendre un discours, à le MODIFIER, puis à dire qu'il est mauvais.
Je vais quand même prendre le temps de te répondre : l'homme veut avoir des ailes mais n'en a pas, pourquoi ? parce que la volonté n'a rien a voir avec l'évolution, c'est une question de survie.
Un animal mise sur sa rapidité pour chasser, au fur et a mesure des generations, ce sont les plus legers qui seront avantagés, donc qui donneront le plus de descendances. Finalement, ses pates avants ne lui servent plus et il n'utilisent que ses pates arriere et sa machoire. Ses pates avant inutiles vont changer, prendre différentes formes, certaines avantageuse, d'autres non et au bout de plusieurs millions d'années (c'est un nombre enorme, qu'on percute un peu ça, un million d'année ça représente un nombre astronomique de générations, donc de mutations) les membres antérieurs deviendront des ailes, permettant à l'animal en question de faire de petits trajets en volant, et des millions d'années plus tard, les ailes deviendront plus importantes dans la physionomie de l'animal, elles cesseront d'etre un vulgaire accessoire pour devenir un mode de vie.
Désolé, mais en gros, de mon jeune point de vue evlutionniste c'est comme cela que ça se passe, je peux avoir ecrit des erreurs mais il me semble qu'en gros, c'est ça.
J'ai aussi vu passer un argument "quand un archeologue trouve un crane et qu'il lui donne 100 000 ans, tout le monde le croit"
Ouai, en meme temps il dit pas ça en reniflant le crane en question, des scientifiques datent l'age du crane. Les méthodes de datations sont fondées, reconnues et sont parfaitement opérationnelles.
Sinon bravo pour l'article cerberus, bien foutu, marrant, mais peut etre avec un poil trop de mauvaise foi (un peu a la Michael Moore).
Que des croyants parlent d'arrogance voilà qui ne cessera jamais de m'amuser. Vous pretendez detenir la Vérité, oh certes de seconde mains, ce qui fait juste assez de fausse modestie pour appuyer votre position. Vous oubliez cependant une chose : Dieu est tout puissant et croire que l'on puisse le servire notamment en relayant son soi disant message c'est donc pécher par orgueil, Dieu n'as besoin de personne, certainement pas de serviteur, ni n'as besoin d'éprouver la foi de personne car il sait qui croit et qui ne croit pas ( pour ceux qui voudraient ressortir cet argument )
! Quant au créationnisme quel que soit sa forme, il n'est qu'une explication dogmatique parmi une infinité possible et n'as donc aucun intérêt ( car invérifiable, infalsifiable etc...). Pour les croyants, le créationnisme est une partie du totem, du sacré qui n'est qu'une transfiguration du lien social ( lisez Durkheim ). En parler en tant que vérité n'as pas de sens épistémologique ( le seul qui nous interesse ici ).
Quand bien même l'existence de Dieu serait avérée, ce ne serait quand bien ême pas une raison pour lui être soumis, car enfin les enfants appartiennent-ils à leur parents ?
Je me permet de laisser un petit message, puisque certaines choses que j'ai pu lire ici m'ont choquée.
Je tiens en premier lieu à féliciter l'auteur de cet article, certes acerbe, mais juste quant aux arguments qu'il présente.
Pour ceux qui se scandaliseraient que l'école publique n'enseigne que l'évolution en cours, j'aimerais rappeler deux chose :
- Premièrement, dire que la Sainte Bible n'est pas un livre scientifique n'est pas un point de vue, mais un fait.
Ce qui fait d'une théorie, une théorie scientifique c'est qu'elle est vérifiable, falsifiable et surtout, qu'elle permette d'anticiper sur des découvertes à venir ou entre en adéquation avec des théories contemporaines.
Or, la théorie de l'évolution et la génétique sont étroitement liées. La seule théorie que Darwin pouvait tenir pour acquise à son époque est celle de l'hérédité des caractères acquis, déjà éprouvée par les éleveurs (et notamment de chiens). Cette théorie représente les balbutiements de la génétique. Ces deux théories ont d'ailleurs évoluées (c'est le cas de le dire) main dans la main pendant des années. Dire que la théorie de Darwin est en grande partie erronée et que les scientifiques sont divisés sur les détails de l'évolution est exact mais ne remet pas le principe de base. La théorie brut doit être affinée encore aujourd'hui.
-Deuxièmement, je trouve tout simplement insupportable de considérer le créationnisme comme une théorie valable parce que "Ben y a plein qui y croient".
L'Histoire a prouvé que les idées les plus rependues n'étaient pas forcément les meilleurs. Socrate explique à ce propos que la démocratie a pour majeur défaut de laisser la majorité en proie aux démagogues.
Si on contextualise en France, la religion catholique axe son étude de la bible sur les évangiles et Jésus lui-même pas sur l'ancien testament.
Cette recrudescence de fondamentalisme chrétien est en grande partie dû au protestantisme made in USA. Je n'ai qu'un conseil à donner aux chrétiens : écoutez la parole du Christ, et principalement son commandement : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
Maintenant je comprends que certains préfèrent prendre la bible au pied de la lettre que de se casser le cul à réfléchir...
La foi reste du domaine privé et personnel, à quoi bon vouloir vous convaincre les uns des autres comme des idiots? Tant que vous êtes en harmonie avec vos convictions, laissez le monde respirer un peu. :)
@Hum : Ton argument bisounours serait valable si les religions ne sortaient pas de leur domaine pour tenter d'empiéter sur le domaine scientifique. Je n’ai strictement aucun problème avec le fait que Jean-Robert se sente le besoin d’avoir un ami imaginaire dans le ciel, que Régis ne mange pas de porc parce que c’est écrit dans un vieux bouquin ou que Roberto est persuadé que s’il pète de travers il rôtira pour l’éternité avec l’approbation de son dieu d’amour et de pardon, là ou j’ai un problème c’est quand on s'amuse à répandre la stupidité au nom de la religion ! Je n’ai aucune tolérance pour la bêtise crasse.
Si la foi est du domaine individuel et privé, pourquoi les enfants épouse-tils à 95 pour 100 la religion de leur parent ? Pourquoi enseigner le créationnisme à l'école ?
Le mot religion vient du latin religere qui signifie relier, rassembler et c'est le contaire du "privée" et tout les imam prétre intégristes de tout poil sont d'accord avec ça !
euh...juste un détail...l'archéopteryx n'est pas l'ancêtre des oiseaux actuels...si il a des plumes c'était juste pour réguler sa température..(théorie actuelle) mais les scientifiques ont écarté sa paternité avec les oiseaux actuels...bon sur ce...je vais faire popo...
Aaaaaaargh ! Il manque seulement 3 coms !!1eleventwelve !
Aaaaargh ! Il en manque plus que 2 !!1eleventhirteen
Ah ben non, plus qu'un !quatorze!!
Bon, pardon, je vais me pendre avec un rasoir.
Pourquoi s'embêter, qu'on vous dit l'évolution c'est LE truc inexplicable. C'est bien trop fatigant de chercher un explication scientifique, laissons faire la Fée Carabosse et la Petite Souris !
Le créationnisme n'est tout simplement pas une théorie scientifique, c'est un dogme.
haha Pouf il s'est fait niker :)))
Wiss, tu as laissé passer le 1337è commentaire. Shame on you.
Merki niazork. Au moins un qui me comprend. Ça fait chonocoeur dans mon petit corps tout personnel à moi. (©CerberusXT)
Par contre, c'est pas Wiss, c'est Zoga, qui a loupé le coche oO
Quel âge a ce fossile de baleine long de 25 m (il faudrait dire "haut "car ce fossile est à la verticale dans une carrière. Cette baleine est sur sa queue. Suivant la théorie de la superposition couches après couches, 25 m, ça ce dépose pas en quelques années.
Mystère évolutionniste ou preuve du déluge.
Tout comme les fossiles d'animaux et végétaux traversant plusieurs strates cad plusieurs Millions d'années.
Comme cette chauve souris morte et qui n'a pas eu le temps de se décomposer et qui est recouverte de concrétion sur une stalagmite. Des stalactites de plusieurs mètres se sont formées dans d'anciennes mines abandonnées que depuis quelques décennies.
Nota pour l'exode, on vient de découvrir au fond de la mer Rouge des roues de chars couvertes de coraux, et sur un papyrus égyptien la mention de la disparition d'un peuple d'esclave.
Je suis sur une piste en se qui concerne une trouvaille par des scientifiques Japonais qui on découvert une molécule qui élimine (tue) la radioactivité.
Donc peut être que les créationnistes et les évolutionnistes ont raisons tous les deux.
Si la radio activité est récente et que cette molécule en élimine, elle paraîtra plus vieille radio datée par des scientifiques honnêtes même si elle provient de lave volcanique récente ainsi que pour toutes les autres roches.
PS( les divers moyens de radio datation peuvent variés d'un facteur mille de l'un à l'autre).
Cordialement.
Beaucoup de gens sont croyants, religieux même. L'apôtre Paul disait que les démons aussi croient, mais eux tremblent. Toutes les religions se valent direz-vous
dans un certain sens oui mais celle des coupeurs de têtes je ne pense pas. C'est comme si on disait que toutes les politiques sont pareilles il y a des points de ressemblances mais le résultat n'est pas le même.
On peut se moquer des chrétiens ici bas il n'arrivera rien (pour le moment) mais pour d' autres religions ce n'est plus la même chanson certains n'y touchent pas ils risqueraient gros.
Quel est l'encêtre du stégosaure, de la libellule et de la méduse. Pour les deux derniers ce sont des fossiles vivants.
Bon surf sur LifeOrigine et Top Chrétien.
Cordialement.
Bonsoir à tous
Jusqu'à il y a peu, j'étais absolument convaincu que la théorie de Darwin était une vérité absolue. En fait je ne me posais même pas la question... Mais maintenant je crois que c'est plutôt juste une théorie, et (au moins partiellement) fausse en plus. Je m'explique :
- Selon la théorie de Darwin, l'évolution s'est faite sur des millions d'années et les espèces ont évolué très très progressivement. Logiquement, Darwin a précisé que selon sa théorie, on devrait retrouver des milliers de fossiles d'espèces "intermédiaires" (les chainons manquants entre 2 espèces "stables") : "Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.". Or, on n'a jamais retrouvé la moindre trace d'un fossile d'une de ces espèces intermédiaire... Les musées d'histoire naturelle sont pleins d'espèces soit éteintes, soit toujours vivantes et (pratiquement) inchangées depuis les premiers fossiles qu'on a retrouvé d'elles il y a des millions d'années.
- Le fait que les espèces évoluent et subissent des mutations sur le phénotype (apparence visible : couleur des yeux ou des cheveux, taille, forme du visage...) est totalement fondé : la génétique l'a démontré ainsi que la sélection naturelle ou forcée par l'homme (élevage, domestication de certains animaux sauvages...).
Par contre, les dernières avancées de génétique semblent montrer que des changement majeurs (apparition d'ailes, changement du système de reproduction, du mode respiratoire...) est impossible. En effet, les mutations sont ponctuelles, arrivent au hasard, et ne se transmettent pas toutes à la descendance (selon les cellules où les mutations surviennent). De plus, une mutation peut être de 3 types : substitution (d'un nucléotide d'une paire de l'adn), délétion ou insertion. Or seule le premier type de mutation est régulièrement viable, la délétion et l'insertion décalent toute la chaine d'adn à partir de l'endroit où la mutation a eu lieu et donc on arrive souvent à des assemblages de nucléotides bizarroïdes... Des changements importants de la séquence d'adn sont donc très très peu envisageable, surtout si c'est le hasard qui doit les faire apparaître. Et en supposant que cela puisse quand même arriver, il est impensable que ça se répète aussi souvent que la théorie de Darwin l'exigerait.
Qui plus est, les scientifiques qui font se reproduire des générations et des générations de mouches drosophiles en laboratoire n'ont observé qu'un seul type de mutation "profonde" : l'apparition d'une 2ème paire d'ailes (une partie de la chaine d'adn qui se duplique), mais celle-ci n'est pas pourvue de muscles et entraine la mort dans un milieu naturel en handicapant fortement la mouche.
En fait, la grande majorité des mutations correspondent à une perte d'information génétique, ou dans le meilleur des cas à une simple modification (couleur des yeux par exemple).
- Enfin (oui je sais je suis "un peu" long :p), si Noé n'a pas fait monter les dinosaures dans son arche pendant le déluge, c'est simplement que le déluge n'a pas eu lieu à l'époque des dinosaures : il est estimé à -10000 environ et correspond à un bouleversement climatique majeur.
D'ailleurs, je conseille beaucoup ce reportage qui est passé sur Planète et qui s'interroge sur les dates d'apparition des premiers hommes et des premières civilisations (couramment estimé à -6000 avec l'Egypte pharaonique) : www.dailymotion.com/video... (1ère partie)
Petite précision quand même : ce que je dis ne signifie pas que la Bible détient la vérité ni est un livre scientifique, je ne dis pas non plus que la vérité est le créationnisme.
Simplement que la théorie de Darwin est invalidée par la science, mais comme les scientifiques ont horreur de reconnaître leur ignorance et qu'on ne sait pas quoi proposer d'alternatif au darwinisme (à part l'ignorance justement, ou le créationnisme), la majorité d'entre eux refusent de l'admettre.
Bingo ! On remet encore tout sur le tapi !
@ etincelle (et oui, les puritains chevronnés ont la peau dure !)
Je peux te retourner ton argument de "preuve du déluge" et te prouvant que le fait que la "théorie bible powa" repose uniquement sur les erreurs (passées) et les manques actuel de la théorie de l'évolution (sans tout ramené à Darwin, on a fait du chemin depuis) de preuves absolue (c'est ce qu'on appel de la science petit malin !) et une désinformation massive (comment voulez vous qu'on vous prennent au sérieux avec ça ?).
Alors du fait que le déluge n'explique ni le fait qu'il y ait des fossiles de dinosaures (Noé ne les a pas mis dans son arche ? Hou le vilain ! C'est pas bien de désobéir à dieu !) et qu'une arche de la taille indiqué dans la genèse n'aurrai jamais suffit à tout contenir prouvent indiscutablement que la terre fût crée grâce à une entité inter-planaire qui c'est matérialisé par une altération quantique du continuum espace temps ; la physique, la chimie et la paléontologie l'ont prouvé ! Mais pour les sources, je ne vous les donne pas, na ;) !
@ J-Ben87 : Désolé mon vieux, mais des centaines de gugusses ont déjà répété un nombre incalculable de fois les mêmes arguments ("autrefois j'étais évolutionniste convaincu [...] Et finalement je trouve keléfosse et kecékunetéori...")
Ooookay.... Pour la suite, si ce n'est pas les arguments Harun Yayhaesque de notre Pinoccio turc préféré, on voit bien que tu ne t'es pas du tout renseigné sur le sujet. On ne le redira jamais assez :
"Non ! Les organes nouveaux n'apparaissent pas simultanément ! Non la théorie de l'évolution affirme le contraire justement !"
"Non ! Les fossiles ne poussent pas sur les arbres ! Non on ne possède pas un registre fossile presque complet !"
"Non !Les fossiles d'espèces transitionnelles ne sont pas une faille ! On en a retrouvez plusieurs (archéoptéryx, Tictahalic, etc) qui appartienne à une catégorie d'espèce intermédiaire dans une évolution buissonnante. Non ce ne sont pas "juste des espèces parfaitement formées" !"
Et enfin, le meilleur pour la fin :
'Simplement que la théorie de Darwin est invalidée par la science, mais comme les scientifiques ont horreur de reconnaître leur ignorance et qu'on ne sait pas quoi proposer d'alternatif au darwinisme (à part l'ignorance justement, ou le créationnisme), la majorité d'entre eux refusent de l'admettre."
Sources ? harunyayha.com peut-être ? (les même arguments, au mot près)
@Haine (au passage tu ne dois pas être très heureux dans la vie toi avec un pseudo pareil...)
"des centaines de gugusses ont déjà répété un nombre incalculable de fois les mêmes arguments ("autrefois j'étais évolutionniste convaincu [...]"
-> c'est pourtant la vérité : jusqu'à il y a pas longtemps, je ne m'étais même jamais posé la question ! Je suis sortis d'un bac S où j'avais bien appris ma leçon comme tout le monde, mais je me suis réintéressé il y a peu au sujet et je suis tombé sur des questions auxquelles la théorie actuelle ne peux pas répondre (bien entendu, le fait qu'une théorie ne soit pas valide ne signifie pas qu'une autre l'est, et donc je ne suis pas ici pour dire que le créationnisme est la seule vraie théorie ni rien de ce genre).
"Non ! Les organes nouveaux n'apparaissent pas simultanément ! Non la théorie de l'évolution affirme le contraire justement !"
-> Quand ai-je dit ça ? J'ai dit qu'un nouvel organe ne pouvait pas apparaître par mutations successives (et ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ce sont les travaux actuels des généticiens qui le démontrent). Lisez ceci ça explique clairement quels sont les problèmes en jeu : www.thierrypaulmier.com/i...
"Non ! Les fossiles ne poussent pas sur les arbres ! Non on ne possède pas un registre fossile presque complet !"
-> c'est donc ça qui m'échappait depuis tout ce temps... Certes on ne dispose pas d'un registre de fossiles complet (ou même presque complet), mais je trouve quand même étonnant qu'on ne retrouve pas la moindre trace d'aucune espèce intermédiaire nul par dans le monde à aucune époque (!!) alors qu'on retrouve des fossiles d'espèces "stables" de toutes époques (même extrêmement anciennes) dans le monde entier ! S'il devait y avoir eu une évolution telle que Darwin l'a envisagée, il devrait pourtant y avoir eu une quantité incalculable d'espèces ayant des embryons d'ailes, un mix entre des poumons et des branchies, ayant des pattes et des nageoires à la fois... Et sur le nombre, on devrait en retrouver au moins quelques-unes ! Mais non... et tout le monde trouve ça tout à fait normal...
"Non !Les fossiles d'espèces transitionnelles ne sont pas une faille ! On en a retrouvez plusieurs (archéoptéryx [...]"
-> Jamais entendu parler du "Tictahalic", mais pour l'archéoptéryx, il s'agit bel et bien d'un oiseau : il disposait entre autre d'ailes parfaitement formées lui permettant de voler, ou encore d'une griffe tournée vers l'arrière et de pattes recoubées qui caractérisent les oiseaux percheurs.
En revanche, ses caractéristiques reptiliennes sont indéniables, mais étaient peut-être justement un handicap qui a conduit (par la sélection naturelle) à l'extinction de cette espèce.
Conclusion : je persiste et signe, toutes les recherches scientifiques (menées objectivement et méthodiquement) actuelles tendent à invalider la théorie de Darwin, c'est un fait.
Dire que les scientifiques ont horreur (peur ?) de reconnaitre leur ignorance est également un fait.
Il n'existe pas non plus d'autres théorie que le Darwinisme pour expliquer l'apparition et l'évolution des espèces, à part le créationnisme (si on peut le considérer comme une théorie...). Encore un fait.
Donc, plutôt que de reconnaitre qu'il est possible qu'ils se soient trompés (surtout après avoir été aussi catégoriques aussi longtemps), beaucoup de scientifiques préfèrent faire comme si de rien n'était.
Personnellement je ne connais pas ton site harunyayha.com, mais de toute manière je n'ai pas besoin d'apprendre par coeur le contenu d'un site pour discuter : je préfère me renseigner sur plusieurs sources, réfléchir par moi même et me faire ma propre opinion (et tu noteras que quand je cite une source, je met entre guillemets).
@J-Ben87 :
Désolé pour mon emportement, je ne voulais pas me montrer aussi agressif.
Mais pour ce qui est du champs théorique, je suis tout à fait d'accord sur le fait que la science actuel invalide la théorie de Darwin (du temps de Darwin), mais cela fait un moment qu'elle a évolué depuis (sans mauvais jeu de mot) ; c'est comme ramener la relativité uniquement au travaux de Newton.
- Pour ce qui est de ton lien, je ne suis ni biologiste ni expert en la matière, mais je sais de base qu'il y a quelques soucis : on ne parle ni des millions d'années de mutation et de brassage génétique qu'ont subi les espèces animales et les cas de pressions environnementales qui joue un rôle très important. Pour ce qui est des macro-évolution, il y a organes bizarres présent chez certaines espèces qui restent proches d'organes déjà existant et confèrent un avantage (les écureuils volants ont une membrane de peau entre leurs pattes par exemple, on peut aussi citer les fanons des baleines à fanons etc.). C'est dommage ça ; c'est comme si je disais que la tectoniques des plaques est fausse parce que personne n'a pu voir que l'Amérique du sud fusionné avec le continent africain.
- Pour ce qui est du registres fossiles, je suis désolé ; tu te contredis :
"Certes on ne dispose pas d'un registre de fossiles complet (ou même presque complet), mais je trouve quand même étonnant qu'on ne retrouve pas la moindre trace d'aucune espèce intermédiaire nul par dans le monde à aucune époque (!!) [...] Mais non... et tout le monde trouve ça tout à fait normal..."
Réponse :
Non ! On ne le redira jamais assez : les fossiles ne poussent pas sur les arbres !
Trouver un fossile d'un gros animal presque complet est très rare, alors je te laisse imaginer les chances que l'on a de retrouver pile poile les fossiles qu'il faut ! Imagine au passage les kilomètres carré de fossiles détruits par les phénomène naturel ou simplement inaccessible (en montagne, sous l'eau, vive la tectonique !). Pour le reste de ta réponse, c'est exactement les "arguments" des créationnistes (dont le fameux H. Yahya alias Adnan Oktar, le plus croustillant), bien malin celui qui se ramènera avec un fossile de poumon.
- Pour ce qui est de l'archéoptéryx, tu utilise encore une fois les même arguments que H. Y. (désolé) : il a des ailes et des plumes = c'est un oiseau point barre.
...
Tu as oublié de préciser que : les dents, les doigts griffues, pas de bec, une queue segmentée de vertèbres, un sternum ne ressemblant en rien à ceux des oiseau actuel etc. ne le rangent pas du tout dans la catégorie des oiseaux.
Bref, ce drôle d'oiseau a toutes les caractéristiques demandées pour être considéré comme un exemple d'espèce transitionnelle (même s'il peut, en effet, ne pas être réellement LE chaînon tant recherché)
Le fameux Tictahalic a de sont coté aussi toutes les caractéristiques d'une espèce transitoire (patte-nageoire par exemple) que tu demandais plus haut.
Des exemples d'espèces transitionnels : en voulez vous en voila !
Pour conclure, quelques ajustements :
je persiste et signe, toutes les recherches scientifiques (menées objectivement et méthodiquement) actuelles NE tendent PAS à invalider la théorie de Darwin, c'est un fait.
Dire que les scientifiques ont horreur (peur ?) de reconnaitre leur ignorance est également un FAKE.
Il n'existe pas non plus d'autres théorie que le Darwinisme pour expliquer l'apparition et l'évolution des espèces, ENCORE MOINS le créationnisme (si on peut le considérer comme une théorie...). Encore un fait.
-> Désolé pour l'ironie, mais quand on veut être objectif (oui je sais, ce n'est pas vraiment mon rayon), il faut des SOURCES. A moins que tu ne sois un scientifique travaillant dans le domaine de l'évolution et que tu ais parfaitement bien cadré les problèmes de cette théorie et côtoyé suffisamment de chercheurs, je n'apprécies pas du tout que tu affirmes gratuitement qu'ils sont lâches, peureux et menteur juste parce que tu n'est pas d'accord avec leur résultats.
@Haine
Pas de problème ;)
"Non ! On ne le redira jamais assez : les fossiles ne poussent pas sur les arbres !"
-> Mais si Darwin avait raison, il devrait y avoir une multitude d'espèces transitoire (presque plus que d'espèces "stables" puisque l'évolution est constante), or si on retrouve des fossiles de mammouths, de dinosaures et de pleins d'autres espèces d'époques différentes, on n'en a jamais encore retrouvé d'espèces transitoires... alors je veux bien que ça soit un coup de pas de chance, mais d'un point de vue probabilités, il y a quelque chose qui cloche quand même.
Quant au fossile de poumons, bien sur qu'on ne peut pas en retrouver, mais on peut retrouver des formations osseuses qui laissent la place à des poumons ou qui n'en laissent pas (on est bien capable d'analyser la structure des cerveaux de fossiles de singes à partir de leur boite crânienne), ou alors qui laissent voir des branchies...
Pour l'archéoptéryx, j'ai justement précisé qu'il avait des caractéristiques qu'on attribue généralement aux reptiles. Mais ça n'est pas une preuve indiscutable qu'ils sont des descendants des reptiles : c'est une possibilité, certes, mais ça peut aussi très bien être une caractéristique propre à cette espèce (de même que le dauphin, pourtant un animal marin, possède des poumons et non des branchies) et qui a entrainé sa disparition parce que c'était un handicap par rapport à d'autres espèces d'oiseaux. En fait tant qu'on aura pas trouvé de fossiles de formes transitoires entre les reptiles et les oiseaux, l'évolution de l'un vers l'autre ne restera qu'une hypothèse, qui plus est mise à mal par les avancées génétiques actuelles (apparition de nouveaux organes, etc.)
Je ne trouve toujours rien sur le Tictahalic sur google...
"Des exemples d'espèces transitionnels : en voulez vous en voila !"
-> Je te mets au défi de me trouver 5 autres formes transitoires d'espèces dans l'histoire !
"les recherches scientifiques actuelles NE tendent PAS à invalider la théorie de Darwin"
-> des exemples ?
"Dire que les scientifiques ont horreur (peur ?) de reconnaitre leur ignorance est également un FAKE"
-> la peur de l'ignorance et de l'inconnu est une caractéristique propre à l'espèce humaine, scientifiques compris. Sauf que leur travail est justement de rechercher la connaissance, donc ce comportement est moins excusable chez eux que chez les gens comme nous (à mes yeux). Aujourd'hui, ils sont tellement convaincus qu'ils ont raison qu'ils s'accrochent à cette théorie sans même vouloir envisager qu'elle puisse être fausse (en partie en tout cas : tout n'est pas non plus à jeter), ce qui fait qu'on ne fait pas de nouvelles recherches mais qu'on s'obstine à s'accrocher à quelque chose qu'on connait, même si ce n'est pas la vérité. C'est ça que je critique.
"Il n'existe pas non plus d'autres théorie que le Darwinisme pour expliquer l'apparition et l'évolution des espèces, ENCORE MOINS le créationnisme (si on peut le considérer comme une théorie...)"
-> Je n'aurais pas du dire "à part le créationnisme" : je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que la seule autre "théorie" alternative au darwinisme actuellement est toujours le créationnisme, mais le problème c'est qu'il n'y a pas plus de preuves que pour le darwinisme. Donc cette "théorie" n'a pas plus de valeur scientifique.
Et on en revient donc au problème que j'évoquais : à force de s'accrocher à des vielles théorie scientifiquement invalide, on n'essaye plus de concevoir de nouvelles théories qui prendraient en compte les faits nouveaux dont on dispose...
"je n'apprécies pas du tout que tu affirmes gratuitement qu'ils sont lâches, peureux et menteur juste parce que tu n'est pas d'accord avec leur résultats"
-> Oui, je trouve que c'est lâche de ne pas reconnaitre ses erreurs. Avoir fait des erreurs n'est pas un problème : c'est au moins la preuve qu'on a essayé quelque chose, et c'est la base de la recherche, c'est comme ça qu'on avance. Mais refuser d'admettre ses erreurs quand elles sont avérées est une faute ! En faisant ça, ils mentent au monde entier et à eux-même. Et ce n'est pas le rôle qu'on attend des scientifiques. Il y a déjà assez de politiciens pour nous raconter n'importe quoi, pas la peine que les scientifiques s'y mettent...
@ J-Ben87 :
Merci de tes précisions, je comprend mieux ton point de vue.
- Pour en revenir au problème des fossiles manquant, on ne le répétera malheureusement jamais assez... La fossilisation est un cas très très rare. Même si en effet il y aurais un grand nombre d'espèces transitoires, aucune force naturel au monde n'a pu tous les inventorier en fossile ou en restes identifiables. Et on n'est loin d'avoir tout découvert.
De plus il y a une erreur dans ton énoncé : "Mais si Darwin avait raison, il devrait y avoir une multitude d'espèces transitoire (presque plus que d'espèces "stables" puisque l'évolution est constante)"
->l'idée d'une évolution constante dans le sens continue et graduelle (à une échelle historique évidement) était en vigueur dans le monde scientifique, mais elle est de moins en moins envisagé par les chercheurs.
Beaucoup comme R. Dawkins penchent plutôt pour une évolution par "bond" (changement majeur de l'environnement, migration d'un prédateur/gibier particulier, catastrophe naturel etc) élaboré par S. J. Gould et N. Eldredge. Bien qu'il s'agisse d'une hypothèse, elle explique bien mieux le cheminement de l'évolution des espèces.
lecerveau.mcgill.ca/flash...
De plus, il est essentiel de tenir en compte que l'absence de fossiles transitoires ne peut pas être vue comme un argument scientifique pouvant mettre à mal la théorie de l'évolution (voir la Théière de Russel). On a trouvé tout de même quelques fossiles pouvant être considéré comme des intermédiaires.
-Pour ce qui est de te citer des espèce transitionnelles, j'avoue platement que je ne pourrais pas t'en citer beaucoup tout de suite (je ne suis pas paléontologiste ni expert), mais l'archéoptéryx est bel et bien scientifiquement parlant un parfait exemple d'espèce transitionnelle (caractéristiques à la fois aviaire et reptilienne).
- Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce qui est de la nature humaine et que les scientifiques n'y échappent pas, mais affirmer gratuitement :
"Aujourd'hui, ils sont tellement convaincus qu'ils ont raison qu'ils s'accrochent à cette théorie sans même vouloir envisager qu'elle puisse être fausse (en partie en tout cas : tout n'est pas non plus à jeter) (...) C'est ça que je critique."
Là je te dis stop. Je te repose la question : qui es-tu pour remettre en cause leur travaux avec un tel argument ? Et sur quoi te bases-tu ? La relativité d'Einstein fait elle aussi offense au bon sens commun (par exemple, deux jumeaux : un dans une fusé qui fait plusieurs fois le tour de la terre à la vitesse de la lumières, l'autre reste sur le planché des vaches. Finalement, celui qui était dans la fusée a moins vieillit que son frère). Pourquoi fait-on confiance à ce dangereux scientifique fou à lier (ironie) qui affirme par ses "calculs" de telles sottises (ironie) ? Pourtant la relativité est la seule théorie actuellement valable et ces travaux ont permit de faire un bon en avant. La théorie de Darwin, devenue maintenant la théorie de l'évolution, a fait la même chose : un grand nombres de travaux sur la génétiques (maladies hériditaires, décryptage du code génétique), sur la biochimie et la paléontologie se basaient dessus. De plus elle explique parfaitement la bio-diversité actuel ainsi que les lien entres les espèces. Si un scientifique pose une nouvelle théorie où un nouveau facteur, il lui faudra alors des bases très solides, mais si c'est le cas, ce serait un désastre pour la communauté scientifique que de la passer sous silence. Cela n'apporterais absolument rien et encore moins la renommé tant espéré par l'heureux scientifique qui a découvert quelques choses de nouveau (l'homme est orgueilleux en effet, mais il est aussi cupide et a tendance a vouloir toujours avancer plus loin).
Sous entendre que la majeur partie de la communauté scientifique est composé de sales gosses manquant cruellement d'esprit critique et d'ouverture est un argument démagogue.
J'ajouterais au passage que les fraudes et les erreurs dans la théorie de l'évolution ont été mise à jour et corrigé par les d'autres scientifique travaillant dans ce même domaine.
- Pour le créationnisme, cela reste définitivement qu'une théorie non-scientifique : Elle ne repose sur rien (à part un postula), n'explique rien (elle affirme sans démontrer) et ne fait rien avancer (comment utiliser une théorie pour expliquer des faits si elle ne s'explique pas elle-même ? La licorne rose invisible est du même niveau).
La théorie de l'évolution (celle qui est actuel, pas celle de Darwin) a été soutenue par les découvertes en génétiques (mutations aléatoires, hérédité, code génétiques), la sélection artificielle (utilisé par les éleveurs et les agriculteur) et la biologie (parenté des divers espèces, code génétique en soutient). Le fait qu'elle ait des failles fait partie de toutes théories scientifiques qui se respectent.
-> Pour le dernier point, je ne reviens pas à mon troisième paragraphe, si ce n'est que comparer les politiciens (menteurs, je suis d'accord) et les scientifiques en générale est grossier. Dans un débat, s'attaquer à quelqu'un ou quelque chose en le diabolisant n'apporte rien.
Si on suit ce cheminement, on ne fait plus confiances à la science et on boude toutes les nouvelles découvertes (à quoi bon s'il y a des vilain menteurs?)
Tous ceci pour dire que j'accepte le fait que tu ne sois pas convaincus que la théorie de l'évolution soit suffisamment explicative pour expliquer la bio-diversité, mais je ne suis pas d'accord avec les arguments que tu m'as donné.
J'insiste sur le fait que je ne suis ni une science infuse ni une référence ; je peux me tromper et manquer d'argument solide.
Bonjour à tous,
Tout d'abord, très bon sujet (même si je pense que l'auteur ne lira jamais ceci vu la date de publication ;) ). J'aimais déjà beaucoup vos article dans 42 lemag.
Je m'incruste dans la conversation pour donner quelque précisions:
"Mais si Darwin avait raison, il devrait y avoir une multitude d'espèces transitoire (presque plus que d'espèces "stables" puisque l'évolution est constante), or si on retrouve des fossiles de mammouths, de dinosaures et de pleins d'autres espèces d'époques différentes, on n'en a jamais encore retrouvé d'espèces transitoires..."
Qu'appelles tu espèce transitoire?
Si ce sont des espèce possédant le phénotype d'espèces différente, il y en a plusieurs (l'ornithorynque est un bel exemple qui existe toujours, des fossiles de poissons à pattes, ou encore des reptile à plumes).
Si ce sont les chaînons manquant, ils n'existent tout simplement pas.
La théorie dis que deux espèce ont un ancêtre commun hypothétique. Le mot hypothétique est important: jamais une espèce ne prendra cette place!
Un exemple: L'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun hypothétique. Le gorille peux sembler prendre cette place, il n'en ai rien.
L'on dit alors que l'homme, le chimpanzé et le gorille ont tous les trois un ancêtre commun, qui est différent de celui du chimpanzé et de l'homme (C'est peux être pas très clair, mais il existe un tas de schéma explicatif sur le net plus compréhensible).
Pour ce qui est des scientifique: il faut bien comprendre qu'ils n'ont rien à gagner à mentir, et tout à perdre.
Et ce n'est absolument pas dans leur habitude de ne pas reconnaitre leur erreur.
Un très bon exemple est l'éther, une substance mystérieuse sur laquelle devait se propager la lumière. A cette époque, l'on pensait que tout avait été compris, il restait juste à prouver que l'éther existait. L'expérience censé démontré cela a fait exactement l'inverse.
Il aurait été plus simple de laisser ceci de coter et de passer à autre chose. Mais voilà, ils ont continué, et ont compris qu'en fait, il savait si peu de chose...
Un autre présent dans "The God delusion", de Richard Dawkins (que je conseille à tout le monde). De mémoire:
Il raconte qu'un de ses professeurs a passer sa vie à démontrer (écrit des textes, participer à des conférences) qu'une espèce de crustacé fossilisé était en fait juste un artefact géologique. Arrivé à la retraite, un jeune scientifique lui apporte la preuve formel qu'il s'est trompé sa vie durant.
Il ne l'a pas renié, n'a pas persévéré, mais l'a accepté, et a remercier chaleureusement ce scientifique.
Pour info, Richard Dawkins à également écrit "Le gène égoïste", un essais sur la théorie de l'évolution appliqué aux gènes.
Autre chose: la théorie de l'évolution est une théorie scientifique, ce qui signifie qu'elle est réfutable. Il suffirait, pour cela, de trouver une espèce à la mauvaise époque (un lapin qui côtoie les dinosaures par exemple).
Elle est également prédictive: Darwin avait ainsi prédit l'existence des gènes (qu'il appelait caractère héréditaire), ainsi que certaines de leurs propriétés près d'un siècle avant leur découverte effective.
On arrive toujours à des choses impressionnante que la théorie a (après amélioration au fil du temps) prévoie; ainsi l'on a fait poussé des dents aux poulets... juste en réveillant un gène endormie.
Pour finir, je rajouterais juste que même si l'on prouve que cette théorie est fausse, en aucun cas, AUCUN CAS, le créationnisme le remplacera.
L'une est probablement vraie, l'autre est assurément fausse.
La Théorie de l'Evolution comme toute les théories scientifique s'étoffe et s'enrichit avec le temps au file des découvertes, donc non, la Théorie de l'évolution n'est pas quelque chose qui stagne et auquel les scientifique s'accrochent! La science est vivante, ainsi des débats et des échanges d'idées la nourrisse.
Par exemple pour la Théorie de l'évolution, l'un des grand débat actuelle est de savoir si l'évolution se déroule par étapes plus ou moins longue ( on parle d'équilibre ponctué) ou bien si l'évolution est plus rapide et "régulière" ( on parle de monstre prometteur). Mais donc ces débats ne cherche pas a savoir si l'évolution est une réalité ou non ( ça on le sait) mais plutôt comment elle fonctionne.
Voici la preuve formelle que Dieu nous a crée,
L'être humain à 7 orifices dans le visage (nez, yeux, oreilles, bouche)
Il a également 2 mains
Et si on additionne le nombre le nombre de jambes avec le nombre de pouce gauche, on obtient 3
et comme chacun sait, 3x7x2=42!! Alors? Hasard?
Vous voilà bluffé bande d'évolutionnistes prônant une thèse reposant sur des hypothèses absurdes
Rien d'autre à ajouter votre honneur, Science Rules
haha comme tu leur ferme leur gueule aux créationnisme;
respect mec !!
Je préfère le site LIFEORIGIN c'est plus vrai.
haha, je savoure ça reprend ce que dit Harun Yahya.
c'est meme encore pire
" La conséquence d’une mutation génétique est la corruption de l’intégrité de l’information génétique d’un organisme. C’est très exactement le même effet que produirait la suppression ou l’ajout aléatoire de caractères dans la page d’un livre. L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas. Il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. Pourtant, c’est très exactement ce que les évolutionnistes avancent pour expliquer l’origine de tous les gènes produisant tous les caractères du vivant : cerveau, œil, nageoire, ailes, écailles, système de reproduction, etc … Des innovations dépassant les technologies humaines équivalentes !"
le créateur du blog compare un gène a un caractère d'impression, ce qui démontre quand une méconnaissance crasse de la génétique. De plus le faite qu'il manque un ou plusieurs gène peut entrainer des maladie, voire des handicape léger ou lourd.
Et pas cas la naissance la maladie ou handicapé peut très bien apparaitre suite a un empoisonnement aux radiation radon gamma uv ou par exemple a la pollution....
Certain vont dire bah oui vaut mieux les comparer a un bout de code ou série d'instruction informatique c'est sur que ce raisonnement peut paraitre juste, mais il est tout aussi faux un programme ou il y a un code excédentaire ou manquant le programme ne fonctionnera pas il ne voudra même pas ce compiler.
Alors non le gène n'est pas comme un caractère d'imprimerie, le faite qu'il soit manquant contraient a un bouquin n'est pas anodin.
et pour la dernière phrase
la plupart des technologie surpasse le corps humain, Un piston sera plus performant qu'un muscle une camera pourra voir plus loin ce qu'aucun œils ne pourraient voir. Il n'y a encore que le cerveau pour surpasser largement un ordinateur. Le cerveau humain est capable de traiter un milliard d'informations à la seconde. Pour le moment seul le pc quantique sera peut être a la mesure du cerveau.
Mais le pire et ça c'est ce que j'aime pas trop chez la plupart des créationniste, c'est qu'il y pas pas de moyen de discutions c'est comme ça et point c'est tout, tout en nous brandissent la bible sous le nez.
okay. je n'ai lu que le début et en toute honneteté le reste ne m'interesse pas puisque que moi je vais te dire c'est quoi la vérité.
d'ailleurs les premiers hommes sont apparu y'a 12 0000 ans, renseigne toi avant de dire des foutaises pareil ( 6 000 ans? mdrrrr )
La bible est une fable pour enfant. 1
de 2: Celui qui a ecrit la bible c'est fortement inspiré de la thora soit le premier testament. Ok
de 3 ! la thora, donc les juif, ont volé tous les ecrits des sumérien et ont tout déformé pour mieux les arranger
et enfin de 4 !!! VA CHERCHER PLUS LOIN QUE CE QU'ON TE MONTRE !!! en gros, j'en conclue que tu es comme tous ces chrétiens, musulman, protestants, témoins de Jéhova ... tu ne fais qu'entendre ce qu'on t'a dis depuis toujours sans meme te posé THE QUESTION : qu'il y avait il avant la thora ???????
POUR REGLER UN PROBLEME IL FAUT TOUJOURS REMONTER A LA SOURCE !!! si avec ca je suis pas claire, fou moi chez les fous !
les sumériens et assyriens tiraient la Vérité de la Création grâce au Livre de la Connaissance.
pour plus d'info INTERESSANTES je t'envoie ce lien qui te dirigera directement vers le premier chapitre du livre LE MENSONGE UNIVERSEL de Jovanovic
www.jovanovic.com/mensong...
bonne lecture et puisse ces infos t'éclairer amplement
peace
QUE LA VERITE SOIS RETABLI !! on nous ments depuis deux millénairesn je comprends que vos esprits soient embrouillés
mais pas le mien, quelle chance ^^
Soit tu es profondément débile soit tu n'as même pas pris la peine de lire le titre de l'article, mais, dans un cas comme dans l'autre, pas de quoi pavoiser.
mdrr
je ne parle pas aux cons ça les instruits
;)
que Dieu est pitié de vous comme j'ai pitié de vous, vous n'y pouvez rien, dans le fond, vos êtes bien trop conditionnés pour voir la vérité en face.
ce n'est pas de votre faute si l'argent et le divertissement (euh, je veux dire le gouvernement et notre chère République) ne vous laisse pas le temps de reflechir a l'essentiel
hé psssssit.... il est plus facile de gouverner des ignares que des intellectuels...
je fuis cet endroit avant qu'il m'envahisse de conneries et d'absurdités, je part car je sais. GNIARK xD
Merci pour ce petit exposé très intéressant, mais voilà où on en est quand on laisse la croyance aller partout où elle peut et quand le savoir "élitiste" se sectarise au domaine universitaire, ils serait temps d'avoir un nouvel âges des lumières, et pas celles des lumières mystiques...
Pour moi il va de soi de la théorie de l'évolution est celle qui explique empiriquement ce que nous sommes devenues, sinon je serais un être quasi-parfait car semi divin à l'image d'une pseudo-divinité, il me manquerait une côte (la femme qui elle en aurait pas de manquante), et je n'aurais pas de sinusites ni de problème de dos (dû à une évolution non-terminé d'une modification du bassin au cours des âges).
Merci le créationnisme me fait bien marrer, tellement c'est mal pensé, j'en ai mal aux côtes, allons une fois pour toute achever l'obscurantisme religieux avant qu'il ne relève durement la tête ? La religion n'a pas à ce mêler de domaine comme la politique ou la science, elle doit être cantonnée à son domaine, la croyance, point, sur certains domaine il faut savoir être intransigeant...
à Bon entendeur (et ceux qui entendent des voix, qu'ils gâche leur vie à les écouter).
kiffan et plein d humourrrrrrr :p
OMG jamais vu une page autant remplies de commentaires... pour un aussi long article! O.o Tu peux déjà être fier que les gens aient tout lu ;)
Je venais juste ici adresser un compliment (bien que ce soit pas dans mes habitudes de poster des com's), mais cet article est TRÈS BIEN FAIT!... que dis-je il est même CONVAINQUANT =D et le style surtout est très bon, j'aime beaucoup l'humour. Ça a le mérite d'alléger tous ces sérieux et réfléchis arguments.
[Il reste plus qu'a aller expliquer ça à ma grand-mère ^^' ] MERCI encore! =)
@Cerberus : ta réponse au premier argument du billet est un homme de paille.
"L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !"
Tu y réponds par "l'évolution n'est pas le fruit du hasard". (en fait, personnellement, je dirais plutôt "l'évolution est le fruit d'un hasard filtré", mais bon, c'est pareil). Mais l'argument créationniste, concernant l'oeil, est plus vicieux que ça (ouais, c'est vicieux un créationniste) ; je te la fais en version courte :
1/ L'oeil est un organe très complexe.
2/ En conséquence, dans la théorie évolutionniste, il n'a pas pu se former d'un coup : il a du se former par petites touches.
3/ Ces petites touches, toujours dans la théorie évolutionniste, doivent à chaque fois représenter un avantage sélectif : sinon la transformation est neutre et ne perdure pas.
4/ Et maintenant que tu as accepté tout ça, tu es tombé dans mon piège ! Aha ! Un "non-oeil" qui ne fonctionne pas ne sert à rien, et ne représente pas un avantage sélectif, voir même plutôt un défaut ! Alors, comment tu expliques que l'oeil se soit formé à partir de petites touches de non-oeil qui ne servent à rien ? Donc l'oeil n'a pas pu se former par l'évolution, moi raison vous tort, ça prouve indubitablement que les habitants de Sodom ont été transformé en statue de sel !
Le 1/ est bien évidemment vrai : un système optique avec une lentille, un iris pour réguler la quantité de lumière et une chambre noire, auquel on couple des cellules photo-réceptrices... c'est pas de la daube un oeil.
Le 2/ est tout aussi vrai : on n'a jamais un truc compliqué qui se fait d'un coup en évolution. Le 3/ aussi, by the way : pour qu'un truc perdure, il faut qu'il soit sélectionné.
Donc, soit le 4/ est faux, soit l'évolution est fausse. Or, donc, justement, le 4 est faux. Dans la théorie actuelle, apparemment soutenue par les différents systèmes optiques dont disposent les animaux, l'oeil est apparu par petites touches toutes procurant un avantage sélectif. Au départ, l'apparition de cellules photo-sensible à même l'épiderme, ce qui est complètement pourri, mais permet déjà de voir les différences jour/nuit, l'arrivée d'un prédateur, etc. Puis l'apparition d'une cavité pour contenir ces cellules, ce qui permet une meilleure image. Puis l'apparition d'une lentille, et on commence déjà à avoir une vraie image. Enfin, la cavité se referme, et forme une chambre noire, on a donc une image nette de l'environnement et c'est trop de la balle, on arrête de se faire bouffer parce qu'on a confondu un prédateur avec sa tante Gertrude, et on vit heureux avec ses yeux jusqu'au jugement dernier. (je dois mettre des points d'exclamation avec des "one" ?)
J'avais déjà fait quelques recherches de documentation à ce sujet, mais comme j'ai la flemme de les refaire, je renvoie vers la page de la wikipédia :
fr.wikipedia.org/wiki/%C3...
Pourquoi j'ai fait ces recherches, et pourquoi les scientifiques ont fait des recherches sur l'oeil ? Parce que c'était un des arguments de Darwin lui-même pour objecter à sa propre théorie, et un des arguments préférés des créationnistes : Darwin ne comprennait pas comment l'oeil avait pu se former dans le cadre de sa théorie, ce qui en fait du pain-béni pour les créationnistes. Et dans l'idée : "si on arrive à montrer que l'oeil est cohérent avec l'évolution, alors on est bon ; ça ne prouvera techniquement rien sur d'autres organes, mais ça montrera qu'en réfléchissant à un problème particulier, on arrive à trouver une réponse cohérente (et comme mon temps est limité, je vais me contenter de ça, et pas refaire la même pour l'oreille, le cerveau, etc" : c'est le raisonnement que j'avais fait, et qu'apparemment des chercheurs ont fait.
Je ne résiste pas à mettre un extrait de la conclusion de la wiki, dans la partie "controverses" :
"En fait, un organe photosensible même élémentaire, capable par exemple de simplement distinguer le jour de la nuit ou le passage d'une ombre, d'un prédateur ou d'un proie potentielle, procure un avantage sélectif suffisant[24] pour qu'on puisse envisager qu'il s'impose rapidement. De là à obtenir un organe beaucoup plus complexe tel que l'œil des vertébrés, le nombre d'étapes est certes considérable et demande une coordination des modifications de plusieurs organes adjacents, mais chaque amélioration accentuera l'avantage sélectif et s'imposera.
Des travaux montrent que l'apparition d'un œil complexe peut être en fait très rapide. En effet, Nilssion et Pelger montrent en 1994 que, sous des hypothèses particulièrement pessimistes, 400 000 générations suffisent à former un œil camérulaire (comme celui des Vertébrés) selon les modèles prédits par la théorie de l'évolution[25]."
Et le truc que je trouve énervant, c'est que des créationnistes continuent, aujourd'hui, à parler de la complexité de l'oeil. Preuve en est, les commentaires de ce billet, 15 ans après les travaux concluant sur l'origine de l'oeil. Si ce n'est pas la preuve que les créationnistes ont leur dogme, leurs arguments pré-mâchés, et préféreraient crever que se renseigner sur l'état actuel de le science (et non sur des travaux vieux de presque deux siècles), je sais pas ce qu'il vous faut...
il y a un truc qui me chiffonne quand Flappi dit je cite :
Des travaux montrent que l'apparition d'un œil complexe peut être en fait très rapide. En effet, Nilssion et Pelger montrent en 1994 que, sous des hypothèses particulièrement pessimistes, 400 000 générations suffisent à former un œil camérulaire .
je n'ai jamais ete tres fort en calcul mais bon imaginons ceci 400 000 générations
et sachant que on va dire que pour des organisme comme nous il faut 13ans en moyenne avant que une de no femelle puissent faire un petit ... (bon apres je ne parle pas des mouches qui ont une vie tres tres courte et elles sa se compte en annees )
400 000 x 13ans sa ferait pas un truc du style 5 200 00 années ??? XD
Ce qui laisserait bcp de place au hasard (scorpions ninja, chute inopiner, epidemies diverses (Tokyo hotel X_X) ...)
et a une certaine sélections naturelle ?(Tu a de beaux yeux camérulaire tu sais ....XD )
et bien sur la place a une certaine évolutions ;) (mouais tu a raison pas pratique les yeux sur le dos alors que on avance vers l'avant on va essayer une autre méthode )
je trouve pas sa très rapide en tout cas ;_;
Ton interrogation est légitime Desty, mais je crois qu'au niveau de l'histoire de la Terre, quelques millions d'années ne représentent pas tellement de choses que ça.
C'est surtout qu'au moment où l'oeil est apparu, ce n'était pas sur des espèce avec 13 ans par génération...Et une fois qu'il est apparu (enfin, que les différentes espèces d'yeux sont apparue), il n'y a plus à le refaire apparaitre pour les espèces suivante : il y est, il y reste (avec même quelques erreurs de conception qui se conservent : deux yeux, ça ne permet pas d'avoir en même temps une vision panoramique et une vision stéréoscopique, seulement l'un des deux).
petit ajout : on trouve tout de même, effectivement, une période de quelques centaines de millier d'années. C'est pas rien, mais en terme d'évolution, c'est peanuts. C'est bien pour ça que l'autre idiot, dans le billet initial, avec ses bocaux de beurre de cacahuète, il est bien ridicule.
moi, je me pose beaucoup de questions. Le darwinisme ne parle (à ma connaissance) que des caractères physiques.
ce qui m'interpelle, c'est que l'homme ne semble pas évoluer sur des aspects "cognitifs" fondamentaux. On a peur du loup, mais qui a vu un loup ? On est toujours fasciné par les étoiles, La peinture de nos jours n'a vraiment rien à envier à l'art pariétal de la grotte Chauvet, les fondamentaux de la perspective existent depuis des dizaines de milliers d'années, et on se tape toujours sur la goule avec la même insistance, on s'invente toujours des dieux et des cultes, et il y a toujours des hommes qui veulent faire des monuments plus gros que ceux de leurs voisins...
J'ai hâte qu'on trouve sur quel type de support sont stockées et se transmettent ces connaissances...
Bah les connaissance son stocké dans le cerveau, il semblerait que la mémoire serait holographique enfin je simplifie. donc notre cerveau dans son entier serait le support de stockage.
fr.wikipedia.org/wiki/M%C...
philippelopes.free.fr/Mod...
lecerveau.mcgill.ca/
Pour ce qui est de la transmission/apprentissage du savoire tu a plusieurs façon en autodidacte ou soit par le biais d'un maitre/Prof/tuteurs.
c'est juste reproduire ce que fait le prof, et ce ça n pas changé depuis plusieurs millénaire, que soit le dessin, les lettre...
Et même un autodidacte aura besoin d'une base pour commencé un vidéo youtube un livre ou tuto sur un site qui sent bon le 1.0
Télécharger mon document qui s'intitule : La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter?sous l'onglet : Documents Scientifiques ou sous l'onglet : Les Traités CEB, à mon site Internet : www.egliseduchristquebec.com Si vous êtes capable de mettre vous-même le document sur votre blog, vous avez ma permission.
Salut la compagnie, salut Cerb. Avant toute chose, cet article est génial et ce même après la 17ème lecture.
Je voulais juste rectifier une petite chose a propos des deux illuminés créationnistes philosophant sur de la bouffe. Ils sont ridicules, ce serait dommage de s'étendre sur cet aspect (tellement que ça saute aux yeux comme un kangourou qui a des hémorroïdes).
Seulement quand tu dis: "De toute façon ces questions sont bien vaines car, ce que semble ignorer M. Comfort c'est que les bananes telles que nous les connaissons ont été façonnées par l'homme en utilisant ... l'évolution !", je pense que tu te trompes, tel l'éléphant mâle qui sort acheter des oeufs.
J'ai arrêté la bio après le bac mais si mon souvenir est bon, la théorie de l'évolution veut que les mutations se font aléatoirement et que seule leur "utilité" entraîne leur pérennisation. Seulement il faut alors définir "utilité", et cette définition se fait du point de vue du corps qui subit la mutation.
Je m'explique, si un chacal se voit pousser un phallus sur le dos, de trois choses l'une. Soit cette mutation est "utile" pour la survie et le développement des chacaux et sera donc conservée (meilleure reproduction, bénéfices dans l'industrie de la pornographie, augmentation de la consommation et des investissement...) Les chacals sans phallus dorsal disparaissent alors car moins efficaces et l'évolution a fait son oeuvre.
Si cette mutation est défavorable, les chacals sans phallus domineront le marché de la femelle et la mutation disparaîtra. (résistance au vent trop forte, infections...)
Enfin, si elle est neutre, elle restera dans un certaine proportion et on trouvera des chacals avec et sans phallus dorsal.
Pour revenir à nos bananes (dont nous n'étions finalement pas si loin), leur ouverture facile n'est pas profitable aux bananes comme elle n'est pas néfaste. Ainsi,les mutations se faisant au hasard, une cellule est devenue une noix de coco et un autre est devenue banane et ceci s'est fait avec une cause mais dans aucun but. La banane n'a pas choisi d'être jaune comme l'homme n'a pas choisi qu'elle soit facile à ouvrir. Comme la banane avait les mêmes chances de survie que la noix de coco, les deux sont restées. (Ca fait d'ailleurs une belle métaphore de l'homme et de la femme mais je dois avoir l'esprit tordu).
Finalement, les bananes n'ont pas été "façonnées par l'homme", elle sont simplement apparues à la suite de mutations aléatoires et ont survécu car rien ne l'a empêché. D'ailleurs, il a peut être existé des bananes dures comme des noix de coco qui ont disparu car elles étaient trop fragiles (comprendre faibles, instables) pour survivre.
Une dernière question se pose sur la nature de cet "aléatoire". Rien à voir avec une quelconque divinité, bien entendu. Ce n'est même pas de l'aléatoire au sens strict du terme, c'est seulement le résultat d'une série de systèmes chaotiques qui donne une apparence de hasard. Amis codeurs, de même qu'un générateur de nombres aléatoires ne génère pas des nombres aléatoires, ces mutations sont entièrement déterminées. Seulement le nombre de paramètres entrant en jeu est si grand que la répartition devient uniforme et imprévisible d'où ce mot: aléatoire.
Le problème peut être élargi à l'univers entier: le hasard existe-t-il ? Pas dans les phénomènes physiques, à priori. La seule cachette possible pour ce grand enfant reste l'esprit humain: sommes nous déterminés ? Possédons nous un libre arbitre qui n'est pas affecté par le monde ? Ce problème est aisément résolu (je ne vais pas m'étendre plus sur une question à ce point grotesque) et on en déduit que l'homme comme toute chose sur terre et dans l'univers est déterminé par le passé et que tout hasard n'est qu'apparent et inexistant.
Face à tout ceux qui me demanderont: "Mais alors, l'homme à inventé le hasard ? C'est pas possible d'inventer un truc qu'on a jamais vu, comme les extraterrestres qui ont tous des yeux ! Donc t'as faux nanère !"
Je leur pose une question simple: "Qu'est-ce que l'aléatoire ?"
Bref, je me suis, finalement, embarqué dans une réflexion un peu... hors sujet, mais néanmoins intéressante (Ben oui puisque ça m’intéresse :p)
Je me suis rendu compte que je t'ai tutoyé tout du long, en fait, tu ne me connais pas, Cerb, mais moi je te connais ! Mouahahaha...
Ça rapproche de lire des articles, tu dois avoir plein de fan qui te jettent leurs t-shirt quand tu passes dans la rue.
Désolé pour les fautes, j'ai encore moins envie de me relire que vous n'avez envie de me lire. C'est dire.
Bonne soirée, bonne nuit, bonnes fêtes de noël et, pour ceux qui m'auront lu: je vous aime plus que le roi pangolin quand il fouette un oeuf avec une cuillère en plastique devant une foule émerveillée qui l'acclame !!111
Bonjour,
Comme le disait Louis Pasteur, 'un peu de science nous éloigne de la foi et beaucoup de science nous en rapproche'
Je vous donne un petit sujet de réflexion : ADN d'un homme composé de 10 puissance 400 nucléotides. Pour une reproduction sexué, il faut une femme qui détient elle aussi 10 puissance 400 nucléotide. Probabilité que cela se produise 10 puissance 1600. Avez vous une idée de ce que cela représente. Je ne pense pas que quelqu'un puisse se l'imaginer tellement c'est immense. Mais dans 1 milliard d'année, il y a que 7 chiffres, on est infiniment loin des 1600 chiffres. Et je ne parle pas de tout ce qui forme la complexité de l'écosystème. Alors j'applaudis les évolutionnistes et je les cite comme exemple à suivre pour ceux qui tendent à croire à une création voulue, c'est à dire d'origine divine.
Vous devez savoir que la sélection naturelle concerne un environnement donné avec des éléments déjà en place pour pouvoir obtenir un équilibre. Une seule erreur peut détruire un continent entier (exemple de l'importation des lapins en Australie qui fut très heureux de pouvoir s'y multiplier sans rencontrer le moindre prédateur, sinon l'homme, et qui aurait détruit ce continent s'il l'homme n'aurait pas réagi rapidement en y important des renards)
signé : un informaticien qui peut affirmer que la science n'est là que pour comprendre les mécanismes de notre environnement. Qui dit mécanisme soulève le point : D'où vient les éléments de ce mécanisme ? (big bang! D'où vient les éléments du big bang) Comment ces mécanismes si complexe (les lois de la physique dans l'infiniment grand et l'infiniment petit suivent des règles très différentes) arrivent-ils à interragir entre eux ? Et plus grande question encore : D'où vient la vie (car assembler des éléments comme Frankeinstein l'a fais, tout le monde sait que cela ne peut donner la vie) ?
J'ai bien rigolé !
Par contre, attention à ne pas faire l'amalgame entre créationiste et Chrétiens.
La plupart de chrétiens (dont je fait parti) ne cautionnent pas les idées créationistes et laisse parler les scientifiques à ce sujet.
Si cé vré alors cé pas faux mé si cé faux cé pas vré ?
Qu'est ce squon sfait chié avec ce programme de merde.
C quand con évolu ?
Je voudré nagé avec une combinaison plasmatik anti éjection coronal dans le soleil.
je voudré une planète pr moi tout seul.
Je voudré faire du tobogan dans le parc d'attraction galactik avc retour en arriere.
Je voudré rencontrè une iti femelle du 7e type dans un cabinet médical.*
Je voudré étudier l'histoire cosmik, mais pas celui là, l'autre. Ouai jvs ai grillé.
Je voudré me promener avc mon toutou dans la rue ou y'a les animots.
Je voudré un monde de bisounours qui sont gentil et chaleureux et qui zarete de rigolé.
Je veux étre un dessinateur à la place de l'autre qui dit dé bétises.
Je veux choisir pourquoi que je sui né.
Je veux un new métabolisme transcendantale qui me fé vibré tellment ca brille, comme les anges mais pas comme les démons, avec des pouvoirs biotiques.
Je veux tout pour moi et tout niker les otres.
Je suis un illustre inconnu et même que l'argent c'est du temp.
c'est le contraire ? Alors pourquoi il l'a pas dit à l'endroit sale raclure.
Je suis la science et la religion, je fais peur mais je veux rassurer, je suis lucifer le jour et le grand dessinateur la nuit. Nous sommes tous les deux des transsexuel et on fé dé bébés. cé pas possible?
Je vous domine tous.
@BSt tout a fait c'est surtout a cause des super religieux mad teh usa, y a aussi le faite le faite que l'église catholique a mit des bâton dans les roue a Darwin.
Donc l'amalgame. forcement.
@créatord
omg dit donc mec que prend tu ? ça a l'aire d'être dla bonne.
Non c'est pas bon.
Mais cé dans l'aire du temp.
Alors je mange, même que ça croustille.
Et toi que prend tu ?
Voici un traité qui va sûrement vous intéresser, ceux qui ont un esprit scientifique, qui aiment examiner toutes choses... Le Traité s'intitule La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter? Qui se trouve sur mon site : www.egliseduchristquebec.com sous l'onglet : Les Documents Scientifiques ou sous l'onglet : Les Traités CEB sous la lettre T. Bonne lecture.
"ADN d'un homme composé de 10 puissance 400 nucléotides. Pour une reproduction sexué, il faut une femme qui détient elle aussi 10 puissance 400 nucléotide. Probabilité que cela se produise 10 puissance 1600"
J'ai du rater l'épisode qui expliquait le rapport entre le nombre de nucléotides et la probabilité "que cela se produise". Parce que là franchement ça veut rien dire... C'est juste des mots et des chiffres, point barre.
@ericnico : Oui là il va falloir être plus clair quant à tous ces chiffres parce que, je suis pas spécialiste, mais à vue de pied 10 puissance 1600 ça me paraît plus grand que 1, et une probabilité plus grande que 1, ça commence à faire beaucoup de chances que ça se produise si tu veux mon avis ^^
Si vous voulez vous taper une deuxième grosse barre de rire après cet excellent article, n'hésitez pas à aller faire un tour là :
www.youtube.com/watch?v=6...
Hé non, Cerb' n'exagère pas... :(
C'est fou quand même.
Omg cte barre a 5 minute 57. nan franchement la nana maitrise mal son sujet fourche sur des mots, quitte a faire un sujet autant le faire dans sa langue d'origine et de traduire.
c'est marrent cette fixette sur Darwin qu'on les créationniste, surement qu'il est plus facilement attaquable que Lamarck et mieux connue du grand public.
Je supplie dieu pour que le créationnisme ne se repende pas comme du beurre de cacahouète! Oups... je ne devrais peut être pas supplier dieu!
Bref, merci pour ce blog qui m'a fait bien rire!
Magnifique! Tout simplement magnifique!
C'est exactement le fond de ma pensée quand aux créationnistes. Une solide connaissance scientifique, et un raisonnement qui tient la route, et bourré d'humour, bravo!
Génial ! Du grand art qui répond à toutes les stupidités obscurantistes de diverses religions tout en les montrant du doigt dans leur dimension ridicule.
Voltaire n'aurait pas mieux dit (en même temps il n'avait pas le droit).
Preuve que cette théorie est une foutaise ? Simple.
Qui a écrit la Bible ?
Deux hypothèses :
- les Hommes, auquel cas rien ne prouve que Dieu existe, Dieu n'est plus omniscient, l'Homme l'est aussi,
- Dieu ou un homme inspiré par Dieu, auquel cas Dieu s'est trompé. Il a dit dans la Bible que la Terre était un disque. Or c'est une sphère. Donc Dieu n'est pas omniscient, donc il s'invente des super pouvoirs dans un livre somme toute peu intéressant, car sûrement faux de A à Z.
Puis bon, la logique des créationniste c'est quoi ? S'il y a UNE erreur dans la théorie de Darwin alors elle est fausse, DONC Deu existe. CQFD..
Par contre on passe sur les monstrueuses incohérences des diverses versions des religions, toutes différentes et fondées sur du néant. Dieu est super puissant, donc on s'en fout, hein ?
si Dieu peut tout, il peut mourir - et n'est donc pas éternel.
.
allez, au-delà du surréalisme d'ériger un vieux texte en loi actuelle, reste que l'empathie est une réalité qui peut s'apparenter au(x) dieu(x) dont nous avons, pour beaucoup, besoin pour appréhender ce qui nous étonne.
.
et si je tape volontiers sur les religions, j'aime cependant bien ce petit dieu que je me suis fabriqué en douce - indécrottable agnostique-déiste que je suis ;-)
Tu te crois bien malin n'est-ce pas? La façon dont tu insultes les croyants en disant que tu ne les respecte pas, ne me surprend même pas. En tant que défenseur du Darwinisme, tu espère peut être que ton les homos sapiens sapiens qui sont de ton avis subsisteront à la prochaine vague de la sélection naturelle?
Tu donne la définition de la théorie scientifiaque, tu blablates sur l'argument d'une machine a voyagé dans le temps... Tu réponds à des arguments que moi en tant que croyant, jamais je n'avancerai..
Tu crois donner des réponses scientifiques, mais tu est à côté de la plaque, comme quand tu dis :
"Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe"
Veux-tu que je te donne la définition du mot conservateur? Le conservateur sert à limiter l'altération du goût, à conserver les propriétés nutritives ainsi qu'à empêcher le développement des micros organismes. Je vais pas vous faire un cours de microbiologie, mais il existe différentes bêtes, qui ne peuvent (ou peu) se développer sous certaines conditions (anaérobie par exemple). Donc par des définition, ces micro-organismes sont déja présent dans ce putain de pôt.
Grand scientifique que tu es, répond plutôt à ça : si on se place dans les conditions du début de l'histoire de notre bille bleue, donc en l'absence de vie telle qu'on la connait aujourd'hui; mettons de la matière inorganique et/ou minérale dans un environnement confiné, avec tous les éléments chimiques que tu désire dans les conditions de température, de pression et d'humidité que tu désire, mais bien entendu sans la moindre activité vivante (micro-organismes) et du coup sans conservateur, à la limite je t'autorise à y mettre accélérateur chimique si tu veux. D'après toi, en ajoutant un peu de sel et de la patience on aura qqc. Qu'on m'explique comment à partir de processus inconnus, on aboutit à des êtres vivant? Pour me l'expliquer faudrais d'abord y arriver. Si un jourest prouvé cet hasard dans l'apparition de la "vie", alors mon mot à dire j'aurais plus.
Juste pour le plaisir,
Si tu regarde la population humaine, tu peux trouver des hommes et des femmes avec des morphologies trés trés variés, que ce soit pour leur taille, le volume cranien, la denture ou autres critères que vous utilisez dans vos théories.. Il est donc évident que représenter une espèce à partir d'un individu (un fossile, enfin plutôt une machoire comme dans bien souvent des cas) n'est pas représentatif, et est très discutable.
A partir de ce constat, comment à partir d'ossement unique retrouvé peut-on reconstituer des intervalles de millions d'années du passé? Pensez-vous pas qu'il y a ici un énorme raccourci, ou une évidente incohérence?..
Ou alors tu crois pas que tu pars dans tous les sens et qu'on comprend même pas ce que tu essayes de démontrer, misteur "tu n'es pas un scientifique"...
« Tu te crois bien malin n'est-ce pas? La façon dont tu insultes les croyants en disant que tu ne les respecte pas, ne me surprend même pas. »
Tu sais, et je l’ai déjà expliqué longuement, le respect fonctionne dans les deux sens et pour moi, les religions qui font du prosélytisme sauvage en empiétant sur des domaines qui leurs sont étrangers en proférant des contre vérités, ne font aucunement preuve de respect et elle n’en mérite donc aucun en retour. Après, libre à toi de geindre tant que tu veux là-dessus et de te victimiser, je sais que c’est une grande spécialité des croyants de toutes sortes donc fais toi plaisir.
« En tant que défenseur du Darwinisme, tu espère peut être que ton les homos sapiens sapiens qui sont de ton avis subsisteront à la prochaine vague de la sélection naturelle? »
Vu que je suis réaliste et que je suis conscient que la bêtise se propage plus facilement, je pencherais pour le contraire à vrai dire.
"Tu donne la définition de la théorie scientifiaque, tu blablates sur l'argument d'une machine a voyagé dans le temps... Tu réponds à des arguments que moi en tant que croyant, jamais je n'avancerai.."
Formidable, tu es donc moins stupide que la moyenne des créationnistes, tu veux un bonbon ?
"Veux-tu que je te donne la définition du mot conservateur? Le conservateur sert à limiter l'altération du goût, à conserver les propriétés nutritives ainsi qu'à empêcher le développement des micros organismes. Je vais pas vous faire un cours de microbiologie, mais il existe différentes bêtes, qui ne peuvent (ou peu) se développer sous certaines conditions (anaérobie par exemple). Donc par des définition, ces micro-organismes sont déjà présent dans ce putain de pôt."
Hum " empêcher le développement des micros organismes", ça alors…
Sinon c’est chouette, tu vois, même toi tu arrives à démontrer que l’argument du beurre de cacahouète est profondément débile, comme quoi il y a de l’espoir.
« Grand scientifique que tu es, répond plutôt à ça : si on se place dans les conditions du début de l'histoire de notre bille bleue, donc en l'absence de vie telle qu'on la connait aujourd'hui; mettons de la matière inorganique et/ou minérale dans un environnement confiné, avec tous les éléments chimiques que tu désire dans les conditions de température, de pression et d'humidité que tu désire, mais bien entendu sans la moindre activité vivante (micro-organismes) et du coup sans conservateur, à la limite je t'autorise à y mettre accélérateur chimique si tu veux. D'après toi, en ajoutant un peu de sel et de la patience on aura qqc. Qu'on m'explique comment à partir de processus inconnus, on aboutit à des êtres vivant ? »
Etant donné que l’on ne connait pas encore avec précision les conditions présentes aux origines de notre planète ça risque d’être une expérience compliquée à mettre en place mais qui sera très intéressante en effet.
Tu noteras tout de même que tu te moques de l’argument de la machine à voyager dans le temps à coup de « sé tro débil pour k1 créassionise é vréman di sa » mais au final, celui que tu viens de pondre est du même acabit, la seule différence c’est qu’au lieu d’aller dans le passé tu veux ramener le passé jusqu’à nous, chose possible uniquement en allant vérifier dans le passé que l’on n’a oublié aucun paramètre :)
Sinon, juste comme ça parce que c’est un grand classique des arguments créationnistes, ce n’est pas parce que tu ne comprend pas comment une chose a pu se produire qu’elle est forcément le fruit de la magie d’un barbue. C’est aussi débile que de vouloir démontrer que le tee shirt bleu que porte quelqu’un est vert en démontrant qu’il n’est pas rouge ! Et puis franchement, arrêtes de penser comme le premier grec venu qui se voyait obligé d’expliquer que la foudre venait de Zeus et non d’une différence de potentiel électrique. Je sais, ce que l’on ne comprend pas fait peur et il est tellement plus simple de se raccrocher à une solution clé en main simple à comprendre « sé dieu ki la fé !! » mais je suis certains que tu as dépassé l’âge de croire aux contes de fées.
« Pour me l'expliquer faudrais d'abord y arriver. Si un jourest prouvé cet hasard dans l'apparition de la "vie", alors mon mot à dire j'aurais plus. »
Par contre dieu il n’y a pas besoin de te le prouver n’est ce pas ? Fais moi plaisir, balance moi un argument circulaire (« je ressens dieu dans mon cœur donc il existe, CQFD ») que je puisse me moquer et montrer l’étendue de mon manque de respect.
"Si tu regarde la population humaine, tu peux trouver des hommes et des femmes avec des morphologies trés trés variés, que ce soit pour leur taille, le volume cranien, la denture ou autres critères que vous utilisez dans vos théories.. Il est donc évident que représenter une espèce à partir d'un individu (un fossile, enfin plutôt une machoire comme dans bien souvent des cas) n'est pas représentatif, et est très discutable.
A partir de ce constat, comment à partir d'ossement unique retrouvé peut-on reconstituer des intervalles de millions d'années du passé? Pensez-vous pas qu'il y a ici un énorme raccourci, ou une évidente incohérence?.."
Ahlalala, un nième argument basé uniquement sur un manque de compréhension (ou de recherche, c’est que c’est fatiguant de se renseigner) et de contres vérités à mettre au crédit des créationnistes, j’en perd le compte. Rien que la branche homo erectus contient diverses sous espèces et variations reconnues avec plusieurs fossiles à l’appui, on est loin du « bout de machoire » pour définir des chainons entiers (D’ailleurs, et c’est assez étrange, surement magique, quand les anthropologues retrouvent un crâne le reste du squelette est généralement pas très loin. C’est bizarre quand sait que tous les gens qui sont mort au court de l’histoire on été décapités et que leur tête a été enterrée loin du reste de leur corps). Même chose, on est loin de considérer la moindre variation d’un µm du crâne comme une nouvelle espèce. Sans rire, deux pauvres minutes de recherche te le démontreront mais tu ne fais même pas l’effort et après tu exiges que l’on respecte tes croyances ?
Cadeau parce que tu m'as bien fait rigoler :
ça me démange d'affirmer mon opinion "évolutionniste" mais ça ne servirait à rien du tout : j'en fais l'expérience tous les jours ...ainsi donc je n'exprimerais que mon avis sur l"auteur de ce billet ; GENIAL ! do you want to marry me ??? *completely in love avec sa façon d'écrire et son sens de la répartie*
Sérieux , je passe mon temps sur internet et ça doit être la seule chose que j'aie lue et que j'aie trouvée intéressante, intelligente et amusante depuis très, très longtemps...je ne commente jamais rien mais cette fois , ce sera une exception ...
t'as gagné une fan ;)
La théorie de l'évolution convint toute bonne conscience assez ouverte d'esprit de l'inexistence d'un dieu quelconque.
En plus, les scientifiques ont déjà trouvé comment la vie est apparu sur terre (désolé pour l'absence du lien source, mais je ne vais pas m'emmerder à retrouver le reportage arte !), et comment elle a pu se développer.
Les croyants d'aujourd'hui regroupent les fanatiques, et les hypocrites qui ne peuvent vivre sans l'assurance qu'une entité supérieure puisse leur pardonner pour toutes leurs conneries (assume, hypocrite !)
Je n'ai rien contre les croyants, mais je pense sincèrement que la religion (toutes sans exception, et ça englobe les sectes en tout genre) est le pire cancer de l'humanité.
Après, j’admets qu'il est quand même bien fendar de faire tourner en rond les pauvres créationnistes qui souhaitent te convertir, en balbutiant sans comprendre toutes les conneries qu'on leur a fourré dans le crâne. Aaaah ça oui, il y en a un paquet dans le métro parisien !
J'aime bien l'article, en colère sans jamais perdre sa cohérence.
J'ai repéré par hasard un site en français (atoi2voir.com) qui publie l'air de rien des articles qui sèment le doute en affirmant des conneries comme :
-l'Australopitheque n'est pas l'ancêtre de l'homme
ou
- il n'y a pas eu de transition entre les différentes espèces, mais des appartions relativement brutale.
les articles sont faux, les preuves inexistante ou bidon, mais comme ils ne vont pas loin, ils ont l'air innoffensifs. Cependant, on sent que le tout est là pour former les bases de référence d'une offensive créationniste.
Bref, on n'a pas fini de rigoler.
C'est bizare ce qu'on enseigne (dogme évolutionniste oblige) sur les strates du grand canyon du Colorado.
Pour former un seul millimètre au cours des âges, il aura fallu environ 400 ans dans la première couche.
Neuf cents ans dans la deuxième; mille quatre cents ans dans la troisième et cinq mille ans dans la quatrième toujours pour la formation d'une hauteur d' un millimètre.
Ca c'est un gros marteau qui emboîte le puzzle de l'évolution.
Vivement que l'honnêteté scientifique se montre.
C'est vrai des bactéries resistent aux antibiotiques.
Mais seulement celles qui ont une serrure cassée et donc l'antibio ne peut pas ouvrir cette sorte de serrure là.
Pour l'ancêtre du cheval , le tout petit qui mesurait que quelques dizaines de cm (pardon) je devrai dire qui mesure car il existe encore de nos jours.
Notre univers mesure (beaucoup de km) on compte cette grande distance en années lumières. Le nombre de km parcouru pendant une seconde cad 300 000 km.
Donc notre univers mesure environ 15 milliards d'années lumières. Je suis d'accord sur la distance mais pas sur le temps. Connaissez vous la théorie de la lumière vieille?
Bien plus rapide par le passé qu'aujourd'hui.
L'univers doit être trés jeune comme la formation de tout ce qui s'y trouvent.
Au fait Dieu ne prouve pas, IL se rencontre.
Cordialement.
" Au fait Dieu ne prouve pas, IL se rencontre."
Alors pourquoi te sens tu obliger de sortir toute une série de mensonges, contrevérités et pures stupidités pour tenter prouver ta théorie (tentatives qui bien sur ne prouvent rien, je te rappelle pour mémoire qu’on ne prouve pas qu’un tee-shirt est rouge en démontrant qu’il n’est pas vert même si pour le coup tu es même encore loin de prouver qu’il n’est pas vert…)? Soit cohérent avec les âneries que tu débites et retourne faire semblant d’aider en priant ton ami imaginaire, le monde s’en portera bien mieux.
Sinon pour faire le listing de n’importe quoi de ton commentaire précédent :
" C'est bizare ce qu'on enseigne (dogme évolutionniste oblige) sur les strates du grand canyon du Colorado. Pour former un seul millimètre au cours des âges, il aura fallu environ 400 ans dans la première couche. Neuf cents ans dans la deuxième; mille quatre cents ans dans la troisième et cinq mille ans dans la quatrième toujours pour la formation d'une hauteur d' un millimètre. Ca c'est un gros marteau qui emboîte le puzzle de l'évolution. "
Tu sors ça d’où exactement ? J’ai eu beau chercher partout aucun de ces chiffres ne ressort jamais nulle part. J’imagine qu’il s’agit encore d’un truc inventé de toute pièce par des créationnistes en mal d’arguments (c’est plus simple de balancer du mito de toute façon) parce que le commencement de la formation du grand canyon remonte à près de 65 millions d’années et les différentes strates de matières ont fluctués en suivant certaines catastrophe (coulées de lave notamment) et érosions qui se sont étalés sur pas mal d’années, bien plus que ce que tu me sors.
EDIT : Pile ce dont je me doutais, la seule référence à des chiffres de ce genre ont l'air de sortir tout droit d'un DVD (il n'y a pas de petit profit !!) en vente sur un site qui m'a déjà beaucoup fait rire avec sa défense au pied de la lettre de l'arche de noé (bref, une valeur sure) ^^
" Vivement que l'honnêteté scientifique se montre."
De la part de quelqu’un qui sort des chiffres de son chapeau (ou d’ailleurs, je ne veux pas le savoir), c’est magique ! Clairement le genre de douce ironie qui me fait penser à un troll, même si bon, avec les vieux fanatiques il est vraiment difficile de différencier le simple boulet du gros idiot convaincu…
» C'est vrai des bactéries résistent aux antibiotiques. Mais seulement celles qui ont une serrure cassée et donc l'antibio ne peut pas ouvrir cette sorte de serrure là. »
Mais bien sur ! Dans ce cas il y a un gros paquet de bactéries qui ont trouvés comment casser volontairement leur serrure d’une année sur l’autre... En tout cas j’aime l’image de la serrure, ça ressemble bien au discours de neuneu habituel des créationnistes "pk si on utilise dé mo tro compliké sa fé mal o crane é on pourré comprend kon di nimporte koa".
"Pour l'ancêtre du cheval , le tout petit qui mesurait que quelques dizaines de cm (pardon) je devrai dire qui mesure car il existe encore de nos jours."
Non, le poney n’est pas l’ancêtre du cheval (ni son enfant d’ailleurs). Il faut arrêter de regarder "mon petit poney" à la télé, ça n’est pas un documentaire. Et si tu parles de l’ancêtre Eurohippus parvulu qui ressemble vaguement à un vieux ragondin il a 55 millions d’années et non, il n’existe plus…
" Notre univers mesure (beaucoup de km) on compte cette grande distance en années lumières. Le nombre de km parcouru pendant une seconde cad 300 000 km. Donc notre univers mesure environ 15 milliards d'années lumières. Je suis d'accord sur la distance mais pas sur le temps. Connaissez vous la théorie de la lumière vieille? Bien plus rapide par le passé qu'aujourd'hui. L'univers doit être trés jeune comme la formation de tout ce qui s'y trouvent."
Alors, on a eu droit à un gros mensonge (trololol le grand canyon), une métaphore pouilleuse ("lé bactéri cé com dé serure, lol") et du fantasme pure ("lé poney sé lé papy dé chevals"), il manquait juste un gros coup de raisonnement circulaire, c’est maintenant chose faite !!
Pour infos, le raisonnement circulaire c’est partir de ce que l’on souhaite démontrer, sortir une théorie de son anus pour y parvenir et ensuite dire, "tadaaa It’s science bitch !!". Bref, c’est complètement con. En gros, parce que la vitesse de la lumière ne colle pas à ton conte de fée, tu la modifie à volonté ?! Pour citer un philosophe célèbre quoiqu’un brin débile je dirais " Vivement que l'honnêteté scientifique se montre." ! Tout ça pour dire que ça ne surprendra personne mais la théorie de la lumière vieille n’existe que dans la tête des créationnistes et à part eux, personne n’y croit (et ils n’ont aucune preuve, à part la bible, comme d’hab diront nous).
Bref, encore un bel exemple de créationniste qui pense démontrer quelque chose en copiant collant des âneries inventés de toute pièce trouvé sur des sites "spéciaux". Un peu comme si pour prouver que, "si si si, la salive permet de faire sortir les gens du coma, j’en ai la preuve scientifique" je copiais collais un extrait de la belle au bois dormant !
Sinon, à part balancer des trivia c/c à droite à gauche tu n'as toujours pas appris à argumenter depuis tes premiers commentaires ici étincelle (j'imagine que non, "sa fatig trop la tète lol") ?
Il n'y a pas grand chose à ajouter. La savoir scientifique avance en se basant sur ce qu'on sait, la croyance subsiste en s'appuyant sur ce qu'on ne sait pas. C'est l'explication "par défaut", l'ignorance en est à la fois la cause, le moteur, et la justification.
Tandis que les scientifiques partent de faits pour produire des explications en perpétuelle évolution, les créas font tout l'inverse: ils partent d'une explication immuable et indiscutable, puis ils font de la rhétorique pour que les faits aient l'air de plus ou moins coller avec. Mais à vouloir jouer sur le terrain de la rationalité pour appuyer quelque chose qui y échappe par définition, on est rapidement pris à son propre jeu, et le surnaturel doit se réfugier toujours plus haut en amont des causes.
Cette stratégie trouvera bientôt ses limites. Les créas font partie des dernières poches de résistance, mais il ne fait aucun doute que tôt ou tard, ces croyances tomberont en désuétude. Dans quelques siècles, on en rigolera. Je fais confiance à l'humanité.
Juste parce-que Cerb' n'a pas relevé ce point : la lumière qui va plus vite dans le passé est un anti-argument.
1) Rien ne permet de l'affirmer ; aucun mécanisme connu ne l'implique. C'est du vent kwa.
2)Si les photons allaient plus vite par le passé, alors certains objets dont mesure de la taille dépend de la vitesse de la lumière (comme les débris de supernovae) sont en réalité beaucoup BEAUCOUP plus loin. Tellement plus loin qu'en fait, sans trop entrer dans les détails, ça rend l'univers plus vieux. Whooops.
Je ne connaissait pas le terme de créationniste.
En général je ne m'oppose pas à la religion, pas par respect, juste pas dépit.
Il est néanmoins amusant de constater qu'après avoir opprimé la science durant des siècles la religion voudrait aujourd'hui s'en servir pour mieux nous convaincre (mais que vont devenir ces pauvres témoins de Jéhovah, et... que vais je faire du lebel 1886 de mon grand père?)
Si ce n'est le commentaire vaseux d'un con qui s'ennui parce qu'il a bu trop de coca et que maintenant, et jusqu'à la branlette, ça va pas être facile de trouver le sommeil, je ne pense rien apporté de plus.
J'ai lu quelque part parmi ces lignes qui précèdent les miennes (la précision c'est mon fort) une thèse qui défendait la création comme l'oeuvre de Dieu car si le Big Bang avait eu lieu, si de l’énergie était né la matière, qui d'autre que notre protagoniste préféré aurait pu en être l'origine??? Hein?... alors qui c'est t'y qu'il l'a fait le big-bang?
Il m'est d'abord apparu amusant de constater que pour imposer l'existence de Dieu la théorie scientifique avait été accepté jusqu'au point de rupture. Comme si "la vérité" pouvait sourdre du mensonge sans heurter la logique.
Mais en faisant le choix d'acquiescer, est-ce qu'on commencerait pas à se fendre carrément la gueule en demandant a ce pauvre bougre: "Mais dites moi vil manant?! Heu, Dieu qui c'est qui l'a créer?!"
Hahaaaa la gueule qu'y fait!
Au final "Dieu" aurait le droit de sortir de son propre fion mais pas la terre? Tellement plus logique. Il aurait qu'a avoir un fils né d'une vierge aussi, et p'is après le mec y f'rais des miracles, et quand y serais mort bah en faites y serais pas vraiment mort alors après le gars hé bah il...
@Ha bon ? : "Mais dites moi vil manant?! Heu, Dieu qui c'est qui l'a créer?!"
Dieu est sensé pour les croyants avoir toujours existé. La question de sa création n'a donc pas lieu d'être pour eux.
Après, c'est vrai qu on peut toujours se demander si un tel être est possible, mais là, c'est du domaine de la Foi...
"pas de patch "Ajout d'ailes" à la con à appliquer sur des vélociraptors pour que ça " devienne des piafs" j'ai envi de faire mon blaireau : en fait les vélociraptors (et autres sortes de raptors) avaient des plumes (check Wiki et ses sources) et ils ressemblaient plus à une poule qu'à un lézard. Donc bon pas trop besoin de patch "Ajout d'ailes", par ce que, même si ils pouvaient pas encore voler, ils avaient des pseudo-ailes (comme les poules).
Voilà, c'atait juste pour faire chier.
@ uncon
Plus que faire chier, tu as juste démontré ton talent naturel à t'affubler d'un pseudo qui te sied à merveille.
Ce que tu essayes de justifier - développement exemplaire, citation de source et références multiple à de grands Auteur, j'ai envie de vous appelez professeur, puis-je? - donc la thèse que vous essayiez de soutenir plus tôt, cher professeur ducon, n'était en fait à aucun moment remise en cause dans le texte que vous citiez!
En bref, même s'il est important pour le développement de tout un chacun, qu'il puisse s'affirmer en tant qu'individu en postant des billets satirique-anonyme et ainsi louer sa propre existence, un prérequis s'acharne contre l'épique destinée qui semble être la tienne: la compréhenssion du texte...
@Trollol : Moi, rien qu'au pseudo, je dis troll. Le contenu n'est qu'une confirmation ^^'
J'en ai mal aux yeux à lire ce blog, surtout peuplé de zombies! C'est choquant de se moquer à ce point de la religion, surtout en se basant sur de l'extrême...
@Stone : Mais ce n'est pas de la religion que CerberusXt se moque, mais seulement de l’extrémisme. Seulement, tu as l'impression que tu es attaqué, car tu tends vers cela de par ta croyance.
Quant au fait que ce soit choquant, même si c'était de la religion en général dont Cerberus se moquait, je ne vois pas en quoi ce le serait. Tu estimes cela parce-que, comme trop de croyant, tu t'identifies à ta religion, et te sens donc personnellement visé dès que quelqu'un s'y attaque, et ce à tort. Il n'y a rien de mal à dire que l'Islam/le Christianisme/le Judaïsme/le Pastafarisme c'est de la merde, en revanche, il est très mal de dire que leurs fidèles en sont.
Quant au qualificatif de zombie, je vois mal ce qu'il vient faire là à part pour t'éviter d'avoir à argumenter Oo
@ Willy
C'est une blague ce commentaire?
Pas une blague mais de la publicité à deux ronds pour un site pseudo intellectuel qui, à force d'utiliser des mots pseudo compliqués pour se donner un effet de style, oublie que les phrases ne doivent pas seulement être jolie mais aussi vouloir dire quelque chose.
Paris le 15/10/2011
Godel et les sphères du savoir !?
( Une proposition très vague a éclaicir par le Rav.)
1)
Selon Godel tout systeme qui contient l'arithmetique contient des véritées qui ne sont pas démontrable!
Je dit:
* l'arithmetique se consruit a l'aide des nombres {1 , 0} et des opérations élémentaire .
* l'unité ne peut pas exister sans le point de référence zéro.
* tout ensemble contient des objet (concept ,notion ,matière etc...) et chaque objet est une image de l'unité et cette unitée ne peut pas exister sans l'image du zéro qui est le rien , le vide ou le néant .
un systeme est un ensemble d'objets en relation.
2) Nous pouvons toujours réunir conventionelement deux objet d'un ensemble pour former un autre objet de l'ensemble (comme l'addittion dans l'ensemble N) ,c'est a dire que tout ensemble que l'on peut observer par la pensé ou par les sens contient au moins l'unité donc aussi le zéro (selon 1) et puisquil y a au moins deux élément l'addition image de la loi de réunion concerné est implicitement contenu dans l'ensemble c'est à dire que la relation 1+0=1 représente l'imbrication du quelque chose avec le rien qui lui permet d'exister et comme la multiplication dérive fondamentalement de l'addittion, on a un systeme qui contient par essence l'aritmétique ou au moins une partie sufisante de l'arithmetique et cette arithmetique est fondamentalement imbriquer avec l'existance des relation du systeme , c'est a dire que tout systeme d'objet contient nécéssairement des véritées qui ne sont pas demontrable. (pas facile a comprendre …)
3) puisque tout systeme se formalise par la méthode axiomatique et quil contient des véritées qui ne sont pas démontrable alors il manque nécéssairement des axiomes! mais puisqu'un systeme consistant possède une base axiomatique relativement complete ,il ne manque pas d'axiome!(pas facile a comprendre..).
4) puisquil manque des axiomes et que les axiomes sont tous la ,alors se que nous appelons axiome ne sont pas tous des axiomes c'est a dire que le potentiel intelectuel de l'humain est contenu dans une sphère du savoir et quil ne peut pas en sortir,les axiomes quil a sont relatif a sa sphère qui est contenu dans au moins une autre sphére ou les axiomes de l'humain sont dérivable.(pas facile a comprendre...)
5) La sphere superieur n'echape pas a l'ensemble et aux systeme consistant donc n'echappe pas a la methode axiomatique et cette logique de l'incomplétude donc pourquoi je ne pourais pas dire que par récurence il y a une troisième sphere donc une infinité de sphere et quil existe alors une intelligence qui contient toutes les autres, celle de Dieu. (amen)
Fabrice bresil
Pour aider le Rav.(extrait dun post que j'ai fait dans bankrun 2011.)
www.facebook.com/l.php?u=...
De façon général ,avant de parlé d'une solution quelconque ,la première chose à vérifié est que le problème est compris ,mais pour qu'un problème soit bien compris ,il faut que son contenu essentiel soit exposé indépendamment de sa forme . Se problème du problème étant lui même un problème ,il est donc aussi concerné par lui même c'est à dire : représenté le contenu essentiel du problème de représenté un contenu essentiel ,en sachant que tout problème est nécessairement associé à la structure d'un ensemble d'objets. Dans une première approche du problème on peut commencé par définir se qu'on entend par « structure » étant donné que se concept est associé a l'organisation qui est comme d'habitude se que l'on cherche à connaître ou à établir lorsque l'on dispose d'un ensemble d'objet quelconque associé à un contexte d'exploitation .Nous pouvant partir du raisonnement élémentaire suivant:
- je connais un objet si je dispose d'information suffisante sur sa nature propre c'est à dire son identité formel (formel au sens du contenu essentiel de l'objet représenté sous une forme ou une autre ) et cette identité est une notion fondamental qui permet de créer de façon formel l'objet en question dans le sens ou l'esprit le considéré comme un être qui existe à l'intérieur d'un certain cadre intellectuel puisque la relation entre cette objet et la conscience humaine existe ,donc par convention de rationnalité l'ésprit admet formellement l'existence de l'objet si il peut lui donné une identité formel par rapport au contenu éssentiel considéré.
se raisonnement élémentaire entraine la première démarche intellectuel qui consiste à donné un nom à l'objet ,c'est à dire une représentation symbolique de cette objet ,et cette représentation symbolique ,l'esprit humain à besoin de le voir pour facilité sa manipulation .Si nous représentant cette objet par le symbole x ,son identité est associé au verbe être :« l'objet est x , donc x existe de façon formel pour mon esprit ,(par rapport à la logique du raisonnement et à l'existance de l'objet représentant le contenu essentiel considéré) qui prmet ainssi de créer la première identité formelle « x = y et en particulier x=x » du cadre intellectuel en question ,c'est à dire un langage symbolique capable de formalisé le raisonnement logique qui met en relations des objets à l'intérieur d'un ensemble ,grace à la notion d'identité qui forme le support du cadre intelectuel (la notion d'identité permet au langage d'existé) . l'importance réside alors dans l'exploitation d'assemblages de symboles ,en vu d'une amplification formelle du raisonnement humain sur certain ensemble d'objet par l'intermédiaire des règles du raisonnement (la logique du raisonnement logique).l'ensemble fondamental formalisé éfficacement par le raisonnement humain est l'ensemble des nombres c'est à dire l'algèbre,mais le principe de cette exploitation symbolique est envisageable pour tout ensemble d'objet connecté à l'esprit humain par l'intermédiaire de ses moyens d'observation et d'un raisonnement logique dérivant des règles de raisonnement ,d'ailleur une solution d'organisation consiste souvent à mettre en bijection tout les objets de l'ensemble à formalisé avec l'ensemble des nombres de façon à les mettre en relation à l'aide des règles élémentaires de l'algèbre.
De façon général,le problème de la formalisation est d'établirsymboliquement les règles de la logique du raisonnement qui a permis de mettre en relations les objets de l'ensemble étudié ,dans le but de découvrirl'identité de son organisation et c'est cette identité que l'on appel: « structure ».La question est alors :qu'es que l'identité d'une organisation ?
Nous savons que cette organisation est un ensemble d'information fondé sur la notion d'identité et que ses informations sont contenu dans la logique des connections qui permettent d'assemblé les objets symbolisé,et lorsque deux assemblage sont identique par rapport au contenu essentiel considéré dans les objets symbolisé de l'ensemble en question ,on obtient alors une relation logique sur ses objets et c'est se couple constitué de l'ensemble de toutes sesrelations et de l'ensemble des objets lié par ses relations que l'on appel un:« système ».Le problème est alors détablir la structure de se système .
Aprés quelques réflexions ,on déduit logiquement que cette structure est l'ensemble des relations qui permettent de dérivé selon des règles logiques de calcul, toutes les relations logique du systèmes.
Pour pouvoir définir cette ensemble de relations structurel ,il faut se basé sur se qui à permis de créer formellement se système c'est à dire la notion d'identité.Nous pouvons alors énnoncé que ses relations structurel doivent formalisé l'identité du système donc ses identité sont logiquement toutes les relations qui restes vrai lorsque l'on remplace chaque objets par des objets quelconque de l'ensemble compatible avec la logique d'assemblage (c'est à dire que les objets remplacé dans les assemblages en question doivent etre des objet du méme sous ensemble de l'ensemble de tout les objet du système) .On appel ses relations stucturel des formes tautologique,ou tout simplement des identité du système ,qui sont donc représentés par des assemblages rationnel de symbole.
La deuxièmes questions qui vient est: ques qu'un objet du méme sous ensemble ? Pour répondre à cette question il faut d'abord répondre à la question: ques qu'un ensemble ? Puisqu'un sous ensemble est un ensemble, et la réponse est assez complexe pour l'esprit humain ,ça fait l'objet de la théorie des ensembles,( une théorie étant justement la description formel d'un système). selon moi,un ensemble est un objet qui se divise en deux parti indissociable,le contenu et le contenant ,puisque la définition que je lui donne est d'etre le contenant d'un contenu ou le contenu d'un contenant qui sont deux tautologie équivalente (tautologie au sens linguistique) .
On reprend d'une autre façon.
Au commencement il y a le verbe ''être '' et se verbe implique l'existance d'êtres ,i compris la notion d'être elle méme.Tout ses etres que l'on peut appelé « objets » formes alors un ensemble,c'est à dire l'univers que l'on peut appelé ,Tout doit donc commencé par la notion d'être et par l'être « ensemble » puisque l'ensemble représente la notion d'existé (etre pour existé,donc existé par une identité de l'etre). la question fondamental est alors : qu'es qu'un ensemble?
En effet,répondre à cette question est fondamental car tout objet existe à l'intérieur de oméga donc existe ,parce que la notiond'ensemble existe .
Cette notion d'ensemble n'est pas évidente bien que nous en ayant une représentation concrète sous une forme ou une autre ,que nous utilisons instinctivement pour la définir,mais lorsque nous disons qu'un ensemble est une collection d'objets quelconques nous ne faisant que remplacé cette notion d'ensemble par une autre notion,celle de: « collection » qui sous entend la définition de caractéristiques communes liant les objets concerné et ses caractéristiques forme aussi un ensemble donc la définition d'un ensemble par une collection d'objets dit q'un ensemble est un ensemble ,se qui est vrai mais ne défini rien. Cette définition est incompléte dans le sens ou elle est enfermé dans un cercle vicieux ,cependant nous l'admettant tel quel pour pouvoir traité les objets de l'ensemble. En effet ,l'existence de est la conséquence d'une conception représenté par le verbe être ,qui est l'action créatrice du contenu réel de l'ensemble univers . Cette action créatrice fait aussi parti de la création et se trouve donc quelque part entre le créateur et le résultat de l'action puisque le créateur existe avant la création,donc cette action est le point de connexion entre le contenu de l'ensemble créer à partir de se point créateur et le créateur de se point ,c'est à dire l'interface entre le créateur et l'être résultant de la création qui est le contenu de Cette interface et le contenu de l'ensemble n'existe pas l'un sans l'autre puisque l'action crée l'ensemble et cette ensemble est un contenu ,donc l'action créatrice du contenu est le contenantindissociable du contenu,c'est à dire l'interface en question . Le contenant et lecontenu n'existe pas l'un sans l'autre, exactement comme l'action créatrice et la création résultant de cette action créatrice n'existe pas l'une sans l'autre . Nous pouvons donc écrire:Un ensemble est un être à deux composant :le contenu et le contenant qui n'existe pas l'un sans l'autre, se qui implique deux définitions indissociable mais différente : un ensemble est le contenant d'un contenu ou le contenu d'un contenant. La problèmatique est alors de représenté cette notion de contenant du *concept de contenu , Nous pouvons représenté très simplement le caractère indissociable de ses deux etres par un déssin que l'on appel « diagramme de venne ou d'euler».
* * *
* * *
commençons par définir le contenu d'un ensemble:
le concept d'ensemble
Une conception est un assemblage de concept et un conceptest le résultat d'une conception.
Lorsque nous disons que le contenu d'un ensemble est une collection d'objet,formellement cela implique que cette collection est défini par un ensemble de caractéristique communes qui rassemble les objets du contenu de l'ensemble et se rassemblement est une conception de l'esprit dont le résultat est un ensemble défini par une collection. Dans se sens j'appelle cette collection « concept d'ensemble » pour la différentié du contenant de l'ensemble que j'appelle « notion d'ensemble ».
Une collection d'objets est donc un ensemble d'objets (au sens du contenu) qui possèdent une certaine collections de caractéristiques communes (des point communs) qui n'est jamais vide puisque tout objet possède la caractéristique fondamental d'existé.
Une caractéristique commune définissant une collection est une proposition qui appartient à la collection des propositions qui ont la caractéristique commune d'etre des caractéristiques ,donc nous savons que toutes les caractéristiques commune pouvons existé dans une collection d'objet doivent nécessairement possédé la même identité structurel ,c'est à dire vérifié les relations structurel du système de toutes ses propositions caractéristique . Nous pouvons alors dire qu'une collection d'objets est un contenu constitué d'objets équivalent par rapport aux caractéristiques qu'il ont en commun et définir les relations structurel qui formalise le point commun de ses objets .ses relations structurel doivent donc etre défini par la relation d'équivalence R= « ...possède la même caractéristique que... »
si ῼ est un ensemble d'objets possédant des caractéristique communes, les propositions suivantes sont logiquement vrai: (l'identité concerne la notion de vérité )
(V=quelquesoit, ∈=appartient , §=collection d'objet)
V{ x,y,z} ∈ §
1) xRx
2) si xRy alors yRx
3) si(xRy et yRz) alors xRz
puisque par définition :R = «possède les mêmes caractéristique que»
La preuve est immédiate:
on a: xRx= vrai, puisque x possède les caractéristique en question,
mais on a aussi xRy =vrai ,puisque x et y sont des élément d'une méme collection donc possèdent des caractéristique commune.
De plus si on a xRy =vrai et yRz =vrai on a logiquement xRz=vrai. Ses trois propriété d'une relation d'équivalence sont donc des relation structurel du système des propositions caractéristique en question.
ῼ est donc un ensemble d'objets équivalent que nous pouvons appelé une classe d'objets équivalent selon la relation d'équivalence R= « possède les mêmes caractéristiques que ».
Nous savons que tout objet existe et que cette existance est une caractéristique fondamental ,donc tout ensemble d'objet quelconque est une classe d'objets équivalence et c'est cette classe d'objets équivalent qui nous permet de définir une collection d'objets.
Catégorie :
Nous pouvons définir une catégorie d'objet comme étant une collection de classe d'équivalence .
Un sous ensemble étant alors une classe d'équivalence d'objet contenu dans une catégorie .
Et la réponse à la question ques qu'un objet du méme sous ensemble?, Est :c'est un objet appartenant à une des classes d'équivalence d'une catégorie.
la notion d'ensemble :(le contenant de l'ensemble).
De façon simplifié on peut ecrire :
1. Le contenant d'un ensemble est un etre qui fait parti de l'ensemble.
2. le contenu d'un ensemble est une collection d'etres qui font parti de l'ensemble
3. le contenant ne fait pas parti des êtres du contenu, mais puisque c'est un être qui fait parti de l'ensemble ,il doit faire parti de la même classe d'équivalence que les êtres du contenu c'est à dire un objet de référence.
4) le contenant est le cadre qui permet aux être du contenu d'existé .c'est a dire un référentiel .
Résumé:
La création formel :
Nous ne savons pas quel sont les relations qu'entretiennent les objets d'un système mais la caractéristique d'aitre donc d'éxisté comme objet dans le contenu de l'univers nous permet d'écrire les propositions suivante:
« être donc :existé ⇔existé donc: être un objet » c'est à dire « l'objet est se qui existe ⇒ un objet est un existant ⇔(un objet = un existant) », que l'on traduit par x=x en identifiant l'objet à son existence pour formalisé sa création .Le verbe etre formalise l'action créatrice, c'est à dire représente le résultat formel de cette action créatrice : l'existence .
un ensemble est le contenu d'un contenant .
et le contenu est une collection d'objets défini par une classe d'équivalence
- le contenant est la structure du contenu
Une classe d'équivalence de classe d'équivalence constitue une catégorie.
Un système est une collection d'objets lié par des relations.
les relations structurel d'un système sont les propriétés de se système c'est à dire son identité structurel .
( Identité structurel du système = ensemble des propriétés)
une relation structurel est une relation qui reste logiquement valide lorsque l'on remplace les éléments de cette relation par des éléments équivalent.(la relation n'affecte pas l'organisation du système donc cette relation est une identité structurel,c'est à dire une propriété du système)
Concernant la relation d'équivalence elle vient des propriétées de l'identité.
1) (a=b) vrai
2) (si a=b alors b=a) vrai
3) (si a=b et b=c alors a=c) vrai
@Mossad
j'espère sincèrement que c'est du copié collé....Ta démonstration est basée sur des symboles et des systèmes dont tu démontre toi même le manque de transcendance.... Sans parler de tes grossiers raccourcis, mille fois évoqués, sur la nécessité de la création.
Concernant la relation d'équivalence elle vient des propriétés de l'identité.
1) (a=b) vrai
2) (si a=b alors b=a) vrai
3) (si a=b et b=c alors a=c) vrai
huhu belle exemple de pensée circulaire
Sinon j'ai survoler, bof en faite pas mal de mots compliquer et sou-poudrer de blabla pour dire "Dieu" nous a créée.
D’ailleurs pour le péon lambda, plus c'est compliquer plus c'est scientifique ils l'ont bien comprit donc ils enterrent dans un blabla encore moins compréhensible que sur www.charabia.net/gen/gend... .
OMG que la grande Pasta me foudroie je vient de découvrir que je peut étirer la zone de texte.
Je suis tout boulversifier.
@Fabounet
En tant que péon lambda, j'avoue ne rien avoir compris à ce charabia (plus imbuvable que du Kant!), merci pour la traduction (en fait il voulait juste dire que dieu existe ce p'tit monsieur).
@ Mossad
J'hallucine quand même devant tant d'énergie gaspillée, ce serait quand même plus simple d'admettre que les religions etc sont des croyances qui n'ont absolument rien de rationnel.
Ce n'est pas un drame, vous avez même un outil pour ça "la foi", ça vous aide à dire que vous croyez pour une bonne raison "dieu m'a donné la foi, un p'tit je ne sais quoi, j'ai dans le cœur cette force qui guide mes paaaas"...
Non parce qu'il faudrait que vous vous décidiez à comprendre que, même en embrouillant les gens sur la nécessite d'une grande force divine, cela n'indique absolument rien sur les comportements à suivre.
Quelles conclusions pourrons nous tirer de ça? Aurions nous une raison de penser qu'il attend tel ou tel comportement? Aurions nous une raison de penser que le concept d'amour ou de gentillesse, par exemple, soit le même pour cette chose et pour nous (sans tomber dans l'anthropomorphisme)?
Donc je me permets de te suggérer un plan de travail pour ce week end:
- 1) Réécrire ton texte dans un français acceptable, par respect pour tes lecteurs (je ne veux pas être méchante, mais pour le moment ça ne donne pas envie de te lire. Pense à aérer un peu ta composition aussi).
- 2) Expliciter ta conclusion, peut être un prenant un ton un peu dramatique. Là tu as autant d'entrain qu'un terminal écrivant un devoir de philo. D'ailleurs je pense que c'est une mauvaise idée de terminer par les relations d'identité. Un peu de fougue, vain dieu!
Je te rappelle que tu es en train de prouver l'existence de Dieu. Il faut de l'énergie, de la passion, quelques effets spéciaux!
- 3) Écrire un nouveau paragraphe sur les conclusions que l'on peu tirer de cette dite existence. Dieu existe, et alors? Mathématiquement, pouvons-nous en déduire qu'il nous faut adopter un comportement particulier? (tu ne peux pas te permettre de dire que non... sinon on s'en fou de l'origine).
Voilà, bon week end!
@Turritopsis
le problème avec toi c'est que ta pas le niveau, va faire ta vaissel steplai .
:') MOSSAD, ton petit pavé est tellement ridicule. C'est bien tenté, tu as mis un gros gloubiboulga de termes abscons pour te donner l'air intelligent alors que dans le fond tu ne fais que répéter l'éternel argument de : pensée circulaire. Vu que j'ai du temps à perdre je décortiquerais ta pavasse, tu vas comprendre :)
@Economik
Manque de trancsendance ?...racourci !? ta l'air un peu bidon toi non ! mon idée c'est de généraliser le théorème de Godel et de l'associé à l'idée des axiomes humain dérivable dans une sphère supérieur (voila c'est tout ya pas de gris gris ...je donne une base de départ sans mistère,tout dans le circulaire (a base de rien) fondamentale etpar exemple la relation d'équivalence est la pour valider la bonne direction. si il i a une inteligence supérieu qui peut etre démonter c'est par la .bon a plus.
Ok, alors, pas de gris gris :
la relation d'équivalence valide rien du tout, c'est une convention. De plus,
ça a été dit je ne sais combien de fois, mais je vais l'adapter à ta sauce, la sphère supérieure et toutes les autres que tu supposes en vertu de leurs caractère
incomplet du point de vue axiomatique ne démontrent pas l'existence d'une entité supérieure ( le fameux raccourcis que tu trouve bidon ) , cela est juste un constat
des limites actuelles de la rationalité humaine.
Ensuite " démontrer " et " circulaire " dans le même argumentaire... c'est toi qui est bidon ( ou un gros troll pas drole ), tu répètes des choses dont tu ne comprend pas les implications logiques, sans avoir l'air de beaucoup réfléchir, ce qui semble être confirmé par ta réponse à Turritopsis.
@ MOSSAD
XD Énorme!, vilain petit troll va!
@Ekonomik
bon dabord le message (XD enorme vilain petit troll) c'est pas moi ,ché pas c'est qui ....bizarre se forrum.
bon sinon je croi que ta pas compris ,par exemple la relation d'équivalence c'est pas une convention lorsque tu creuse un peu tu taperçoi quel s'impose et je dit pourquoi...et au niveau des définitions que je donne d'une structure et d'un ensemble ta pas l'impression que ta pas appris comme ça!? croi moi tes pas au courant méme si tu croi savoir,il faut des mecs qui sont dans la recherche pour voir si ya un chemin...bon on va pas pinayer ,j'ai mis se copier coller pour casser un peu l'ambiance ..bon a plus
@Mossad
La relation d'équivalence s'impose à toi justement parce que c'est une convention, un axiome, c'est de là que part l'exercice de démonstration. Tu dit que ce n'est pas le cas, alors démontre la relation d'équivalence ( ça rrisque d'être compliqué.... )
Pour ce qui de tes expliquations, comme le disait Boileau, ce qui ce conçois bien s'énonce clairement, d'où le reproche ( légitime, et qui méritait mieux que la pathétique réponse que tu lui a faite ) de Turitopsis, si tu veux être compris il faut faire des efforts dans la construction de ton argumentaire.
Enfin si tu l'as fait pour " casser l'ambiance ", c'est réussit, et merci de confirmer que tu es un troll bien naze qui s'est fait prendre les doigts dans le pot de confiture...
@Economik
non ta pas compris ptit philistin , je défini la relation d'équivalence par les propriétés de l'identité qui est l'action créatrice axiomatique sur lequel je m'apui c'est à dire le verbe etre.
Je réponds un peu tard, j'avais énormément de vaisselle à faire. Mais visiblement la patience d'Ekonomik a déstabilisé ce pauvre mossad ^^ Il ne s'attendait visiblement pas à devoir argumenter (ekonomik you're my superstar!)
En tout cas super nouvelle, grâce à Mossad nous avons une chance d'avoir un article de Cerberus \o/
Et ça promet d'être saignant-violent "tu vas comprendre"
Alors merci petit troll, mais évites quand même de te parler à toi-même en public! ^^
Roh, Mossad n'est pas parti!!
Alors même si je n'ai pas le niveau (mais plus de vaisselle!) je voudrais que tu m'expliques la relation entre le mot et l'idée de l'objet qui l'accompagne, ainsi que la relation entre l'idée de l'objet et l'objet... ça peut être rigolo ^^
A, et c'est valable dans toutes les langues? Tu dois avoir bossé sur le problème, vu que tu es étranger (vu ta façon d'écrire, le français ne peut pas être ta langue maternelle ^^)
Ta de la chance moi j'ai pas le niveau et encore moins celui de faire les vaisselle.
En faite nous somme juste le rêve du grand ancien nommer Cthulhu, et son réveille annoncé par les maya en 2012 sera la fin du rêve et donc la fin du monde pour nous.
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je ne vais pas exagérer sur mes performances, j'ai été aidé pour la vaisselle, par Alan Sokal. Ce mec est super généreux, il en a profité pour m'éclairer un peu sur l'herméneutique transformative de la gravitation quantique (mais je suis un peu bête, et je n'ai pas tout compris).
Ce que tu dis sur Cthulhu me pose problème.
Tout d'abord je me demande si cette croyance est bien compatible avec le dogme pastfariste? C'est pas un peu païen? (je n'ai pas envie de boire de la bière éventée toute ma mort moi!)
Et ensuite... ça fait quand même un peu peur! Ça ressemble un peu au scénar de FFX, et j'ai de supers mauvais souvenir de ce jeu!
@CerberusXt
prépare bien ton truc parceque je croi que tu va me servir de fléau,bon a plus.
Woh, comment que tu oses menacer Cerberus toi?! 'ttention à toi mossad, j'ai ton IP XD
Hum sauf que le point 4 de la proposition est une blague logique, et comme par hasard c'est dans le point 5 qui en découle qu'est donnée la fameuse "preuve".
ça me rappelle un peu la démonstration de Descartes, où une rupture logique le fait dériver vers la même conclusion.
Enfin, quand bien même ce serait vrai, de là à démontrer que c'est cette entité qui a envoyé un prophète sur Terre pour aller massacrer ceux qui refuseraient de croire en sa grande vérité, il y a encore du chemin je pense ;)
@ Turritopsis En faite tout dépend du nombre de pirate je pense mais vue que le déclin des pirates est la conséquence directe du réchauffement climatique.
Donc a fortiori il ce pourrait que le réchauffement climatique, réveille chtulhu, enfin c'est juste une théorie qui ne corrèle en rien avec la disparition de chaussette provoqué par la Licorne Rose Invisible.
Pour Final Fantasy X je ne peut te conseiller que dit rejouer pour affronter le mauvais souvenirs.
@Mossad : Maintenant que je sais que tu es un troll et qu’en plus tu as copié collé un texte insipide à base de pensée circulaire sorti de je ne sais ou, je ne vais pas perdre mon temps. Si encore tu avais grillé quelques heures de ta vie pour rédiger ce navet, pourquoi pas mais là j’ai mieux à faire.
Sinon pour les gensses en manque d’article, le prochain 42 sort bientôt, j’y ai pondu un nouveau texte plein de mots et de blagues pourries.
@Twitch
non c'est pas une blague logique, par principe toute véritées est rationel de la méme façon qu'un problème formel éxiste parceque au moins une solution formel existe et comme cette rationalité n'est pas dans le système elle se trouve autre part et se autre part est un système qui contient celui celui dont la rationalité des relations est incomplete donc supérieur et le pourquoi du supérieur est lié aux moyens limitté de l'humain par rapport a l'observation et aux raisonnement ....bon a plus
@Mossad
Si si, j'ai bien compris, c'est toi qui change tes propos encours de route, ton commentaire :
" je défini la relation d'équivalence par les propriétés de l'identité qui est l'action créatrice axiomatique sur lequel je m'apui c'est à dire le verbe etre. "
reprend exactement ce que j'ai écris :
"La relation d'équivalence s'impose à toi justement parce que c'est une convention, un axiome, c'est de là que part l'exercice de démonstration."
Difficile de me contredire quand tu écris la même chose que moi en changeant juste des mots....
Quand à ta réponse à twitch, qui soit dit en passant ne répond pas à son commentaire, ça ressemble furieusement à :
"De plus, ça a été dit je ne sais combien de fois, mais je vais l'adapter à ta sauce, la sphère supérieure et toutes les autres que tu supposes en vertu de leurs caractère
incomplet du point de vue axiomatique ne démontrent pas l'existence d'une entité supérieure ( le fameux raccourcis que tu trouve bidon ) , cela est juste un constat
des limites actuelles de la rationalité humaine."
Je suis bien triste d'être parodié par quelqu'un qui me traite de philistin....
Hum... Mossad tu m'as convaincue, ton argumentation est brillante, ça a révolutionné ma conception du monde. Et dire que je t'ai pris pour un troll! N'écoute pas ce philistin d'ekonomik, il est jaloux, il aimerait te ressembler.
Le fait est que tes arguments sont presque irréfutables, à moins d'être très très fort... mais une telle personne n'existe pas... qui aurait le courage de se confronter à un brillant esprit tel que le tien (dans un très long article avec plein de photos)?
@ekonomik:
Une convention c'est quelque chose d'arbitraire et la c'est pas une convention c'est une définition métalogiquement dériver des propriété d'un axiome inévitable puisque le penseur existe.
concernant l'entité supérieur ...et bien comme tout le monde, je dit que l'intéligence ne va pas sans l'étre donc l'existance d'une sphère de toutes les sphères démontre l'existance de l'étre que tu renie.
bon sinon on va pas se prendre le plus cap donc je vous laisse dans votre blog ,bonne continuation et que le grand sachem soit avec vous pour vous assister dans vos thérapie de groupe (en recherche d'identité lol) bon a plus.
Bravo mossad!! Wouhou, je suis de tout cœur avec toi! Vive dieu tout puissant - je pense donc je suis et tout ça!!!
Mais quel esprit ^^ J'en suis toute émue ^^ Personne ne t'arrive à la cheville, personne! Ou alors il faudrait le prouver dans un brillant article!
Vive Mossad et dieu!!!
Ça touche combien un commercial dans une religion ?
Je pose la question parce qu’ils mettent tellement d’énergie et d'argent à essayer de nous convaincre, qu'il doit bien y avoir un ROI (retour sur investissement).
Auquel cas je vais créer ma Startup Religion au plus vite ^^
Plus sérieusement, pourquoi s'emmerder à essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas y croire ? Et cela dans les deux sens. Que ce soit un croyant en lui balançant de la science ou un athée en lui vomissant de la religion.
Pour ma part, la religion aide les gens à se déresponsabiliser ... "c'est pas moi c'est dieu". La science permet d'avancer (en voiture, en train, en avion, ....). Des fois la sciences permet aussi de donner plus d'energie à la religion (mauvaises utilisation ou défaut de maitrise de la technologie, faire revivre Jésus avec son ADN récupérer dans la fosse sceptique du Vatican, ...). Mais là, et j'insiste sur ce fait, ce n'est que ma pensé. D'ailleurs je pense la copyrighter ^^.
Si si si si si,dieu existe et il est même très très très intelligent.La preuve c'est qu'il a préféré écrire la bible plutôt qu'un livre de cuisinne aussi clair.C'est quand même plus facile de trouver des chefs et des clients pour nourriture spirituelle.Quoiqu'il n'est pas exclu qu'il ait été l'inspiration directe de MrMACDO.Mais là contrairement à la bible on n'a aucune preuve
@Turritopsis
merci pour ton petit commentaire et excuse pour l'autre jour, bon allez je vous laisse et garder la foi.
De rien ^^ Je te laisse même ma foi, ça t'en fera plus!
Cela pet aider dans le cas d'une greffe de foi
Bon ques qui vous arrive les fléau!? une rage de l'anus ou quoi ?
Eh ben Mr Maussade, qu'est-ce qui t'arrive ? La météo n'est pas bonne ou quoi ?
Alors quoi !....Bon ok je vais vous aider un peu.
Contre argument pour mossad :
Puisque l'hypothetique démonstration par récurence d'une inteligence rationel qui contient toutes les autres et représenter par une sphére contenant l'ensemble concerné doit etre une inteligence qui possede les mémes caractéristique que celle des sphères quel contient c'est a dire quel doit avoir la méme rationalité au sens de sa structure mais le problème est que la démonstration de son existance voudrai dire que sa superiorité est restreinte a cette ensemble de sphere c'est a dire a notre univers puisque la démonstration l'atteint !
MOSSAD répond:
La solution est simple: le contenant de l'ensemble des inteligence contenu dans l'univers sensible de l'humain ou accéssible intelectuelement à l'aide de théorie est une action créatrice ,interface entre la création est le créateur donc l'inteligence rationel que nous considérons comme une inteligence suprème ne l'est que relativement !
En effet cher amis fléau,le créateur est indépendant de la rationalité intelectuel qui nous contient ,pour lui l'inteligence de notre univers n'est qu'une chose quil peut créer parmi d'autre ,il est en dehors de notre champ universel de la ratioalitél mais la démonstration de son exstance si elle existe ne peut se faire que de façon indirect par le principe rationel de cause a effet.l'inteligence suprème contenant celle de l'humain n'est qu'un effet de la cause Dieu.
(bon a plus...mais n'insister pas j'ai pas le temp)
Alors quoi !....Bon ok je vais t'aider un peu.
" En effet cher amis fléaux, le créateur est indépendant de la rationalité intellectuelle qui nous contient ,pour lui l'intelligence de notre univers n'est qu'une chose qu'il peut créer parmi d'autre, il est en dehors de notre champ universel de la rationalité "
Merci tu viens de démontrer tout seul en quoi tout tes coms précédents sont logiquement faux.
" mais la démonstration de son existence si elle existe ne peut se faire que de façon indirecte par le principe rationel de cause a effet. l'intelligence suprème contenant celle de l'humain n'est qu'un effet de la cause Dieu."
Ta version perso de l'argument ontologique, comme c'est surprenant...
Petite question pour toi, si la route est humide ce matin c'est parce que :
1) Les extraterrestres n'arrosent que la nuit, ils sont nyctalopes et ils aiment le travail bien fait.
2) Le Dieu chacal nous gratifie de ses bienfaits.
3) Il a plût cette nuit.
4) La réponse 4.
( ne répond pas hein tu rsique de te ridiculiser....)
@Economik
logiquement faux, ta une couche toi lol...explique pourquoi c'est faux vite fait et je vais texpliquer j'ai un peu de temp a perdre .
@Economik
Bon ok je vais répondre pour toi.
5) La sphere superieur n'echape pas a l'ensemble et aux systeme consistant donc n'echappe pas a la methode axiomatique et cette logique de l'incomplétude donc pourquoi je ne pourais pas dire que par récurence il y a une troisième sphere donc une infinité de sphere et quil existe alors une intelligence qui contient toutes les autres, celle de Dieu. (amen)
et voila le texte que tu trouve contradictoire:
" En effet cher amis fléaux, le créateur est indépendant de la rationalité intellectuelle qui nous contient ,pour lui l'intelligence de notre univers n'est qu'une chose qu'il peut créer parmi d'autre, il est en dehors de notre champ universel de la rationalité "
Bon ok jexplique pour toi:
l'inteligence suprème en 5) est une création donc fait parti de l'inteligence de Dieu mais il reste indépendant se n'est qu'une convention pour lui.
a part ça c'était pour ceux qui croivent que l'humain a était créer par des exraterestre (des comme toi quoi lol) bon a plus .
Je vais la faire version neuneu pour que ça rentre bien MOSSAD :
Ton argument s'apparente à ça :
1- Si la raison et la logique existent alors dieu existe
2- La raison et la logique existent.
3- Donc, dieu existe.
C’est merveilleux, ça marche avec tout :
1- Si la raison et la logique existent alors la licorne rose invisible qui pète des arc-en-ciel existe
2- La raison et la logique existent.
3- Donc, la licorne rose invisible qui pète des arc-en-ciel existe.
1- Si la diarrhée existe alors la terre est plate
2- La diarrhée existe.
3- Donc, la terre est plate.
Et si tu n'as pas pigé, ta logique est foireuse parce que tu crées arbitrairement l'étape 1. Après tu peux l'enrober dans des tonnes de mots compliqués et d'orthographe hasardeuse, ça n'en reste pas moins le même biais stupide de logique circulaire.
" Bon ok jexplique pour toi:
l'inteligence suprème en 5) est une création donc fait parti de l'inteligence de Dieu mais il reste indépendant se n'est qu'une convention pour lui. "
T'explique rien cher Maussade, tu affirme, si tu ne comprend pas la différence c'est que tu ne comprend rien à la logique. je vais te montrer :
" logiquement faux, ta une couche toi lol...explique pourquoi c'est faux vite fait et je vais texpliquer j'ai un peu de temp a perdre . "
Alors c'est bien simple :
" il ( Dieu ) est en dehors de notre champ universel de la rationalité "
C'est une proposition de toi donc tu ne va pas me démentir.
Donc ( note le connecteur logique, indispensable à toute démonstration ), on ne peut pas démontrer son existence ou son inexistence, car (oh encore un ) nous sommes des humains et donc ( encore un ) limités à la rationalité humaine qui n'a pas accès à la sphère où Dieu/la grande pâte cosmique/le Dieu chacal pourrait éventuellement exister, or ( et un autre, un ! ) dans l'ensemble de tes commentaires tu tentes de démontrer qu'une intelligence supérieur existe nécessairement, donc ( décidément ) tu es en contradiction avec toi même en énonçant que " il ( Dieu ) est en dehors de notre champ universel de la rationalité ".
C'est pas ma faute si tu te contredit tout seul, du coup quand après tu enchaîne sur ta logique inductive à deux francs ( d'où ma question rhétorique dans le dernier post, j'espèrais que tu t'y intéresserait mais bon...) :
Si notre sphère logique est incomplète c'est qu'il en existe une supèrieure et c'est comme ça que l'on remonte à Dieu, je te répond non, si notre sphère logique est incomplète, c'est qu'elle est incomplète et on n'arrive pas a expliquer pourquoi justement parce que expliquer on fait ça avec notre rationalité qui est incomplète, etc.... Si t'as envie d'y mettre Dieu c'est ton problème mais ça n'en fait pas quelque chose de démontré ni même démontrable.
" l'inteligence suprème en 5) est une création donc fait parti de l'inteligence de Dieu mais il reste indépendant se n'est qu'une convention pour lui."
Oh il est trop mignon regarde cherie il essaie d'utiliser un mot que je lui ai appris !!! Si tu regarde dans un dictionnaire ( même par accident hein on t'en voudra pas ) tu constateras qu'une convention c'est au moins entre deux personnes...
" a part ça c'était pour ceux qui croivent que l'humain a était créer par des exraterestre (des comme toi quoi lol) bon a plus . "
Ah, ah, ah worst troll ever ( t'as perdu tes derniers points de crédibilité avec le croivent, je suis pas un grammar nazi, mais là c'est grave, même moi j'ai envie de te dire go Bescherelle. )
Non c'est pas bon vos ptit raisonnement,en plus cette proposition je l'ai écrite en 10 minutes lol ( c'était une question que j'ai poser au Rav, en 5 ) ...Bon la je vais dormir et je regarde vos ptit commentaire demain ,et pour l'orthographe c'est le dernier de mes problème lol du conventionel français ,bon a plus.
@CerberusXt
bon toi tes pas daccord avec le zéro (lol) et l'unité,c'est a dire que tes pas daccord si on te dit que si tu existe alors l'unité existe et par principe de relativité cette unité ne peut pas exister sans le point de référence zéro exactement comme l'univers ne peut pas exister sans espace et que cette espace est comme prévu relatif a l'existance d'un point de référence dont le zéro est une image.Entre autre tes pas d'accord avec la théorie du big bang ou avec la notion de création baser sur le principe de cause a effet rationel :
« Démontre un effet rationel qui n'a pas de cause et tu démontre que la notion de création n'existe pas puisque tu ne comprend pas la cause si elle n'est pas associé a la notion de mouvement qui est pour toi une action qui existe si tu la créer donc tu sait que toute cause de ton univers a toi est créer et le zéro a était créer parce que l'unité implique la notion de potentiel dans un référentiel infini a cause de la vitesse fini de la lumière et cette notion de potentiel demande une cause du mouvement qui est une impulssion dont la cause n'appartient pas a ton univers, mais puisque ton univers est un effet rationel selon la théorie du big bang il est lui méme soumis a se principe donc l'impulssion qui est sa cause est créer . "
..bon allez jvous laisse sa me prend lcap lol.
@Economik
j'ai une idée pour toi,démontre que le zéro n'existe pas .
Tu fais une grave erreur si tu crois que Cerb est une proie plus facile que moi, il cède juste moins aux sirènes du troll que moi ( ce qui est plus malin )...
" j'ai une idée pour toi, démontre que le zéro n'existe pas ".
Wahou, Germaine il vend du rêve ce petit !!
PS : arrête avec les lol, sérieux, je dit ça pour ton bien....
^^ Nouveau 42, ça fait plaisir (j'espère quand même qu'on aura droit à un article sur nioutaik avant noël).
@ Mossad:
Je voudrais revenir sur une chose que tu as dite:
"pour l'orthographe c'est le dernier de mes problème lol du conventionel français"
Alors tu as bien raison, l'orthographe est une convention, mais conventionnel ne signifie pas "inutile".
Cette convention nous permet ne nous comprendre mutuellement, et d'avoir une lecture plus agréable (car plus rapide).
Essaie par exemple de lire une carte postale écrite par un enfant de 7 ans, tu verras que tu passes un temps phénoménal à essayer d'en comprendre le sens... donc, lorsqu'on en a la possibilité, il est plus respectueux d'essayer de ne pas faire trop de fautes. On écrit pour être compris.
Du coup, d'après la même logique, on essaie de présenter sa pensée de la façon la plus claire possible...
Mais ce qui m'intéresse dans ta phrase, c'est le statut que tu peux donner au langage. Dans un précédant post, tu parlais du verbe être, qui t'aidait à appuyer ton raisonnement.
Mais qu'est-ce que le langage? Comment s'articule t-il avec la pensée? Pouvons nous penser en dehors du langage? De quelle manière se rapporte t-il aux choses qu'il désigne?
Bon... plus sérieusement j'ai du mal à comprendre ce que tu veux, au final je suis certaine que tu t'en fou comme de ta première couche de l'existence de dieu. Enfin il faut espérer parce que tu la défends bien mal.
Ce qui m'exaspère profondément, c'est la conclusions qui suivent en général ce genre de charabia - parce que beaucoup n'envisagent pas les conséquences de ce genre d'argumentation - ça donne quelque chose du genre "mais pourquoi essayer de prouver que dieu n'existe pas, c'est trop pas tolérant ça, moi je suis méga intelligent de dire ça".
Le problème, c'est que quelques illuminés tentent de détourner des théories scientifiques afin de "prouver" l'existence de dieu - ou alors ils tentent de mettre leur croyance à égalité avec les théories scientifiques (créationnisme par exemple). Et c'est ça qui nuit à la liberté de conscience, et pas le fait de revendiquer le droit de ne pas croire.
Mais pour voir ça, il faudrait déjà avoir un minimum de recul historique et géographique. Quelles sont les libertés des athées historiquement et/ou mondialement?
C'est pour ça qu'il y a quand même une légère différence entre celui qui tente de prouver, en utilisant des arguments pseudo-scientifiques, l'existence de dieu - et celui qui tente de démontrer qu'il a tord... le premier veut que l'on reconnaisse que sa croyance est légitime,nécessaire et universelle, le second veut juste qu'on lui foute la paix avec cette connerie.
Le zéro n'est rien ... exemple : 1+0 = 1 conclusion on rajoute du rien pour montrer qu'il n'y a rien à voir ... un peu comme l'argumentaire de MOSSAD qui rajoute des éléments fictifs pour agrémenter une jolie sauce d'embrouille saupoudré d'un soupçon nauséabond de relent de troll.
Bref, le monsieur MOSSAD te dit que si t'as pas de réponse, et bien c'est dieu ... et si tu as une réponse ... elle est peut être fausse à cause de dieu ...
Sinon plus sérieusement, l'année 0 n'existe pas ^^ le premier siècle commence à l'an 1 !
Lorsque l'on numérote des éléments, on ne dois pas commencer par 0 ... sinon 0 serait le premier et donc le numéro 1 ^^
Cher MOSSAD, si vous souhaitez encore perdre un peu plus de crédit et prouver encore un peu plus votre passion pour le trolling bête et méchant, n’hésitez pas ^^
@ Turritopsis
Je pense que certain ont besoin d'avoir une confrontation pour communiquer ... Un troll est obligé d'attaquer pour se sentir aimé ou simplement qu'on lui accord un peu de notre temps en lui répondant. Il n'y a pas qu'un problème de science VS religion dans la problématique "Mossad". C'est un jeune en manque d'affection.
Conclusion : Mossad, tu veux un gros calin ??? ^^
@Mossad : Ce qui est rigolo c’est que tu ne contredis absolument pas ce que j’ai mis dans mon commentaire précédent. L’existence ou pas du chiffre 0 ou d’un quelconque référentiel n’est PAS le problème, le problème c’est que tu ajoutes une couche useless à tout ça, un raccourci à deux balles sorti de nulle part à savoir : 0 = dieu et c’est ça qui est profondément débile parce qu’à ce compte là moi je dis que 0 = la diarrhée galactique et avec le même argumentaire stupide j’ai prouvé l’existence de la diarrhée galactique, hourra, à moi le nobel !
Vu que de toute façon tu ne vas pas comprendre ce que j’ai écris ci-dessus étant donné que ce n’est pas du charabia, voici la version Mossadisée spécialement pour toi :
L’espace adjacent à l’etude synérjique du zéro en espace infini lol ne peu pas par definition relativiste de l’amplitude relationnelle lol du nean en prenant lelement convergen le plu proche tout en structuran la connexion parallele du sous ensemble definissant le sous groupe de lintregral lol fuck l’ortograf franssaize ce ki fai que la teorie fondamentaliste du tout et de l’etre ne peuven par corelation appartenir au meme sous ensemble lol se ki en fé un sous groupe distin permetant l’aplication otomatique du theoraime de j’aligne dé maux compliké en massacran l’ortograf pour fèr croar que je sui intelijen maime si sa marche pa lol.
L'univers est au bigbang,ce que l'odeur est au pet
Les créacionistes affirment que c'est dieu qui a pété
J'avais toujours pensé que les créationnistes étaient stupides et bornés.
Jusqu'à hier Hector en était la parfaite démonstration.J'étais bien loin de penser qu' après son troisième litre de bière il pouvait se surpasser.Du coup je l'ai gratifié de tous les points Godwin dont je disposais,car franchement après ça je ne vois pas à qui d'autre.Mais ce n'est pas parcequ'il défend la supériorité de la race blanche,ou qu'il hait les nègres et les juifs,mais pas pour les mêmes raisons.S'il hait les juifs c'est parcequ'ils ne se montrent pas à la hauteur d'avoir été le peuple élu de dieu.Je ne sais pas pourquoi mais je commençais à flairer du point godwin dans ses vapeurs d'alcool.Confirmation immédiate puisqu'aussitôt il enchaine sur le tribunal de nurenberg qui a condamné des inocents.Mais attention,et là c'est la boite de points qui se profile,c'est pas des inocents au sens qu'ils n'ont rien fait.Ils sont inocents parcequ'ils l'on fait en tant qu'instruments de dieu,car qui aime bien,châtie bien.Et qui est-ce que dieu aime au dessus de tout,mais qui le mérite pas passkifonkdeconri?Bein,les juifs tiens.
Il l'a mérité ou pas la boite godwin?
Cet article est juste parfait, merci !
La théorie de l'évolution n'existe pas:il n'y a qu'à regarder la vidéo sur le beurre de cacahuètes pour s'en convaincre.Ma première réaction a été d'en rire,comme tout le monde, mais c'est parceque je croyais que la preuve était dans le pot de beurre,alors que non:la preuve est celui qui tient le pot de beurre
Premièrement je ne suis pas d'accord avec cerb lorsqu'il dit " Aziz lumière"
C'est nul et non avenu.Aziz n'existait pas encore.Ou alors il sait des choses que nous on sait pas.Mais si on s'en tient à ce qu'on tient alors tenons nous bien.
Si l'on considère que quelle que soit la distance que l'on veut parcourrir le premier pas est nécessaire alors la création du monde a eu son premier pas.Mais même avant le premier pas il ya un petit quelquechose histoire de se mettre en train,genre allez vazy,tecap,
Bon dieu il aurait pas besoin de tout ça mais comme il est conciliant il assume la position et comme il n'est pas rancunier,le povsilsavè,j'ai droit à la hauteur.
Donc je kopikol
1.1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
1.3
Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
1.4
Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres
Si l'on considère que 11,12,et13 sont de l'échauffement alors 14 est le premier pas,le vrai de vrai et là ben faut pas avoir une paire de tongues , ou des palmes.
Faut y aller à la surface de l'abîme et se mouvoir au dessus du zoo.sans compter que t'es pas là pour clowner mais pour séparer la lumière d'avec les ténèbres et là c'est pas Aziz qui peut le faire.Ni Mazda d'ailleurs.
Parceque entre ne pas comprendre un tour de jeu de cartes et ne pas comprendre ce qu'est un jeu de cartes,ia un abîme,alors en plus sia des ténèbres à la surface dudi trou ia pas besoin de savoir parler latin pour le perdre.
Comme j'ai un garage kim sert à rien et que jé un esprit scientifique je me suis amusé à reproduire l'expérience.
Pour la terre sans forme et vide une bonne brouettée au milieu du garage ne pouvait pas mieux faire l'affaire,ça a l'air facile comme ça mais je travaillais dans le noir vu que la lumière c'est kaprè.Dayeur moi si javè été dieu jaurè commencé par là ce qui m'aurait évité de me clouer le pied sur un rateau que dont j'avais fait l'oubli ainsi keul manche dans la tronche,kon croit kyak dans les films.
Bref,jétais entrain de gonfler ma vieille piscine pour la remplir de flotte et pouvoir planer au dessus quand un premier doute m'assaillit,et là faut pas se gourer en écrivant parceque sinon on l'a dans le fion le doute.Où s que j' allais la mettre la petasse de piscine? sur,audessus,à côté du tas de terre,ou encore le tas de terre dans la piscine??Ben c çà quand le mode d'emploi est plus compliqué que celui d'un meuble à monter soi même on tatonne;
Par contre pour planer audessus des eaux c'était plus que clair.J'avais tousse kifo
Quant au trou la difficulté ne serait pas de le faire,j'ai un tractopel,en y pensant bien il était déja fait,cest là où sont les ténèbres donc mon garage.Du coup je savais ou placer ma piscine de flotte.Et oui komkwa la somme des facteurs n'est pas égale à celle des boites aux lettres.7 évident une fois kajsui dans mon fauteuil accroché eau dessus des eaux avec un énorme pétard pour planer komifo faut pas être à plus d'un bras de l'interrupteurcqfd
Bon allez hop le grand moment est arrivé tout est en place,moi dans le fauteui,yapukalumé,en first le pétard,tain c dubon et 1,2,3 lumière.
HORREUR,je sens que kekchose a foiré.Je vois plus de ténèbres,je réteins,je vois plus de lumière,vont pas être cotton à separer les siamoises. Le pétard est ptet pas assz fort,et le planage imparfait,mais j'ai des ressources,jvais prendre un acid instantanné,je réteins et je rallume dès que je plane mieux.Quand toutakou je me souviens que c ptet pasque jé partiré la broette,faudrait pas kakosdel toute la rigueur scientifique de l'exppérience puisse etr remise en causeBon si je dois la sortir c maintenant ou jamais passke je suis trop décollé là.En voulant passer aux actes je msuis en un éclair aperçu qu'un pas suffisait pour passer du planer au vol plané.Quant à l'éclair c'est la lumiére que jévu quan jme suis charcler la gueule contre le rebord de la brouette.
C'est ma femme qui m'a retrouvé le lendemain,couvert de boue,ben oui la piscine avait éclaté quand jme suis volplané et for ciment terre plus eau.Elle m'a félicité après s'être assurée que jétais pas mort;a sa manière bien sur;
Ah ça pour être un bogachi c 1 bogachi
Les cathos intégristes ont la cote en ce moment aux États-Unis, plus que le droit à l'avortement...
@kolateral :
Conclusion, Dieu s'est vautré, a terminé le taff à l'arrache (parce qu'il fallait bien terminer) et a couru dans les jupes de sa mère en chialant ... Quand le type des travaux fini va voir comme il a foiré son boulot, il va se faire remonter les bretelles Dieu ...
On enfonce la porte de sa baraque et on le lapide avec ses propres scénarios avant qu'il ne mette son projet à exécution ?
L'évolution n'est pas une théorie mais un fait observable et que l'on peut expérimenter. :) donc tu n'as même pas besoin de contre argumenter le fait que d'après les créationnistes, ça soit une théorie ^^
Bonjour,
Comme une usine de cils, on fournit de sortes de faux cils et cils extension. Avec la venue des Jeux olympiques à londres en 2012,on étudie particulièrement les cils de drapeau angleterre et cils d’autres drapeaux.Ils seront sûrement vendus très bien en cette année.On peut vous offrir les échantillons gratuitement s’ils vous intéressent .
En attendant de votre réponse .Merci !
Cordialement
Franchement j'admets que l'article est bien écrit, du moins si on aime l'humour très "internet", je n'ai rien contre. Par contre d'un point de vue rationnel, ça ne vaut pas un clou, désolé. Que le site ait visiblement un profond attachement à un athéisme assez hautain vis-à-vis des religions, il faut être aveugle pour ne pas le voir, et ça ne me dérange pas, il faut bien croire en quelque chose, et rien c'est quand même quelque chose, mais il ne faut pas avoir un BAC+10 en théologie pour s'apercevoir que votre connaissance des religions et de la création est limitée à une poignée de passages de la Bible très biaisés ainsi que des cas de connerie extrème. Alors effectivement les créationnistes que vous fustigez, ceux qui disent que le monde a 6000 ans et qui refusent d'envisager toute autre analyse que celle purement religieuse, sont au delà du ridicule (et même encore au delà), mais ce n'est pas que ça le créationnisme. La théorie de l'évolution comporte plus que quelques points obscurs, c'est un vrai potager, ça fait 150 ans que les biologistes font du roman avec les fossés béants entre les espèces et le caractère aléatoire de l'évolution (oui même si la sélection naturelle agit en facteur de survie, le moteur de départ de l'évolution, à savoir la mutation, demeure un phénomène purement aléatoire si on ne croit pas en Dieu). Je ne pense pas être un idiot manipulé et crédule, mais il se trouve que je crois en Dieu et en sa création (version islamique disons, et dans des échelles de temps de l'ordre du milliard d'années, soyons sérieux), et je ne crois pas en l'évolution, non pas seulement parce que c'est écrit quelque part dans le Coran, mais parce qu'il s'agit bien d'une théorie en crise, empêtrée dans ses explications hautement spéculatives et qui ne se base sur aucun indice convaincant. Qu'une cellule, qui est un organisme hautement complexe, apparaisse spontanément de nulle-part, que des espèces hautement spécialisées apparaissent brutalement et sans intermédiaire dans les strates géologiques, que ces formes intermédiaires hypothétiques, par leur aspect inachevé et donc boiteux, soient peu propices à la survie selon la sélection naturelle, voilà ce qui, entre-autres, m'a convaincu que l'évolution est une vision erronée de l'histoire naturelle, je ne rentrerai pas dans les détails ici, mais ceux qui s'intéressent au sujet peuvent toujours consulter des livres comme "Evolution: Une Théorie En Crise" de Michael Denton ou "Icons Of Evolution" de Jonathan Wells, sans oublier les nombreux travaux de Harun Yahya (à condition de se défaire de tout préjugé et de lire objectivement et rationnellement).
Chapeau
@ ZVLORG
Si personne n'essaie de te dégommer c'est que tu auras rater ton entrée de SUPERTROLL ce qui serait dommage vu le nombre d'hameçons lancés.
Les créationnistes débiles du monde de 6000 ans
Les créationnistes comme toi mais dont le modèle n'est pas le coran
les évolutionnistes
ceux qui supportent pas haroun yaya
Pour pas que ce soit totalement un plouf et parce que la version islamique a été délaissée ,juste un ptit commemt;
Le comportement exemplaire de mahomet lors de la révélation
Msiou jibril ji si pa lire ditou,walou
Je ne suis pas là pour faire un "supertroll", mais juste pour dire ce que je pense de cet article et de votre point de vue qui atteint un degré de désinformation assez flagrant. Vous n'y connaissez rien en religion, ça n'est pas un scoop, et d'ailleurs pourquoi s'y intéresser quand on n'y croit pas? Là n'est pas le reproche que je vous fais, si vous ne croyez pas en Dieu je peux tout à fait comprendre que votre objectif numéro 1 dans la vie n'est pas de vous bouffer les 3 livres saints. Dans ce cas, puisque vous n'y connaissez rien, évitez de vous prononcer sur la question parce que se permettre de juger du contenu d'un livre sans l'avoir lu n'est pas vraiment une attitude recevable. Lorsque vous critiquez la religion, vous ne faites qu'accumuler des exemples de comportement stupides de croyants un peu fêlés, mais il en faut plus pour critiquer une religion. Là où je ne suis pas d'accord, c'est lorsque vous présentez les partisans du créationnisme comme des abrutis fanatiques qui braillent à qui veut l'entendre les pires absurdités. Comme je l'ai dit, il y a une partie du créationnisme qui n'a effectivement rien de scientifique, mais il existe aussi une manière au contraire très scientifique d'aborder la question en contredisant un par un les arguments évolutionnistes. Je ne vais pas vous faire un cours ici et je ne peux pas non plus faire le travail de recherche à votre place, donc essayez de vous informer par vous-même sur la question (dans les ouvrages que j'ai cités plus haut). Si ça ne vous intéresse pas, pas la peine de vous donner du mal en montant un article à coup de vannes à peu près drôles ou pas du tout et de certitudes qui derrière un habillage scientifique, cachent en fait un vide intellectuel assez vertigineux. Dès le départ l'exposé se casse la figure ("c'est dieu qui l'a fait" whoa machin truc...), résumer le rapport entre science et religion par la simple assertion que la religion dit "c'est dieu qui l'a fait, point final" est une réduction assez grossière de la question. La religion, on y crois ou non, apporte un pourquoi, la science apporte un comment, le fait de connaitre l'explication scientifique aux phénomènes naturels n'est pas contraire à la religion, mais le croyant, en étudiant la science, y voit l'expression du contrôle divin. Oui la gravitation existe, mais pourquoi? Oui le corps humain fonctionne ainsi, mais pourquoi? Là où l'athée ne voit que de la matière en mouvement, le croyant pense que c'est bien Dieu qui met en mouvement cette matière, et les lois qui les lient et régissent l'équilibre sont un signe de Son infinie sagesse. Il s'agit de 2 manières différentes d'aborder la science, mais aucune n'est supérieure à l'autre, car le croyant savant ne va pas rester les bras croisés face à la nature en se disant "c'est dieu qui l'a fait" sans chercher à conaitre le détail de l'action divine. Ceci étant dit, le seul véritable écueil entre science et religion est la théorie de l'évolution, mais encore une fois, même si je sais que la plus longue et argumentative des discussions ne vous en convaincrait pas, sachez que cette théorie ne s'appuie sur rien de concret et que les éléments de preuve qu'elle considère ne sont en réalité que spéculations ou des sophismes assez grossiers. Je ne vous demande pas d'y souscrire, mais juste de redescendre un peu de vos certitudes si ancrées et de calmer un peu votre sentiment de supériorité culturelle sur les croyants histoire de voir un peu ce que pensent les gens intelligents de "l'autre camp", l'athéisme n'a pas le monopole de la science. Et si vous vous permettez de consacrer autant de temps et d'espace à une idéologie (le créationnisme) tâchez d'être mieux renseignés sur la question parce que les trous sont béants. Après si vous interprêtez mes interventions comme un simple supertroll polémiste émanant d'un illuminé islamiste prosélyte, c'est votre droit mais remarquez que je ne fais qu'ouvrir la discussion sur un sujet qui m'intéresse, et je n'essaie pas de fermer les portes derrière une foule d'idées reçues sur l'athéisme et l'évolution, car au cas où vous en douteriez, la théorie de l'évolution j'en ai bouffé et sans doute plus que certains d'entre-vous. Si vous en venez à vous dire "ils font chier ces religieux à tout le temps venir nous servir leur propagande avec leur dieu machin chose", c'est bien dommage car internet est justement l'occasion d'échanger des points de vue, et ici la religion étant l'un des thèmes centraux de la question, vous devriez trouver intéressant de confronter votre idée à la mienne, les discussions en circuit fermé n'apporte pas grand chose, et si c'est ce que vous voulez, pas la peine de publier sur l'espace publique votre opinion.
« Je ne suis pas là pour faire un "supertroll", mais juste pour dire ce que je pense de cet article et de votre point de vue qui atteint un degré de désinformation assez flagrant. »
Traduction : « Je ne suis pas un troll mais, quand même, tu dis de la merde ». On part sur de très bonne base, j’ai déjà hâte de lire la suite du commentaire :’)
« Vous n'y connaissez rien en religion, ça n'est pas un scoop, et d'ailleurs pourquoi s'y intéresser quand on n'y croit pas? Là n'est pas le reproche que je vous fais, si vous ne croyez pas en Dieu je peux tout à fait comprendre que votre objectif numéro 1 dans la vie n'est pas de vous bouffer les 3 livres saints. Dans ce cas, puisque vous n'y connaissez rien, évitez de vous prononcer sur la question parce que se permettre de juger du contenu d'un livre sans l'avoir lu n'est pas vraiment une attitude recevable. »
Intéressant, parce que je ne crois pas cela signifie que je ne connais rien en religion ? Ou que je n’ai pas lu la bible & les autres livre d'heroic fantasy sur lesquels les religions sont basés ? Partant de cette logique à deux roupies je suppose que seul les nazis lisent Mein Kampf ? (Je t’épargne le point godwin, je sais, je suis très urbain)
"Lorsque vous critiquez la religion, vous ne faites qu'accumuler des exemples de comportement stupides de croyants un peu fêlés, mais il en faut plus pour critiquer une religion."
Je sais que c’est assez compliqué de lire et tout, ça fatigue le cerveau après tout, mais le titre de l’article n’est pas « pourquoi la religion c’est vraiment n’importe quoi » il me semble ?
"Là où je ne suis pas d'accord, c'est lorsque vous présentez les partisans du créationnisme comme des abrutis fanatiques qui braillent à qui veut l'entendre les pires absurdités. Comme je l'ai dit, il y a une partie du créationnisme qui n'a effectivement rien de scientifique, mais il existe aussi une manière au contraire très scientifique d'aborder la question en contredisant un par un les arguments évolutionnistes."
Ah, j’adore. Ce genre de commentaire est toujours un grand plaisir car il permet d’illustrer encore plus certains des points que je soulève dans mon article. Reprenons ta phrase " il existe aussi une manière au contraire très scientifique d'aborder la question en contredisant un par un les arguments évolutionnistes.". Très bien, maintenant note bien ce qui suit : prouver qu’une théorie est fausse ne revient pas à prouver qu’une autre théorie est vraie. On ne vit pas dans le monde des bisounours ou chaque phénomène observable n’a que DEUX explications possibles donc non, aussi « scientifique » soient les contradictions de l’évolution (et par « scientifique » j'entend bien sur « à 99% totalement débile et basé sur une incompréhension de la dite théorie de l’évolution", affirmation dont aucun créationniste ne m'a encore détrompé), cela ne revient pas à prouver « scientifiquement » la véracité du créationnisme. Ou, dit en plus clair Prouver qu’un tee-shirt n’est pas bleu ne revient pas à prouver qu’il est rouge.
Le soucis c’est que, vu que le créationnisme base toute sa théorie sur « say dieu ki la fé, lol », il n’est pas possible d’établir une vrai théorie scientifique, ce qui explique que des petits rigolos comme toi se raccrochent au branches par le célèbre biais de logique « si j’utilise dé mo compliké c scientifik, lol !!! ».
« Je ne vais pas vous faire un cours ici et je ne peux pas non plus faire le travail de recherche à votre place, donc essayez de vous informer par vous-même sur la question (dans les ouvrages que j'ai cités plus haut). »
Oh non, c’est sur, ça serait trop fatiguant, mieux vaut venir avec ses gros sabot d’ignare, balancer « tout ce que tu dis est faut mais je ne vais pas te le prouver parce que c’est trop fatiguant. PS : je ne suis pas un troll ». Encore un créationniste qui n’aime pas réfléchir, à force je vais finir par croire que les bozos que tout le monde rejettent comme « ne faisant pas partie du vrai mouvement créationniste qu’en vrai il est vachement scientifique et intelligent » forment en réalité le gros de la troupe.
" Si ça ne vous intéresse pas, pas la peine de vous donner du mal en montant un article à coup de vannes à peu près drôles ou pas du tout et de certitudes qui derrière un habillage scientifique, cachent en fait un vide intellectuel assez vertigineux. »
Moot, rebelotte « t’as tord mais je dis pas pourquoi » ! Bah explique un peu, ça m’intéresse !
« Dès le départ l'exposé se casse la figure ("c'est dieu qui l'a fait" whoa machin truc...), résumer le rapport entre science et religion par la simple assertion que la religion dit "c'est dieu qui l'a fait, point final" est une réduction assez grossière de la question. »
Ok, donc tu m’assures que le créationnisme n’a pas comme point d’origine « c’est dieu qui a créé la vie et tout ce qui s’ensuit » ?? Vraiment ?
« La religion, on y crois ou non, apporte un pourquoi, la science apporte un comment, le fait de connaitre l'explication scientifique aux phénomènes naturels n'est pas contraire à la religion, mais le croyant, en étudiant la science, y voit l'expression du contrôle divin. Oui la gravitation existe, mais pourquoi? Oui le corps humain fonctionne ainsi, mais pourquoi? Là où l'athée ne voit que de la matière en mouvement, le croyant pense que c'est bien Dieu qui met en mouvement cette matière, et les lois qui les lient et régissent l'équilibre sont un signe de Son infinie sagesse. Il s'agit de 2 manières différentes d'aborder la science, mais aucune n'est supérieure à l'autre, car le croyant savant ne va pas rester les bras croisés face à la nature en se disant "c'est dieu qui l'a fait" sans chercher à conaitre le détail de l'action divine. »
C’est juste magnifique. C’est sur, il y a une différence incroyable entre "c’est dieu qui l’a fait" et "c’est dieu qui l’a fait mais attention on va étudier vachement scientifiquement comment il l’a fait". Dans un cas comme dans l’autre, ce n’est pas de la science car il y a un présupposé, point. Une fois de plus un religieux qui pense comprendre comment marche les choses mais qui, comme à chaque fois, résonne à l’envers (indice : on part d’une observation pour aboutir à une conclusion, c’est ça la science. La religion c’est on part d’une conclusion « dieu existe » et ensuite on déduit comment le monde pourrait coller à cette conclusion).
"Ceci étant dit, le seul véritable écueil entre science et religion est la théorie de l'évolution, »
Mouhahahahahahaha.
« mais encore une fois, même si je sais que la plus longue et argumentative des discussions ne vous en convaincrait pas, sachez que cette théorie ne s'appuie sur rien de concret et que les éléments de preuve qu'elle considère ne sont en réalité que spéculations ou des sophismes assez grossiers. Je ne vous demande pas d'y souscrire, mais juste de redescendre un peu de vos certitudes si ancrées et de calmer un peu votre sentiment de supériorité culturelle sur les croyants histoire de voir un peu ce que pensent les gens intelligents de "l'autre camp", l'athéisme n'a pas le monopole de la science. »
Jamais prétendu le contraire, on peut croire en quelque chose sans venir mélanger sa foi à la science (car non, contrairement à ce que tu crois, le mix est incompatible pour les raisons cité précédemment).
"Et si vous vous permettez de consacrer autant de temps et d'espace à une idéologie (le créationnisme) tâchez d'être mieux renseignés sur la question parce que les trous sont béants."
Ah, ça devient intéressant, le créationnisme est donc une idéologie et non plus une théorie scientifique. Sinon, tu les crache tes arguments ou tu vas te contenter de répéter en boucle « vou avé tor, lol » sans plus d’argumentation parce que « réfléchir sa fé mal o crane » ??
« Après si vous interprêtez mes interventions comme un simple supertroll polémiste émanant d'un illuminé islamiste prosélyte, c'est votre droit mais remarquez que je ne fais qu'ouvrir la discussion sur un sujet qui m'intéresse, et je n'essaie pas de fermer les portes derrière une foule d'idées reçues sur l'athéisme et l'évolution »
Mais tu n’ouvres rien du tout. Sérieusement, relis ton commentaire, tu répètes ad nauséum, sans aucune trace d’une once de début d’argument « vous avez tord, lol ». Et tu parles d’ouverture de la discussion alors qu’il n’y a pas de discussion possible vu que tu jettes ta conviction au visage des gens sans argumenter.
« au cas où vous en douteriez, la théorie de l'évolution j'en ai bouffé et sans doute plus que certains d'entre-vous. »
Prouve le en argumentant (je me répète mais en même temps c’est comme ça que ça rentre), là tu es juste un troll anonyme qui affirme des choses en parlant fort sans rien derrière, cela te rend aussi crédible qu’un marcassin qui viendrait nous expliquer que la mécanique quantique c’est caca juste parce que et je ne vous le prouverais pas vous n’avez qu’à le découvrir par vous-même !! "Si vous en venez à vous dire "ils font chier ces religieux à tout le temps venir nous servir leur propagande avec leur dieu machin chose", c'est bien dommage car internet est justement l'occasion d'échanger des points de vue, et ici la religion étant l'un des thèmes centraux de la question, vous devriez trouver intéressant de confronter votre idée à la mienne, les discussions en circuit fermé n'apporte pas grand chose, et si c'est ce que vous voulez, pas la peine de publier sur l'espace publique votre opinion. »
Comment veux tu que l’on confronte nos idées aux tienne quand tu n’exposes pas tes idées !! Ok, tu crois au créationnisme, c’est formidable ta vie doit être formidable mais en quoi c’est censé faire évoluer (ahah) mes idées sur le sujet ? Je ne te connais pas et même si tu étais quelqu’un de très important l’argument d’autorité est un argument fallacieux.
Donc, t’es gentil, si tu ne veux pas passer pour un gros troll tu arrêtes ta moral à deux balles "vous êtes méchant, vous écoutez pas les arguments en faveur du créationnisme alors que je ne vous les donne même pas, bouhouhou intolérance ! », tu te sors les doigts et TU ARGUMENTES !
Merci.
@zvlorg
" Vous n'y connaissez rien en religion, ça n'est pas un scoop, et d'ailleurs pourquoi s'y intéresser quand on n'y croit pas ? "
Euh si, on a deux trois notions en la matière, surtout les agnostiques comme moi qui ne nient pas l'existence de Dieu ( Allah pourquoi pas, j'en sais rien, mais ça m'intéresse ). Par contre tes deux posts montrent la grande profondeur de ton ignorance en matière d'épistémologie scientifique, et, du coup les ouvrages que tu cite ne m'ont pas du tout surpris puisque les sieurs Yahya et Denton pratiquent la même absence de considérations épistémologiques ( le troisième, je sais pas mais tout les tenants de l'intelligent design usent plus ou moins des même ficelles ), or tu conviendras que l'on ne peut discuter de la valeur d'une théorie scientifique si on a pas au préalable défini ce qu'est une théorie scientifique !!
Si tu ne veux pas être taxé de troll, il va falloir que tu nous les exposes, ces trous béants dans la théorie de l'évolution, ça n'apportera pas grand chose du point de vue épistémologique, mais au moins les nombreux scientifiques qui hantent ce site auront le plaisir de pouvoir te montrer à quel point tu te fourvoie.
( PS : pour ceux qui s'inquièteraient de l'état de notre système scolaire, je précise que le livre de Yahya que j'ai lu c'est un remplaçant de SVT qui ne cachait pas, au contraire, qu'il était musulman, qui nous l'a amené en salle des professeurs... un collègue m'a confirmé, lui, qu'il avait dû remplacer un évangéliste qui refusait d'enseigner la préhistoire... )
" Vous n'y connaissez rien en religion, ça n'est pas un scoop, et d'ailleurs pourquoi s'y intéresser quand on n'y croit pas ? "
Simplement parce que certain tentent d'imposer leur croyance comme étant LA vérité, et portent ainsi atteinte à la liberté des autres. C'est pourtant pas compliqué
Faudrait quand même pas tout mélanger
Quelques lustres en arrière ce débat n'aurait pas pu exister et pas seulement pour faute d'ordi et de web.Cerberus serait parti en fumée.C'était la glorieuse époque où la religion avait le monopole ,et les moyens de l'imposer, du pourquoi et du comment.Peu à peu,GRACE A LA SCIENCE ET A LA RAISON,le comment est devenu insoutenable sauf bien sur pour le genre créationnistes du titre de cet article.
Ce qui est amusant c'est de voir ces groupes s'évertuer à utiliser les armes de l'ennemi sans savoir les utiliser ni les comprendre,un peu comme quelqu'un qui voudrait ridiculiser le pistolet parcequ'en le jetant a la tête de l'autre il n'a pas plus d'éfficacité qu'un bon vieux pavé.
Comme vous semblez aimer les livres inspirés,voici un échantillon d'un livre de 3000 recettes,que j'ai écris, directement inspirées de Luculus.Si intéressé le restant de l'ouvrage sur simple demande.
Recette N° 1: BOEUF CAROTTES
Ingrédients:
UNE GAZINIERE
UNE COCOTTE MINUTE DE 5 LITRES
1 KG DE MOUTON
1 KG DE PATATES
7 LITRES D'EAU
UNE CUILLERE DE SEL A VOLONTE
Réalisation
Pendant que vous faites rien avec la viande,dénoyauter les patates
Mettez-les dans la cocotte,ajoutez les 7 litres d'eau et le sel.Réservez l'excédent.
IMPORTANT:à un certain moment très précis,ne pas oublier d'ajouter la viande.
Faire mijoter à feu vif jusqu'à complète évaporation des 5 litres d'eau,ouvrez et ajouter les 2 litres que vous avez reservés.Replacez au four pendant 10 secondes
Et soyez rassuré,le reste de l'ouvrage est à la hauteur de cette délicieuse recette.
@zvlorg
"Cette théorie ne s'appuie sur rien de concret" TROLOLO !!!
Commences par
1)lire Darwin, et tu verras que dès le départ, il y a PLEIN d'observations qui soutiennent l'évolution. Alors même que ce livre n'a plus guère qu'une valeur historique tant sont grands les progrès depuis lors.
et te renseigner a propos de :
2)Variation clinale (ou ring species en anglais, c'est plus parlant)
3)Les fusions de chromosomes
4)les restes de retro-virus dans l'ADN
5)plein de trucs auxquels je ne pense pas pour l'instant
Juste pour te signaler qu'avant de reprocher aux autres de dire de la merde par manque de documentation sur des livres de fantasy, mieux vaut s'arranger pour éviter d'en raconter à propos de la science, qui est elle fondée... sur autre chose que du vent.
Très bon article qui résume bien la pensée de beaucoup. Néanmoins, le phénomène aux Etats Unis autour de ce mouvement, me laisse songeur. Comment, à l'heure d'Internet, on peut imaginer que certaines personnes puissent encore rester dans le faux à ce point ?
Je veux bien que la foi ait prise sur les plus faibles d'entre nous, mais là, la masse touchée par ces anneries et bien supérieur aux nombres d'allumés de la caboche à un concert de Johnny Halliday. Idem pour tout ce qui touche au secte, on est dans la même problématique. Comment est il possible encore de se faire embobiner de la sorte ?
J'aurais envie de dire qu'avec le temps, les cons de ce type disparaîtront comme les dinosaures. L'évolution fera son travail et tout ... mais après, quand je vois qui nous gouverne, j'ai des doutes sur cette théorie. Je crois que ça va finir comme dans Idiocraty (Planète Stupide pour la V.F.)
Sinon, il y a un magnifique reportage sur ARTE nommé Jesus Camp qui montre comment sont endoctrinés les jeunes américains. Ca fait super peur ... et je ne crains qu'avec la montée de la crise en Europe, on y arrive tôt ou tard.
Comme dirait l'autre : monde de merde !
Si tu arrives à trouver des raisons qui expliquent que l'on puisse adhérer à ce type de croyance, c'est que ce n'est pas une question d'idiotie, non?
putin comment vous etes tros naif de croire que vous etes venu la tous seul aux mes pauvres et en plus aucun respect pour les religions et aufaite le "big bang" il vient d'ou lui car avant le big bang c'étais le néant et du néant qu'il y est quel que chose moi jcroi pas et quel est la capacité du rien absolu beh rien donc votre théorie est aussi nul!
J'aurais envie de dire "c'est celui qui dit qui est" mais j'ai peur que ce soit trop argumenté comme argument.
Roh... et pour le plaisir: Dieu c'est rien qu'une brouteuse de gazon alcoolique!