» Mot-clé : manipulation

Quelques astuces de journalistes fourbes

Journalisme

Etre journaliste ce n'est pas un métier facile tous les jours ! Entre les enquêtes dans des trous plus perdus que l'île de la série LOST (ou le cerveau de Paris Hilton pour les coins les plus reculés) et les reportages en pleine zone de guerre avec même pas l'ombre d'un couteau pour éviter de se faire déssouder (dans les milieux autorisés on appelle ça "Reportage avec sa bite et sa caméra" mais c'est bien trop vulgaire pour être répété sur ce blog familial), il faut bien que ces gentils reporters aient des compensations ! Et compensations il y a puisqu'ils peuvent, en échange, s'amuser à manipuler l'information et donc les gens en général, et ça, croyez en un pervers mégalomaniaque (moi même personnellement tout seul) : ça n'a pas de prix !

Comme je suis sur que vous êtes, vous aussi, une belle bande de chacaux des plaines vous avez très envie de connaitre leurs techniques et bien ça tombe bien puisqu'après le dossier spécial sur "comment faire un reportage télé bien pourri" je vous propose plusieurs autres astuces de gringos que les journalistes utilisent pour "manipuler les pige..." hum désolé, pour "orienter l'information" !



Champignon Astuce n°1 : Les questions

Journalisme

Les journalistes ont un très vilain défaut : Ils adorent s'écouter parler ! Bon, bien sur, un tel défaut n'est en soit pas tellement gênant malheureusement il devient très handicapant lorsque son travail est d'interviewer les gens pour qu'ils racontent leur vie. Heureusement, les journalistes étant de grands malins ils ont trouvé la parade ultime : LA QUESTION ORIENTÉE !!

"Mais qu'est-ce donc que cela ?" Demanderont les lecteurs les plus curieux à qui leur maman n'a jamais dit que la curiosité est un vilain défaut surtout quand la curiosité consiste à aller dans la chambre de ses parents pour comprendre d'où proviennent ces étranges "cris de marcassins" ! C'est très très simple, voici un petit exemple :

  • Journaliste : Que pensez vous de l'élevage d'écureuils au Blougaloutistan ?? C'est un petit peu barbare quand même ...

  • Interviewé : Oui tout à fait, c'est un petit peu barbare quand même !

  • Journaliste : Merci beaucoup cher M. Interviewé, vous êtes très cool, je vous kiffe le boule !

En fait, quand un journaliste pose une question à quelqu'un il y glisse toujours, d'une façon ou d'une autre, la réponse qu'il aimerait entendre parce que ce serait dommage qu'un quidam réponde totalement à côté de la plaque. En procédant de cette manière l'interviewer chacal instille en plus du vocabulaire et un lexique particulier qui aura de grandes chances d'être réutilisé par son interlocuteur afin d'obtenir la réponse croustillante attendue. Bien évidement cette technique est souvent flagrante pour peu qu'on y prête attention mais dans le feu de l'action et le stress son effet est dévastateur.

"Oui mais comment je fais pour savoir si j'ai fait une bonne question de journaliste ??" C'est très très simple, si la réponse à votre question peut être un simple OUI ou NON alors c'est une bonne question orientée. En fait toute l'astuce est de faire croire que l'on pose une question ouverte alors qu'en réalité on pose une question purement rhétorique (càd une question qui, finalement, n'attend aucune réponse) pour ce faire voici la recette généralement appliquée : [QUESTION NORMALE OUVERTE] + [RÉPONSE A LA QUESTION PLACÉE COMME S'IL S'AGISSAIT D'UN SIMPLE COMMENTAIRE OU COMPLÉMENT A LA QUESTION] ?

Cette technique peut être encore plus sournoise si à la place d'une réponse toute faite le journaliste (probablement lvl 2 en fourberie) place discrètement un argument en faveur d'une réponse. Comme je ne suis même pas sur moi même de piger ma phrase tellement je suis dyslexiques de la tête ces temps ci voici un exemple de question : "Pensez vous que les jeux vidéos sont dangereux pour les jeunes surtout quand on sait que les dernières fusillades aux États-Unis sont dues à ça ??" Que voulez vous répondre à part "Oui c'est trop dangereux j'ai trop trop peur ça rend les enfants tout foufou dedans leur tête" à cette question à moins d'oser traiter ouvertement le journaliste de menteur qui racontent de la merde sur les causes de la fusillade et donc de passer pour le méchant neuneu de service ?? Toute l'astuce est de placer la personne interviewer dans une position défavorable si sa réponse est contraire aux attentes du journalistes. "Oui mais la encore comment je fais pour savoir si ma question est bien manipulée ?" Facile, si la question revient à dire : "Si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous n'êtes qu'un pédophile/scatophile/autretrucdégeulasseen-phile" alors c'est qu'elle est réussie :D

BONUS : Maintenant que vous savez comment réaliser une réponse orientée je vais vous expliquer une superbe technique vous permettant de ne pas vous laisser piéger si jamais un vil journaliste vous met un jour la main dessus. Cette technique, appelée "La technique du politicien", est relativement simple pour peu que vous ayez un peu de tchatche. Elle consiste à répondre à côté de la question mais attention, pas n'importe comment, avant d'y répondre vous devrez commencer par partir dans une trèèèèèèèèèèèès longue introduction qui n'aura d'autre but que de faire oublier la questions originalement posée aux personnes qui écouteront votre interview à la télé/radio. Vu que tout le monde aura oublié de quoi vous êtes en train de parler il ne paraitra pas incongru de répondre du caca. Petit exemple de la technique en action :

  • Journaliste : Pensez vous que les jeux vidéos sont dangereux pour les jeunes surtout quand on sait que les dernières fusillades aux États-Unis sont dûes à ça ??

  • Interviewé : Alors vous voyez M. Journaliste dans le monde il y a deux types de personnes, les personnes qui aiment les jeux vidéo au sens propre du terme et celles qui ne les aiment pas car cela choque leur morale ou leur culture car oui, la culture c'est quelque chose de formidable, il faut avoir de la culture pour réussir à l'école mais également pour savoir comment se comporter en société ! Ce qui m'amène à la réponse à votre question : Les chats peuvent tout à fait être gris en plein jour même si, bien entendu je vous l'accorde, la proportion de chats gris la nuit est tout de même bien plus importante !!

  • Journaliste : Euh, oui, merci !

Regardez une interview d'homme politique si vous voulez vous en convaincre ^^



Champignon Astuce n°2 : La technique de l'accumulation

Journalisme

Comme vous devez sans doute le savoir la peur est un moteur puissant du succès des informations. Plus les informations font flipper plus les gens vont rester scotchés devant du coup les journalistes ont développé de nombreuses et sympathiques techniques permettant d'accentuer encore plus le potentiel "fear" de leurs infos. Une des technique les plus souvent utilisées est la technique dite de " l'accumulation" (également appelée "on en rajoute des caisses").

Cette technique permet de faire croire aux gens que leur pays est la proie à une recrudescence de violence/accidents/trucs-pas-cool grâce à un procédé très très simple : Si habituellement un journal télévisé ne parle que d'un cas de meurtre/accident de voiture/vol et bien il suffit, dans le journal suivant, de parler de 3 meurtres ou de 3 vols pour donner l'impression d'une épidémie. Comme je sens que je ne suis pas bien clair voici une petite explication en chiffres : Imaginons que :

  • Jour 1 :

  • En France il y a eu 5 meurtres au cours de la journée

  • Le journal du soir ne va parler que d'un seul meurtre, choisi probablement selon ce graphique :

    Journalisme

  • Jour 2 :

  • En France il y a eu 3 meurtres au cours de la journée soit moins que la veille

  • Le journal du soir, voyant que le meurtre de la veille a bien fait causer dans les chaumières, va alors parler des trois meurtres du jour

  • Résultat : Les spectateurs vont être persuadés d'être face à une vague meurtrière alors qu'en réalité le nombre de meutre/jour aura diminué
Cette technique peut bien entendu s'appliquer pour tout et n'importe quoi et si vous observez bien vous pouvez la repérer très facilement. J'ai ainsi récemment noté qu'elle a été utilisé pour :

  • Faire flipper les gens sur les dangers de l'avion suite au tragique crash qui a eu lieu en Espagne. Pour rebondir sur ce phénomène et accentuer encore plus la phobie de l'avion pendant 3/4j on a pas arrêté d'entendre parler du moindre petit pépin technique que pouvaient avoir les avions dans le monde :

    • Journaliste 1 : Omg ROGER ROGER !! J'ai une super info là, l'avion 7568A d'Air Moldavie n'a pas pu décoller à cause d'un chewing gum collé sur le siège du pilote, ça va faire trooooop peur dans les chaumières, LOL !!

    • Journaliste 2 : Mouhahahahah mais c'est rien ça ROBERT, j'ai beaucoup mieux : Un avion de la Royal Air Euhèr n'a même pas pu sortir de son hangar parce que la porte était cadenassée et que personne n'avait les clés

    • Journaliste 1 : Wouah, t'as raison, ça c'est hardcore !!


  • Faire gémir les gens sur les "pauvres enfants qu'on laisse au soleil dans une voiture sur un parking". Suite au drame de je ne sais plus quel petit gamin mort de déshydratation on a eu droit à toutes les histoires de mioches oubliés la tête au soleil dans toute la France. Pour peu que la durée d'exposition du chiard était supérieure à 15mn ça lui garantissait la une de journaux/télés/radios, moche !

Et j'en passe ...



Champignon Astuce n°3 : Influence de l'état d'esprit

Journalisme

Pour terminer voici une technique bien plus difficile à repérer que celles présentées ci-dessus mais qui n'en est pas moins efficace. Celle-ci consiste à placer les spectateurs dans un état d'esprit particulier avant un reportage dans le but d'orienter leur opinion sur un sujet en exploitant le fait que lorsque nous, pauvres humains, sommes soumis à des images à caractère positif nous avons tendance à mémoriser plus facilement des choses joyeuses/cool/tip-top-gigachouettes et lorsque nous sommes soumis à des images négatives et bin on retient que les trucs pas cool/pouah/caca-boudins.

Cette technique fonctionne toujours deux reportages par deux reportages, le premier reportage étant le "catalyseur" servant à amplifier les effet du second. Comme là encore je me noye dans la diarrhée verbale de mes propres explications voici un petit exemple de foulie :

  • Reportage 1 : On présente un sujet sur "Un petit enfant (remplaçable par bébé phoque ou panda, le but est juste d'avoir une grosse dose de meugnoneté) a été sauvé grâce à la génétique qui a pu lui refaire pousser un bras sur le ventre, youpi, c'est la fête, les petits oiseaux et le champomy coule à flot !"

  • Reportage 2 : On présente "un tout nouveau pesticide issus de l'ingénierie génétique qui marche trop fort, reyoupi tralala pouet pouet"

Le reportage 1 n'a ici d'autre but que de préparr positivement le spectateur à entendre des infos sur le thème de la génétique, tout impressionné qu'il est par le fait que cela a permis de sauver un petit gnenfant meugnon il acceptera bien plus facilement le côté positif et festif des pesticides (pesticides produit par l'actionnaire majoritaire de la chaine qui passe l'information, bien entendu). Cette technique peut fonctionner à l'envers avec un sujet négatif, il est souvent utilisé pour orienter l'opinion politique avec par exemple :

  • Reportage 1 : "Bouh les jeux vidéos c'est vraiment dangereux, plein de gens se suicident en avalant des poches de silicone c'est atrochorrible"

  • Reportage 2 : Un discours d'un homme politique X ou Y est "résumé" de façon parfaitement objective (on y croit) en n'oubliant pas, bien sur, de montrer que M. X ou Mme Y est totalement pour les jeux vidéo.

Résultat, la personne ayant associé précédemment Jeux Vidéo = Caca elle aura alors tendance à associer M.X/Mme Y = Caca (ce qui est probablement vrai mais la n'est pas la question oO) !



Il n'y a pas à dire ils sont très fort ces journalistes !! Bien sur, contrairement à ce que pourrait laisser penser mon billet, je ne crache pas sur TOUS les journalistes, uniquement sur ceux qui n'hésitent pas à se rabaisser en utilisant les techniques précitées dans l'unique but de faire toujours plus dans le sensationnel et le racoleur.

Journalisme

Bref, si le sujet vous a plu et si le sens du vent est bon je vous pondrait probablement un autre billet sur d'autres techniques encore plus chouettement cools ;) Et histoire de retourner le couteau dans la plaie avant de mettre du sel dedans : Bonne rentrée à toutes les faignasses d'étudiants, je vous kiffe votre boule, changez pas :D

Comment manipuler les chiffres afin de conquérir le monde ?

Lolcat Maitre du monde

La science c'est trop bien, toutes ces formidables études qui ne servent à rien pour expliquer que si on colle une tartine beurrée attaché à un chat on génère de l'anti-gravité (comment ça cette étude existe pas ? Et c'est quoi CA alors ?) ou encore tous ces beaux pourcentages qu'on nous sort pour nous expliquer que 100% des homosexuels sont gays, non vraiment, bien utilisé toute cette connaissance permet de faire plein de choses. Et puis la science c'est puissant, il suffit que vous balanciez un article wikipédia ou des chiffres qui sortent de nul part pour appuyer une argumentation bancale et hop vous passez pour un génie de la rhétorique. L'ennui c'est que la science ça fonctionne pas toujours comme on le souhaite (comme le savent bien les créationnistes) et les chiffres/résultats ne jouent pas toujours en notre faveur, dans ce cas, que faire ?. Et bien c'est très simple, il vous suffit de vous arranger pour faire un peu de manipulation et hop vous obtenez exactement ce que vous voulez. Oui cette dernière phrase est bien obscure mais c'est pour faire durer le suspense oO pour faire simple je vais vous expliquer un certain nombre de techniques "simples" pour faire en sorte de "manipuler la science" à votre avantage et comme ces techniques sont couramment employées ça vous permettra aussi de les repérer pour pouvoir brailler "LOL FAKE NOOB !!11" en pointant du doigt le vil manipulateur.

Division par zéro

  • Faites une étude sur un échantillon représentatif pas du tout représentatif: Comment être sur que mon shampoing de la mort soit trop efficace et ce, prouvé par une étude scientifique ? Ou comment pouvoir clamer que 95% des utilisateurs de tel produit sont satisfait (attention pas 100% ça fait trop suspect) ? Tout bêtement en choisissant volontairement un groupe "test" complètement biaisé. Imaginez par exemple que vous vouliez prouver au monde que votre glace goût hérisson vert de Birmanie fait kiffer grave dans leur corps plein de monde et bien il vous suffit de sélectionner une 100ène de personnes (pas plus hein, faudrait pas que votre échantillon commence à risquer d'être représentatif et puis tant qu'à faire une étude à la con autant que ça prenne pas trop de temps) dont vous savez pertinemment qu'ils kiffent déjà votre yaourt gout hérisson vert de Birmanie, vous augmentez ainsi fortement vos chances d'avoir pleins de gens satisfait. Bien sur si certains ne sont pas satisfait n'hésitez surtout pas à les "oublier malencontreusement" au moment du décompte des résultats.

    Si vous ne croyez pas que cela existe regardez n'importe quel pourcentage dépassant 70/80% affiché lors d'une publicité, en regardant le texte en tout petit vous vous apercevrez bien souvent qu'il y a marqué un truc du genre "testé sur un échantillon de 96 personnes", 96 personnes pour un échantillon représentatif c'est franchement faible... et puis pourquoi pas un beau chiffre rond en plus ? Ca fait pas assez sérieux de mettre 100 c'est ça ?


  • Orientez les réponses à vos sondages: Comment être sur que des personnes interrogées au pif répondent à vos question de façon favorable ? En biaisant tout simplement les réponses qui leurs sont proposées (oui je sais ça répète la première phrase en gras mais je suis payé à la lettre alors je rentabilise oO). Imaginons que vous vouliez prouver que votre marque TRUCMUCHE est apprécié par plein de gens vous n'avez qu'à créér un sondage avec des questions de ce genre:

    Avez vous une image positive de la marque TRUCMUCHE ?
    - Oui
    - Un peu
    - Non

    Ensuite comptabilisez les OUI et UN PEU comme des réponses positives, vous avez alors 2 chances sur 3 d'avoir une opinion favorable ce qui est bien mieux qu'1 sur 2 (oui j'aime balancer ce genre d'évidences ^^). Et comme d'habitude si un résultat ne vous convient pas oubliez gentiment le sondé...


  • Faites des corrélations entre des choses qui ne sont pas liées: Ca c'est très simple à faire et marrant en plus. Par exemple si vous constatez que tous les présidents de la république Française avaient, ou ont, un tee-shirt rouge à pois verts et bien vous pouvez joyeusement en conclure que "Avoir un tee-shirt rouge à pois verts augmentent vos chance d'être un jour Président" même si bien sur tout ça n'a strictement rien à voir, vous avez les chiffres pour vous vous avez donc forcément raison n'est ce pas ? Il suffit juste de trouver des points communs entre des évènements et hop vous faites péter les statistiques pour faire fermer le clapet de tout le monde !!


  • Ma technique préférée pour la fin: Inversez la cause et la conséquence ! Rien de mieux qu'un exemple pour comprendre: "Les pauvres sont en majorités de grosses feignasses !!" Comment ça vous ne me croyez pas ? Et pourtant les chiffres parlent d'eux même: la plupart des pauvres sont au chômage, c'est bien qu'ils préfèrent glander que de gagner de l'argent à la sueur de leur front !! Tout ça parait logique au détail près qu'ils ne sont pas au chômage parce qu'ils sont pauvres mais qu'ils sont pauvre parce qu'il sont au chômage ! Voici d'autres exemples:

    - Les mecs tatoués ont plus de chances d'entrer dans un gang
    - Les chauves ont plus de chances d'avoir un cancer
    - Etre obèse augmente ses chances d'aller manger chez Mac Donald

    Etc etc... Présenté comme ça cela peut sembler stupide et pourtant j'ai retrouvé cette erreur récemment dans un article pourtant très sérieux qui déclarait: "Les femmes qui se font refaire les seins ont 3 fois plus de chance de commettre un suicide !" Sauf que tout est inversé, la vraie conclusion serait plutôt "Les femmes ayant des tendances suicidaires ont tendances à se refaire les seins (probablement parce qu'elles sont mal dans leur peau justement" mais là du coup ça fait moins sensationnel...

Time Paradox

Voilou, à vous de vous amuser à faire parler la "science" comme bon vous semble, c'est quand même plus simple que faire de vrais études/recherches ;)

Oui ce billet tranche avec les billets habituels mais je teste des trucs ;) Si ca vous a plut tant mieux sinon tant pis, dans les deux cas hésitez pas à me caillasser (ou pas) histoire de savoir si je suis sur une mauvaise pente ^^